II. Различия в социальных представлениях о войне у представителей разных поколений

Целью данного исследования является сравнение социальных представлений о начале Великой Отечественной войны в двух возрастных группах российского общества.

Выборка. Респондентами данной части исследования были граждане России, представители двух возрастных групп: в возрасте 70 - 80 лет - современники или непосредственные участники боевых действий 1941 - 1945 гг. (62 чел. ² ) и студенты университета в возрасте 18 - 25 лет (124 чел.). Мужчины и женщины в обеих группах представлены в равных долях.

Метод. Использовалось полуструктурированное интервью на тему начала войны и хода военных действий на территории СССР в первые месяцы войны. В ходе интервью респондентами были затронуты темы, касающиеся экономической и политической ситуации в стране, ее внешней политики накануне войны, готовности Советской армии к ведению боевых действий, вторжения гитлеровских войск в СССР, причин и последствий военных неудач СССР в первые месяцы войны, роли Сталина как главнокомандующего и др. На основе контент-анализа результатов интервью (с российскими и французскими респондентами) и анализа исторической литературы был составлен опросник. Он содержал 10 суждений с вариантами ответов, выражавших полное или частичное согласие, полное или частичное несогласие и невозможность судить. Ответы на вопросы были подвергнуты кластерному анализу. Для выявления различий между группами в ответах на вопросы использовался метод углового преобразования Фишера.

Результаты. С точки зрения 50.8% студентов и 50.0% ветеранов "СССР терпел поражение в первые дни войны, так как Советская армия была плохо оснащена военной техникой". При этом поддержавших данное утверждение студентов статистически было не больше, чем ветеранов. Частично согласны с этим высказыванием 39.5% студентов и 40.4% ветеранов (статистическое различие не значимо), а не согласны - 9.7% студентов и 9.6% ветеранов (доли статистически равны).

38.5% студентов согласны с утверждением "Внешняя политика западных стран способствовала успехам Гитлера в начале войны", что значимо не отличается от показателя ветеранов

² К проведению первой и второй частей нашего эмпирического исследования было привлечено одинаковое количество разных российских респондентов старшей возрастной группы.

стр. 54

(39.6%). Частично согласны 52.5% студентов и 52.8% ветеранов (различия статистически не значимы). 9.0% студентов и 7.6% участников войны не согласны с данным утверждением (доли статистически не различаются).

Таким образом, и студенты, и ветераны выразили единодушие, называя следующие причины поражения СССР в первые месяцы Отечественной войны: плохое оснащение Советской армии и внешняя политика западных стран, которая способствовала успехам Гитлера в начале войны. Скорее всего, это связано с тем, что указанные причины, во-первых, широко обсуждались в средствах массовой информации, а во-вторых, апеллировали к "объективным" обстоятельствам при объяснении военных неудач. Данная версия, не травмирующая коллективного сознания, удовлетворяет оба поколения.

С утверждением "Русские солдаты охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию" не согласны 93.5% студентов и 94.4% ветеранов. Отвергающих это утверждение студентов не больше, чем ветеранов. Частично согласных студентов - 6.5%, ветеранов - 5.6% (доли статистически равны). В обеих выборках полностью согласных нет.

С утверждением "Из-за плохих условий жизни русские солдаты сдавались в плен" полностью согласившихся нет ни среди ветеранов, ни среди студентов. 8.1% студентов и 1.9% ветеранов ответили, что частично согласны с этим утверждением. При этом студентов, давших подобный ответ, больше, чем ветеранов, на 6.2% (p< 0.033). 91.9% студентов и 98.1% участников войны отметили, что не согласны с ним. Таким образом, обе группы решительно отвергли идею о том, что русские солдаты умышленно сдавались в плен в первые месяцы войны. Обнаруженные нами значимые различия среди студентов, частично согласных с данным утверждением, могут свидетельствовать о распространенной в российском обществе последнего десятилетия острой критике сталинского режима, которая привела часть молодежи к мысли о том, что население СССР уже в годы войны критически относилось к режиму, но это, как видно из данных исследования, не подтверждается ветеранами.

Согласно полученным результатам, 9.7% студентов и 1.9% ветеранов частично согласны с утверждением "Значительная часть населения СССР думала, что фашисты пришли освободить ее от большевизма, и вначале не оказывала им сопротивления". При этом таких студентов больше, чем ветеранов, на 7.8% (p< 0.014). Не согласных с этим утверждением ветеранов на 8.6% больше, чем студентов (98.1 и 89.5%); p< 0.001. Таким образом, студенты чаще согласны (полностью и частично) с этим утверждением, чем ветераны (p< 0.001), однако количество поддерживающих данное утверждение невелико. Скорее всего, это связано с тем, что в последнее время наблюдалась явная тенденция к критике существовавшего в годы войны режима, которая могла привести к преувеличению значения сил, противоборствовавших сталинизму. Однако такой точки зрения придерживается лишь небольшая часть молодежи, старшее же поколение продолжает считать, что население в целом поддерживало режим. Об этом говорит тот факт, что полностью согласных с этим утверждением ветеранов нет, а доля студентов составляет 0.8% (разница статистически не значима).

29% студентов и 19% ветеранов полностью согласны с утверждением "Пакт Молотова-Риб-бентропа привел к внешнеполитической изоляции СССР от западных держав" (доли значимо не отличаются). 61.7% студентов и 44.0% ветеранов лишь частично согласны с этим утверждением. Между тем ответивших так на данный вопрос студентов на 17.7 % больше, чем участников войны, причем данная разница статистически значима (p< 0.018). 13.1% студентов и 28.0% ветеранов выразили свое несогласие. Их процентные доли статистически не различаются. Таким образом, ветераны и студенты скорее согласны (полностью и частично), чем не согласны с данным утверждением.

У студентов и ветеранов имелись существенные разногласия при выделении причин поражения России в первые месяцы Отечественной войны в следующих утверждениях:

С точки зрения 23.4% студентов и 7.4% ветеранов "Россия терпела поражение в первые дни войны, так как Сталин оказался бездарным главнокомандующим". Согласных с этим утверждением студентов на 16% больше (p< 0.001). Частично согласны 44.4% студентов и 22.2% ветеранов; в данном случае студентов больше на 22.2% (p< 0.001). Не согласных с этим утверждением ветеранов на 38.2% больше, чем студентов (70.4 и 32.2%); p< 0.001. То есть можно видеть, что студенты, скорее, согласны (полностью и частично) с этим утверждением, а ветераны, скорее, не согласны с ним; p< 0.001. Следовательно, старшее поколение не поддерживает идею о негативной роли Сталина в отступлении Советской армии первых месяцев войны. По-видимому, образ Сталина-вождя неразрывно связан в их СП с чувствами патриотизма и национальной гордости, которые были воспитаны у них с детства.

"Советская армия была "обезглавлена" сталинскими репрессиями": 29.8% студентов и 35.2% ветеранов ответили, что полностью согласны с этим утверждением. Доля ветеранов, давших подобный ответ, статистически не больше, чем в группе студентов. 61.3% студентов и 31.5% участ-

стр. 55

Рис. 6. Дендрограмма группы ветеранов (по вертикали указано расстояние между кластерами). 1 - Советская армия была "обезглавлена" сталинскими репрессиями, 2 - Сталин оказался бездарным главнокомандующим, 3 - советское руководство не было психологически готово к нападению Германии, 4 - Советская армия была плохо оснащена военной техникой, 5 - русские охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию, 6 - такие слабые военачальники, как Ворошилов и Тимошенко, стали причиной отступлений, 7 - из-за плохих условий жизни в Советской России русские солдаты сдавались в плен, 8 - значительная часть населения России думала, что немцы пришли освободить ее от большевизма, и вначале не оказывала им сопротивление, 9 -внешняя политика западных стран способствовала успехам Гитлера в начале войны, 10 - пакт Молотова- Риббентропа привел к внешнеполитической изоляции СССР от западных держав.

ников войны отметили, что согласны с утверждением только частично. Таких студентов оказалось на 29.8% больше (p< 0.001). 8.9% студентов и 33.3% ветеранов выразили несогласие с данным утверждением, при этом ветеранов на 24.4% больше (p< 0.001). То есть как студенты, так и ветераны скорее согласны (полностью и частично) с этим утверждением, чем не согласны; согласных студентов на 24.4% больше, чем ветеранов (p< 0.001). Отсюда следует, что даже среди ветеранов преобладает полное или частичное согласие с утверждением по поводу репрессий как причин неудач в военных действиях начала войны: полностью согласны 35%, частично - 32% и не согласны - 33% ветеранов. По-видимому, признание большей частью ветеранов негативной роли репрессий можно считать достижением политики "оттепели" конца 50-х - начала 60-х гг. и гласности последних лет.

С утверждением "Советское руководство не было психологически готово к нападению Германии" полностью согласились 34.4% студентов и 74.1% ветеранов. Доля ответов ветеранов больше, чем студентов, на 39.7% (p< 0.001). 37.7% студентов и 22.2% участников войны отметили, что согласны с ним только частично, при этом первых было на 15.5% больше (p< 0.018). 27% студентов и 3.7% ветеранов отвергли данное утверждение; несогласных студентов оказалось на 24.2% больше (p< 0.001). То есть ветераны скорее согласны (полностью и частично) с таким утверждением, чем студенты (p< 0.001). Ответы участников войны можно объяснить тем, что неожиданность нападения фашистской Германии была одной из официальных версий отступления советских войск в начале войны. Однако после обнародования переданных в Москву до начала войны многочисленных разведывательных данных о готовящемся нападении мнения разделились. Так, молодое поколение в большинстве своем считает, что руководство страны знало о готовящемся нападении и было психологически готово к нему. Однако для людей, переживших вторжение, оно, по их воспоминаниям, действительно могло быть полной неожиданностью. Это эмоциональное ощущение "шока", "вероломства", поддержанное в свое время официальной пропагандой, они приписывали и продолжают приписывать также руководству страны. Кроме того, поскольку старшее поколение являлось непосредственным участником событий, наличие такой внешней и объективной причины, как "внезапность нападения", смягчает тяжесть травмирующего переживания неудач СССР в начале войны.

По результатам исследования СП о роли отдельных военачальников в событиях начала войны с утверждением "Такие слабые военачальники, как Ворошилов и Тимошенко, стали причиной отступления" согласны 10.5% студентов и 28.3% ветеранов, которых больше, чем студентов, на 17.8%, что является статистически значимой разницей (p< 0.001). Частично согласны с этим утверждением 35.8% студентов и 34.0% ветеранов (статистическое различие между долями не значимо). Не согласны с ним 53.7% студентов и 37.7% ветеранов; их доли статистически не равны (p< 0.024). Таким образом, ветераны, скорее, согласны с этим утверждением, студенты же, скорее, склонны не соглашаться с ним. По-видимому, это связано с тем, что названным военачальникам в начале войны была официально поставлена в вину неподготовленность России к ведению военных действий. Они даже были отстранены от командования. Возможно, это и нашло отражение в памяти ветеранов. Однако и среди них нет единого мнения: полностью согласны 28.9%, частично - 34% и не согласны 37.7%. Для студентов же личная ответственность Ворошилова и Тимошенко за поражения в начале войны, возможно, не является решающей. Вероятно, они оценивают эту ситуацию в целом как неблагоприятную для армии.

Результаты кластерного анализа позволяют сгруппировать суждения о причинах отступления Советской армии в начале войны по двум изучаемым выборкам. В группе ветеранов выделены четыре кластера (рис. 6).

стр. 56

1. Внутренняя политика сталинского руководства накануне войны. Этот кластер объединяет утверждения: "Советская армия была "обезглавлена" сталинскими репрессиями" и "Такие слабые военачальники, как Ворошилов и Тимошенко, стали причиной отступления".

2. Отрицание возможности добровольной сдачи в плен советских людей. В него вошли утверждения: "Русские охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию", "Из-за плохих условий жизни русские сдавались в плен" и "Значительная часть населения Советской России думала, что немцы пришли освободить их от большевизма, и вначале не оказывала им сопротивления". Все они отрицаются респондентами.

3. Внешняя политика СССР накануне войны. Объединяет утверждения "Советское руководство не было психологически готово к нападению Германии" и "Внешняя политика западных стран способствовала успехам Гитлера в начале войны".

4. Ошибки Сталина как руководителя страны. Состоит из следующих утверждений: "Сталин оказался бездарным главнокомандующим", "Советская армия была плохо оснащена военной техникой", "Пакт Молотова-Риббентропа привел к внешнеполитической изоляции СССР от западных держав".

В группе студентов также выделены четыре кластера (рис. 7).

1. Внутренняя и внешняя политика сталинского руководства накануне войны. В нем объединяются следующие утверждения: "Советская армия была "обезглавлена" сталинскими репрессиями", "Внешняя политика западных стран способствовала успехам Гитлера в начале войны" и "Пакт Молотова-Риббентропа привел к внешнеполитической изоляции СССР от западных держав".

2.Отрицание возможности добровольной сдачи в плен советских людей. В этот кластер входят утверждения: "Русские охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию", "Из-за плохих условий жизни русские сдавались в плен" и "Значительная часть населения Советской России думала, что немцы пришли освободить их от большевизма, и вначале не оказывала им сопротивления". Все они отрицаются респондентами.

3. Степень готовности страны к началу войны. Состоит из утверждений: "Советское руководство не было психологически готово к нападению Германии", "Советская армия была плохо оснащена военной техникой" (первая причина отрицается, вторая - поддерживается).

4. Ошибки советского командования. В нем группируются утверждения: "Сталин оказался бездарным главнокомандующим" и "Такие слабые военачальники, как Ворошилов и Тимошенко, стали причиной отступления" (первая причина поддерживается, вторая - отрицается).

Обсуждение. Наша попытка сравнить содержание СП о причинах неудач СССР в первые месяцы войны с фашистской Германией в двух возрастных группах позволяет проинтерпретировать полученные результаты. Содержание СП - это связные логические паттерны объяснений причин, по- разному структурированные у каждого поколения. В суждениях о причинах отступления Советской армии представители поколений "дедов" и "внуков" обнаруживали как согласие, так и несогласие, которые, по-видимому, и представляют собой то, что является содержанием коллективной памяти, выраженной в форме утвердившегося СП. Практически полное согласие выражено по поводу суждений, касающихся плохого оснащения Советской армии военной техникой, негативного влияния пакта Молотова-Риббентропа на отношения с западными странами и мнения о том, что их политика в начальный период войны способствовала успехам гитлеровской армии. Что касается темы политических репрессий, то здесь и студенты, и ветераны считают их существенной причиной военных неудач. Хотя доля студентов статистически выше, надо заметить, что 66.7% ветеранов также полностью или

Рис. 7. Дендрограмма группы студентов (по вертикали указано расстояние между кластерами). 1 - Советская армия была "обезглавлена" сталинскими репрессиями, 2 - Сталин оказался бездарным главнокомандующим, 3 - советское руководство не было психологически готово к нападению Германии, 4 - Советская армия была плохо оснащена военной техникой, 5 - русские охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию, 6 - такие слабые военачальники, как Ворошилов и Тимошенко, стали причиной отступлений, 7 - из-за плохих условий жизни в Советской России русские солдаты сдавались в плен, 8 - значительная часть населения России думала, что немцы пришли освободить ее от большевизма, и вначале не оказывала им сопротивление, 9 - внешняя политика западных стран способствовала успехам Гитлера в начале войны, 10 - пакт Молотова-Риббентропа привел к внешнеполитической изоляции СССР от западных держав.

стр. 57

частично согласны с этим объяснением. Таким образом, тема политических репрессий также укоренилась в СП о начале войны. В целом можно сказать, что согласие обоих поколений основывается на приписывании причин отступления, с одной стороны, внутренним объективным причинам (слабая техническая вооруженность и политические репрессии), а с другой - внешним объективным причинам (неблагоприятные внешнеполитические обстоятельства).

Оба поколения также демонстрируют единодушие, отрицая такие утверждения, как: русские солдаты охотно сдавались в плен лишь бы покинуть Советскую Россию; значительная часть населения СССР думала, что фашисты пришли освободить их от большевизма, поэтому вначале не оказывала им сопротивления. Совпадение позиций полного отрицания обоими поколениями возможности непатриотического поведения советских солдат и населения может объясняться специфической функцией СП, поддерживающего коллективную идентичность народа, победившего фашизм. Здесь, на наш взгляд, хорошо просматривается эмоциональная составляющая коллективной памяти. Сохраняются только те СП, которые не противоречат позитивному образу национальной группы и поддерживают чувство гордости за свой народ.

Анализируя расхождения СП о причинах отступления в двух возрастных группах, можно заметить, что они касаются прежде всего оценки роли Сталина (у студентов она преимущественно негативная) и степени неожиданности вторжения Германии для советского руководства (ветераны считают, что оно было внезапным). Это позволяет думать, что старшее поколение по-прежнему продолжает верить в позитивную роль сталинского руководства в войне, в то время как молодежь отказалась от такой оценки. Соглашаясь с утверждением о "внезапности" нападения, старшее поколение оправдывает действия руководства страны, находя "объективные" причины неудач. Расхождения в пункте, приписывающем неудачи, связанные со слабым руководством таких военачальников, как Тимошенко и Ворошилов, вероятно, объясняются существующей у старшего поколения тенденцией верить вымыслам пропаганды того времени и снимать ответственность с высшего руководства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты нашего исследования позволяют воссоздать совокупность СП о начале войны на территории СССР в кросскультурном плане и в ходе сравнения поколений. На наш взгляд, это два важнейших измерения в изучении обыденных знаний о прошлом. Кросскультурное измерение дает возможность уловить социальные и культурные параметры интерпретаций и объяснений исторических событий. В нашем исследовании обнаружились существенные различия в группах ветеранов, живущих в России, и их ровесников -русских эмигрантов, живущих во Франции. У французских респондентов система интерпретаций имеет амбивалентный характер. Русские эмигранты имплицитно "разводят" две действующие силы исторического процесса - русский народ и советское руководство. Основные пункты критики содержат темы, касающиеся политического руководства, а именно: ошибок высшего командования, личности Сталина, политических репрессий, угнетения народа, неготовности к войне, сравнения советского режима с фашизмом. В то же время русский народ в этой интерпретации предстает жертвой, которую гнали на войну и которая рада была освободиться от сталинского режима с помощью фашизма.

У российских респондентов система интерпретаций этих исторических событий совершенно иная. Народ в ней выступает главной действующей силой борьбы с фашизмом, которая побеждает вопреки неправильным действиям руководства армии и отчасти благодаря вере в вождя. Такие травмирующие обстоятельства, как жестокость военного командования по отношению к солдатам и офицерам, геноцид против собственного народа, черты типологического сходства сталинской политики с политикой Гитлера, у российских респондентов в интерпретациях отсутствуют.

Что касается сравнения поколений, это измерение даст возможность выявить содержание СП, общее для поколений "дедов" и "внуков", утвердившееся с течением времени и ставшее достоянием современной культуры. Содержание СП -это объяснение причин военных неудач и своего рода "теория" истории: объяснение пронизано духом патриотизма, веры в народную победу, с одной стороны, и отвержением тоталитарной политики сталинского режима, с другой. Выявившиеся различия обнаруживают движение культурного процесса сквозь поколения. Старшее поколение несвободно от политической пропаганды сталинских времен и, вероятно, от патриотических переживаний собственной молодости. В то же время младшее поколение, отринувшее тоталитарное прошлое страны, идентифицирует себя с "дедами", с народом, победившим фашизм.

Таким образом, мы попытались показать, что СП об исторических событиях могут служить социально-психологическими индикаторами как культурных различий, так и трансформации культуры в масштабе трех поколений. Культурный процесс, понимаемый на социально-психологическом уровне как взаимодействие и борьба существующих СП, как взаимные трансформации обыденных и научных представлений, получает но-

стр. 58

вый психологический смысл. Говоря словами Московичи, "идея социальных представлений является фундаментальной не только в прошлом, но и в будущем для сильной культурной психологии. Она, так сказать, находится в самом центре ее генетического кода" [13. с. 428].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2000.

2. Емельянова Т. П. Социальное представление - понятие и концепция: итоги последнего десятилетия // Психол. журн. 2001. Т. 22. N 6. С. 39 - 47.

3. Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания (на материале политического менталитета). Смоленск, 1997.

4. Российский менталитет / Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М., 1997.

5. Bartlett F. Remembering: A study in experimental and social psychology. Cambridge, 1950.

6. Emelyanova T. Les representations sociales sur des evenements historiques: le cas de la Deuxieme Guerre Mondiale: Resume // Resumes de la Troisieme con-

ference international sur les representations sociales. Aix-en-Provence, 1996. P. 67.

7. Emelyanova T. Collective memory about events of the Second World War (in two cultural groups) // IACCP Fifth European Regional Congress. Winchester, UK. July 7 - 11. 2001. P. 30.

8. Halbwachs M. La memoire collective. Paris, 1950.

9. Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, 1950.

10. Jodelet D. Memoire de masse: ie cote morale et affectif de 1'histoire // Bulletin de psychologic. 1992. T. XLV. N 405. P. 239 - 256.

11. Kashima Y. Recovering Bartlett's social psychology of cultural dynamics // European journal of social psychology. 2000. N 30. P. 383 - 403.

12. Middeleton D. Introduction II Collective remembering / Eds. D. Middeleton, D. Edwards. L., 1990.

13. Moscovici S. Social consciousness and its history // Culture and psychology. 1998. V. 4. N 3. P. 411 - 429.

14. Neisser U. Cognitive psychology. N. Y., 1967.

15. Collective memory of political events / Eds. J. Pen-nebaker, D. Paez, B. Rime. Mahaw, N.J., 1997.

16. Wagner W., Valencia J., Elejabarrieta F. Relevance, discourse and the "hot" stable core of social representations - A structural analysis of word associations // British journal of social psychology. 1996. V. 35. N 3. P. 331 - 351.

SOCIAL REPRESENTATION AS A MEAN OF COLLECTIVE MEMORY (ON EXAMPLE OF RECOLLECTIONS OF THE GREAT PATRIOTIC WAR)

T. P. Emelyanova

Cand. sci. (psychology), associate professor, head of the chair of social psychology, dean of psychological department, Tver State University, Tver

There are analyzed the traditions of collective memory studying and possibility of its research by means of social representation. The results of research of social representations of the Great Patriotic War are presented in two aspects: cross-cultural (samples of Russian and French Ss) and comparison of generations (veterans and students). Comparative analysis of essences of social representations allows eliciting of everyday interpretations of historical events of the World War II.

Key words: collective memory, social representations, cultural transformations, cross-cultural comparisons, social construction, everyday interpretations.

стр. 59

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УЧЕНОМ

Автор: Е. А. Володарская