Заключительные замечания. Теперь можно дать следующее формальное определение интеллекта: интеллект — это систематизированная совокупность способностей или функций для обработки разных

Теперь можно дать следующее формальное определение интеллекта: интеллект — это систематизированная совокупность способностей или функций для обработки разных видов информ. различными способами.

Несмотря на то, что единый показатель интеллекта, напр. IQ, в нек-рых случаях весьма полезен, наибольшее прогностическое значение имеет тестирование однозначно определяемых уникальных умственных качеств. Точку ставить пока рано: намечены лишь перспективные направления исслед. с целью получения новой информ. В рез-те человечество сможет более эффективно развивать, контролировать и использовать свой уникальный ресурс — интеллект.

См. также Когнитивные (познавательные) способности, Критерии креативности, Факторный анализ, Общий фактор интеллекта, Наследственность и интеллект, Меры интеллекта, Шкала интеллекта Стэнфорд-Бине, Модель структуры интеллекта, Векслеровские тесты интеллекта

Дж. П. Гилфорд

Интеракционизм (interactionism)

В своем самом широком значении термин «И.», или «интеракциональная психология», используется для обозначения подхода, согласно к-рому поведение совместно определяется личными и ситуационными факторами. В др. его трактовке люди и ситуации рассматриваются как оказывающие реципрокное воздействие. Не только ситуации способны воздействовать на поведение людей, но и люди могут активно воздействовать на ситуации, приписывая им тот или иной смысл и выбирая, в какие ситуации вмешиваться, а в какие — нет.

Возможно, самая известная из первых интеракционистских позиций — это позиция Курта Левина, выраженная в его уравнении В = f(P, E), показывающем, что поведение есть функция личности человека и тех аспектов среды, к-рые значимы для него в данный момент.

Др. ист. пример интеракционистского мышления дают нам работы персонолога Генри Мюррея.

Желательность интеракционистского подхода признается исследователями самых разных теорет. ориентации, однако вопрос о том, какая именно интерпретация взаимодействий «человек х ситуация» может быть признана приемлемой, по-прежнему вызывает разногласия. Для соц. бихевиористов существование взаимодействий — это только повод лишний раз подчеркнуть уникальность организации поведения внутри каждого человека и, следовательно, принципиальные трудности его предсказания. Однако, приверженцы теории черт приходят к совершенно др. выводам. Айзенк и Айзенк, напр., отмечают, что повторение теоретически предсказываемых взаимодействий «личность х ситуация» наблюдается довольно часто, и что подобные повторения служат аргументом против утверждения об уникальной организации поведения внутри каждого человека. Поэтому для сторонников теории черт повторяющиеся взаимодействия между измеряемой чертой личности и ситуативной переменной как раз показывают, что по измеряемым чертам личности могут делаться точные предсказания.

Целый ряд событий можно рассматривать как надежные признаки популярности И. в наши дни. Бесспорно, расширение применения эксперим. планов со мн. независимыми переменными и использования методов дисперсионного анализа, наблюдавшееся в 50-е гг., было связано с принятием мн. исследователями интеракционистской т. зр. Кронбах в своей президентской речи на ежегодном съезде Американской психол. ассоц. призывал к изучению взаимодействия «способность х воздействие», чтобы ликвидировать исторически сложившийся разрыв между эксперим. и корреляционной традициями в психологии, и этот призыв был услышан. В 1968 г. фронтальную атаку на понятие и способ измерения черт личности предпринял У. Мишел, утверждавший среди прочего и то, что ситуационные детерминанты оказывают значительно более заметное влияние на поведение, нежели индивидуальные различия. В последующем споре между ситуационалистами и защитниками теории черт выяснилось, что вопрос о «величине дисперсии» («amount of variance»)оказался псевдопроблемой и мн. участники этих дискуссий пришли к примирению на основе интеракционистской позиции. Сам Мишель в более поздних публикациях неск. смягчил свою критику, отметив, что «создавать псевдопротиворечия, противопоставляя человека ситуации только ради того, чтобы убедиться в том, что важнее, — пустая трата времени. Ответ на этот вопрос всегда зависит от того, о каких ситуациях и о каких людях идет речь».

См. также Социальная психология

Т. Блэсс

Интербихевиоральная психология (interbehavioral psychology)

И. п. резко расходится с традиционными подходами к пониманию психол. событий. Согласно превалирующему дуалистическому взгляду, человек состоит из двух нередуцируемых сущностей: видимой части, или тела, и невидимой части, или души. Еще более материалистическая т. зр. — классический бихевиоризм — отвергает понятие психики (разума) и приписывает психол. активность мозгу.

Как популярная, так и господствующая научная психология, опирающиеся на дуалистический подход, считают источниками всех психол. событий либо мозг, либо разум, либо то и другое вместе. Нередко такие термины, как мозг (brain)и разум (mind), используются на правах синонимов. Независимо от того, чья роль признается доминирующей (мозга или разума), признается необходимость либо а) инициирующего действия, либо б) реакции на стимуляцию факторами, находящимися вне организма. В соответствии с традиционной т. зр. мозг или разум являются не только «хранилищем воспоминаний», но и главным контролирующим и координирующим центром.

И. п., осн. положения к-рой были впервые сформулированы Дж. Р. Кантором, решительно отвергает все гипотетические сущности, играющие столь заметную роль в большинстве господствующих направлений научной психологии и в обыденных психол. представлениях. По мнению Кантора, нет никакой научной базы для воображаемых «хранилищ» и «исполнительных центров», независимо от того, чему приписываются их функции — мозгу или разуму.

Подход Кантора к психол. событиям осн. на допущении, что они происходят не обособленно от природы, а составляют ее неотъемлемую часть. Распространив на психол. исслед. натуралистический подход, Кантор утверждал, что невозможно найти организм, действующий в одиночку, словно в вакууме. Организму всегда противостоит стимульный объект — др. организм, вещь или событие. Чтобы понять изучаемое событие, нужно принимать во внимание оба фактора. Если отсутствует к.-л. из этих двух переменных, событие произойти не может.

До Кантора существовала т. зр., согласно к-рой центром психол. событий и их источником являются живые организмы. Кантор же низвел организм до уровня, сравнимого с уровнем стимульного объекта, поскольку приписывал принципиально важную роль взаимодействию этих двух осн. переменных, причем действие каждой из них является обоюдным, скоординированным, совместным и реципрокным.

Признавая, что организм и стимульный объект занимают центральное положение в структуре психол. события, Кантор, тем не менее, ввел ряд др. переменных. Напр. он считал, что организм может увидеть стимульный объект только тогда, когда средой, в к-рой они контактируют, является свет. Поэтому свет должен быть признан контактной средой зрительного взаимодействия. Среди др. контактных сред прежде всего следует указать воздух, обеспечивающий возможность слухового взаимодействия.

Интербихевиористы воспользовались полевым подходом, аналогичным подходу экологов в биолог. исслед. Экологию можно определить как изучение отношений организмов со средой обитания и друг с другом; экология не изучает отдельно организмы и отдельно среду, объектом ее внимания является их реципрокная, обоюдная и совместная активность как система. Экологи вообще не изучают организмы, а только то, что происходит между ними и их средой обитания.

С т. зр. интербихевиориста поле — это взаимодействие комплекса или полной совокупности взаимозависимых факторов, к-рые составляют психол. событие. Система организм — стимульный объект, контактная среда и факторы сеттинга являются поддающимися анализу элементами психол. поля.

Однако это еще не все. Интербихевиорист полагает, что невозможно «постичь смысл» единичного события, вырванного из непрерывного потока психол. событий. Настоящее понимание приходит только тогда, когда этот фрагмент (единичное событие) рассматривается в контексте, или в континууме, поскольку психол. события тоже связаны друг с другом. Сторонники И. п. твердо следуют принципу: настоящие события являются функцией предшествующих событий. Вот мы и подошли к фундаментальной концепции Кантора — концепции реакциональной биографии (reactional biography). Теперь мы можем рассматривать единичное событие как поле или расширить наше понятие поля, чтобы охватить достаточно большой поток поведенческих событий, — достаточно большой, чтобы привести к пониманию. Однако обратите внимание на два обстоятельства. Во-первых, существует разница между более широким толкованием интербихевиористов и традиционным широким взглядом на поведение как на нечто воображаемое, имеющее место где-то в голове организма (напр. в мозге или сознании). Во-вторых, интербихевиористы имеют дело только с тем, что можно наблюдать, поскольку хоть прошедшие события и нельзя наблюдать сейчас, в свое время это было возможно, ибо они были реальными, а не воображаемыми.