Двойная (сложная) или смешанная форма вины.
ФОРМА ВИНЫ СЛОЖНАЯ (ДВОЙНАЯ)
- термин, используемый теорией уголовного права для обозначения психического отношения лица к содеянному в следующих случаях. Если виновный, действуя умышленно, причиняет тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом виновного, то уголовная ответственность за такие последствия наступает лишь при наличии неосторожного к ним отношения лица. (См. "Умысел", "Неосторожность"). Уголовный закон не употребляет термина Ф. в. с. (д.), однако содержит в ст. 27 УК РФ правило оценки преступлений, совершенных с такой формой вины. Ф. в. с. (д.) возможна лишь в материальных составах преступлений, содержащих два ряда последствий - ближайшие и отдаленные. Отношение к деянию и ближайшим последствиям всегда умышленное, а к более отдаленным последствиям - неосторожное. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Ф. в. с. (д.) в преступлениях с формальным составом преступления невозможна. Психическое отношение виновного к своему действию всегда однородно. Возможны различные сочетания видов умысла и неосторожности в преступлениях с Ф. в. с. (д.): прямой умысел - легкомыслие, прямой умысел - небрежность, косвенный умысел - легкомыслие, косвенный умысел - небрежность. Установление Ф. в. с. (д.) имеет большое значение для квалификации преступлений, позволяя отграничивать преступления с Ф. в. с. (д.) от смежных состав преступлений. Например, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от убийства (ст. 105 У К РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 У К РФ). Отношение при Ф. в. с. (д.) к последствиям лишь условно можно назвать неосторожным, поскольку интеллектуальный и волевой элементы такого отношения совпадают с легкомыслием небрежностью, являющимися видами неосторожности. Однако правильнее говорить о предвидении и непредвидении таких последствий, о возможности и необходимости предвидения и т. д., поскольку легкомыслие и небрежность характеризуют вину преступления в целом. Именно так и поступил законодатель в ст. 27 УК РФ.
Двойная форма вины показывает, что законодатель предусмотрел в Особенной части УК нормы, как бы совмещающие два преступления, в которых наблюдается различное психическое отношение к деянию (преступлению) и последствиям (тоже преступлению). При этом «вторая вина» допустима лишь по отношению к отдельным общественно опасным последствиям. Но это не две самостоятельные формы вины, а промежуточное психическое формирование, которое производно от умысла и неосторожности, но не сводится к ним.
Закон подчеркивает: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие преступления наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Двойная вина характеризуется сочетанием умысла и неосторожности и в силу этого она не укладывается в рамки одной традиционной формы вины. В данной форме вины специфические интеллектуальные и волевые критерии и составляющие их моменты психики. Интеллектуальный критерий двойной формы вины проявляется:
1. в сознании общественной опасности совершаемых действий;
2. в осознании их уголовной противоправности;
3. в предвидении неизбежности или возможности наступления ближайших, непосредственно связанных с действием последствий;
4. в предвидении возможности или непредвидении наступления отдельных побочных последствий.
Волевой критерий характеризуют следующие моменты:
1. желание или
2. сознательное допущение предвидимых ближайших непосредственных последствий от совершаемых действий и
3. активное нежелание наступления возможных отдаленных последствий (при легкомыслии) либо вообще отсутствие волевого отношения (при небрежности).
Наглядным примером преступлений, совершаемых с двойной формой вины, является ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данном составе имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако наступившая смерть потерпевшего не охватывалась намерениями виновного, он не желал и не допускал ее, но в то же время мог предвидеть возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, либо вообще не предвидел такого исхода, хотя должен был и мог его предвидеть.
Законодатель как бы предусмотрел в данной норме идеальную совокупность преступления: с одной стороны — умышленное причинение вреда здоровью, а с другой — причинение смерти по неосторожности. Однако благодаря двойной форме вины мы говорим о едином преступлении. Это подчеркивает и законодатель. Именно специфическое психическое отношение к деянию и последствиям в нашем примере позволяет законодателю предусматривать более суровые меры воздействия, нежели совмещение санкций по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учетом специфики проявления психического в преступлениях, совершаемых с двойной формой вины, но отношению к отдельным последствиям невозможны стадии приготовления и покушения, а равно и соучастие в нем.
В уголовно-правовой литературе наряду с двойной формой вины выделяют исмешанную форму вины. Она, к сожалению, не описана законодателем в УК, но, как нам представляется, имеет место в действительности. Суть ее заключается в том, что в некоторых составах предусматривается совокупность правонарушения, например, совершение умышленно административного или дисциплинарного проступка, и преступления — причинения от этих действий преступного результата по неосторожности.
Например, умышленно нарушаются правила дорожного движения, что повлекло последствие уголовного-правового характера, поэтому и к ним имеется психическое отношение в форме неосторожной вины, предусмотренной уголовным законом. В целом такие преступления считаются неосторожными, поскольку умысел по отношению к нарушителю специальных правил находится в рамках, например, дисциплинарного проступка. Примерами таких преступлений, совершаемых со смешанной формой вины, являются составы преступлений, предусмотренные ст. 143, 217, 218, 219, 220, 263, 264 УК РФ и др. В интересах законности конструкцию смешанной формы вины необходимо отразить в Уголовном кодексе, тем более что практика уже учитывает эту психическую неоднородность.