Современный коннекционизм

Принимая во внимание тот пыл, с к-рым т. н. когнитивная революция 1960-х гг. стремилась порвать всякие отношения с традиционными, стимульно-реактивными типами теорет. систем, тем более удивительно обнаружить К. в главной роли, к-рую он успешно играет в столь многочисленных когнитивных теориях 1990-х гг. Как прозрачно намекает довольно необычное заглавие книги Бадделея о памяти — «Where Next? Connectionism Rides Again!» («Где мы окажемся в следующий раз? Коннекционизм возвращается!»), — наше время отмечено появлением огромного количества теорий коннекционистического и сетевого толка, обращенных к когнитивным проблемам. Легкость использования понятий наподобие понятия «узлов со взвешиванием» в таких сетевых моделях, как все более входящая в моду «распределенная параллельная обработка» (PDP), сделала этот вид теорет. моделей привлекательным для исследователей и теоретиков в широком спектре проблемных областей. Возможно, «всеядность» теорет. структуры сетевого типа и стала главной причиной объединения, казалось бы, таких различных тем и функций, как научение, понимание речевых сообщений, искусственный интеллект, теория вычислительных систем и нейронаука. Сегодня «коннекции» играют ключевую роль в связывании разрозненных нитей знания, начиная от нейронных сетей в биологии до представления знаний в системах искусственного интеллекта.

Первоначально среди теоретиков предпочтительной считалась концепция последовательной обработки данных,в ходе к-рой активизируются следующие друг за другом узлы в цепи связей в сети. Позднее более привлекательной альтернативой стала параллельная обработка,при к-рой предположительно происходит активизация двух или более независимых цепей. Ее осн. преимущество заключается в том, что сети с параллельной архитектурой быстрее улаживают конфликтные отношения между сознаваемыми и несознаваемыми активациями, обеспечивая их одновременное функционирование. Т. о., сети с параллельной архитектурой учитывают недавно возросший интерес к несознаваемым процессам, таким как те, что имеют место при имплицитном научении и процедурных тестах памяти.

Такое безрассудное увлечение теорет. построениями коннекционистского толка не раз подвергалось критике. Так, напр., Мак-Клоски отстаивает мнение, что, несмотря на их «вспышку размножения» в когнитивной науке, сопровождаемую «нескончаемыми конференциями и симпозиумами, к-рым несть числа», коннекционистские сети следует рассматривать скорее как инструменты теоретизирования, нежели как самостоятельные теории. Он указывал, что прежде чем создавать на основе подобных сетей к. л. теорет. построения, необходимо ясно понять принципы их действия. Мак-Клоски проанализировал одну из часто упоминаемых коннекционистских сетей, к-рую Сейденберг и Мак-Клелланд применили к проблемам распознавания слов и принятия лексических решений (решения о том, яв-ся ли представленная цепочка букв словом). Его заключение сводилось к следующему: несмотря на то что в сети для объяснения рез-тов эксперимента использовалось множественное, детальное взвешивание и подобные ему процедуры, для достижения адекватного теорет. объяснения исследователям совершенно необходимо сделать сначала более полные словесные пояснения.

Вопреки этим предостережениям факт остается фактом: в середине 1980-х гг. К. совершил удивительное возвращение. Научное будущее этой концепции, по-видимому, безоблачно — К. найдет применение и как инструмент создания новых теорий, и как самостоятельная система взглядов.

См. также Ассоцианизм, Теории научения, Оперантное обусловливание, Философия науки, Теоретическая психология

М. Маркс

Консерватизм / либерализм (conservatism / liberalism)

Литература по общественным наукам содержит много дискуссий, посвященных идеологическим проблемам, и особенно соц.-политическому Л. и К. Особый интерес представляет применение принципа полярности при разграничении К. и Л.

С. Томкинс предложил исчерпывающий набор допущений, характеризующих идеологическую полярность (либеральные допущения приводятся первыми): 1) чел. есть цель самого себя, или чел. не есть цель самого себя; 2) чел. естественен или чел. искусственен; 3) чел. должен удовлетворять и максимизировать свои влечения и аффекты или чел. должен руководствоваться нормами, к-рые, в свою очередь, регулируют его влечения и аффекты; 4) ценности — это то, чего хочется чел. или ценности существуют независимо от человека; 5) человеку следует минимизировать неудовлетворенные влечения и отрицательные аффекты или человек должен максимизировать следование существующим нормам и их осознание; 6) сдерживание эмоций следует минимизировать или аффекты следует контролировать посредством норм; 7) власть должна быть как можно сильнее, чтобы максимизировать положительные аффекты и минимизировать отрицательные или власть должна быть как можно сильнее, чтобы максимизировать уступчивость и выполнение норм; 8) конфликты между аффектами одного чел. и между аффектами разных людей следует свести к минимуму или их не надо минимизировать; 9) разрешение конфликта интересов между отдельными людьми должно основываться на максимизации выполнения желаний и минимизации фрустрации желаний или разрешение конфликта интересов должно основываться на максимизации выполнения норм или конформизма; 10) к слабостям и недостаткам следует относиться терпимо и исправлять их или к ним следует относиться нетерпимо и наказывать за их проявление.

Итак, согласно С. Томкинсу, позиции правого и левого крыла различаются в зависимости от ответов на следующие вопросы: «Яв-ся ли чел. по своей природе мерой всех вещей, целью самого себя, активной, творческой, думающей, желающей, любящей силой? Или чел. должен реализовывать себя, добиваться своего положения только путем борьбы с чем-либо/кем-либо, участия в чем-либо, следуя некой норме, соответствуя некой мере, служа идеальной сущности, к-рые практически не зависят от чел.?»

Росситер предлагает описание, более ориентированное на политику, и утверждает, что совр. К. включает в себя 9 основных принципов: 1) существование универсального нравственного порядка, санкционированного и поддерживаемого организованной религией; 2) неисцелимо несовершенная природа людей, где за ширмой цивилизованного поведения всегда скрываются неразумность и греховность; 3) врожденное неравенство людей в отношении разума, тела и характера; 4) необходимость существования соц. классов и порядка и, следовательно, явное безрассудство любых попыток уравнять людей с помощью силы закона; 5) главная роль частной собственности в деле обеспечения личной свободы и защиты общественного порядка; 6) неопределенность прогресса и признание того, что директивы яв-ся осн. методом, посредством к-рого об-во может идти по пути прогресса; 7) необходимость правления и служения аристократии; 8) ограниченные границы челов. разума и как следствие, важность традиций, ин-тов, символов, ритуалов и даже предрассудков и 9) подверженность ошибкам и потенциальная тирания правления большинства и, следовательно, желательность всепроникающей, ограничивающей и уравновешивающей политической власти.

В противоположность этому Д. Смит видит в Л. 2 осн. мотива: а) нелюбовь к деспотическому правлению, дополненную стремлением заменить власть любой др. формой соц. практики, и б) свободное выражение индивидуальной личности.

Однако отнюдь не все описания Л. и К. опираются на концепции, осн. на к.-л. одном признаке. Самое фундаментальное описание этой дихотомии исходит из предположения, что К. и Л. различаются по двум измерениям: духовное (священное)—мирское (профанное) и сила—слабость. В этой двумерной системе координат Л. был бы представлен точкой с координатами «профанный» и «слабый», а К. — точкой с координатами «священный» и «сильный».

Теории

Был выдвинут ряд теорий, объясняющих связь между консервативными/либеральными аттитюдами, личностью и когнитивным стилями. Ганс Айзенк, напр., предложил двухфакторную теорию личности и идеологии с одним фактором, радикализмом, относящимся к содержанию соц.-политической идеологии, и др. фактором, жесткость/мягкость, относящимся к когнитивному стилю. Следовательно, по содержательному измерению идеология варьирует от радикализма до К., а по стилистическому измерению — от полюса, представленного практ., материалистическим и экстравертированным индивидуумом, добивающимся своего от окружающих силой или манипулированием, до полюса, представленного теор., идеалистическим и интровертированным индивидуумом, воздействующим на свое окружение посредством мышления или веры. Одним из рез-тов этой концептуализации стало то, что в представлении Г. Айзенка фашисты и коммунисты оказались весьма похожими друг на друга и по складу личности, и по когнитивному стилю.

В сопоставимой теории Рокич проводит теорет деление на консерваторов и либералов по тому, с какой позиции — правой или левой — они подходят к рассмотрению проблемы и в то же самое время по тому, мыслят ли они широко или узко, то есть по тому, насколько догматичным оказывается их мышление. Т. о., для Рокича К./Л. тоже характеризуется такими измерениями, как стиль и содержание, но при этом консерваторы с широкими и узкими взглядами противопоставляется либералам с широкими и узкими взглядами.

Еще одна психол. теория, впервые предложенная Т. Адорно с соавторами и позднее модифицированная Мак-Клоски, представляет собой теорию авторитарной, или консервативной, личности. Эта теория, по существу имеющая психодинамическую ориентацию, утверждает, что личность идеолога проецируется на внешний мир т. о., что данный чел. создает совокупность образов (set of perceptions), к-рые согласуются с его фундаментальными психол. потребностями и побуждениями и выражают их.

Наконец, четвертая психол. теория объясняет консервативные аттитюды через генетические факторы (склонность к тревоге, неприятие стимулов, низкий интеллект, непривлекательность, пожилой возраст и женский пол), к-рые, объединяясь со средовыми факторами (родительской холодностью, пунитивностью, ригидностью, непоследовательностью и принадлежностью к низшим классам), порождают общие чувства подстерегающей опасности и неполноценности. В свою очередь, эти чувства порождают генерализованный страх неизвестности, вызывающий избегание стимульной неопределенности (нелюбовь к инновациям, новизне и риску) и неопределенности ответных реакций (отсутствие уверенности в себе и нелюбовь к конфликтам и принятию решений), что в конце концов выливается в развитие синдрома консервативных аттитюдов.