Глава 2. Культура, как скопище безумцев и извращенцев

Нет большей сволочи, чем "порядочные люди".

Ф.Энгельс

Так есть ли у человека возможность выбора?

Нет у человека возможности выбора!

И нет до тех пор, пока не усомнится он...

Усомниться – означает начать разрушение автоматизма и детерминизма. Усомниться – означает выйти из-под власти сил, превращающих вас в автомат. Усомниться – означает стать сознательным, мыслящим существом, ибо мыслить – это делать выбор. Выбор не ради выбора, но ради определения лучшего пути для достижения лучшего результата.

А что есть лучший результат? Очевидно, что под таковым мы понимаем, прежде всего, продолжительность собственной жизни, телесно-психическое здоровье и социально-психологическое благополучие. И в свете этого и только этого результата мы и определяем ценность всех тех средств, которые нам предлагает Жизнь.

Чем же в этой связи является культура в целом, т.е. и сами деятели и плоды трудов их? Плоды воздействуют на нас и, соответственно, изменяют в ту или иную сторону. Жрецы являются людьми, с которыми мы отождествляемся, и, соответственно, отказываемся от себя в пользу облика жреца. Мы становимся как бы их копиями. По крайней мере, в своем воображении. В этой связи, представляются очень странными заявления, ставшие ныне даже модными, о том, что кино, телевидение, литература, театр и не ухудшают человека, и не улучшают. То есть никак вообще не сказываются на нашем состоянии и на нашей позиции? В таком случае, зачем все эти картины, пьесы, скульптуры и прочее, если все они оставляются человека неизменным? А для того, чтобы они оставляли человека неизменным, как вы понимаете, они должны им просто не замечаться. Если же мы нечто замечаем, то, хотим мы этого или нет, это включается в работу коры головного мозга, оказывает на наше телесно-психическое состояние, корректирует нашу судьбу в целом.

Роль личного, а тем более, социального примера в воздействии на поведение человека в настоящее время изучена достаточно хорошо. Пример может воодушевлять людей на свершение героических поступков, но может подвигать и на преступные, мерзкие деяния. В том числе те примеры, которые нашли отображение в искусстве и литературе. В частности, "доказано, что появление в 1774 г. "Страданий юного Вертера" Гете, гениального описания жизни и смерти юноши от несчастной любви, вызвало целую волну самоубийств среди молодежи в подражание любимому герою". ("Катастрофы сознания", Минск, 1996, с.57). Подобный же эффект оказало на русское общество произведение Н.М.Карамзина "Бедная Лиза". Я уж не говорю о таких средствах скрытой манипуляции человеческим сознанием и поведением, как 25 кадр Фишера...

Вот, почему в цивилизованном обществе считается недопустимым выставлять на всенародное обозрение примеры с дурным запашком. Вот почему мы имеем в Кодексе об административных правонарушениях ст.162 запрещающую "Распитие спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, в парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах, кроме предприятий торговли общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена исполнительным комитетом местного Советом народных депутатов".

Статью в Кодексе мы имеем, но что мы имеем в действительности?

А в российской действительности, после того, как был принят Закон о рекламе, прямо запретивший рекламу алкогольный изделий, развернулась пропаганда алкоголепития, в которую, – не без "спонсорства" производителей спиртного, – была втянута, прежде всего, "желтая" интеллигенция. Особое усердие было проявлено на этом направлении телеканалом "Культура", возглавляемом до недавнего времени М.Швыдким, который, видимо за особые заслуги перед наркобизнесом и стал ныне уже председателем ВГТРК.

И сегодня мы видим, что алкобизнес угодливо обслуживают, – неважно, осознают они это или нет, – А. Крупенин (телепрограмма "Профессия"), Л. Якубович ("Поле чудес"), Л.Ярмольник ("L-клуб"), Э.Николаева ("Личное дело"), Ю.Башмет ("Вокзал мечты"), А.Панченко и М.Боярский ("Двор на Тигоде"), Б.Крюк ("Любовь с первого взгляда"), Л.Зыкина, Ф.Разумовский, В.Меньшов, Э.Рязанов, Урмас Отт, И.Николаев, А.Макаревич…

Тотальность и явная неуместность пропаганды алкоголепития на экране, указывает на ее заведомо организованный характер. Вместе с тем, учитывая свойство примера и свойства самого алкоголя вызывать смертоносную эпидемию, есть смысл поставить вопрос и о поддержке вышеуказанными лицами планомерно осуществляемой в России политики геноцида.

Я уж не говорю о том, что пример винопития инициирует винопитие, которое, в свою очередь, является общепризнанным катализатором преступности: более 80 % наиболее тяжких преступлений – убийства, грабежи, изнасилования – совершаются под воздействием алкогольных паров. Не случайно Анри Бодрильяр, французский политэконом утверждал: "алкоголь - поставщик людей для тюрем", а врач-психиатр, судебный эксперт по вопросам наркологии М.Рузин сказал даже более того: "Употребление наркотика-алкоголя как таковое преступно. Это преступление до… преступления".

И вдвойне это преступно перед многомиллионной аудиторией...

О мощном влиянии художественных произведений на поведение человека говорят и ниже следующие строки из повести "Метель" А.С.Пушкина:

"Марья Гавриловна была воспитана на французских романах и, следовательно, была влюблена". (А.С.Пушкин. Проза. Драматические произведения, М., "Современник", 1974, с.24).

"Была влюблена" – поскольку была воспитана на французских романах. Это Александр Сергеевич говорит о том, что романы влияют на чувственно-поведенческую ориентацию человека. Нам же сегодняшние "недоросли" пытаются, впадая в глуповатую простоту, доказать прямо противоположное, доказать будто бы никакой коррекции поведения, умонастроения и линии судьбы не происходит в результате воздействия на человека их "творений", в том числе, рекламы, пропаганды и произведений искусства.

Как утверждал польский психолог Е.Мелибруда: "Мир для человека таков, – каким он его себе представляет", а представляет он его себе таким, – продолжим мы, – каким ему этот мир представила та культура, в окружении которой проходила его социализация. Вот почему так важно, чтобы и жрецы культуры, и плоды их деятельности и по сути, и по форме отвечали природе нашей цели, в противном случае, цель не только будет деформирована, но даже преобразована свою противоположность. Вот почему так важно, – памятуя сказанное мудрецом: "Прежде чем следовать путеуказателю, узнай, кто тут его поставил", – спросить себя: "Так кто ж они, эти наши духовные пастыри да поводыри? И каковы они, плоды трудов их, коль не все то золото, что блестит?".

Так каковы ж они, несущие нам плоды, коими мы питаемся? И не про них ли сказано было в древние времена: "Бойтесь данайцев дары приносящих"?..

Библейская легенда гласит, что змей искушал Еву вкусить плоды с древа познания добра и зла: "в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги". (Быт 3:5). И закончилось это грехопадением. Не от этого ли слова – "искус" – и произошло словцо "искусство"? Искусство – как средство искушения, как средство, провоцирующее на Богоборчество, на отказ от единства с Природой, на противостояние Природе, в результате чего возникает некий искусственный мир, искусственная реальность. Искусственный – означает "поддельный, ненатуральный, сделанный руками человека" и, значит, неестественный, не от природы. (См. Н.М.Шанский, Т.А.Боброва. Этимологический словарь русского языка. М., 1994, с.112).

Искушать означает провоцировать на определенное поведение, необходимое для того, кто искушает. А искушать, как вы понимаете, можно не только на ослушание Бога, не только на вкушение плодов с древа познания добра и зла, но и на питие вина, на потребление героина, на обретение лжеистин: "Нет бога выше, чем Ты сам. Жизнь – это великое Развлечение. Смерть – великий Пост и нет ничего после жизни".

Искушение это всегда средство манипуляции. Соответственно, представители искусства это люди-манипуляторы, занимающиеся этим либо в своих собственных интересах, либо в интересах своего покупателя. Поэтому мы считаем, что искусство, искушение всегда обслуживает конкуренцию. Искусство это служанка конкуренции. Поэтому, пребывать в искусстве означает уже пребывать во грехе. Вместе с тем, быть в искусстве это и попытка обрести утраченный рай, ибо человек, находящийся в естественно-нормальном состоянии пребывает вместе с тем, в состоянии безмыслия, в состоянии покоя тела и духа. Только голодный человек, дабы утолить голод, размышляет и создает топор, идет на охоту, разжигает костер, готовит себе пищу. Человек, с удовлетворенными потребностями, умственно и телесно тих, покоен и недвижим.

Если считать верным утверждение Т.Гарди о том, что "Мысль – это болезнь плоти", то верным может оказаться и диалектический вывод из нее: мысль рождается ради оздоровления плоти.

Искусство же это мнимое средство обретения душевного покоя, обретения утраченного рая. Искусство, будучи по своей сути деятельностью противостоящей естеству и Природе в целом есть средство, удаляющее нас от искомого рая. Искусство, будучи иллюзорным средством, как разновидность наркотика, создает лишь иллюзию, иллюзию некоторого благополучия. Но проходит состояние дурмана, кино кончается, иллюзия тает, исчезает и человек вновь осознает свое одиночество, свою беспомощность, свою ничтожность. Пытаться стать лучше благодаря романам да кинофильмам, все равно, что лечить сифилис, покрывая мазью то тут, то там появляющиеся язвы. Именно так и поступают искусители – слуги люциферианской культуры: страдая от пустоты, они порождают мертвый, искусственный мир иллюзий и призраков, дабы "быть как боги", что им было обещано Искусителем – Отцом искусства...

Искусители разрываются между желанием съесть плод с древа познания, чтобы стать "как боги" и желанием вновь обрести утраченный рай. Несовместимые желания внутренне раскалывали искусителя, превращая его в безумца, стремящегося одновременно в противоположные стороны:

Во мне два Я – два полюса планеты,

Два разных человека, два врага:

Когда один стремится на балеты –