Предварительное расследование
Возбуждение уголовного дела
Задача 1
В подготовительной части судебного заседания адвокат Анощенкова – защитник обвиняемого Морозова – заявила ходатайство об исключении из процесса доказывания всех собранных доказательств, кроме протокола осмотра места происшествия, так как они не соответствуют требованиям допустимости – получены в результате следственных действий, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела в материалах отсутствует.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд установил, что данное постановление действительно отсутствует, и определил выслушать мнение прокурора по заявленному ходатайству.
Прокурор в своём выступлении отметил, что хотя в материалах дела и нет постановления о возбуждении уголовного дела, как такового, но это нарушение чисто формальное, так как роль такого постановления сыграла наложенная на заявлении потерпевшей резолюция руководителя следственного органа – «возбудить уголовное дело 25 мая с. г.». Этим же числом дело было показано в отчёте, как возбуждённое, и с него исчислялся срок следствия по делу. Прокурор предложил ходатайство защитника отклонить и продолжить слушание дела.
Какое решение должен принять суд?
Решение. Ч. 1 ст. 146 УПК РФ прямо указывает на обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 140 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно должна быть направлена прокурору.
Уголовное дело является возбужденным только при наличии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Таким образом, как указывается в процессуальном законе, все следственные действия производятся с момента возбуждения уголовного дела. Следовательно, все указанные в условии задачи доказательства, полученные в результате следственных действий без возбуждения уголовного дела, являются, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Единственно, осмотр места происшествия УПК РФ позволяет производить до возбуждения уголовного дела как неотложно следственное действие (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
Исходя из сказанного, адвокат Анощенкова права и все имеющиеся в уголовном деле доказательства следует исключить, кроме протокола осмотра места происшествия.
Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Задача 2
Несовершеннолетние Осоргин и Шмелёв были задержаны органами ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ-2106. В ходе проверки было установлено, что документов на данный автомобиль ни у того, ни у другого нет, права на управление автомобилем по возрасту они также не имеют (за рулём в момент задержания был Осоргин), автомобиль принадлежит на праве собственности некоему Жиганову.
Материалы проверки были направлены в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В ходе дополнительной проверки выяснились ещё два обстоятельства:
1) ни Осоргину, ни Шмелёву ещё не исполнилось 14 лет;
2) автомобиль им передал сам его хозяин – Жиганов, который попросил их съездить за водкой в соседний посёлок.
Как поступить органу дознания?
Решение. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В данном случае в ходе проверки было установлено, что в деяниях Осоргина и Шмелева отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку автомобиль им передал сам хозяин.
В данном случае целесообразно возбудить не уголовное дело, а производство об административном правонарушении в отношении хозяина автомобиля Жиганова по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Предварительное расследование
Задача 1
Ранее судимый Аверьянов вовлёк в преступную деятельность пятнадцатилетнего Козлова, вместе с которым совершил три квартирные кражи.
В какой форме должно вестись расследование по данному уголовному делу?
Решение. В соответствие с условием задачи, Аверьянов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ - Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания.
Задача 2
Прокурор района, ознакомившись с уголовным делом по обвинению Сизова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство при отягчающих обстоятельствах), дал органу дознания указание исключить из обвинения один из вменяемых в вину обвиняемому эпизодов хулиганских действий. Считая действия прокурора неправильными, орган дознания в отдельном документе изложил свои возражения, и, не исполняя указания прокурора, направил его вместе со всеми материалами дела прокурору области.
Оцените действия органа дознания.
Решение. В соответствие с ч. 1 ст. 41 УПК РФ, полномочия органа дознания по производству дознания по уголовным делам возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем. Таким образом, далее можно говорить не о полномочиях органа дознания, а о дознавателе.
Согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ, указания прокурора … данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.
Таким образом, дознаватель при несогласии с действиями прокурора должен был обжаловать их вышестоящему прокурору, но исполнение данных указаний не должно быть приостановлено, и тем более данные указания должны быть исполнены.
Задача 3
Гражданин Зальцман был вызван для допроса в качестве свидетеля в следственный отдел прокуратуры Н-ской области.
До начала допроса следователь, желая установить психологический контакт со свидетелем, задал Зальцману несколько вопросов о нём лично и общих вопросов, не относящихся к делу.
Зальцман на эти вопросы отвечать отказался, мотивировав, что они не фиксируются в протоколе. Тогда следователь сказал, что это ещё не допрос, только беседа.
Зальцман, в свою очередь, заявил, что на вопросы беседы он тем более отвечать не обязан и попросил разрешить ему покинуть кабинет или начать допрос.
После этого следователь начал допрос свидетеля по существу дела, задавая вопросы, выслушивая ответы и записывая их в протокол допроса.
Зальцман, увидев это, заявил, что будет подписывать свои ответы только в том случае, если запишет их в протокол собственноручно. Кроме того, Зальцман потребовал исключить из протокола следующий вопрос: «Что Вам известно о фальсификации 12 апреля Вайнорманом актов о приёмке выполненных работ?» Указанный вопрос Зальцман назвал наводящим.
Выслушав это заявление, следователь ответил, что возможность записывать свои ответы собственноручно предоставляется свидетелю по усмотрению следователя. Какие вопросы и в какой формулировке задавать, тоже решает следователь.
Зальцман после этого сказал, что в таком случае он вообще прекращает отвечать на вопросы.
«Выведенный из себя» следователь сказал на это, что немедленно возбудит уголовное дело на Зальцмана, если он сию же минуту не начнёт давать показания.
После этого Зальцман заявил, что требует внесения этой угрозы в протокол допроса, немедленного предъявления ему для ознакомления постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, обещанного следователем, и вызова для участия в допросе в качестве защитника адвоката Гинзбурга.
Разберите указанную конфликтную ситуацию.
Решение. Согласно ч. 6 ст. 56 УПК РФ, определяющей правовой статус свидетеля, свидетель не имеет права отказаться от дачи показаний (если речь идет не о супруге и других близких родственниках, указанных в законе) или давать ложные показания.
В соответствие с ч. 8 данной статьи, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обещание следователя завести уголовное дело на свидетеля при отказе от дачи показаний вполне законно и оправдано.
Что касается вызова для участия в допросе в качестве защитника адвоката Гинзбурга, то, согласно п. 6 ч. 4 указанной статьи, свидетель вправе давать показания в присутствии адвоката.