Его уровень воспринимается индивидом выше, чем у большинства окружающих его людей.

Во-вторых, сформулированный нами тезис об относительной самостоятельности аффективного и когнитивного компонентов экономического благополучия личности получил еще одно косвенное подтверждение. Хотя в целом по выборке, обнаружена достоверная (р < 0.001) корреляционная связь между экономической фрустрированностью личности и общей удовлетворенностью жизнью, существенного влияния первого феномена на второй не зафиксировано ни в одном типе СЭБ: максимальное значение коэффициента детерминации не превышает 3%. Это интересный факт. Можно предположить, что влияние экономической фрустрированности на удовлетворенность индивида жизнью опосредовано его оценкой уровня материального благосостояния.

В-третьих, установлено, что влияние общей удовлетворенности жизнью на субъективное экономическое благополучие человека более существенно, чем наоборот. Коэффициент детерминации для разных типов колеблется в диапазоне от 31% (тип B) до 73% (тип A). При этом значимость удовлетворенности отдельными аспектами жизни для экономического благополучия опосредована его типом. Так для представителей типа B, имеющих самый низкий уровень СЭБ, максимальное влияние на экономическое благополучие личности оказывает ее удовлетворенность социально-экономическими условиями жизни - доходом, материальным положением, качеством питания, а также отношениями с окружающими. Наоборот, для типа D, обладающего самым высоким уровнем СЭБ, наиболее существенными аспектами выступают постматериальные ценности: деловая и личная самореализованность, успех и качество жизни. Для респондентов, отнесенных к типу C, уровень экономического благополучия определяется ведущей ролью ценностей счастливой семейной жизни, а также удовлетворенностью достижением человеком независимости и автономии. Наиболее значимым для экономического благополучия представителей типа A выступает персональное жизненное пространство: личный успех, социальный статус, личная свобода, а также деньги и отношения с родственниками. Таким образом, проведенный анализ показывает, что субъективное экономическое благополучие, помимо удовлетворенности социально-экономическими условиями жизни, зависит от отношений индивида с ближайшим социальным окружением, восприятия им собственного успеха в жизни, а также реализованности потребности в независимости. Это означает, что измерение субъективного экономического благополучия неправомерно ограничивать только системой социально-экономических показателей. Другими словами, непосредственными индикаторами благополучия в материальной сфере жизни могут выступать, кроме жилья, работы, дохода, качества питания и т.п., удовлетворение потребностей в принадлежности, безопасности, а также самореализации.

Выявленные различия в значимости для экономического благополучия удовлетворенности разными аспектами жизни свидетельствуют о различиях в смысложизненных ориентациях респондентов, принадлежащих к разным типам СЭБ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что СЭБ формируются через механизм осознания личностью степени достижения ее целей и идеалов жизни, реализуемых в персональном, социально-психологическом и социальном контекстах: по отношению к себе, другим людям и социуму. Данный вывод имеет важное теоретическое значение. Субъективное экономическое благополучие человека нельзя сводить, как это часто делается, к состоянию удовлетворенности человека своим материальным благосостояния (доходом, материальным положением, жилищными условиями и т.п.). СЭБ и удовлетворенность материальными аспектами жизни как интегральные оценки человеком своей жизни обладают достаточной степенью самостоятельности. Например, неудовлетворенность денежными доходами может сочетаться как с высокой оценкой уровня жизни и экономического благополучия (тип D), так и низким экономическим благополучием (тип B), и наоборот, удовлетворенность доходом может наблюдаться не только при высоком уровне благосостояния, но и в случае недостатка денежных средств (тип A). По мере роста материального благосостояния субъективное экономическое благополучие в большей мере обусловлено не столько удовлетворением материальных запросов, сколько реализованностью широкого круга социальных и эго-потребностей индивида. Более того, в ряде случаев удовлетворенность социально-экономическими условиями жизни и экономическое благополучие могут вообще не иметь между собой прямой связи. Так, для представителей типа C подобные связи не установлены в силу доминирования нравственных, интеллектуальных и духовных интересов над материальными.

Экономико-психологическая характеристика типов СЭБ. В исследовании мы исходили из предположения о существовании особенностей личностной детерминации типа СЭБ. Стратегия исследования предполагала определение характеристик экономического самосознания личности, которые вносят максимальный вклад в детерминацию СЭБ в зависимости от его типа.

Нами установлено, что специфика каждого типа СЭБ в первую очередь определяется следующими компонентами самосознания личности: ее

Стр. 65

представлениями о собственных деловых качествах, самооценкой потенциала конкурентоспособности и шансов экономических достижений, а также самоэффективности в экономической сфере жизнедеятельности. Достоверные различия выявлены также в значимости для респондентов разных типов СЭБ экономических ценностей: богатства и материальной обеспеченности, степени выраженности потребности в деньгах, а также особенностях их отношения к собственности. Значимый вклад в формирование типов вносит такая аффективная составляющая ориентации на материализм-счастье [17], которая отражает значение материальных благ и процесса их приобретения для достижения удовлетворения и благополучия в жизни. Существенной в детерминации типов СЭБ оказалась роль субъективной локализации контроля финансового поведения. Результаты регрессионного анализа показали, что особенности влияния вышеперечисленых характеристик личности на ее экономическое благополучие зависят от его типа.

Тип A. Личностными предикторами формирования СЭБ выступают следующие характеристики: высокая самооценка личного ресурса конкурентоспособности, интернальный тип контроля финансового поведения, а также высокие уровень экономических притязаний и субъективная значимость денег. Шансы стать богатым человеком, хозяйственность, бережливость, смекалистость, конкурентоспособность представители этого типа оценивают у себя выше, чем другие респонденты, что подчеркивает особенности их экономической установки на достижение материальной выгоды. О других людях они склонны судить по уровню их материальной обеспеченности, а обладание вещами (дорогой машиной, домом, квартирой или одеждой) выступает для них наиболее существенным критерием личного успеха в жизни. При этом они меньше всего полагаются на помощь окружающих в улучшении своего уровня материального благосостояния, но и сами, в свою очередь, не склонны оказывать им в этом содействие. Характерной чертой стратегии жизнеобеспечения представителей данного типа СЭБ являются опора на собственные силы, готовность к экономическому риску, стремление к экономической независимости и самостоятельности. В то же время, недостаточная развитость этих качеств наряду с неудовлетворенностью своей деловой активностью выступают причиной их экономической фрустрированности и снижения уровня благополучия.

Тип B. Экономическое неблагополучие у представителей данного типа имеет самую низкую в выборке личностную опосредованность. Можно предположить, что для данной категории лиц вклад объективных социально-экономических факторов в СЭБ, прежде всего их реального экономического статуса, наиболее значителен. Среди весомых личностных детерминант - неудовлетворенность собой и своими усилиями в обеспечении дохода, а также низкий уровень экономических притязаний и невысокая оценка вероятности достижения материального благополучия в жизни. Таким образом, ведущими чертами самосознания у них выступают низкая экономическая самоэффективность и недовольство собой как субъектом жизнеобеспечения. Субъектная позиция в материальном обеспечении характеризуется преобладающей пассивностью, подчиненностью жизненным обстоятельствам, неготовностью к самостоятельным, а главное активным экономическим действиям. Уровень их текущих и долговременных экономических целей наиболее низок в выборке: они стремятся достичь уровня жизни "как у большинства людей". Их отличает также самая высокая среди опрошенных респондентов ориентация на материализм, прежде всего, на потребление как на ведущий источник обеспечения счастье и благополучия. Отметим, высокую значимость для них ценности материально обеспеченной жизни (5 ранг в структуре ценностного сознания). Высокий материализм в сочетании с личной экономической пассивностью и ожиданием социальной поддержки выступают наиболее яркой характеристикой их стратегии жизнеобеспечения. Отметим также, что достижение материальной обеспеченности имеет для представителей этого типа высокую субъективную трудность.

Тип C. Особенности личностной детерминации субъективного экономического благополучия связаны с невысоким уровнем экономических целей, притязаний на доход. В структуре жизненных ценностей направленность на интеллектуальные или "духовные" ценности ("красота природы", "познание", "творчество") является максимально выраженной и преобладает над материальными ценностями ("богатство", "материально обеспеченная жизнь"). Самосознание личности отличается низкой самооценкой деловых способностей и качеств, самоэффективности, а также шансов материальных достижений. Неуверенность в своих силах наряду с низкими экономическими притязаниями являются наиболее весомыми факторами экономического неблагополучия у представителей данного типа. Низкая выраженность ориентации на материальные блага и выгоду (низкий материализм личности) сочетается с характерной субъектной позицией в экономическом обеспечении - избеганием самостоятельной деловой активности и подчиненностью жизненным обстоятельствам.

Тип D. Личностный ресурс конкурентоспособности, деловая самоэффективность, удовлетворенность собой и своей деловой активностью в обеспечении доходов, а также готовность к самостоятельной деловой активности оцениваются

Стр. 66

представителями данного типа как более высокие, чем у других людей. Аналогично они рассматривают свои шансы на достижение высокого уровня благосостояния. Среди наиболее выраженных деловых качеств Я-концепции личности в экономической сфере выступают ответственность, профессионализм, активность и заинтересованность. Оценка материального благополучия определяется масштабом текущих экономических притязаний и качеством долговременных экономических целей - стремлением стать состоятельным человеком. Отметим, что экономические притязания у лиц данного типа самые высокие относительно других типов. Повышение своих доходов они связывают, прежде всего, с ростом собственной деловой активности, личными усилиями и реализацией способностей. Материальное благосостояние имеет терминальное значение: оно рассматривается как свидетельство одновременно и делового успеха, состоятельности (солидности) человека в экономической сфере, и социально-психологического благополучия. Причем последнее определяется ими не только размером материального достатка, но и качеством социальных и межличностных отношений. Финансовое поведение отличается бережливостью - они редко дают деньги взаймы и сами практически не берут в долг. При этом они не испытывают серьезного недостатка в деньгах, считают себя в меру щедрыми людьми. Среди факторов, фрустрирующих личность и снижающих ее экономическое благополучие, наиболее существенными являются потребность в деньгах и особенности денежного поведения: трата их на развлечения и отдых, а также возникновения финансового долга.

Приведенная экономико-психологическая характеристика каждого типа позволяет сделать ряд выводов о закономерностях личностной детерминации СЭБ. Первый теоретический вывод исследования касается особенностей влияния экономического самосознания личности на формирование ее материального благополучия: оно носит сложный и, как правило, нелинейный характер, т.е. может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на уровень экономического благополучия. Так, притязания на высокий экономический статус, высокая (или низкая) самооценка личного потенциала достижений и конкурентоспособности, а также деловых качеств, могут выступать фактором, фрустрирующим личность (тип A) и повышающим ее благополучие (типы B и D). В других случаях связь представлений и благополучия личности носит гораздо более опосредованный характер, который определяется ценностной характеристикой ее отношения к собственности (тип C). Влияние самосознания носит определяющий характер, что позволяет сделать вывод о ключевой роли самосознания личности в детерминации субъективного экономического благополучия. Центральными личностными детерминантами СЭБ выступают самооценка потенциала самоэффективности и субъективной вероятности делового успеха, способности к достижениям в экономической сфере и конкурентоспособности личности, самоотношение как субъекту деловой активности.

Тип СЭБ тесно связан с особенностями субъектной активности индивида, основанной на предпочитаемой стратегии жизнеобеспечения. Субъектная активность у представителей типов различается, во-первых, по степени личной ответственности за собственное благосостояние - подчинение себя экономическим обстоятельствам жизни (типы B и C) или стремление быть выше негативных условий развития (типы A и D); во-вторых, по уровню долговременных и актуальных экономических целей - достижение уровня жизни выше (типы A и D) или такого же, как у большинства (типы B и C; в-третьих, по соотношению использования социальных или личностных ресурсов конкурентоспособности - актуализация социальных (типы B и C) или личных, психологических преимуществ (типы A и D).

Второй вывод связан с влиянием отношений личности к наиболее существенным материальным атрибутам жизни - деньгам и собственности - на СЭБ. Отношение к деньгам, их значимость и актуальность для личности является наиболее существенным и определяющим в случае рассогласования модальности когнитивного и аффективного компонента СЭБ (типы A и C). В первом случае субъективное благополучие определяется высокой, а во втором - низкой значимостью денег. В случае, когда комбинация когнитивных и аффективных компонент характеризуется соответствием, т.е. положительной (тип D) и отрицательной (тип B) модальностью, ведущее значение приобретает отношение к собственности, ориентации личности на материализм (ценность приобретательства как такового и его эмоциональная привлекательность).

Третий вывод касается значения ориентации на материализм для субъективного благополучия личности. Согласно доминирующему в науке мнению, высокая субъективная ценность материального успеха в жизни в основном присуща людям, имеющим более низкую оценку благосостояния, а также более низкий уровень дохода [16]. В исследовании установлено, что данная закономерность не строго обязательно проявляется в условиях только низкого уровня благосостояния; она также характерна для высокого субъективно оцениваемого уровня жизни. Этот результат позволяет предположить, что материализм личности имеет разный психологический смысл и мотивационное содержание. Для представителей типа B

Стр. 67

эта ориентация детерминирована внешней экономической депривацией или бедностью. В этом случае значимость обладания материальными благами выступает скорее как средство удовлетворения основных потребностей личности, т.е. имеет для личности инструментальную ценность. Для представителей типа A ориентация на материализм в условиях относительной материальной обеспеченности обусловлена внутренними, психологическими факторами, прежде всего, желанием обрести высокий социальный статус. В этом контексте собственность и ее приобретение оказывается в центре жизненных интересов личности, а материализм выражает ее ценностное, то есть терминальное значение. Для представителей типа D материализм личности определяется, прежде всего, ценностью благосостояния как значимого атрибута делового успеха, самореализации и благополучия в жизни. Роль этого фактора как фрустрирующего личность является очень существенной, когда стремление к приобретению имущества наделяется значением источника счастья и жизненного благополучия. Таким образом, в зависимости от типа СЭБ ориентация на материализм имеет фактически не только разный мотивационный смысл, характеризующий отношение личности к собственности, но и разное фрустрирующее значение.

ВЫВОДЫ

Тип субъективного экономического благополучия выступает важной экономико-психологической характеристикой личности как субъекта жизнедеятельности. Предлагаемая типология опирается на структурно-уровневую концепцию СЭБ. Основанием типологии выступили сочетание и уровень выраженности его интегральных когнитивной и аффективной компонент - субъективного уровня жизни и экономической фрустрированности личности. Типология включает следующие типы: обеспеченные недовольствующиеся, нуждающиеся недовольствующиеся, нуждающиеся довольствующиеся, обеспеченные довольствующиеся.

Выявлены эффекты влияния когнитивного и аффективного компонентов на уровень СЭБ. Эффект более существенного вклада позитивных эмоций в общий, по сравнению с негативными, фиксируется только при условии возрастания противоречий между когнитивной и аффективной составляющими СЭБ. При отсутствии расхождения между ними их вклад в его уровень примерно одинаков, что приводит к взаимному усилению их позитивного или негативного влияния.

Взаимосвязь СЭБ и удовлетворенности жизнью имеет взаимный, прямой и опосредованный характер. Оценка материального положения повышает общую удовлетворенность жизнью только тогда, когда ее материальный уровень воспринимается как благоприятный для индивида, то есть выше, чем у большинства окружающих его людей. В целом влияние общей удовлетворенности жизнью на субъективное экономическое благополучие человека более существенно, чем обратное влияние.

Влияния экономического самосознания личности на формирование типов СЭБ носит сложный и, как правило, нелинейный характер, т.е. оказывает как позитивное, так и негативное влияние на уровень его экономического благополучия. Типы СЭБ отличаются особенностями самосознания его носителя: самооценкой потенциала самоэффективности и субъективной вероятности делового успеха, способности к достижениям в экономической сфере и конкурентоспособности, самоотношением к себе как субъекту деловой активности, ориентацией на материализм, а также предпочитаемой стратегией жизнеобеспечения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абульханова К. А. О путях построения психологии личности//Психол. журн. 1983. Т. 4. N 1. С. 11 - 29.

2. Емельянова Т. П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2006.

3. Журавлева Н. А. Динамика ценностных ориентации личности в российском обществе. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2006.

4. Журавлев А. Л., Рубахин В. Ф., Шорин В. Т. Индивидуальный стиль руководства производственным коллективом. М.: Изд-во ИУНХ, 1976.

5. Журавлев А. Л., Купрейченко А. Б. Об актуальности исследований в области экономической психологии в России // Проблемы экономической психологии. Т. 2. / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. Б. Купрейченко. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2005. С. 3 - 16.

6. Позняков В. П. Психологические отношения субъектов экономической деятельности. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2000.

7. Хащенко В. А., Баранова А. В. Взаимосвязь оценки качества жизни и экономико-психологического статуса личности // Проблемы экономической психологии. Т. 1. / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. Б. Купрейченко. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2004. С. 501 - 527.

8. Хащенко В. А. Экономическая идентичность личности: психологические детерминанты формирования // Психол. журн. 2004. Т. 25. N 5. С. 32 - 49.

9. Хащенко В. А. Модель субъективного экономического благополучия (сообщение 1) // Психол. журн. 2005. Т. 26. N 3. С. 38 - 50.

10. Хащенко В. А. Экономико-психологическая модель субъективного экономического благополучия (сообщение 2) // Психол. журн. 2005. Т. 26. N 4. С. 5 - 19.

Стр. 68

11. Abbey A., Andrews F. M. Modeling the psychological determinants of life quality // Social Indicators research. 1985. V. 16. N 1. P. 1 - 34.

12. Andrews F. M., Robinson J. P. Measures of subjective well-being // Measures of Social Psychological Attitudes / Eds. J. P. Robinson, P. Shaver, L. Wrightsman. San Diego, CA: Academic Press, 1991.

13. Diener E. Subjective well-being // Psychological Bulletin. 1984. V. 95. N 3. P. 542 - 575.

14. Diener E., Suh E., Oishi S. Recent findings on subjective well-being //Journ. of Clinical Psychology. 1997.

15. Diener E., Biswas-Diener R. New directions in subjective well-being research: the cutting edge. Mimeo univ. of Illinois, 2000.

16. Richins M. L., Dawson S. A. Consumer values orientation for materialism and its measurement: Scale development and validation // Journ. of consumer research. 1992. V. 19. N 3. P. 303 - 314.

17. McKennell A. C. Cognition and affect in perception of well-being // Social Indicators research. 1978. V. 5. N 4. P. 389- 426.