Бланк для обработки результатов
Обзор
Проективная методика исследования личности. Является модификацией Розенцвейга рисуночной фрустрации методики. Предложена Н. Г. Хитровой в 1992 г.
Методика "Деловые ситуации" является инструментом, направленным на изучение предпосылок к осуществлению управленческой деятельности. Она демонстрирует индивидуальную комбинацию приемов, позволяющих решать напряженные конфликтные ситуации. Данная методика имеет прогностическую силу при определении административно-управленческих особенностей рядовых и ведущих инженеров, дает дополнительную информацию при выдвижении в резерв, а также служит полезным инструментом для определения стиля управленческой деятельности руководителя.
Стимульный материал теста состоит из 20 рисунков, изображающих конфликтные ситуации, нередко встречающиеся в производственных условиях. На каждом рисунке один из персонажей произносит слова, фрустрирующие собеседника. Содержание рисунков изменено таким образом, что личность исследуется главным образом в условиях трудовой деятельности, в том числе управленческой. Испытуемый должен сформулировать ответ, адекватный, с его точки зрения, в данной конфликтной ситуации. Время работы с методикой ограничивается. Оценка полученных ответов аналогична таковой в Розенцвейга рисуночной фрустрации методике. Методика может быть использована как в индивидуальном, так и в групповом (при одновременном участии 20-25 человек) обследовании.
Методика стандартизирована на выборке из 120 инженеров КБ г. Красногорска (поровну мужчин и женщин); каждая подвыборка содержала по 20 представителей различного должностного статуса: от рядовых до руководителей. Получены средние оценки («сырые» с переводом в шкальные) отдельно для мужчин и женщин, а также для лиц различного должностного статуса (рядовых, ведущих инженеров и руководителей).
В процессе работы с методикой автором создана таблица "стандартных ответов", т.е. наиболее часто встречающихся на определенную ситуацию (от 40%). Были подсчитаны частоты выделенных факторов, которыми оцениваются ответы испытуемых на каждую ситуацию теста. Далее подсчеты велись исходя из соображений равновероятности выбора с использованием формулы биноминального распределения. Статистически значимые (на 0,01% уровне) вероятности появления счетных факторов определили характерные для конкретной ситуации ответы. Полученная таким образом таблица "стандартных ответов" послужила для подсчета индивидуального коэффициента групповой адаптивности (КГА), который, по мнению Н.Г. Хитровой, служит показателем коммуникативных свойств личности, навыков эмоционального реагирования.
Конструктная валидность теста определялась путем сопоставления данных, полученных с ее помощью при обследовании 40 руководителей, с результатами применения PF Study.
Корреляционный анализ выявил положительные связи с рядом показателей теста рисуночной фрустрации. Критериальная валидность измерялась путем сопоставления результатов методики с данными групповой оценки личности (исследовалась выборка инженеров, 111 человек). Подтверждается валидность методики по большинству ее показателей.
Автором подчеркивается тот факт, что методику целесообразно использовать в комплексе с другими тестами поскольку без знания индивидуальных характеристик личности, а также интеллектуального потенциала руководителя, нельзя адекватно оценить его управленческую деятельность и дать справедливый прогноз его возможностей.
Инструкция
Особенности проведения процедуры обследования:
Методика может быть использована для индивидуальной работы, а также в условиях группового эксперимента при одновременном участии 20-25 испытуемых. Индивидуальная форма проведения эксперимента дает большую информацию исследователю, так как есть возможность выяснить эмоциональную окраску ответа, уточнить некоторые особенности реагирования на фрустрационную обстановку. Не исключена возможность получения устных ответов с последующим их фиксированием психологом-экспериментатором. Инструкция предусматривает ограничение времени при выполнении теста с целью выявления непосредственной реакции, специфической для индивида. В среднем время выполнения теста - 25 минут.
Порядок непосредственного тестирования следующий:
Испытуемым вручается брошюра с рисунками и лист для ответов. Экспериментатор просит в листе для ответов указать фамилию, имя и другие необходимые данные испытуемого, затем излагает (предлагает) содержание инструкции. Если у испытуемых нет вопросов по проведению эксперимента, им предлагается приступить к выполнению задания.
Инструкция:
"В брошюре имеется 20 рисунков, на каждом из которых изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представьте себе, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. Запишите самый первый ответ, который придет Вам на ум, на листке ответов под соответствующим номером. Работайте как можно быстрее".
Содержание
Ключи
Порядок обработки результатов эксперимента аналогичен анализу ответов во Фрустрационно-рисуночном тесте С. Розенцвейга: с помощью "специального ключа" (см. таблицу «Описание смыслового содержания…») ответы испытуемых, данные в произвольной форме, классифицируются экспериментатором согласно авторской типологии. Индивидуальные оценки протоколируются и суммируются, в окончательном виде представляя тип и направление эмоциональных реакций испытуемого. Число совпадений по таблице «стандартных ответов» (см. ниже) позволяет подсчитывать индивидуальный коэффициент групповой адаптивности (КГА), который, по мнению С. Розенцвейга, является показателем фрустрированности субъекта. Н.Г. Хитрова считает, что КГА служит показателем коммуникативных свойств личности, навыков эмоционального реагирования.
Описание смыслового содержания символов, используемых при оценке ответов в тесте "Деловые ситуации"
| OD препятственно-доминантный тип реакции (с фиксацией на препятствии) | ED самозащитный тип реакции (с фиксацией на защите собственной личности) | NP разрешающий тип реакции (с фиксацией на разрешении ситуации) | |
| Е | Е’ — В ответе подчеркивается чувство фрустрированности, активность индивида направлена на "переживание" информации о препятствии. Пример: "Жаль", "Вот так неудача". | Е — В ответе выражаете; порицание, враждебности против кого-либо в окружении, обвинения, упреки саркастические атаки. Пример: "Пошел к черту!", "Мы из-за Вас сорвем срок сдачи...". Е— Испытуемый активно отрицает вину за совершенный проступок. Пример: "Я никогда не обещаю того, чего сделать не смогу". | е — В ответе требуется ожидается или явно подразумевается разрешить эту ситуацию. Пример: "Это Вам надо разрешить этот вопрос". |
| I | I’ — Фрустрирующая ситуация интерпретируется как благоприятно-выгодно-полезная, как приносящая удовлетворение или заслуживающая наказания. Пример: "Блестящее совпадение У меня тоже нет времени". В ситуациях "обвинения" оцениваются ответы, где выражается смущение или сожаление отвечающего по поводу того, что он послужил причиной неприятности. Пример: "Надеюсь, Вы на меня не сердитесь". | I — Агрессия в форме осуждения, порицания или самоумаления направлена на себя. Пример: "Простите ради Бога", "Я действительно виноват в случившемся" I — Субъект, признавая свою вину, отрицает ответственность, призывая на помощь смягчающие обстоятельства. Пример: "Да, но я же не хотел...". | i — Субъект сам берется разрешить фрустрационную проблему. Пример: "Я беру ответственность за исправление этой ситуации на себя". |
| M | М’ — Трудности фрустрирующей ситуации не замечаются или сводятся к полному ее отрицанию. Пример: "Ничего страшного, я ее уже прочитал". | М — Ответственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, осуждение избегается. Пример. "Ничего, на ошибках учатся". | m — В ответе выражается надежда, что время, надежный ход событий разрешат проблему, просто надо немного подождать; или же, что взаимопонимание и взаимоуступчивость устранят фрустрирующую ситуацию. Пример: "Давайте спокойно поговорим, подумаем". |
БЛАНК ДЛЯ ОБРАБОТКИ РЕЗУЛЬТАТОВ
Фамилия
Должность
t =
Объект
Таблица профилей
| OD | ED | ND | |
| 0,5=2,5% | 5,5=27,5% | 10,5-52,5% | 15,5=77,5% |
| 1,0=5% | 6,0=30% | 11,0=55% | 16,0=80% |
| 1,5=7,5% | 6,5=32,5% | 11,5=57,5% | 16,5=82,5% |
| 2,0=10% | 7,0=35% | 12,0=60% | 17,0=85% |
| 2,5=12,5% | 7,5=37,5% | 12,5=62,5% | 17,5=87,5% |
| 3,0=15% | 8,0=40% | 13,0=65% | 18,0=90% |
| 3,5=17,5% | 8,5=42,5% | 13,5=67,5% | 18,5=92,5% |
| 4,0=20% | 9,0=45% | 14,0=70% | 19,0=95% |
| 4,5=22,5% | 9,5=47,5% | 14,5=72,5% | 19,5=97,5% |
| 5,0=27,5% | 10,0=50% | 15,0=75% | 20,0=100% |
| OD | ED | NP | S | % | |
| Е | |||||
| I | |||||
| M | |||||
| S | КГА= | ||||
| % |
ТАБЛИЦА "СТАНДАРТНЫХ ОТВЕТОВ"
| OD | ED | ND | |
| Е’ | е | ||
| em | |||
| im | |||
| Е | е | ||
| I | |||
| ЕЕ | |||
| Е | |||
| е | |||
| I’ | I | ||
| M | m | ||
| im | |||
| i | |||
| m | |||
| m | |||
| M | е |
Анализ
Основные положения интерпретации:
Комплекс реакций испытуемых препятственно-доминантного типа (OD), когда внимание отвечающего сосредоточено на самом препятствии включает в себя:
1) Е’ (подчеркивание наличия препятствия, отказ от решения проблемы) — связан с высокой самокритичностью и требовательностью к себе и своим действиям у специалистов высокого статуса; рядовые инженеры, придерживающиеся этой поведенческой тактики, характеризуются коллегами как безынициативные, неэнергичные, с низкой коммуникативностью, не склонные самостоятельно решать задачу;
2) I’ (фрустрирующая ситуация интерпретируется личностью как своего рода благо; либо отвечающий объясняет степень своего затруднения расстройством из-за вовлечения в ситуацию третьих лиц) — специалисты, предпочитающие этот способ решения ситуации, воспринимаются как оперативные работники, обладающие критичностью ума и умеющие видеть новизну проблемы, но симпатии экспертов не на их стороне;
3) М’ (минусы фрустрирующей ситуации не замечаются, вплоть до полного отрицания ее существования) — такого рода примиренческая позиция приписывается коллегами безынициативным руководителям, обладающим массой организаторских недостатков, например, неумением увлечь людей, создать трудовую атмосферу и т.п. Организаторская пассивность может быть следствием высокого профессионализма работника, предрасположенности к индивидуальной творческой деятельности; по личностным показателям это могут быть люди, погруженные в себя, самодостаточные и независимые, либо те, которые не предпринимают усилий для выполнения групповых требований, подверженные чувствам.
Комплекс реакций самозащитного типа (ED), когда активность отвечающего направлена на защиту собственной личности, включает в себя:
1) Е (враждебность, порицание, саркастические выпады, направленные против кого-либо в окружении) — реакции такого рода свойственны людям самоуверенным, реалистически настроенным, обладающим невысокой чувствительностью по отношению к окружающим; перечисленные характеристики, очевидно, создают предпосылки для реализации таких деловых качеств, как способность внедрять новое, болеть за производство, рационально подходить к решению задачи;
2) Е (отрицание собственной вины, ответственности за совершенный проступок) — этот показатель, по мнению экспертов, связан с неумением руководителя работать с кадрами, правильно поощрять и наказывать, что, в свою очередь, вызывает антипатии окружающих. За подобными поведенческими проявлениями стоят такие личностные характеристики, как самостоятельность и независимость в принятии решений, нежелание считаться с мнением других, консерватизм;
3) I (принятие на себя вины за случившееся). Поступать таким образом предпочитают доверчивые, уступчивые, заботящиеся о других, доброжелательные, склонные "уступать дорогу другим", а также застенчивые, конформные, нередко берущие вину на себя; по мнению окружающих, это люди самокритичные, ответственные, но с несколько сниженным творческим и рациональным потенциалом в решении задачи;
4) I (субъект, допуская свою вину, отрицает ответственность, ссылаясь на смягчающие обстоятельства) — подобной тактики придерживаются специалисты с доминирующей узко-производственной направленностью, умеющие ориентироваться в работе, но со сниженными административно-организаторскими умениями, несмотря на высокие коммуникативные качества;
5) М (ответственность за кого-либо, вовлеченного во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, ситуация рассматривается как неизбежная) — толерантное поведение в затруднительной обстановке связано с такими личностными характеристиками, как независимость в суждениях и поведении, богатым воображением и творческим подходом к решению задач, а также с большим словарным запасом и высоким уровнем культуры специалиста.
Комплекс реакций испытуемых разрешающего типа (NP), когда активность субъекта направлена на поиск конкретного выхода из затруднительной ситуации, включает в себя:
1) е (требование, ожидание от кого-либо разрешения фрустрирующей ситуации) — такой путь решения конфликта отличает людей деятельных, склонных к социальным контактам, активных, имеющих предрасположенность к эмоциональному лидерству; эксперты отмечают их оперативность, авторитетность в коллективе, инициативность;
2) i (субъект берется сам решить фрустрирующую проблему) — этот фактор связан с высокой эмоциональной стабильностью личности и свидетельствует о развитом чувстве долга, повышенной ответственности, но высокий процент реакций такого рода связан с несколько сниженными экспертными оценками, недостатком организационных умений, например, умением правильно распределять работу, отсутствием индивидуального подхода к людям;
3) m (выражается надежда, что время, естественный ход событий разрешат проблему) - этой тактики придерживаются инженеры с развитыми административно-организаторскими умениями, особенно умением правильно распределять работу, справедливо поощрять и наказывать; их также отличает гармоничное сочетание таких личностных черт, как упорство, ответственность, обязательность с одной стороны, и конформность, внимание к мнению и интересам других - с другой.