Формирование беспомощности в лабораторных условиях

В лабораторных экспериментах процедура формирования беспомощно­сти строилась таким образом, чтобы на предыдущем этапе ис­следования у людей создалось впечатление, что между их дей­ствиями и желаемыми результатами не существует никакой при­чинной связи. Для формирования переживания неподконтрольности ситуации (невозможности контролировать ее и влиять на нее) необходимо создать такие условия, при которых человек будет выдавать «правильные» и «ошибочные» решения, не имея возможности определить, почему его усилия оказыва­ются то эффективными, то напрасными [M.Seligman, 1990].

Рассмотрим процесс видоизме­нения субъективно переживаемой разрешимости задания в ситуации «несопряженности», т.е. когда экспериментатор предоставляет несопряженную обратную связь, иными словами вводит испытуемых в заблуждение. Процесс формирования беспомощности включает в себя четыре последовательных стадии (табл. 23.4).

Стадия 1. Как и в ситуации «сопря­женности», испытуемые начинают ра­боту в полной уверенности, что они имеют дело с вполне разрешимой задачей. Мысль об отсутствии «соп­ряженности» между действием (Д) и результатом (Р) даже и не приходит им в голову. Вопрос только в том, найдут ли они правильный способ действия (решение) и как скоро. По­этому сообщаемые экспериментато­ром данные об успехах и неудачах они приписывают внутренним факто­рам, а ситуацию прохождения теста считают подконтрольной.

Стадия 2. В результате тщетных усилий им стано­вится все более очевидным, что до принципа решения они так и не до­брались. Задание начинает представляться им невероятно труд­ным, и они ищут все более сложные способы решения. Как установил Левайн [М.Levine, 1971], в ситуации «несопряженности» испытуемые делают вывод не о не­разрешимости задания (что соответ­ствует действительности), а, скорее, о чрезмерной простоте выдвинутых ими гипотез, заставляющей искать более сложный принцип решения.

Кроме того, как показал Петерсон [С.Peterson, 1978], при одно­типности тренировочных и тестовых заданий может наблюдаться еще и такое явление: первоначально сло­жившаяся установка, что к успеху при решении столь трудных задач ведут лишь очень сложные гипотезы, при столкновении с легкими задачами те­стовой фазы приводит к срыву просто из-за исключительной сложности вы­двигаемых испытуемым гипотез. Если же для решения тестовых задач сложные гипотезы действительно не­обходимы, то ухудшения результатов по сравнению с испытуемыми контр­ольной группы не наблюдается.

Таблица 23.4

Стадии изменения переживаний разрешимости задания в ситуации объективной «несопряженно­сти» и их влияние на результирующее научение беспомощ­ности

Стадии переживания	Восприни-маемый результат (Р)	Каузальная атрибуция	Уверенность в сопряжен-ности дейс-твия и результа	Уверен-ность в на-личии конт-роля над результом	Самооценка	Научение беспомощ-ности
1. Решение возможно	А) успех	внутренняя	имеется	да	положительная	нет
Б) неудача	внутренняя	имеется	да	отрицательная
2. Решение не достигнуто, задание каже-тся более тру-дным, чем предполагалось	А) успех	случай	имеется	подвергает-ся сомнению	нейтральная	Нет, улуч-шение ре-зультатов
Б) неудача	трудность	имеется	отрицательная
3. Задание ка-жется черес-чур трудным, цель – недос-тижимой	А) успех	неясно	имеется	нет	нейтрально- отрицательная	Да
Б) неудача	стабильная	имеется	нет	отрицательная
4. Задание кажется неразрешимым в принципе	«правиль-но», «оши-бочно»	произвол экспериментатора	отсутству-ет*	нет*	нейтральная	для научения избега-нию, да; для дейс-твия до-стижения, нет

* Если результат (Р) действия (Д) является инструментальным с точки зрения одного из последствий (П), то возможен и другой случай: человек уверен в существовании «сопряженности» между Д и Р, однако не считает более «сопряженными» Р и П. Например, если один и тот же результат действия больше не подкрепляется так, как раньше (угасание). В этих случаях, несмотря на то, что Р (но не П) переживается как подконтрольный субъекту, переживание «сопряженности» между Д (Р) и П отсутствует.

Источник: Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность, т. 2, С. 118.

Невозможность уловить принцип решения задачи по­рождает целый набор атрибутивных гипотез: «Задание чересчур трудное», «Я недостаточно способен» и «Я при­ложил слишком мало уси-лий». Если испы­туемый еще не начал сомневаться в своих способностях, то наблюдается увеличе­ние прилагаемых усилий после перво­начальной неудачи. Атрибуция относительно недостатка способностей влечет за собой снижение самооценки и прикладываемых усилий.

Испыту­емым становится все менее ясным, что в их успехах определяется пра­вильным решением (ибо приводящие к этим успехам гипотезы постоянно опровергаются). Поэтому они посте­пенно начинают сомневаться в подконтрольности им результатов дей­ствия и приписывают успех простой случайности.

Стадия 3. На этом этапе у испытуемых создается впечатле­ние чрезмерной трудности за-дания. Они уже не видят никакого пути, который вел бы к правильному решению, поскольку осу-ществляемая экспериментатором обратная связь теперь едва ли дает им какие-либо зацепки, которы-ми можно было бы воспользоваться для поиска решения. Каузальная атрибуция успеха стано­вится неопределенной, а атрибуция неуспеха усиливает сознание своего бессилия. Решение задачи теперь представляется недостижимым, само­оценочные последствия действия по­стоянно негативны (снижение самооценки).

Если остановить эксперимент на этой стадии, то при тестировании у испытуемых будет выявлена выученная беспомощность.

Стадия 4. Если эксперимент продолжается дальше, то испытуемые при­обретают уверенность в том, что ни­какого принципа решения вообще не существует, а их усилия найти реше­ние бессмысленны, что наступление позитивного или негативного резуль­тата им не подконтрольно и это не должно затрагивать их самооценку. Эмоциональные переживания само­оценочного характера преобразуются на этой стадии в гнев и враждеб­ность, направленные на эксперимен­татора.

Однако и сознание «несопряженно­сти» может иметь далеко идущие последствия и пусть не в ситуации достижения, то хотя бы в ситуации избегания приводить к депрессивно окрашенной бес-помощности. Напри­мер, если все способы лечения ока­зываются безрезультатными и бо­лезнь пред-ставляется неизлечимой. Другим примером может служить фрустрация, возникающая, когда дей­ствием хотя и достигается намечен­ный результат, но объект, облада­ющий позитивной валентностью (привлекательностью), ока­зывается недоступным; в этом случае нарушается «сопряженность» не меж­ду действием и его результатом, а между результатом и его ранее само собой разумевшимся последствием (см. примечание к табл. 23.4), т.е. инструментальность результата действия для достижения нужного субъекту последствия [Н.Heckhausen, 1977]. Например, преподаватель обещал поставить оценку «автоматом», если студент выполняет ранее оговоренные условия, а в конце семестра из-за того, что студентов выполнивших эти условия, по его мнению, слишком много, он отказывается поставить оценки «автоматом» всем, кто этого заслуживает, а вводит новые заранее не оговоренные критерии. Это же различение Бандура обозначил как ожидание эффективности (efficacy expectation) и ожидание исхода (out­come expectation):

«При разработке теории выученной беспо­мощности и ее экспериментальной проверке целесообразно различать понятия «ожидание эффективности» и «ожидание исхода». Чело­век может прекратить попытки, почувствовав их неэффективность в осуществлении жела­тельного поведения, или же он может быть уверенным в своих способностях, но прекра­тить попытки к действию, ожидая, что его поведение не окажет нужного эффекта на лишенное отзывчивости окружение или будет постоянно наказываться» [A. Bandura, 1967, р. 204].

Соглас­но введенному Абрамсоном и его кол­легами [L.Y.Abramson et al., 1978] различению, то, что представляется принципиально невозможным для лю­бого человека, порождает универ­сальную беспомощность (universal helplessness), в то время как индиви­дуальная беспомощность(personal helplessness) определяется бессили­ем отдельного человека.

11.2.3. Способствующий обобщению тип атрибуции: стабильный, глобальный и

Внутренний

Абрамсоном и его коллегами [L.Y.Abramson et al., 1978J, а также Миллером и Норманом [I.W. Miller, III, W.H.Norman, 1979], намечен целый ряд предположений относи­тельно степени обобщения и устойчи­вости эффекта беспомощности, т.е. будет ли он распространяться только на эту конкретную деятельность, или будет проявляться и в любой другой деятельности, имеет ли он место только здесь и теперь или будет сохраняться и в буду­щем. Согласно этим пред­положениям, обобщение и устойчи­вость беспомощности должны зави­сеть от объяснения субъектом на тре­нировочной стадии неподконтрольности результатов своих действий, т.е. фактически того, по какой причине прилагаемые субъектом усилия не позволили ему добиться намеченных целей. Для этого воспользуемся такими параметрами атри­буции, как локализация и устойчивость [В.Weiner, 1972].

Локализация причин происходящих событий может быть внутренней (приписывание причин внутренним факторам, таким как способности и старание) или внешней (приписывание причин внешней ситуации, например, случайности, трудности задания и т.д.).

Параметр устойчивости наступления события может принимать два значения: стабильность (событие возникает независимо от конкретной ситуации) и вариативность (событие может иметь место только в данной конкретной ситуации или в нескольких подобных ситуациях).

При отсутствии сомне­ний в принципиальной разрешимости задачи к наиболее сильной и тем самым максимально обобщаемой бес­помощности должна вести стабильная внутренняя атрибуция. Например, ученик может думать, что ему никогда не удастся справиться с точными науками (математикой, физикой и т.д.), потому что у него абсолютно отсутствуют соответствующие способности, и именно поэтому, как он считает, у него двойки по этим предметам. В отношении силы этот вывод подтверждают дан­ные Теннена и Эллера [H.Tennen, S.J.Eller, 1977J, а в отношении обоб­щения — данные Дуека и Репуччи [С.S.Dweck, N.D.Repucci, 1973], наблюдавших наибольший межситу­ационный перенос связанных с беспо­мощностью дефицитов (когнитивного, мотивационного и аффективного) у детей, объ­яснявших достигнутые ими результа­ты собственной неспособностью.

Решающим для максимально широкого переноса эффекта беспомощности на другие ситуации, т.е. для ее обоб­щения, является широта понимания субъектом способностей, которыми он объясняет свой провал. Для учета этого был введен еще один пара­метр атрибуции — ее глобальность [L.Y.Abramson et al., 1978 — гло­бальность, специфичность; I.W. Miller, III, W.H.Norman, 1979 — все­общность, специфичность].

Глобальность атрибуции заключается в переносе ее эффектов на деятельность другого рода, например, если я у меня нет способностей к математике, следовательно, я не способен к точным наукам вообще. Специфичность атрибуции означает, что ее эффекты связаны только с конкретной деятельностью, например, если у меня не получается решать задачи по математике, то мои проблемы связаны только с математикой, а не с тем, что я вообще не способен добиваться успехов в учебе.

Таким образом, если субъект свой провал в поис­ках принципа решения тренировочного задания объясняет отсутстви­ем какой-либо весьма специфичной (частной) способности (внутренняя, стабильная и специфическая атрибу­ция), то беспомощность будет перено­ситься на задания других типов в гораздо меньшей степени, чем в слу­чае, когда, не решив задачу, индивид просто начинает сомневаться в своих умственных способностях (внутрен­няя, стабильная и глобальная атрибу­ция). Решающим для переноса явля­ется, таким образом, то представле­ние о степени общности необходимых для выполнения задания способно­стей, которое каждый получает после выполнения тренировочных задач (или которое навязывается экспери­ментатором). Это справедливо и для случаев внешней атрибуции, которая также может привести к характерным для беспомощности дефицитам, ли­шенным, однако, самооценочной окра­ски. Если испытуемый воспримет тре­нировочное задание как исключи­тельно трудный субтест (часть теста) теста сред­ней сложности, то перенос беспомощно­сти будет гораздо меньшим, чем если он будет считать это задание характеризующим сложность теста в целом или же если он считает все тесты просто жульничеством.

Чем стабильнее (а не изменчивее)и одновременно глобальнее (а не спе­цифичнее) причины, которым припи­сывает субъект результаты своей де­ятельности — независимо от того, внешние они или внутренние, — тем устойчивее и обобщеннее будет бес­помощность в достижении будущих желательных результатов при выпол­нении аналогичных или иных деятельностей. Именно такое основанное на стабильной и глобальной атрибуции изменение ожиданий обусловливает в широком диапазоне деятельностей устойчивые и характерные для беспо­мощности дефициты (когнитивный, мотивационный, аффективный).