Нейропсихология восприятия 10 страница
А.Р.Лурия парадоксы памяти (нейропсихологический этюд)1
В психологии существует не так много узловых проблем, которые отличались бы столь многообразными аспектами и были бы заполнены столь большим числом парадоксов, как проблема памяти.
Издавна в психологии принято различать непроизвольное (непреднамеренное) и произвольное (преднамеренное) запоминание, непосредственную и опосредствованную память, наконец, в последнее время особенное внимание было уделено тому, что обозначалось терминами «долговременная» и «кратковременная память».
Отношение непроизвольного и произвольного запоминания является едва ли не наиболее классической проблемой памяти, которая занимала центральное место в классическом труде А.Бергсона «Материя и память». Этот исследователь резко различал преднамеренное удержание следов, которое лежит в основе навыков, и подсознательное, непреднамеренное запоминание, выражающееся в сознательном обращении к единичным фактам прошлого, обозначая первое как «память тела», а второе как «память духа». Лишь в самое последнее время эта дихотомия стала обозначаться, с одной стороны, как простое удержание следов и, с другой стороны, как специальная мнестическая деятельность, исходящая из определенных мотивов, ставящая своей задачей сознательное запечатление материала, который мог бы быть воспроизведен в будущем. Трактовка произвольной памяти как особого вида сознательной деятельности (А.Н.Леонтьев, А.А.Смирнов и др.) является особенно ценной попыткой внести ясность в этот вопрос. Парадокс этой проблемы заключается в том, что обе указанные стороны памяти вовсе необязательно связаны друг с другом и возможность создавать прочные навыки вовсе не предполагает развитие сознательной мнестической деятельности — способности активно запоминать материал и избирательно выделять запомненное из прошлого опыта.
Столь же сложной является и вторая дихотомия — различение непосредственной и опосредствованной памяти. Первая из них (приближающаяся к непреднамеренному запоминанию, но вовсе необязательно «ограниченная им) характеризует те случаи, когда субъект не применяет для запоминания материала каких-либо специальных вспомогательных средств. Вторая форма — опосредствованное запоминание — может иметь место лишь в произвольном (преднамеренном) запоминании и характеризуется тем, что субъект, поставивший перед собою цель запомнить предъявленный материал, использует для этого специальные средства, которые обычно заключаются в обращении к каким-
1 Вестник Московского университета. 1978. Сер. 14. Психология. № 1. С.З—9.
А.Р.Лурия работал над публикуемой статьей в самые последние дни жизни. Она осталась незавершенной: смерть от инфаркта наступила почти сразу после того, как были написаны слова, на которых обрывается рукопись. (Прим, составителей хрестоматии.)
либо вспомогательным приемам, введении запоминаемого материала в известные коды и т.д. Еще Л.С.Выготский и вместе с ним А.Н.Леонтьев, детально исследовавшие историю обеих форм памяти, указывали, что первая из них сближает память с восприятием и его последействием, в то время как вторая приближает память к процессам логического мышления. Парадокс, характеризующий отношение этих двух форм памяти, заключается в том, что и они оказываются необязательно связанными друг с другом, и субъект, имеющий отличную непосредственную память, может проявлять лишь очень ограниченные возможности опосредствованного, логического запоминания.
Столь же сложной и противоречивой является и последняя из обозначенных нами проблем, которая привлекла особенно острое внимание в последнем десятилетии — проблема долговременной и кратковременной памяти.
Под долговременной памятью понимается способность сохранять и воспроизводить следы давно прошедших событий или удерживать на длительный срок раз приобретенные знания и навыки. Под кратковременной или оперативной памятью обычно понимается возможность удерживать на относительно короткий срок следы тех впечатлений, которые непосредственно доходят до субъекта, или компоненты выполняемой субъектом интеллектуальной деятельности. Эти следы удерживаются лишь ограниченное время и исчезают после того, как надобность в сохранении этих следов проходит. Типичным примером кратковременной памяти является удержание тех промежуточных операций, которые включены в сложную интеллектуальную деятельность и которые нацело исчезают из памяти после того, как операция оказывается выполненной.
Соотношение долговременной и кратковременной памяти, как и лежащие в их основе механизмы, продолжает оставаться одной из самых сложных и противоречивых проблем психологии, и парадоксы, проявляемые в их отношениях, выступают с особенной отчетливостью.
Едва ли не наиболее отчетливым из них является тот факт, что долговременная и кратковременная память вовсе не обнаруживают того соответствия, которое можно было бы ожидать.
Хорошо известно, что старики, полностью сохраняющие образы далекого прошлого, а иногда и ранее приобретенные знания и навыки, оказываются не в состоянии удерживать и воспроизводить непосредственно предъявляемый им материал, и жалобы на «снижение памяти», которые они высказывают, чаще всего нисколько не относятся к возможности прочного и детального воспроизведения событий, нередко отделенных многими годами и десятилетиями.
Уже этот факт заставляет думать, что механизмы долговременной и кратковременной памяти очень различны и что способность вновь усваивать, сохранять и воспроизводить материал протекает по совершенно иным законам, чем возможность сохранять и воспроизводить следы далекого прошлого.
Не меньшим парадоксом является и тот факт, что разные исследователи понимают под кратковременной памятью совершенно различные явления и (если отвлечься от описанных в последнее время процессов иконической или ультракратковременной памяти, в которой удержание следов измеряется в миллисекундах) подходят к явлениям кратковременной памяти с совершенно различными мерками, трактуя ее иногда как способность удержания и воспроизведения следов в течение секунд, в других случаях — минут, в третьих — даже часов.
Все это заставляет думать, что в основе кратковременной памяти лежат совершенно неодинаковые процессы, что явления кратковременной (или оперативной) памяти определяются структурой той деятельности, в которую включены мнестические процессы, и что поэтому они протекают в столь различных формах.
Совершенно естественно, что все отмеченные выше парадоксы требуют специального тщательного исследования.
Едва ли не наиболее благоприятным путем такого исследования является детальное изучение тех случаев, в которых диссоциация долговременной и кратковременной памяти выступает с особенной остротой. Именно эти случаи представляют исключительные возможности подойти вплотную к внутренним механизмам обеих форм памяти и изучить их во всех деталях. Особенно благоприятными являются случаи, где локальные поражения мозга приводят к картинам, по своей внутренней структуре воспроизводящим особенности тех форм памяти, которые наблюдаются в норме, но которые выступают здесь в особенно острой и парадоксальной форме — именно такие явления составляют предмет исследования в нейропсихологии.
В настоящем этюде мы ограничимся рассмотрением тех парадоксов, которые возникают при локальных поражениях мозга и проявляются в сохранности долговременной памяти при грубейших нарушениях способности запечатлевать непосредственные впечатления, иначе говоря — нарушениях механизмов кратковременной памяти. Такая парадоксальная диссоциация наблюдается в клинике локальных поражений мозга и составляет скорее общее правило, чем частные случаи нарушения (обратные отношения возникают очень редко и здесь мы не будем останавливаться на этих случаях).
Несмотря на то, что факты упомянутой только что диссоциации были описаны нами в большом количестве наблюдений и послужили предметом целого ряда наших публикаций (А.Р.Лурия, 1974, 1976; Н.К.Киященко, 1973; Н.К.Киященко и др., 1976; М.Климковский, 1965; Л.Т.Попова, 1972; Н.А.Акбарова, 1975; Фам Мин Хак, 1976), здесь мы изберем другой путь и попытаемся представить эти парадоксы памяти лишь на одном случае, который был детально прослежен нами в течение длительного срока и представляет особый интерес.
Больной, на котором мы остановимся, перенес тяжелое заболевание (аневризму передней соединительной артерии) с кровоизлиянием в. глубоко расположенные (прежде всего лимбические) области головного мозга.
Кора внешних (конвекситальных) отделов обоих полушарий мозга оставалась непострадавшей, и, видимо, именно это объясняет ту картину противоречия (диссоциации) между грубейшими расстройствами кратковременной памяти и полной сохранностью образов далекого прошлого, знаний и в известной мере сохранностью интеллектуальных операций.
Мы имели возможность проследить этого больного в течение 6 лет, начиная с острого и послеоперационного периода и кончая резидуальными состояниями — через год и через 6 лет после операции. Именно это и дает нам возможность вплотную подойти к психологическому анализу парадоксов памяти, с одной стороны, и некоторых механизмов, лежащих в основе нарушения кратковременной памяти, — с другой.
Обратимся к фактам.
общие данные
Б-ной Кур (...), 30 лет, электромонтер, поступил в Институт нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко 13 июня 1970 г. сразу же после разрыва аневризмы передней соединительной артерии, сопровождавшегося кровоизлиянием в глубинные медиальные отделы мозга и спазмами обеих передних мозговых артерий (как известно, обеспечивающих васкуляризацию внутренних отделов лобных долей мозга).
В первое время после поступления контакт с больным был невозможен, и можно было констатировать лишь ряд неврологических симптомов (первичное нарушение обоняния, угнетение сухожильных рефлексов и др.). При правосторонней каротидной ангиографии у него была обнаружена мешотчатая аневризма передней соединительной артерии.
Когда сознание больного стало восстанавливаться, обнаружилась картина дезориентации в месте и времени (он считал, что находится на своем предприятии и «только прилег отдохнуть»); на этом фоне у больного выступил грубейший корсаковский синдром нарушений памяти с резко выраженными конфабуляциям. 29 июля 1970 г. ему была сделана операция, во время которой была рассечена передняя часть правого полушария мозга, вскрыт синус, в котором были запаяны передние мозговые артерии, и после клипирования сосудов была удалена мешотчатая аневризма передней соединительной артерии. Ее дно было истончено, и она была связана с дочерними аневризмами. Во время операции имел место разрыв дна аневризмы с массивным кровоизлиянием. На короткий срок были наложены клипсы на обе передние мозговые артерии, которые затем были сняты.
Контрольная ангиография, проведенная через несколько дней после операции, показала проходимость обеих передних мозговых артерий, однако ряд неврологических и нейропсихологических признаков давал основание думать, что глубокие образования мозга, расположенные по средней линии, резко пострадали в результате перенесенного заболевания.
В последующие недели после операции состояние спутанности и дезориентированности больного стало исчезать, хотя он продолжал заявлять, что точно не знает, где он находится. К этому времени никаких нарушений гнозиса и праксиса у больного уже не было, он мог легко выполнять простые реакции выбора, даже если они носили конфликтный характер (например, в ответ на поднятый палец — поднять кулак, а в ответ на поднятый кулак — поднять палец), но при условии, если и эти опыты проводились в быстром темпе и без перерывов. Больной без труда различал сложные, наложенные друг на друга контурные фигуры (проба Поппельрейтера), прекрасно разбирался в содержании сюжетных картин, мог рисовать фигуры со сложным пространственным расположением частей, не проявлял ни малейших признаков нарушения конструктивного праксиса. Его речь оставалась полностью сохранной, он плавно говорил, легко повторял предъявляемые ему слова или фразы, не обнаруживал явлений «отчуждения смысла слов» и мог без труда решать несложные логические задачи (нахождение противоположностей, аналогий). Его арифметические операции (требовавшие сохранности промежуточных звеньев в памяти) оставались в пределах нормы, и он без труда мог выполнять даже такие примеры, как вычитание от 100 по 13 или по 17 и т.д. На этом, внешне вполне благополучном фоне, у больного с необычайной отчетливостью выступал парадокс: его долговременная память на события прошлого и ранее приобретенные знания оставалась сохранной, в то время как кратковременная память с возможностью запечатлевать, хранить и воспроизводить следы непосредственного опыта была грубейшим образом нарушена.
Эта картина сохранялась у больного без заметных изменений в течение длительного срока и прослеживалась через 1—2—3 года. Даже через 6 лет больной давал практически одну и ту же картину мнестических расстройств.
Это позволяет нам представить результаты проведенных наблюдений в обобщенном виде.
Перейдем к анализу указанного «парадокса памяти» детальнее.
парадокс долговременной и
кратковременной памяти.
исходные факты
Уже в конце первого пребывания в Институте нейрохирургии в 1970 г. и в еще большей степени при последующих наблюдениях, проводившихся в 1971, 1972, 1973 и 1976 гг., больной производил впечатление очень сохранного, интеллигентного человека.
При общем разговоре с ним могло показаться, что ничто из его прежних знаний и навыков не было утеряно и не претерпело сколько-нибудь отчетливых изменений. На вопрос, где он раньше работал, он переспросил, нужно ли ему рассказать всю его трудовую деятельность, и затем оказал: «Получил я специальность в ремесленном училище № 45, специальность — электромонтер, потом работал два года в городе Д. по специальности; потом меня забрали в армию, три года служил в Горьком, учился в школе, потом демобилизовался, работал в НИИОПиКе — это научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей... Моим начальником был начальник отделения, Виктор Андреевич Монохин. Кроме него были мастера, был начальник цеха Пырин, Александр Никитич, в бригаде работали четыре человека — Павел Носоров, Евгений Кисельников, Геннадий Быков и я. Номер моего пропуска был 1327...». Больной полностью сохранил свой опыт электромонтера, мог легко исправлять простые дефекты в электрической сети. Грамотность оставалась у него полностью сохранной, он писал плавно и без ошибок, достаточно хорошо считал, таблица умножения, прочно автоматизированная в его прежнем опыте, оставалась также полностью сохранной. Как уже было сказано, он хорошо воспринимал содержание даже относительно сложных сюжетных картин, не ограничиваясь их прежним описанием, он проникал в их внутренний смысл и без труда выводил мораль из прочитанной ему басни.
Впечатление о столь значительной сохранности больного сразу же разрушалось, как только мы переходили к фактам, говорящим о состоянии его кратковременной памяти: как только мы приближались к ее исследованию, ... возникал тот парадокс, которому мы посвятили наш этюд.
Сам больной, которого мы просили сформулировать свои жалобы, сразу же говорил; «У меня нет никакой памяти: я ничего не могу запомнить. Вот вы скажете что-нибудь, отвернетесь — а я сразу забыл... На настоящее у меня нет никакой памяти, я не могу ничего утверждать и ничего отрицать, Прошлое я могу хорошо припоминать, а на настоящее у меня, собственно, нет никакой памяти». Эта жалоба убедительно подтверждалась большой серией фактов, весьма типичных для корсаковского синдрома. Когда на первых порах исследования я входил в палату и, перебросившись с больным несколькими славами, выходил из нее и сразу же входил обратно, больной не мог сказать, был ли я у него или нет; на первых этапах исследования (в 1970—1972 гг.) он даже не мог с достаточной уверенностью узнать меня и, в лучшем случае, говорил: «Что-то знакомое, а что — я не знаю... и не могу утверждать, были ли вы у меня, но не могу и отрицать этот факт».
Он не мог назвать время года, заявлял, что не ощущает его непосредственно, не знает, как ответить на этот вопрос, и для компенсации этого дефекта обращался к логическим рассуждениям: «Вот уже снег лежит — а на деревьях все-таки желтые листья, их немного... наверное это поздняя осень или ранняя зима...».
Кратковременная память больного настолько была нарушенной, что уже через 30—40 мин больной, перенесший довольно болезненную спинномозговую пункцию, не мог сказать, делалась она или нет, и, конечно, не мог ничего с уверенностью сказать о бывшей у него операции, неизменно отвечая на вопрос о ней: «Не могу утверждать, но не могу и отрицать — не знаю, не помню».
Такой же результат давали и прямые вопросы, адресуемые к больному в течение всех шести лет наблюдений. Так, на вопрос, был ли он в данном кабинете, присутствовал ли он на лекции, где его демонстрировали, встречал ли он уже того или другого человека и т.д., он неизменно отвечал: «Не знаю... не помню... не могу отрицать — не могу и утверждать...».
В течение 6 лет, во время которых мы прослеживали нашего больного, это противоречие между сохранностью старых образов и знаний и невозможностью запечатлевать, сохранять и воспроизводить следы нового опыта сохранялось, причем со временем можно было отмечать лишь некоторые признаки сглаживания описываемого явления.
Этот процесс отличался некоторыми специфическими чертами: больной постепенно стал удерживать конкретные образы, названия (знал, что находится в Институте Бурденко, начал смутно узнавать тех лиц, с которыми он многократно встречался, иногда — в очень редких случаях — удерживал их имена, твердо знал свою палату), но никогда не мог точно локализовать удержанные факты во времени. Так, он мог сказать, что уже видел того или иного человека, выполнял то или иное задание, но когда именно это имело место — десять—пятнадцать минут назад, месяц или год — он совершенно не мог сказать. Этот симптом, намечающий новое противоречие на границах долговременной и кратковременной памяти (описанный уже очень многими исследователями корсаковского синдрома), сохранялся без всяких изменений на протяжении всех шести лет наблюдений над больным.
Характерным при этом оставался тот факт, что все нарушения кратковременной памяти фактически никогда (кроме острого периода) не приводили к нарушению сознания (больной всегда помнил, кто он такой, никогда не конфабулировал, на вопросы, что он делал час назад или вчера, ограничивался лишь отказом от ответа или неизменным: «Не знаю... не могу утверждать, не могу и отрицать»). Мы имели перед собой человека с хорошо сохранным опытом прошлого, знаниями и навыками, обладателя хорошо сложившихся в прошлом интеллектуальных операций, но продолжавшего жить лишь в пределах непосредственно получаемого опыта, который спустя очень короткое время исчезал из его сознания.
границы «кратковременной памяти»
Выше мы уже отмечали те противоречия, которые возникали у исследователей кратковременной памяти, особенно в тех случаях, когда это изучение ограничивалось лишь формальной констатацией, на какое время субъект может удержать предъявленный материал. Именно в связи с этим одни исследователи утверждали, что кратковременная память может быть измерена секундами, другие утверждали, что она измеряется в минутах, третьи — а часах.
Однозначный ответ на вопрос о границах (длительности) кратковременной памяти не может быть решен при ее формальном изучении. Только включение процессов запоминания в конкретную деятельность, где она занимает определенное место, может продвинуть нас в анализе названных выше противоречий.
В другом месте мы уже делали попытки такого анализа, изменяя содержание запоминаемого материала (дискретные единицы — осмысленные целые структуры) и детально изучая ту роль, которую играет в забывании введение побочных (интерферирующих) факторов (А.Р.Лурия, 1974, 1976).
Исследования, на которые мы ссылаемся, привели нас к выводу, что в основе повышенного забывания, характеризующего кратковременную память, лежит тормозящее влияние интерферирующих воздействий, устранение которых может существенно расширять длительность удерживаемых следов.
Возникал, однако, вопрос, в какой мере структура запоминаемого материала влияет на объем его запоминания и что именно обозначает применительно к кратковременной памяти термин «оперативная память». Этот вопрос был детально прослежен в упомянутых исследованиях, и мы вернемся к нему в связи с тем парадоксом, который является предметом данного этюда.
А.Р.Лурия, Е.Н. Соколов, М.Климковский о некоторых нейродинамических механизмах памяти1
Одной из важнейших задач в изучении памяти является разграничение нейродинамических явлений, определяющих воспроизведение, от механизмов фиксации следа в нервной системе. (...)
При локальных поражениях мозга, когда патологическое состряние нервных клеток может ограничиться лишь одним участком, интересующие нас изменения нейродинамических основ памяти могут наблюдаться лишь в пределах одного анализатора (или одной модальности), не затрагивая других (неповрежденных) анализаторов. (...)
Мы остановимся на изучении процессов фиксации и воспроизведения следов слухоречевой памяти в двух случаях травмы левой височной и височно-теменной области, В обоих случаях травма ограничивалась височно-теменной областью левого полушария, преимущественно задевая средние отделы левой височной области, и выразилась прежде всего в нарушении сохранения и воспроизведения слухо-речевых следов при относительной сохранности процессов фиксации и воспроизведения зрительных и кинестетических следов. Нейродинамические изменения, вызванные патологическим процессом, были, однако, неодинаковыми, и если в первом случае на передний план выступали явления повышенного ретроактивного торможения, то во втором случае патологический процесс давал возможность наблюдать своеобразное явление «выравнивания возбуждений»,
характеристика вольных и методика
ИССЛЕДОВАНИЯ
Больной Б., 35 лет, (...) получил во время автомобильной катастрофы травму черепа. (...)
Нейропсихологичеекое исследование указывает на некоторые слабо выраженные явления оральной дисп-раксии; пространственный гнозис сохранен, дефектов зрительного гнозиса нет, выполнение слуховых ритмов сохранно. Повторение единичных слов и фонем не нарушено; резкое нарушение повторения серии слов; большое затруднение в назывании предметов и полная невозможность спонтанной речи в связи с грубейшим дефектом нахождения слов. Чтение сохранно, в письме — затруднения при записи сложных слов. Диагноз: травма с преимущественным поражением левой височной области, акустико-мнестическая афазия,
Больной К., 21 год, (...) получил (•>.) удар по голове (...) , с вдавленным переломом девой теменно-височной области и внедрением осколков в вещество мозга. (...)
При нейропсихологическом обследовании — никаких дефектов в зрительном и пространственном гнозисе,
1 Журнал высшей нервной деятельности имени И.П.Павлова. 1967, Т. XVII. Рыл, 2, С.196—201.
праксис позы сохранен (исследование затруднено из-за нарушения чувствительности справа). Понимание речи сохранено, при усложнении инструкции отчуждение смысла слов. Повторение единичных фонем и слов без нарушений, повторение серии слов резко затруднено; называние отдельных предметов возможно, при назывании серии предметов — резкое увеличение латентных периодов. Чтение слов вслух несколько затруднено, письмо резко нарушено. Диагноз: осложненный вдавленный перелом кости с преимущественной травмой левой височной и сензо-моторной области, последствия воспалительного процесса. Выраженная акустико-мнестическая афазия с элементами афферентной моторной афазии.
Для получения интересующего нас материала о нейродинамике фиксации и воспроизведения следов применялись следующие методические приемы.
1. Больным предъявлялась серия различных раздра жителей: слуховых сигналов (неречевых звуков, фонем и слов), а также и серия зрительных объектов (простых картин, букв), серия кинестетических раздражений (поз руки), которые они должны были воспроизвести. Это позволило установить, наблюдается ли у больных нарушение в объеме и последовательностивоспроизведений следов и ограничиваются ли наблюдаемые дефекты одним анализатором.
2. Предъявляемые ряды сигналов постепенно увеличивали, что выявляло динамику и воспроизведения следов в зависимости от объема предлагаемого материала.
3. Момент воспроизведение следов отделяли от предъявления следов паузами различной продолжительности (от непосредственного воспроизведениядо воспроизведения через 20 с); в специальных экспериментах во время паузы вводился посторонний раздражитель (отвлекающий разговор) для выявления прочности, тормозимости следов и их оживления после «отдыха».
4. Предлагалось заучивание серии путем ее многократного повторения для исследования динамики фиксации и различения следов в условиях многократного предъявления раздражителя.
результаты исследований
Модально-специфический характер нарушения воспроизведения следовпроявился в том, что нарушения воспроизведения следов у обоих больных особенно отчетливо выступали в слухо-речевой сфере, выражались с относительной отчетливостью в воспроизведении неречевых слуховых следов и совсем не проявлялись вне слуховой сферы (воспроизведение зрительных и зрительно-кинестетических следов). (...)
Различные механизмы нарушения нейродинами-ки воспроизведения следов.Наряду с нарушениями воспроизведения следов, общими для обоих больных, установлено два различных нейродинамических механизма воспроизведения следов, отчетливо выступающих у каждого из них. В то время как нарушение воспроизведения слухоречевых следов у больного Б. в основном являлось результатом патологически повышенного ретроактивного торможения, выражающегося в резком ограничении воспроизводимого ряда, у больного К. характер нарушений можно условно обозначить как «выравнивание возбуждений», приводящее к утере избирательности воспроизведения сохраняемого следа.
Больной Б. без труда воспроизводил единичные слухоречевые следы (фонемы, слова) и удерживал эти следы на длительное время (30 с, \ ,2 мин), но не мог воспроизвести серии из двух, а в дальнейшем —из трех или пяти слухо-речевых сигналов. При слуховом предъявлении фонем, слов или цифр больной Б. неизменно воспроизводил сначала последний из предъявлявшихся элементов; первые элементы или полностью выпадали, или воспроизводились значительно реже. При воспроизведении зрительно предъявленных серий у больного Б. этого не наблюдалось. Включение зрительно-кинестетического компонента в воспроизведении серии (например, одной только инструкции воспроизводить предъявленный ряд не устно, а письменно) было достаточно, чтобы описанные явления ретроактивного торможения исчезли, и больной начинал в первую очередь воспроизводить не конечные, а начальные элементы ряда. Все эти факты убедительно показывают, что дефект памяти может быть в этом случае объяснен патологически усиленным явлением ретроактивного торможения.
Существенно иную картину нейродинамического изменения следов мы можем видеть у больного К. Как правило, он чаще всего начинал воспроизводить ряд с первого элемента; однако нужный порядок элементов далее терялся и больной начинал воспроизводить резко суженные фрагменты ряда в случайном порядке. Наряду с правильным воспроизведением слов, входивших в состав предъявлявшегося ряда, он нередко воспроизводил «побочные» слова, включая в число воспроизводимых слова, близкие по содержанию к предъявленным (парафазии), или иногда слова, фигурирующие в предшествующем опыте (персеверации). Такое число парафазии, включенных в число воспроизводимых слов, повышалось с увеличением длины воспроизводимой серии.
Это указывало на тот факт, что ослабление слу-хо-речевой коры приводило в данном случае к утере избирательности воспроизведения, к легкому замещению нужных следов теми побочными следами, которые в норме неизбежно оказываются более слабыми и поэтому оттесняются. Патологическое состояние слухо-речевой коры меняет эти нормальные соотношения. Различие в силе следов нивелируется, происходит «выравнивание возбуждения» и избирательность воспроизводимых следов исчезает.
Изменения в явлениях реминисценции.(...) Как показывают наблюдения, у больного Б. явления реминисценции сохраняются достаточно отчетливо, и в ряде зарегистрированных случаев больной, который не мог непосредственно воспроизвести даже ряда из двух элементов, оказывался в состоянии сделать это, если воспроизведение ряда отставлялось на 1 мин. В этом случае ретроактивное торможение со временем ослабевало и заторможенные следы проявлялись вновь.
Наоборот, у больного К., для которого были типичны симптомы утери избирательности воспроизводимых следов (парафазии) и у которого мы могли предполагать явление «выравнивания возбуждения», отставление воспроизведения предъявленного ряда на 1 мин приводило к дальнейшему углублению нарушения избирательности и к возрастанию числа парафа-зически воспроизводимых элементов, причем больной не замечал делаемых ошибок.
обсуждение результатов
(...) В механизме мнестических процессов принимают участие динамические механизмы, которые определяют воспроизведение следов. Можно высказать предположение о двух динамических эффектах, выступавших порознь у обоих больных: накоплении торможения, маскирующем нервные связи, и эффекте «выравнивания возбуждений», делающем новые нервные связи и связи, уже имеющиеся в прошлом опыте, эквивалентными.