Характеристика предметной области истории психологии

Появление психологических знаний по времени сопоставимо с рождением циви­лизации: возникает сообщество людей и вместе с ним — попытки человека отве­тить на вопросы, касаюшиеся его возмож­ностей и ограничений во взаимодействии с действительностью, его специфики и ме­ста в окружающем мире. Результатом та­кого рода размышлений является возник­новение психологического знания— знания человека о себе как носителе особых пси­хических свойств и характеристик, субъ­екте психической деятельности. Психоло­гическое знание развивается объективно, выполняя реальную функцию в жизнеде­ятельности человека, его эволюционном становлении. Знания о психике, сопро­вождая развивающуюся жизнь человека и отражая все новые и усложняющиеся сто­роны его взаимодействия с миром, вклю­чаются в это взаимодействие как важный фактор его регуляции, обеспечивая не только адаптивные, приспособительные, но и преобразующе действенные, актив­ные формы поведения. Объективно про­исходящее накопление и осмысление зна­ний людей о психической реальности как важной составной части развития жизнен­ного процесса, условия совершенствова­ния взаимодействия человека с миром и самого человека как субъекта психической реальности образуют психологическое по­знание.

Развитие психологического знания включает ряд взаимосвязанных форм (уровней):

«житейские» представления людей о психике, возникающие в их реальной жиз­ненной практике, в разных ее сферах (ма-

териальной, производственной деятель­ности, бытовой области, воспитательном и обучающем процессе, искусстве и т. д.) и основывающиеся на непосредственном отражении разных аспектов бытия и фило­софии «здравого смысла»;

психологические знания, вычленяю­щиеся в рамках мифологии и религии как исторически первых форм познания мира и человека и отражающие канонические требования указанных видов культурного творчества;

психологические знания,возникающие на определенном этапе развития общества в связи с выделением нового способа ре­конструкции действительности — науки — и включающие целенаправленный процесс сбора и анализа психологической факто­логии, логические формы ее объяснения и доказательства, переход от описательной стратегии и методов исследования к объ­яснительной, т. е. научные знания.

В свою очередь научныепсихологичес­кие знания, зародившиеся впервые в ан­тичном мире, сами проходят длительный путь эволюции — от существования в дру­гих науках (философии, истории, естест­вознании) до выделения и дальнейшего их развития в рамках самостоятельной науч­ной дисциплины (вторая половина XIX в.).

Развитие психологического знания как результата творческой познавательной дея­тельности человека в его целостности и реальной диалектике на разных этапах культурной эволюции составляет объект истории психологии.Попытки же осмыс­лить процесс психологического познания, описать его содержание и структуру (сово­купность взглядов, идей, подходов, направ­лений и течений, категорий и понятий), его институциональные и персонально-личностные аспекты, а также закономер­ности и этапы развития составляют пред­мет истории психологии.

Сложность и многоаспектность психо­логического познания как обьекта иссле­дования, а также непосредственная связь

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

его осмысления с развитием общенаучных взглядов о человеке и психологических идей, с методологическими и идейными влияниями обусловливают различные оп­ределения предмета истории психологии. В их основе — выделенные и акцентируе­мые теми или иными авторами стороны или аспекты единого объекта историко-психологического анализа. Недостаточная отрефлексированность методологических проблем в истории психологии, с одной стороны, и ее принадлежность к науковед-ческим дисциплинам — с другой, объяс­няют необходимость и возможность (при рассмотрении данного вопроса) выхода за рамки собственно истории психологии в область науковедения.

В наиболее обшем виде можно выде­лить три основных подхода в определении предмета истории науки (в том числе пси­хологии).

Основой изучения первого подхода является результат психологического по­знания, его внутреннее содержание — соб­ственно психологическое знание (его строе­ние, структура, логико-содержательные аспекты, внутрилогические механизмы развития). При этом психологическое зна­ние рассматривается как самодостаточное и существующее относительно самостоя­тельно, one связи с другими сторонами по­знавательного процесса (социально-куль-|турными и личностными опосредования ми). Такой подход, акцентирующий внимание в основном на внутренней, логической стороне познания и отвечающий на вопрос, каково содержание знания, может быть назван л огико-научным, или интернальным. В науковедении, по сути, данная страте­гия исследования представлена работами Т. Куна, К. Поппера и их последователей, обосновавших логические концепции рос­та научного знания как процесса истори­ческого, но обусловленного в своем раз­витии, поэтому и объяснимого на основе внутринаучных закономерностей. Так, И.Лакатос отмечает, что наука является автономной системой, «внутренняя исто­рия» которой первична, а «внешняя» — вторична и не имеет «существенного зна­чения» для ее понимания и объяснения [Лакатос, 1978, с. 203]. Под внешней ис­торией имеются в виду все другие формы

19*

деятельности человека, по мнению Лака-тоса, не влияющие на существенные ха­рактеристики науки, алишьсоздающие тот или иной фон для ее развития. Отсюда он делает вывод о том, что наука как уникаль­ное явление культуры изучается прежде всего с точки зрения ее внутренней истории: «... в построении внутренней истории ис­торик науки в высшей степени разборчив: он будет пренебрегать всем, что является иррациональным в свете его теории рацио­нальности» [там же, с. 232). Подобную по­зицию разделяет А.Р. Холл, считающий, что анализ науки в контексте социально-экономических условий непродуктивен, ибо указанные аспекты для нее безразлич­ны [Hall, 1968). Наука, являясь специфи­ческой деятельностью по теоретическому отображению действительности, по его мнению, независима и автономна по от­ношению к действительности. «...Что нам может дать для понимания научной рево­люции от Галилея до Ньютона знание о том, что многие ученые интересовались кораблями, экипажами...», — пишет он [там же, с. 91]. А. Койре полагает, что дви­жение науки носит субстанциональный характер и не нуждается в обосновании извне; оно может быть понято на основе «интеллектуальных мутаций». Так, напри­мер, использование математических зна­ний для объяснения физических явлений в науке Нового времени, согласно мнению Койре, определяется прежде всего транс­формациями в мировоззрении человека этого периода по сравнению с его взгля­дами, характерными для античного мира, т. е. внутренними законами развития со­знания. В сознании человека и обществен­ной мысли он видит, по сути, основную причину и источник «интеллектуальных мутаций». Главное внимание Койре пред­лагает направить на внутреннюю историю науки: «Я не собираюсь приводить... со­ображения о причинах, вызывающих духов­ную революцию XVI века... достаточно описать ... духовную или интеллектуаль­ную установку новой науки,» — пишет он [Койре, 1985, с. 130].

В российской науке указанная страте­гия понимания предмета истории психо­логии в «чистом виде» не представлена, что объясняется общей социальной ориента-