Гешталътпсихология и импрессионисты

Одним из крупнейших направлений психологии 20-го столетия является гештальтпеихология. Можете ли вы проследить родство гештальтпеихологов с взглядами импрессионистов? Под какими принципами импрессионизма мог бы подписаться гештальтпеихолог? (Возможно рассмотреть несколько жанров искусства: живопись, музыку, театр, кинематограф).

Пантеисты и другие.

Всякого ли психолога, использующего, например, традиционно критикуемые понятия «душа», «явления сознания» «психические функции» и др., можно назвать представителем соответствующих концепций, основывающихся на этих понятиях: предположим, пантеизма, интроспективной психологии, функционализма и др.? Проанализируйте язык представителя любого «модного» психологического течения (направления) и сделайте соответствующие выводы.

39. Шутка?

По словам одного английского антрополога, «любой неандерталец мог бы с успехом быть студентом Оксфорда и справиться с его курсом». А как вы считаете?

Сорит.

1. И животным, и человеку присущи ощущения, восприятие, эмоции, внимание и т.д.

2. Реакция собаки на внезапно появившийся раздражитель (громко жужжащую муху) состоит в прислушивании, приглядывании, принятии настороженной позы и т.д. — по определению, такая реакция есть проявление внимания.

3. Внимание — это концентрация сознания на предмете.

4. Сознание — это высшая форма психического отражения, доступная только человеку.

Следовательно, реакция собаки на громко жужжащую муху есть концентрация высшей формы психического отражения, доступной только человеку.

Согласитесь или найдите ошибку в сорите.

Алгоритм анализа.

Попробуйте составить общий алгоритм анализа какого-либо учения (теории, концепции, точки зрения, направления, школы) в науке.

О прессе и терминологии.

В произвольно взятой газете подсчитайте количество терминов «психология», «психологический». Определите обоснованность и адекватность использования этих терминов в газетной лексике. Всегда ли они необходимы? Какие синонимы вы могли бы предложить журналистам?

Капитализм и ассоцианизм.

В истории науки (в психологии, в частности) нередко появление нового направления в науке (новой парадигмы) совпадает с социальными трансформациями. Так, например, М.Г. Ярошевским появление ассоцианизма связывается с зарождением капитализма. В чем конкретно выражается эта связь? С какими социальными обстоятельствами можно связать возникновение бихевиоризма? Психоанализа? Могли ли эти концепции возникнуть в период начального развития капитализма?

Психология в системе наук.

Известен опыт создания графического образа психологии в системе других наук (точных, естественных, гуманитарных) Ж. Пиаже, Б.М. Кедрова и др. Попробуйте построить свою графическую (а может быть, и какую-либо еще) модель человеческого знания и указать место психологии в ней.

Фауст.

«Источники! В пергаментах ли благо? // Источники не на страницах книг». И.В.Гете.

А где оке тогда источники ?

Экономическое поведение (в продолжение предыдущей задачи).

Актуальной проблемой последнего десятилетия является трудно предсказуемое поведение, как говорят экономисты и политики, — «населения». Именно в этой непредсказуемости и кроется, с их точки зрения, источник неудач в реформировании нашего образа жизни (автор относит себя к самому настоящему населению). Сформулируйте и обоснуйте свое психологическое кредо в отношении экономики: объективные законы производства и распределения движут нашей психологией, или наоборот?

О способностях.

«Сила укоренившегося в умах предрассудка о внутренних источниках духовного развития человека столь велика, что она нас заставляет видеть условия этого развития как бы перевернутыми с ног на голову: не в усвоении достижений науки — условие формирования научных способностей, а в способностях к науке условие ее усвоения; не в овладении искусством — условие развития художественного таланта, а в художественном таланте — условие овладения искусством. При этом обычно ссылаются на факты, свидетельствующие о способности одних и полной неспособности других к той или иной деятельности. При этом даже не ставят перед собой во- проса об источниках самих этих способностей и принимают обычно стихийный характер их первоначального формирования за якобы их врожденность» (А.Н. Леонтьев). Выскажите согласие или несогласие с этой точкой зрения. Приведите типичную схему спора о природе способностей, основные аргументы сторонников «врожденности» и «формируемости». Какова в перспективе судьба этого спора? Можно

ли провести «чистый» эксперимент, однозначно подтверждающий одну из этих точек зрения ?

48. Научный прогресс похож на гигантскую лестницу?

«На фоне истории человеческого общества история науки обнаруживает ряд индивидуальных особенностей; объясняется это тем, что проанализировать и оценить вклад человека в ту или иную область науки значительно легче, нежели в любой другой области, за исключением искусства.

Самый способный генерал не может выиграть битву без армии. А кому следует приписать победу — ему или храбрым солдатам, которыми он командовал? Ученые выигрывают свои битвы без армий в значительной степени благодаря своим собственным усилиям, хотя и живут не в пустыне...

Тем не менее история науки — не просто история жизни великих ученых. Если тщательно исследовать происхождение какого-либо открытия, то оказывается, что оно подготавливалось рядом менее значительных открытий, и чем глубже проводить исследование, тем больше мы выделим таких промежуточных стадий. На первый взгляд, научный прогресс похож на гигантскую лестницу, каждая ступень которой соответствует одному из великих открытий, внезапно подымающих человечество на более высокий уровень. Но по мере углубления в анализ мы обнаружим, что большие ступени состоят из более мелких, а эти в свою очередь из еще меньших, пока, наконец, не покажется, что ступени должны исчезнуть совсем.., однако этого никогда не произойдет. Каждая победа в науке завоевывается рядом усилий, самое скромное из которых было достаточно серьезно обдумано и взвешено» [Сартон Дж. «Наука и новый гуманизм» // В кн. Э. Роджерса. Физика для любознательных. Т.2. — М., 1970.-С. 5].

Согласны ли вы с этой точкой зрения на науку? Действительно ли научный прогресс напоминает гигантскую лестницу? И прогресс ли он вообще? Как можно оценить вклад человека в научную область? Почему это сделать легче, чем «в другой области»?