Эволюция соотношения мотивации

В-четвертых,мотивация выражает ту меру, в какой субъект является собственником условий и результатов своей деятельности,так как именно этим обусловлена мера его автономности, самостоятельности. Именно в тех пределах, в которых позволяют ему это сделать отношения собственности на условия и результаты производства, субъект социальных отношений может создать условия для реализации своих интересов. Стимулирование же выражает ту меру, в какой субъект не является собственником всехусловий и результатов своей деятельности, а является собственником только их части.

В-пятых,как это следует из вышеизложенного, мотивация выражает ту степень, в которой субъект является самоуправляемым и имеет способность и возможность самостоятельнодать материальную и моральную оценкурезультатам своей деятельности (поскольку он является собственником ее условий и результатов). Стимулирование же выражает ту степень, в которой субъект является управляемым извне, не способен и не имеет возможности дать самооценкурезультатам своей деятельности, а зависитот ее материальной и моральной оценки извне (поскольку не является собственником всех ее условий и результатов).

Таким образом, мотивация и стимулирование соотносятся как две взаимообусловленные стороны процесса осознания, согласования и реализации интересовсубъектов социальных отношений (отношений управления), которые связаны с пределами их собственности на условия и результаты собственной деятельности.

Это соотношение можно проиллюстрировать таким примером. Индивидуальный или коллективный собственник бизнес-организации (фирмы) реализует свои интересы посредством организации самостоятельной хозяйственной деятельности и получения прибыли, что позволяет ему в результате оценить свои усилия и материально и морально. Эти его возможности связаны с мотивацией, а, следовательно, с границами его собственности на условия и результаты производства.

Но прибыль он может получить только в результате товарообмена, а его условия заданы стимулированием как в виде рыночного саморегулирования (спрос и предложение, конкуренция и т.д.), так и в виде целевого (государственного) регулирования (налоги, льготы, кредиты, разрешения, запреты и т.д.).

Другой пример. Может ли осуществлять мотивацию наемный работник? Да, может, но только в пределах своей части собственности на условия и результаты деятельности организации – то есть как собственник живого труда (или способности к труду). Поэтому он может осуществить мотивациюпосредством развития своей способности к труду (профессиональных и личных качеств) и тем самым – влияния на условия обмена его труда при найме на работу в организации на жизненные средства, льготы и другие виды материального и морального вознаграждения. Но решать, предоставлять ли ему эти виды вознаграждения и в каком объеме, будет собственник организации, который тем самым будет осуществлять стимулированиенаемного работника.

Эти примеры демонстрируют, что ключ к различению мотивации и стимулирования действительно находится в определении той меры, в какой субъект является собственником условий и результатов своей деятельности, то есть меры его самостоятельности как системы во взаимосвязях более общей системы, которая-то и является собственником основных, ключевых условий его деятельности.

Отсюда мы видим, что поскольку субъект является частью более общей системы и представляет тем самым частныйинтерес, а система выступает по отношению к нему и другим, подобным ему, субъектам как носитель общего интереса, то мотивация и стимулирование выражают противоречие между частными интересами и общим интересом в той или иной системе.

Таким образом, мотивация и стимулирование фактически выражают противоречиемежду автономностью частных интересов и их взаимной зависимостью, или между разнонаправленностью частных интересов и их согласованием.

В предыдущей теме это противоречие, которое является ключевым противоречием процесса реализации и согласования интересов социальных субъектов, было раскрыто с точки зрения его проявления в плоскости организационных отношений – как противоречие между автономией и централизмомили – что более точно – как диалектически противоречивое единство автономии и централизма.

Теперь оно раскрылось в иной плоскости, в плоскости мотивации – как диалектически противоречивое единство мотивации и стимулирования.

Однако, будучи единством противоречий, соотношение мотивации и стимулирования всегда носит конкретно-историческийхарактер и отражает изменения в отношениях собственности.

Прежде чем рассмотреть эволюцию этого соотношения в историческом плане, обратимся к анализу движущих факторовпроизводственно-экономической деятельности людей. Это позволит нам глубже проникнуть в механизм процесса осознания, согласования и реализации интересов субъектов экономических отношений и, следовательно, в сущность мотивации и стимулирования.

10.2. Система движущих факторов производственно-экономической деятельности людей, её взаимосвязь со стимулированием

и мотивацией

К основным понятиям (категориям), выражающим движущие факторы производственно-экономической деятельности людей, относятся потребности, интересы, мотивы и стимулы.

В основе концепций мотивации и стимулирования, как правило, лежит представление о существующих в человеческом обществе потребностях.

Однако в трактовке категории потребностей различными авторами и разными научными школами наблюдаются существенные различия, которые объясняются прежде всего, их принадлежностью к разным областям научного знания (экономическая теория, социология, психология, культурология и т.д.).

В конечном счете, различие в интерпретации категории потребностей основывается на различной степени учета взаимосвязи человеческих (в том числе индивидуальных) потребностей с достигнутым уровнем развития общественного производства. Если потребности рассматриваются в диалектической связи, диалектическом единстве с движением общественного производства, как его глубинный импульс и результат, то категория потребности представлена, как правило, в качестве объективной материальной категории. Если же потребности отрываются от движения общественного производства, а, следовательно, не в полной мере учитывается их общественный и конкретно-исторический характер то категория потребности интерпретируется, как правило, в качестве субъективной идеальной категории.

В западной управленческой литературе, на наш взгляд, превалирует второй подход. Поэтому западные авторы столь часто ограничиваются объяснением понятия потребности как недостатка в чём-либо, вызывающего состояние неудовлетворенности и желание преодолеть это состояние. В отечественной научной и учебной литературе такая трактовка категории «потребность» встречается в основном в области психологии, в других же социальных науках (как и в работах некоторых психологов) общественное содержание этой категории раскрывается более полно.

Мы рассматриваем потребность в качестве экономической категории, что вовсе не означает (как часто полагают) игнорирования индивидуальной стороны потребностей, связанной с их осознанием, и психологических особенностей личностей и их групп. Поэтому более точно было бы говорить о потребности как о политико-экономическойкатегории.

С этой точки зрения данная категория раскрывается следующим образом. Люди в своей общественной деятельности, выражающейся прежде всего в производстве материальных благ и услуг, движимы не только психическими побуждениями, а глубинными побудительными импульсами, выступающими как конечные причины этих побуждений. Самым глубинным из этих импульсов являются материальные потребности.Потребности имеют объективную материальную природу,так как они социальны, то есть присущи человеку не как индивидуальному, а как коллективному существу, которое приобретает потребности посредством сложившейся системы социальных отношений.

Иными словами, жизнедеятельность человека как индивида находится в зависимости от удовлетворения потребностей общества как целостной социальной системы и потребностей его подсистем (в том числе организаций микроуровня). Поэтому потребности материальны,то есть образуются в социальном материальном мире, в объективной реальности, и объективны, то есть образуются независимо от воли и сознания людей. Они выражают условия материальной жизни на определенном историческом этапе развития общества, той или иной его подсистемы и отражают достигнутый уровень общественного производства в системе и подсистемах всеобщего социально-экономического организма.

Воспроизводство этих условий материальной жизни, этого достигнутого уровня общественного производства и общественных отношений и превышение этого уровня выступает как объективная необходимость поддержания и развития жизнедеятельности общества, его подсистем, его отдельных членов. Производство, создавая конкретные видыблаг и услуг, порождает конкретные потребности в них, каждая из которых проходит стадиизарождения, интенсивного развития и распространения, стабилизации (рутинизации) и отмирания. Отмиранию конкретной потребности способствует само производство, которое создает новые виды конкретных продуктов и услуг, способных лучше прежних, качественнее удовлетворить общие потребности. Этот же механизм, как мы полагаем, относится и к воспроизводству самих экономических отношений производства и потребления. Поэтому потребности одновременно выступают и как результат и как цель производства.

В качестве результата производства потребности выражают воспроизведенные материальные условия жизни и выступают в каждый данный момент как определённая количественная и качественная совокупность материальных и духовных благ и услуг, а также воспроизведенных экономических отношений.

В качестве цели производства потребности выступают как исходный пункт производства, как тот глубинный импульс, который приводит все производство в движение и обусловливает его содержание и формы, в том числе и систему экономических отношений.

В этом диалектическом единстве двух сторон потребностей состоит своеобразие их функциональной ролив развитии человека и общества. Таким образом, потребности – это категория, которая выражает наиболее глубинные импульсы развития общественного производства и потребления в их диалектическом единстве.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение потребностей как политико-экономической категории:

В зависимости от роли, которую удовлетворение потребностей играет в воспроизводстве способностей людей, их групп, выделяют физические, интеллектуальные и социальные потребности.

С точки зрения уровня, занимаемого в структуре потребностей личности (социальной группы), потребности можно подразделить на: 1) относительно элементарные(как правило, физиологические): в пище, в воде, в жилище, в сне, сексуальные и т.д.; и 2) относительно сложные, социальные:в общении, в поддержке, в успехе, в уважении, во власти и т.д., высшим проявлением которых становится потребность в самореализации, самоосуществлении(мы полагаем, что это суперпотребность, выражающая как бы «сверхсоциальность» субъекта-творца). Отметим, что часть элементарных потребностей относится к витальным(то есть невозможность их удовлетворения ведет к гибели организма).

Важно подчеркнуть, что даже элементарные, физиологические потребности человека носят социальный характери вовсе не тождественны потребностям животных. Как мы уже указали, потребности даже отдельного человеческого индивида не могут существовать вне системы общественных отношений. Способы удовлетворенияпотребностей физиологического порядка заданы социально, то есть они выражают конкретно-исторические условия производства и потребления. Например, потребности в пище или жилище люди в конце ХХ в. удовлетворяют иначе, чем, скажем, в Х в.

Следующей важной категорией, непосредственно связанной с категорией потребностей, являются экономические интересы.

Необходимость удовлетворения материальных потребностей выражается в форме экономических интересовсубъектов экономических отношений, которые характеризуют активную позициюэтих субъектови объективную направленностьих хозяйственной деятельности.

В западной и отечественной литературе по вопросам управленческой и экономической теории нередки трактовки интересов как субъективной категории (в этом случае, как правило, интересы представляются в качестве осознанных потребностей) или объективно-субъективной категории (в этом случае упор делается на то, что объективные интересы должны осознаваться субъектами экономических отношений и тем самым превращаться в субъективные движущие факторы).

В сравнении с этими трактовками интересов нам представляется более аргументированной и последовательной хорошо разработанная в отечественной экономической литературе методологическая позиция, которая отстаивает объективностьприроды экономических интересов. Большой вклад в разработку этой позиции внес Б.Я. Гершкович, и мы уже обращались к его теоретико-методологическому подходу в теме 1при обосновании концептуальной основы этого учебного пособия.

Почему научная позиция, отстаивающая объективностьинтересов, более логична и последовательна? Почему именно ее мы избрали в качестве базовой?

Дело в том, что она вскрывает природу как экономических интересов, так и их осознания социальными субъектами во всей глубине, с учетом всех важнейших факторов и обстоятельств.

Во-первых,эта позиция учитывает, что материальной основой интереса служит общественная потребность, что интерес базируется на ней, выражая целевую направленность деятельности субъекта при удовлетворении потребности.

Во-вторых,учитывается, что социальной основой интересов выступает система экономических отношений, что содержание, направленность интересов и способы их реализации объективно заданыэтой системой отношений и не могут быть произвольно изменены субъектами, так как они частичны по отношению ко всей системе в целом.

В-третьих,учтено, что система экономических отношений – это динамично развивающаяся система, она всегда исторически конкретна и в её основе – исторически конкретные отношения собственности. Поэтому экономические интересы, через которые проявляются экономические отношения, всегда объективно заданы исторически данной системой отношений собственности как всеобщей связью,придающей всем конкретным связям определённое социальное качество.

В-четвертых,в указанной научной позиции раскрывается важнейшая плоскость (на наш взгляд, её-то и упускают из виду сторонники объективно-субъективной природы интересов), что сами формы осознания интересов объективно заданы положением субъекта в системе экономических отношений, то есть опять-таки его экономическими интересами. Иначе говоря, интересы осознаются так, как это предначертано субъекту его «углом зрения» в системе экономических отношений, в системе интересов.

Итак, содержание, формы и способы реализации экономических интересов, равно как и формы осознания интересов объективно заданы исторически определёнными экономическими отношениями (отношениями собственности). Современное общество еще не вышло на уровень, когда все социальные субъекты во всей своей совокупности способны непосредственно изменять всю совокупность экономических отношений. Следовательно, в современном обществе природа экономических интересов объективна.

Исходя из вышеизложенного, подтвердим следующее определение интересов как экономической категории:

Таким образом, экономические интересы предстают как ключевые движущие факторы, опосредующие общественные потребности и практическую деятельность субъектов экономических отношений.

Выяснение вопросов, связанных с природой и ролью экономических интересов в обществе, позволяет раскрыть содержание категорий «стимулы» и «мотивы».

При анализе содержания понятий «стимул» и «мотив» мы вначале выявим то, что объединяет эти понятия, а затем – то, что их различает.

Что же объединяет эти понятия?

Оба этих понятия выражают побуждения людей, их групп к действиям. Этими понятиями обозначают движущие факторы, побуждающие людей к деятельности.

Что же их различает?

Как правило, к стимуламотносят те факторы, которые имеют «внешний» характер по отношению к субъекту деятельности, а к мотивам– те факторы, которые имеют «внутренний» характер по отношению к нему. Некоторые авторы так и утверждают: стимулы возникают извне человека (субъекта деятельности), мотивы – внутри него. Во многих трактовках присутствует понимание, что понятие «мотив» - более общее, чем понятие «стимул».

Такие толкования непосредственно связаны с этимологией этих понятий. Как считается, «мотив» происходит от латинского «moveo» – двигаю, а «стимул» – от латинского «stimulus», означавшего заостренную палку, которой пользовались пастухи. То есть даже на уровне здравого смысла эти понятия имеют различия, и вполне очевидно то, что понятие «стимул» относится только к внешним воздействиям.

Как же соотнести понятия «стимул» и «мотив» и какое место они занимают в общей системе движущих факторов?

Конечно, можно ограничиться такой трактовкой: стимул – это внешний мотив деятельности, поэтому понятие «стимул» относится к побуждающим действиям управляющего субъекта по отношению к управляемому субъекту, а понятие «мотив» - к «внутренним» побуждениям и управляющего и управляемого субъектов.

Однако следует глубже разобраться в соотношении этих понятий и ролей, которые выполняют выражаемые ими побудительные силы. Мы полагаем, что этого можно достичь только в том случае, если не отрывать стимулы и мотивы от объективных материальных интересов и рассматривать побудительные силы как единую систему. Недостаток трактовок стимулов и мотивов, изложенных в большинстве учебных пособий по управлению, состоит, на наш взгляд, в том, что они отрывают стимулы и мотивы от конкретно-исторической системы интересов, от исторически данных объективных экономических отношений и их основы -–отношений собственности.

Если же логически развивать поддерживаемую нами научную позицию об объективности материальных интересов субъектов экономических отношений, то и стимулы и мотивы – это осознанные экономические интересы. Различие их состоит в том, что стимулкак осознание интереса, как продукт сознания формируется под воздействием непосредственного внешнего фактора (блага или действия), предоставляемого управляющим субъектом.

Мотивже не требует непосредственного «внешнего раздражителя», он формируется на основе факторов, существующих как бы «внутри» сознания. Но на самом деле нельзя говорить о мотивах как о «чисто внутренних» побуждениях, так как они являются результатами осознания объективных интересов. Значит, дело в том, что мотивы формируются под воздействием более долговременных, коренных факторов, связанных с общими условиями деятельности субъекта экономических отношений.

Какие же это факторы? Это - факторы, обусловленные отношениями собственности.Мотив – это осознанный интерес собственника условий и результатов производства,потому он самодостаточен.

Мы полагаем, что мотив рождается как результат осознания коренных интересовсубъекта, связанных с собственностью на условия и результаты производства, то есть он возникает как результат самосознания, самооценки.Будучи, как и стимул, идеальной побудительной силой, мотив отличается от него тем, что реализация осознанного в мотиве интереса (а, следовательно, удовлетворение потребностей) осуществляется посредством условий, создаваемых не внешним управляющим субъектом, а самим субъектом деятельности. То есть иными словами, дело в том, что не кто-то извне управляет и оценивает, а сам субъект управляет собою и оценивает себя, то есть осуществляет самоуправление.

Итак, исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение стимулов и мотивов, выявляющее как сходства, так и важные различия, которые присущи им как побудительным силам деятельности субъектов экономических отношений.

Таким образом, рассмотренные нами движущие факторы производственно-экономической, общественной деятельности субъектов социальных отношений (потребности, интересы, стимулы и мотивы) представляют собой единую систему материальных и идеальных побудительных сил, базирующихся на исторически данных экономических отношениях (отношениях собственности).

Самыми глубинными из них выступают потребности, выражающие как цель, так и результат производства, объективную необходимость воспроизводства конкретно-исторических материальных условий жизнедеятельности общества, его подсистем, отдельных индивидов. Интересывыражают объективную необходимость удовлетворения этих сложившихся и развивающихся потребностей в исторически данной системе экономических отношений. Стимулыпредставляют собой осознанные интересы субъектов этих отношений, не являющихся собственниками условий и результатов производства, а мотивы– осознанные интересы субъектов отношений, выступающих в качестве таких собственников.

Схематически система движущих факторов производственно-экономической деятельности субъектов социальных отношений может быть изображена следующим образом (см. рис. 10.1).

Рис. 10.1. Система движущих факторов производственно-экономической деятельности людей

Итак,в результате рассмотрения основных движущих факторов производственно-экономической деятельности людей ещё более очевидным стало то обстоятельство, что процесс осознания, согласования и реализации интересов субъектов социальных отношений постоянно протекает в рамках единства противоположностей, и выражением сторон этого единства выступаютстимулирование и мотивация.

И мотивация и стимулирование означают создание необходимых условий для осознания, согласования и реализации интересов субъектов экономических отношений. Но такие необходимые условия, как мы выяснили в результате предыдущего анализа, различаются по степени возможности для субъекта контролировать условия и результаты своей производственно-экономической деятельности. В той мере, в какой субъект выступает собственником условий и результатов труда и производства, он осознает свои интересы в форме мотивов, а в той, в какой он им не является, - в форме стимулов.

В первом случае речь идет о возможностях субъекта быть самоуправляемым,во втором – о необходимости для него оставаться управляемым извне.Если в случае со стимулами и стимулированием можно говорить о реактивномповедении субъекта как его адаптации к внешним условиям, то в случае с мотивами и мотивацией уже можно утверждать о наличии проактивногоповедения, то есть о способности и возможности изменять внешние условия, воздействовать на них. Фактически речь идет о той мере, в какой субъект становится действительно самоуправляемым.

Границы самоуправляемости, или, иначе говоря, самостоятельности, автономности субъекта в качестве подсистемытой или иной социально-экономической системы расширяются в той мере, в какой он становится собственникомусловий и результатов своей деятельности в этой системе.

Поэтому в той степени, в какой стимулирование создает условия для расширения сферы собственности тому или иному субъекту, оно создаёт ему условия для возрастания возможностей мотивации. В результате происходит всё более полная реализация интересов, достигается все больший совокупный полезный эффект в социально-экономической системе и всех ее подсистемах, что вынуждает идти по пути дальнейшего стимулирования в форме расширения сферы мотивации.

С другой стороны, субъекты становясь все более самостоятельными и автономными системами, сами действуют проактивно, раздвигая рамки принадлежащих им условий производства. Это наглядно проявляется в изменении облика современного работника в развитых странах, который активно занимается развитием своей способности к труду, в результате чего возникают целые группы высококвалифицированных профессионалов, вынуждающих работодателей изменять для них условия найма ввиду их высокой ценности для производства.

Таким образом, стимулирование и мотивация взаимообусловливают изменение своего содержания.

Рассмотрим, как это проявлялось в историческом плане.

Эволюция соотношения мотивации