Глава 4 конфигурации культуры как акцентуации в развитии системы аффективной организации сознания

Прежде всего нам хотелось бы уточнить, что мы не можем сказать в этой части ничего нового тому, кто серьезно занимается культурологией. Более того, наше обращение к данной теме в большой степени корыстно. Понимая, что формы культуры, в которых развивается человек, должны быть изоморфны живой, активной системе индивидуального сознания, мы надеемся именно в данных культурологии найти поддержку, подтверждение правильности нашего хода мысли При реконструкции модели индивидуальной аффективной жизни.

4.1
«Иначе организованные души»

Обсуждая общие закономерности аффективной организации сознания, мы говорили о том, что в зависимости от актуализации различных конкретных задач адаптации, на ее общей основе могут создаваться множественные функциональные системы. (Аналогично тому, как А. Р. Лурия рассматривает создание функциональных систем на основе общей деятельности мозга.) Акцентуация развития механизмов разных уровней определяет формирование различных, более или менее стойких, конфигураций сознания. Далее, мы проанализируем возможность развития устойчивых индивидуальных типов аффективной организации, связанных с нашими врожденным" индивидуальными особенностями - с различиями в активности и чуткости в разноуровневых контактах с миром.

Точно так же особые условия жизни и "натуральные" черты данной человеческой "породы" (т. е. биологическая предрасположенность и адаптационная необходимость) могут потребовать и от конкретного сообщества особой сосредоточенности на разработке определенных слоев культуры и тем самым определить своеобразие черт целостного культурного уклада, особые акценты в развитии всей системы их отношений.

Это создает предпосылки для развития разных конфигураций культуры. М. Мид (1988) приводит мнение Рут Бенедикт о том, что каждая культура из всех возможных выбирает свой нормативный набор основных ценностей, особая культивация которых и определяет их индивидуальность. И. Хейзинга (1992) считает, что всякая культура содержит стремление, направленность на некий особый идеал, благо, следовательно, тоже может рассматриваться как функциональная система, созданная на основе общей модели культуры. Выбор основных ценностей отражает приоритеты стоящих перед сообществом адаптационных задач.

Избранные приоритеты сообщества рождают множество культур, неповторимых и уникальных, со своим мироощущением, своими формами, идеями и страстями, собственной логикой развития - жизнью и смертью, рождают, по словам Шпенглера, особый индивидуальный стиль культуры, "иначе организованные души" (Шпенглер О., 1993, с. 45).

Шпенглер (1993, с. 35) говорит о существовании морфологического сродства явлений одной культуры - политических событий, идей математики, форм орнамента и архитектуры, тенденций главных искусств, о том, что "существует глубокая общность форм между дифференциальным исчислением и династическим государственным принципом эпохи Людовика XIV, между государственным устройством античного полиса и Эвклидовой геометрией, между пространственной перспективой западной масляной живописи и преодолением пространства с помощью железных дорог, телефонов и дальнобойных орудий, между контрапунктической инструментальной музыкой и системой кредита".

Время, пространство, число, значение индивидуальности, ее отношение к своему телу, социуму, труду, богатству, собственности, идеалы свободы и справедливости, отношения с природой и высшими силами - необходимый для человека семантический инвентарь приобретает свой смысл в разных культурах. Он определяются способом переживания мира, мироощущением человека данной цивилизации, и потому в ее рамках представляют не случайный набор, а систему, каждый элемент которой ориентируется на это общее мироощущение, с его высшими ценностями (Гуревич А. Я., 1984).

Полярно эти приоритеты можно разделить на культуры, ориентирующиеся на адаптацию к стабильным и динамическим условиям, статику мира и его становление (Шпенглер О., 1993; Лотман Ю. М., 19926). Мы предположили, что в следующем приближении можно выделить и относительно "чистые" типы культуры, формируемые преимущественно одной, доминирующей для сообщества адаптационной задачей, категории сознания которых могут быть соотнесены с категориями одного из уровней организации индивидуального сознания, отвечающего за разрешение именно данного класса задач.

Попробуем далее проверить предположение и рассмотреть, как преломляются в различных типах культуры основные категории индивидуального сознания. Если в описанной в литературе типичной форме культуры мы сможем узнать категории сознания реконструированного нами уровня (отвечающего за организацию разрешения определенного класса адаптационных задач), то это будет для нас одним из косвенных доказательств правильности хода наших рассуждений при построении модели индивидуального сознания.

Обратимся с этой целью к достаточно изученным формам традиционных культур, главной ценностью которых являются разрешение задач непосредственного телесного выживания; к монотеистическим культурам с их особым вниманием к нравственные ценностям; к культуре Нового времени с ее ценностями индивидуальной экспансии и к стоящим для нас особняком культурам Востока, акцентирующим ценности целостных и непосредственных отношений субъекта с миром.