Психология межнациональных отношений 13 страница

Но насколько правомерно такое противопоставление? Конечно, имеется немало людей, у которых юношеские порывы с возрастом увядают, заплывают жирком, и стремления не выходят из рамок обыденности. Но это далеко не всеобщее правило. Субъективно возрастные различия наиболее ярко выявляются в типе временной перспективы. Юноша живет будущим, для него настоящее — только подготовка к другой, «подлинной» жизни, которая придет позже. Эта особенность юношеского сознания облегчает переживание неприятностей (а, все еще впереди, все можно исправить!), но с нею же связано и недостаточное чувство ответственности. Зрелость наступает тогда, когда человек осознает иллюзорность такой ориентации, понимает, что жизнь не знает черновиков, что будущее — это то, что ты сам создаешь своей сегодняшней деятельностью. Эта перестройка перспективы иногда бывает весьма драматической. Индивид обнаруживает, что и его возможности, и его способности ограниченны, что наивно ждать от будущего чуда, что мир невозможно переделать по прихоти собственной фантазии. Но именно это разочарование, снятие чар, которые мешали видеть мир в его. действительности, побуждает зрелого человека к деятельности. Будущее перестает быть чудом, которое само принесет желаемое, оно становится потенцией сегодняшней действительности, сегодняшних усилий. Вопрос, однако, заключается в том, что один человек приспосабливается к действительности, а другой пытается ее видоизменить. Обыватель живет в «данном» ему мире, творец же, революционер, создает свой собственный мир. Очень хорошо сказал В.Э. Мейер-

хольд: «У одних вид пропасти вызывает мысль о бездне, у других — о мосте. Я принадлежу ко вторым».

Внутренний мир взрослого человека сложнее и суровее, чем мир юноши; у него меньше иллюзий, его взгляд на мир строже, а выражение чувств сдержаннее. Но он отнюдь не беден и не статичен. Самоопределение личности не заканчивается с юностью, оно продолжается всю жизнь. В каждый момент человек принимает решение, выбирая тот или иной образ действий, и сознание того, что этот выбор нельзя «переиграть» и что он затрагивает не только тебя, но и других, придает ему, пожалуй, даже больший драматизм, чем тот, который типичен для юноши с его незрелым негативизмом или не менее незрелой стадностью. Зрелость выступает как некая определенность только по отношению к «неоформленности» юношеского порыва. Взятая в другом ракурсе, она тоже динамический процесс, со своими трудностями и противоречиями. Личность, как и история, всегда остается незаконченной, незавершенной, она есть проекция, творчество, поиск.

Мы уделяем много внимания борьбе против эгоизма и индивидуализма, и это правильно. Но не менее важной задачей является борьба против конформизма, против того, что Эмиль Кроткий называет законом всеобщего тяготения к шаблону. Конформизм иногда кажется просто несовершенной формой коллективизма. На самом деле он вырастает из тех же социальных корней, что и индивидуализм: в основе обоих лежит представление (чаще всего неосознанное) о коллективе как о некой внешней силе. Только в одном случае с этой силой пытаются бороться, а во втором — ей пассивно подчиняются. Люди иногда говорят: «Коллектив не может ошибаться», «Человек, который выступает против коллектива, — эгоист». Но это не только фактически неверно, так как коллектив может стоять и на неверных позициях. Вдумаемся в психологическую сторону дела.

Что значит утверждение: «Коллектив не может ошибаться»? Ведь коллектив — это мои товарищи, включая меня самого. Утверждая непогрешимость коллектива, я утверждаю тем самым свою собственную непогрешимость. Вряд ли кто-нибудь думает так всерьез. Вернее, за этой формулой стоит такое рассуждение: «Коллектив — это не я, и я не могу отвечать за решения коллектива». То есть за психологией конформиста скрывается равнодушный инди-

видуалист, стремящийся переложить ответственность за свою деятельность на кого-то другого. Он «всегда с коллективом» только потому, что так спокойнее, не нужно ни бороться, ни думать. По ядовитому замечанию Г.К. Лих-тенберга, ничто так не способствует душевному спокойствию, как полное отсутствие собственного мнения. Но это спокойствие есть род предательства и по отношению к коллективу, и по отношению к самому себе.

Возьмем нарочито простой пример. Идет комсомольское собрание. В зале 100 человек. Я один из них. Обсуждается персональное дело. Если бы мне предстояло единолично решить судьбу своего товарища, мне было бы очень трудно. Вероятно, я долго сомневался бы, рассматривая вопрос с разных сторон, взвешивая «за» и «против», возможно, мне потребовалось бы дополнительное время и материалы, и даже после принятия решения я бы думал о его возможных последствиях. Но я не один. Нас 100 человек. И я снимаю с себя ответственность, я не думаю, я даже не очень вслушиваюсь в суть дела, я просто полагаюсь на большинство: «Людям виднее». Но каждый из остальных 99 тоже может полагаться на остальных 99, в том числе на меня. В результате единогласно принимается решение, за которое никто индивидуально не несет моральной ответственности. И если потом окажется, что решение было неверным, все со спокойной совестью говорят: «Мы не знали, мы не ведали, мы поверили другим». Коллективность решений без индивидуальной моральной ответственности становится практически, как ни крути, формой коллективной безответственности.

Мы высоко ценим единство — идейное и политическое единство общества, единство международного рабочего движения, единство воли и действий конкретного коллектива. Но единство не отменяет, а предполагает многообразие условий, людей,-мнений. Ценно и прочно то единодушие, которое сложилось в процессе совместной деятельности, на основе всестороннего сопоставления различных, часто даже противоположных, точек зрения. И грош цена формальному «единодушию», возникающему из механического подчинения людей «готовой» точке зрения вследствие неумения или нежелания самостоятельно обдумывать вопрос. Такое «единодушие» не выдерживает серьезных испытаний и не стимулирует людей к творческой деятельности.

■ »

Уклоняясь от ответственности за свои деяния, человек отказывается тем самым от своей свободы и индивидуаль-¹ ности. Одно неотделимо от другого. Мера свободы есть одновременно мера ответственности.

Боязнь ответственности — стимул уклониться от борьбы. Сознание ответственности — стимул к деятельности, Ответственность, долг перед обществом переживается как ответственность перед самим собой. Конечно, как и всякий другой человек, я могу ошибаться. Поэтому я и не претендую на то, чтобы единолично решать за все общество. Но я не могу уклониться от острых вопросов, я должен серьезно изучить, их и, коль скоро у меня сложились какие-то убеждения, отстаивать их перед другими.

Социология и этика — разные дисциплины. Но социологическая концепция личности не может не затрагивать этических проблем. Ибо в поведении личности немаловажную роль играет ее нравственное самосознание, ее представление о том, какой она должна быть. И чем значительнее, активнее, самостоятельнее личность, тем важнее эта сторона дела. Никогда, ни при какой общественной организации индивид не сможет решать за всех остальных. Всегда ему придется считаться и с объективными условиями, и С многообразием человеческих мнений. Никогда он не сможет предвидеть все общественные последствия своих поступков. Но именно поэтому его общественный долг состоит в том, чтобы стремиться к максимальной самореализации, максимальной самоотдаче, независимо от степени успеха и признания со стороны окружающих. Как сказал поэт,

Другие по живому следу

Пройдут твой путь за пядью пядь,

Но пораженье от победы

Ты сам не должен отличать. . ,

Й должен ни единой долькой

Не отступаться от лица,

Но быть живым, живым и только,

Живым и только до конца.

Эти строчки, вырванные из контекста, можно истолковать в индивидуалистическом духе: дескать, будь самим собой и не заботься об окружающих. Но поэт говорит как раз о «самоотдаче», которая исключает эгоистический рас-

чет. Человек именно потому должен оставаться самим собой, что только так он может отдать себя людям. Приспособленчество убивает индивидуальность. Служение обществу и самореализация личности в ее подлинном, глубоком смысле — это одно и то же. В одном из рассказов Д. Гранина выведен человек, который все время откладывает выражение собственного мнения «до лучших времен». Сначала он уходит от конфликта с бюрократом-начальником, так как хочет занять более прочную служебную позицию, которая позволит ему сделать много больше. Потом следуют новые компромиссы с совестью, смелость и самостоятельность все откладываются и откладываются. В итоге складывается облик карьериста, у которого собственное мнение существует только, так сказать, для личного употребления, а действует он по принципу «чего изволите?». Но в жизни такие истории кончаются еще трагичнее, чем у Гранина. Самостоятельность суждений не пожизненный дар. Так же, как атрофируются бездействующие мышцы, атрофируется подавляемая индивидуальность. Тот, кто боится собственного мнения и привык следовать во всем чужой указке, рискует в один прекрасный день обнаружить, что у него и нет своего мнения, что он не способен к самостоятельным действиям. У человека только одна жизнь, здесь нет ни черновиков, ни отсрочек, ни пауз. В каждый данный момент ты либо реализуешь, либо отрицаешь сам себя, точнее, разные стороны своего Я. И если ты подавляешь свои лучшие стремления, не удивляйся потом своему душевному оскудению.

«Новая книга» Леонида Мартынова открывается стихотворением «Свобода», где утверждается, что быть свободным — «это значит быть за все в ответе». А заключает ее стихотворение «Голоса» 66. в хоре смутных голосов поэт слышит и'свой собственный голос:

Мой голос

■

Этот вот,

. . Велик он или мал, Я, не боясь невзгод,

Упорно поднимал; Его я возвышал, — О, нет, я не молчал, — И пусть он не решал, Но все же он звучал,

Поддержан, заглушён, То тайный, то прямой, Каков бы ни был он, Он мой, Он мой, Он мой!

Вероятно, с точки зрения образности стихи могли бы быть и ярче. Но выраженная в них мысль глубока: свобода как ответственность за судьбы всего мира необходимо ведет к утверждению человеческой индивидуальности. А индивидуальность ценна именно тем, что она концентрирует в себе весь мир.

Коммунизм утверждает принцип коллективизма. Но сила коллектива — в богатстве составляющих его индивидов. Рассказывают, что одного профессора спросили: «Что важнее — коллектив или личность?» Разумеется, коллектив, ответил профессор, но лишь в том случае, если он состоит из личностей. Ибо сумма единиц есть число, всегда большее единицы, а сумма нулей всегда равняется нулю.

Примечания К главе I

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. С. 242. , '

2 С.Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. — М. _f 1959.

— С. 119—120.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С- 3.

4 /ОМ. Левада. Социальная природа религии. — М., 1965. — С. 53.

5 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С 36, 440.

⁶ См., напр., Законы, 644 d-e, «Творения Платона», т. XIII. — Петсрбу р_г,

1923. —С. 42..

7 П. Шекспир. Поли. собр. соч. в 8 томах, т. 5. — М., 1959- — С. 47—48 .

8 См., напр., Т. Я Sarbin. Role theory. In: G. Lindzey (ed.). Handbook of social

psychology, vol. I. Reading, Mass., 1954; его же: Theoretical interpretation of psychological change, in: P Worchel and D. Byrne (eds.). Personality change. N. Y., 1964; N. Gross, W. S. Mason, A. W. McEacht>r_rt% Explorations in role analysis. N. Y., 1958; A. M. Rocheblave-Spcnle. у_-_л notion de rule en psychologie sociale. Paris, 1962; R. Dahrendoff. Homo Sociologies. Fin Versuch zur Geschihtc, Bedeutung und Kritik der Kategorie dersoziaien Rolle, 5. Aufl. Koln und Opladen, 1965.

9 T. Parsons. Au outline of the social system, in: T. Parsons, E. Shils a. o. (eds.) .

Theories of society, vol. I. N. Y., 1961, p. 42; T. Parsons and R. F. Bales. Family, socialization and interaction process, Free Press, 1955, p. 38.

Ю Весьма интересный анализ теории Парсона и ряда других концепций дает немецкий социолог (ГДР) Эрих Хан. Е. На fin. Sozijile Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philosopb isc H-mcthodologlsche Aspcktc dersoziologischenThcorie. — Berlin,. 1965.

11 См. Ю.А. Левада. Сознание и управление в общественных процесса.х . — «Вопросы философии». — 1966. — №5.

* 2 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 76.

* 3 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. С. 125.

¹4 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 77. .

15 См, J. M. Yinger. Toward a field theory of behavior. Personality and social

structure. — N. Y., 1965, ch. 6.

1 6 Cm. W. Waller. The sociology of teaching. — N. Y., 1932.

1 7 См. А.А. Бодалев. Восприятие человека человеком. — Л., 1965.

* 8 См. R. К. Merton. Bureaucratic structure and personality, in: R. K. Merton.

Social theory and social structure, rev. ed. N. Y., 1957; W. L. Warner a. o. The American federal executive. — New Haven, 1903.

19 S. /ЛеЬегтап. The effect of changes in roles on the attitudes of role occupants, in: N. /. Smelser, W. T. Smelser (eds.). Personality and social systems. — N. Y., 1963.

20 а.Г. Здравомыслов. Проблема интереса в социологической теории. -----

Л., 1964.—С. 29.

21 Б.М- Теплоо.Современное состояние вопроса о типах высшей нервной:

деятельности человека и методиках их определения. — М., 1964. -----

С. 8, 10. См. также Б.М. Теплое. Проблемы индивидуальных различий.—М_м 1961.

22 См. Н. J. Eysenck. Biological basis of personality, in: G. Lindzey and C. S.

Hall (cds.). Theories of personality: primary sources and research. — N. Y., 1965.

23 Cm. M. Rosenberg. Occupation and values. — N. Y., -1957.

24 См. А.Г. Здраеомыслов, В.А. Ядов. Отношение к труду и ценностные

ориентации личности. // Сб. «Социология в СССР», т. 2. — М., 1965.

25 См. Е. Goffman. Encounters. Two studies in the sociology of interaction. —

Indianopolis, 1961.

26 Этот вопрос на эмпирическом материале детально разработан Н. Грос-

сом и его сотрудниками. См. примечание 8.

27 #.#. Ленин. Поли. собр. соч., т. 16. С. 40.

28 С.Л. Рубинштейн. Указ соч., стр. 122—123.

29 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. С. 551.

30 «Павловские клинические среды»,т. II. —М.—Л., 1953. — С. 296.

31 ф.В. Бассип. К проблеме бессознательного. // «Вопросы философии».

— 1962. —№7.— С. 117.

32 Там лее, стр. 124. .

33 JS. Джемс. Научные основы психологии. — СПб., 1902. — С. 135.

34 См. Ch. Н. Cooley. Human nature and the social order. Rev cd. N. Y., 1922.

35 Cm. G. H. Mead. Mind, self and society. — Chicago, 1934.

36 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. С. 62.

37 См. М. П. Kuhn and Т. S. McPartland. An empirical investigation of

sclf-atliludes. «American Sociological.Review», 1954, vol. 19, p. 68—76.

38 д. м. Suinn, D. Osborne and P. Winfree. The self-concept and accuracy оГ

recall of inconsistent self-relaled information, in: G. Lindzey and С S. Hall (eds.). Theories of personality, p. 505—506.

39 См. об этом И. Кон. Психология предрассудка (О социально-психоло-

гических корнях этнических предубеждений). // «Полый мир». — 1966. — №9.

40 См. P. E. Secord and С. W. Backman. Social psychology. N. Y., 1964, p.

584 ff. _л

41 См. М. Rosenberg. Society and the adolescent self-image. Princeton Univ.

Press, 1965," p. 273—275.

42 в. Джемс. Научные основы психологии. С. 143.

43 См. L. G. Reeder, G. A. Donohue, A. Biblarz. Conceptions of self and

others, in: В. Н. Stoodley (ed.) Society and self. A reader in social psychology N. Y., 1962, p. 69—77.

44 См. «Количественные методы в социологии», гл. VIII. — М., 1966. ■ '

45 Изложено у А.А. Бодалева. «Восприятие человека человеком». — Л.,

1965.— С. 49—50.

46 См. М. Rosenberg. Society and the adolescent self-image.

47 Cm. D. Krech, B. S. Crutchfield and E. L. Ballachey, Individual in society.

N.Y.,1962, p. 505^507.

48 См. В.М. Бехтерев и М.В. Ланге. Влияние коллектива на личность. //

Сб. «Педология и воспитание» — М., 1928.

49 s. E. Asch. Studies of independence and conformity: I. Л minority of one

against .a unanimous majority. — Psychological monographs general and applied. 1956, vol. 70, №9.

50 Cm. D. Krech, A. S. Crutchfield a. o. Op. cit., p. 508 ff.

51 Cm. M. Deutsch and H. B. Gerard. A study of normative and informational

social influences upon individual judgment. «The Journal of abnormal and social psychology», vol. 51, November, 1955.

52 к. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. — Госполитиздат,

1956.— С. 590.

53 там же, стр. 590.

54 См. D. H. Wrong. The oversocializcd conception of man in modern sociology, in: N. I. Smelser and W. F. Smelser (eds.). Personality and social systems.

55 н. M. Johnson. Sociology. A systematic introduction. London, 1961, p. 22.

56 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3. С. 71.

57 а.С. Макаренко. О воспитании молодежи. — М., 1951. — С. 81—82.

58 fa Маркса Ф. Энгельс. Из ранних произведений. С. 591.

К главе II

1 См. P. Worcheland D. Byrne (eds.). Personality change. — N. Y., 1964.

2 Cm. R. С Kuhlen. Personality change with age; ibidem, p. 554.

3 Цит. по кн. А.Ф. Анисимов. Духовная жизнь первобытного общества. —

М.—Л. С. 164.

4 См. S. N. Eisenstadt. From generation to generation. Age groups and social

structure. N. Y., 1964, p. 31 - 32; /. W. M. Whiting, R. Kluckhohn and A. Anthony. The function of male initiation ceremonies at puberty, in: E. E. Maccoby, Т. М. Newcomb, R. L. Hartley (eds,). Readings in social psychology, 3 cd. N. Y._t 1958; G. Lapassade. L'entree dans ia vie. Paris, 1963.

5 См. Т.В. Карсаевская. О некоторых тенденциях физического развития

человека в XIX—XX вв. (Обзор литературы). «Архив анатомии, гистологии и эмбриологии». 1964. — №3.

6 См. B.C. Соловьева. Материалы по половому созреванию подростков

Саратова. // «Вопросы антропологии». — 1962. — №11.

7 Н.М. Даикевич. Сравнительные антропометрические показатели физи-

ческого развития детей Ленинграда в 1927—1930, 1952—1953 и 1959 годах. // «Вопросы антропологии». — 1963. — №12.

8 См. Г.А. Слесарев. Методология социологического исследования про-

блем народонаселения СССР. — М., 1965. — С. 101. Вопрос о причинах и перспективах акселерации является очень сложным и вызывает много споров. Обзор важнейших точек зрения см. В. Властовский. Акселерация — одна из загадок XX века. // «Наука и жизнь». — 1966.-N12.

9 Этот вопрос подробно освещает Эйзенштадт в вышеназванной книге. Из

нее заимствованы и последующие данные.

Ю См.Г.Н. Tenbruck. Jugend und Gesellschaft. Soziologische Pcrspektivcn. — Freiburg, 1962.

¹1 В.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30. С. 226.

12 А. Сови. Постарение населения и омоложение общественных институ-

тов. // В кн. «Какое будущее ожидает человечество?». — Прага, 1964. — С. 180.

13 «Правда», 19 мая 1966 г.

14 г.С. Батшцев. Деятельная сущность человека как философский прин-

цип. // В сб. «Человек в социалистическом и буржуазном обществе». Симпозиум. Доклады и сообщения. — М., 1966. — С. 254.

15 См. F.L.K. Hsu (ed.). Psychological anthropology approaches to culture

and personality. Homewood, III, 1961; V. Barnouw. Culture and personality. Homewood, III, 1965.

16 См. В. Berelson and G.A. Steiner. Human behavior. An inventory of

scientific findings. N.Y., 1964, p. 63—85.

17 Цит. по кн. А.Г. Харчев. Брак и семья в СССР. — М., 1964. — С. 270.

18 «Народное хозяйство СССР в 1965 г.». Статистический ежегодник. —

М., 1966.—С 564.

19 Там же.

20 См. Т. Sarbin. Role theory, in: G. Lindzey (ed.). Handbook of social

psychology, vol. I, Reading, Mass., 1954, p. 243—244.

21 я опираюсь, в частности, на следующие обобщающие работы совет-

ских психологов: Б.Г. Ананьев. К постановке проблемы развития детского самосознания. // «Известия Академии педагогических наук РСФСР», вып. 18, 1948; Н.Ф. Добрынин, A.M. Бардиан, Н.В. Лаврова. Возрастная психология. — М., 1965; В.А. Крутецкий и Н.С. Лукин. Психология подростка. — М., 1959; В.А. Крутецкий и Н.С. Лукин. Очерки психологии старшего школьника. — М., 1963; П.Д. Левитов. Детская и педагогическая психология. — М., 1964; П.Д. Левитов. Психология старшего школьника. — М., 1955; А.Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. — М., 1965; А.А. Люблинская. Очерки психического развития ребенка. — М_м 1959; В.Е. Смирное. Психология юношеского возраста. — М., 1929; Д.Б. Эльконин. Детская психология. — М., 1960; П.М. Якобсон. Психология чувств. — М., 1958; П.М. Якобсон. Изучение чувств у детей и подростков (развитие нравственных оценок у школьников). —М., 1961.

22 См. Б.Г. Ананьев. Указ. соч.

23 И.М. Сеченов. Психологические этюды. — Спб.; 1873. — С. 220.

24 См. О.Я. Mead. Mind, self and society. — Chicago, 1934. 25к. Чуковский. От двух до пяти. — М.,-1958. — С. 193.

26 См. А. Н. Леонтьев. Указ. соч., стр. 485 и следующие.

27 См. И.Н. Бронников. Развитие осознания поступков у дошкольников. В

сб. «Новые исследования в педагогических науках», вып. IV. М-, 1965. См. также В.Г. Горбачева. К вопросу о формировании оценки и самооценки у детей. «Известия Академии педагогических наук», выи. 18, 1948; Н.Е. Анкудинова. О развитии самосознания у детей. «До-школьное.воспитание», 1958, №2.

28 к. Чуковский. От двух до пяти. С. 158.

29 Интересные данные на сей счет содержит диссертация А.А. Бодалева

«Восприятие и понимание человека человеком» (Ленинград, 1965).

30 И.Н. Бронников. Указ. соч., стр. 137.

31 См. Е.И. Савонько. Возрастные особенности ориентации ребенка на

оценку его другими людьми и самооценку. — XVIII Международный

психологический конгресс. Симпозиум 35. Формирование личности в коллективе. — М., 1966. — С. 141 — 145.

32 См. R. Zazzo. Analyse differentielle dcs valeurs du moi Chez l'enfant et chez

['adolescent. — XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 35. Формирование личности в коллективе. С. 182—196.

33 См. Т. В. Драгунова. Общение в подростковом возрасте. — XVIII Меж-

дународный психологический конгресс. Тезисы сообщений, вып. 3. С. 40—41.

34 14. Гомелаури. Конфликт в подростковом возрасте и социальные ожи-

дания. — XVIII Международный психологический конгресс. Симпозиум 35. С. 93—96.

35 См. М. Sherif and С. W. Sherif. The adolescent in his group in ils setting, in:

M. Sherif and С W. Sherif (eds.). Problems of youth: transition to adulthood in a changing world. — Chicago, 1965, p. 279—282.

36 См. Л.М. Якобсон. Изучение чувств у детей и подростков, гл. 5.

37 Подробнее см. И.С. Кон. Половая мораль в свете социологии. // «Со-

ветская педагогика». — 1966. — №12.

38 а. С. Kinsey, W.B. Ротегоу, СЕ. Martin. Sexual behavior in the human

male. Phil., 1948, p. 197.

39 См. A. Ellis and A. Abarbanel (eds.). The encyclopedia of sexual behavior.

Vol. 1—2. N. Y. 1961, p. 204—215. Ср.: C.S. Ford and P.A. Beac/i Patterns of sexual behavior. N. Y., 1951.

40 Cm. A. Kinsey a. o. Op. cit., p. 219.

41 Cm. D.N. Michael. The next generation. The prospect ahead for the youth

of today and tomorrow. N. Y., 1965, p. 75.

42 м. Gendell and H.L. Zetterberg (eds.). Л sociological almanac for the

United States. 2-nd ed. N. Y., 1964, p. 45,

43 M.A. Членов. Половая перепись московского студенчества и ее обще-

ственное значение. — М., 1909. — С. 10—12.

44 А.Г. Харчев. Указ. соч. С. 179.'

45 к. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. С. 587.

46 АС. Макаренко. Книга для родителей. — М., 1954. — С. 257.

47 «Encyclopedia of sexual behavior», vol. II., p. 739.

48 e.H. Erikson. The roots of virtue, in: И.М. Ruitenbeek (ed.). Psychoanalysis and contemporary American culture. — N. Y., 1964, p. 238.

49 E.H-. Erikson. Childhood and society, 2-nd ed. — N. Y., 1963, p. 266.

50 См. Л.И. Божович, Н.Г. Морозова и Л.С. Славина. Развитие мотивов

учения у советских школьников. // «Известия Академии педагогических наук РСФСР». — 1951. — Вып. 36.

51 А.Л. Шнирман. Коллектив и развитие личности школьника. // «Уче-

ные записки Ленинградского государственного педагогического института им. А.И. Герцена», т. 232. — Л., 1962. — С. 83.

⁵² ы. Sherif and C.W. Sherif. Reference groups. Exploration into conformity

and deviation of adolescents. — N. Y., 1964, p. 257.

53 См. Б. Грушин, В. Чикин. Исповедь поколения. — М., 1962. — С.

114—115.

⁵⁴ в.Е. Смирнов. Указ. соч. С. 261. .

55 См. М.А. Wallach and L.R. Green. On age and the subjective speed of time.

«Journal of Gerontology», 1961, vol. 16, p. 71—74.

56 См. В. E. Смирнов. Указ. соч. С. 102—113.

51 Гегель. Философия духа. Соч., т. III. — М_м 1956. — С. 94.

58 там же, с. 95.

59 л.М. Якобсон. Указ. соч. С. 171.

60 См.А Л. Шнирман. Указ. соч. С. 97—98.

61 Lionel J Neiman. The influence of peer groups upon attitudes toward the

feminine role, in: «Personality and social systems», p. 248—254.

62 b.A. Крутецкий и Н.С. Лукин. Очерки психологии старшего школьни-

ка. С. 126.

63 в.И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30. С. 226.

64 там же.

^5 G.W. Allport. Pattern and growth in personality. — N. Y., 1964, p. 277. 66 ./7, Мартынов. Новая книга. — М_м 1962. — С. ПО. •

Т*9

ЛЮДИ И РОЛИ¹

■

«Член судебной палаты тайный советник Иван Ильич Головин был вполне обыкновенным человеком и исправным чиновником. Его карьера была в меру успешна, семейная жизнь в меру удачна. И вдруг — странный вкус во рту, тяжесть и боль в левой половине живота... И вот, лежа на смертном одре, Иван Ильич вдруг подумал: «А что как и в самом деле вся моя жизнь, сознательная жизнь, была «не то».

Ему пришло в голову, что то, что ему представлялось прежде совершенной невозможностью, то, что он прожил свою жизнь не так, как должно было, что это могло быть правда. Ему пришло в голову, что те его чуть заметные поползновения борьбы против того, что наивысше поставленными людьми считалось хорошим, поползновения чуть заметные, которые он тотчас же отгонял от себя, — что они-то и могли быть настоящие, а остальное все могло быть не то. И его служба, и его устройства жизни, и его семья, и эти интересы общества и службы — все это могло быть не то. Он попытался защитить пред собой все это. И вдруг почувствовал всю слабость того, что он защищает. И защищать нечего было»2.

Ситуация, описанная Толстым, часто встречается и у современных писателей Запада. Мысль о «неподлинности» прожитой жизни, о необходимости борьбы за собственное Я в разных формах выступает и у Альбера Камю, и у Кобо Абэ, и у Генриха Бёля, и у Грэма Грина, и в трагических фильмах Антониони и Бергмана. Почему? За литературно-художественными образами стоит целый комплекс социально-психологических проблем, отражающих реальные условия жизни буржуазного общества. Попытаемся разобраться в этом комплексе.

Понятие «роли», широко употребляемое современным обществоведением, весьма многозначно.

В обыденном сознании ролью обычно называют такой аспект поведения, деятельности лица, который не являет-

-

ся для него органичным, переживается как нечто внешнее, ненастоящее, отличное от его «подлинного Я». «Быть в роли» — значит, притворяться, играть, сознавая искусственность собственного поведения. Но такое разграничение явно субъективно, оно описывает лишь соотношение различных образов самосознания, ничего не говоря об их происхождении.