Тема:Актуальные проблемы субъективной стороны преступления.

Примерный план:

Введение.

1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение субъективной стороны преступления.

2. Проблема смешанной (двойной) формы вины.

3. Аффект как один из признаков субъективной стороны преступления и его уголовно-правовое значение.

Заключение.

Библиография.

Методические рекомендации:

При рассмотрении первого вопроса следует дать понятие субъективной стороны преступления, раскрыть обязательные и дополнительные признаки и показать значение этого элемента состава преступления для деятельности правоохранительных органов.

Во втором вопросе рассмотреть проблему двойной (смешанной) формы вины в уголовном праве, рассмотреть признаки этой формы вины.

В третьем вопросе охарактеризовать аффект как один из факультативных признаков субъективной стороны состава преступления: раскрыть понятие, содержание и виды аффекта, показать уголовно-правовое значение аффекта.

Литература:

1. Ворошилов, Е.Н., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления. - М., 1987.

2. Гаухман, Л.Д. Субъективная сторона преступления. Лекция. - М., 1992.

3. Гилязов Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Уфа, 1986.

5. Грамматчиков М.В. Учение о преступлении: учебное пособие. Часть 2. Состав преступления. - Красноярск : НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2013.

6. Дагель П.С., Котов Д.С. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

7. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург, 1993.

8. Миньковский, Г.М., Петелин, Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право: журнал. - 1992. - №5.

9. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве. - Орел, 1996.

10. Пиняев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.

11. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

12. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое исследование. Казань, 1978.

13. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. Красноярск, 1992.

14. Уголовное право: учебник для бакалавров; рекомендовано Мин. образования / ред.: И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. – 2-е изд., перераб. и доп в 2 т. Т. 2: Общая часть – М. : Юрайт, 2013 – 587 с.

15. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров; рекомендовано методсоветом по направлению / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов; Уральская гос. юрид. академия. – М. : Юрайт, 2013. – 479 с.

Вариант 6

Тема: Вменяемость и невменяемость.

План:

Введение.

1. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления.

2. Понятие, содержание и уголовно-правовое значение невменяемости.

3. Ограниченная (уменьшенная) вменяемость в теории уголовного права.

4. Возрастная вменяемость и ее значение.

Заключение.

Библиография.

Методические рекомендации:

При рассмотрении первого вопроса необходимо охарактеризовать вменяемость как обязательный признака субъекта преступления, дать понятие и содержание этого признака, раскрыв медицинский и юридический критерии.

Во втором вопросе подлежит анализу ст.21 УК РФ, закрепляющая понятие невменяемости. В нем необходимо проанализировать понятие и содержание невменяемости, раскрыв юридический и медицинский критерии. а также показать последствия признания лица невменяемым.

В третьем вопросе необходимо раскрыть понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории уголовного права и показать практическое значение этого института уголовного права.

Четвертый вопрос предполагает анализ нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 20 УК РФ, где сформулированы положения о возрастной вменяемости.

Литература:

1. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости // Российская юстиция. 1999. № 7.

2. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость. Критерии и признаки // Советское государство и право.1989. № 4.

3. Васильевский, А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность: журнал. - 2000. - №11.

4. Грамматчиков М.В. Учение о преступлении: учебное пособие. Часть 2. Состав преступления. - Красноярск : НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2013.

5. Иванов Н.Г. Психические аномалии и проблемы уголовной ответственности. М., 1995.

6. Карелин Д.В. К вопросу о возрастной вменяемости // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Красноярск: КВШ МВД России. 1999.

7. Козаченко И. Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993.

8. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8.

9. Кудрявцев, И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право: журнал. - 1995. - №5.

10. Лазарев А.Н. Субъект преступления. М., 1981.

11. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

12. Михеев Р.И. Невменяемый: социально-правовой очерк. - Владивосток, 1992.

13. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по УК РФ // Законность. 1998. № 7.

14. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994.

15. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3.

16. Назаренко, Г.В. Уголовно–релевантные психические состояния. – СПб., 2001.

17. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 11 февраля.

18. Первомайский В.В. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право. 1991. № 5.

19. Протченко В. К понятию невменяемости // Советская юстиция. 1987. № 17.

20. Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность: журнал. - 2001 - №2.

Вариант 7

Тема: Социальная и юридическая природа крайней необходимости.

План:

1. Понятие, признаки и значение крайней необходимости.

2. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска.

3. Понятие превышения пределов крайней необходимости.

В первом вопросе необходимо рассмотреть понятие крайней необходимости и условия её правомерности, содержание которых следует раскрыть на примерах из судебной практики.

Во втором вопросе необходимо провести разграничение крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно: необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованного риска. Здесь особенно важно охарактеризовать источник опасности и допустимые размеры вреда, причиняемого при каждом из указанных обстоятельств.

При ответе на третий вопрос следует раскрыть содержание понятия превышения пределов крайней необходимости посредством указания на объективные и субъективные признаки (ч.2 ст.39 УК).

Нормативный материал

1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. №14. //Сборник постановлений.

Литература

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.

2. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2001.

3. Винокуров В.Н. Калугин А.Г. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2001.

4. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.

5. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. – Саратов, 1981.

6. Лысак Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. – 1998. - №6.

7. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 // Российская газета. – 2012. – 03 октября.

8. Орехов, В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

9. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - №4-5.

Вариант 8

Тема:Принудительные меры воспитательного воздействия

и их уголовно-правовые последствия.

Примерный план:

Введение.

1. Понятие, основания и цели применения принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Виды принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия.

Заключение.

Библиография.

Методические рекомендации:

При рассмотрении первого вопроса следует дать понятие принудительных мер воспитательного характера, рассмотреть их основания и цели.

Во втором вопросе необходимо рассмотреть виды принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленные в ч.2 ст. 90 УК РФ.

Анализируя третий вопрос, необходимо рассмотреть содержание принудительных мер воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (ст. 91 УК РФ).

Литература:

1. Авдеев В.М. Теория и практика условно-досрочного освобождения несовершеннолетних. - Иркутск, 1997.

2. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность, 1999. № 9.

3. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. – 1999. – № 9.

4. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. – Иркутск. 1978.

5. Бадамян В.А. Костюк, М.Ф. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. - Уфа, 1996.

6. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция: журнал. - 1997. - №1.

7. Боровиков В.Б. Некоторые вопросы совершенствования института уголовной ответственности несовершеннолетних // Проблемы формирования политики РФ и ее реализация ОВД. - М., 1995.

8. Горобцов В.И., Щедрин Н.В. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Принудительные меры медицинского характера. Красноярск, 1997.

9. Зиядова Д.З., Астемирова М.А. Проблемы уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. // Следователь. – 2004. - № 7 (75).

10. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия. // Уголовное право.- 2004.-№ 3.

11. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в свете формирования ювенальной юстиции. – Томск, 2001.

12. Кудрявцев И., Морозова, М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция: журнал. - 1997. - №8.

13. Кузьменко Э.В. Особенности борьбы с преступностью несовершеннолетних // Юридический мир: журнал. - 1999. - №5.

14. Мацкевич И. Неосторожная преступность несовершеннолетних // Прокурорская и следственная практика: журнал. - 1999. - №1.

15. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 11 февраля.

16. Примоченко А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борьбы с правонарушениями несовершеннолетних. - Минск, 1990.

17. Скрябин М.Л. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. - Казань, 1988.

18. Ступина С.А. некоторые особенности применения принудительных мер воспитательного воздействия (по материалам судебной практики Красноярского края) // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. / Сибирский юридический институт МВД России.- Красноярск, 2004.

19. Семернева Н. К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. – Свердловск. 1969.

20. Уткин В.А. Наказание и иные меры уголовно-правового характера. Проблемы применения нового уголовно-исполнительного законодательства РФ. – Томск, 1997.

21. Уголовная ответственность несовершеннолетних. - М., 1999.

22. Хисматулин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2000. - №3.

Вариант 9

Тема: Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

План:

1. Деятельное раскаяние в уголовном праве России, отличие от добровольного отказа.

2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

3. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, их уголовно-правовое значение

4. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В первом вопросе необходимо раскрыть понятие и признаки деятельного раскаяния, показать его уголовно-правовое значение и отличие от добровольного отказа..

Во втором вопросе необходимо раскрыть условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом следует рассмотреть такие понятия, как явка с повинной, указать, в чем должно выражаться способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При ответе на третий вопрос следует проанализировать специальные виды освобождения в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ч.2 ст. 75 УК РФ, показать их уголовно-правовое значение.

Рассматривая содержание четвертого вопроса, следует указать в чем выражаются правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Литература

1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. - М., 2001.

2. Антонов А.Г., Калугин А.Г. Применение норм о деятельном раскаянии в следственной практике. – Красноярск, 2001.

3. Григорьев В.А., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ - Хабаровск, 1993.

4. Калугин А.Г. Деятельное раскаяние в российском уголовном и уголовно-процессуальном праве. - Красноярск, 2001.

5. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. - М., 1974.

6. Магомедова А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. – Саратов, 1994.

7. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Российская газета. – 2013. – 05 июля.

8. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. – Иваново, 1982.

9. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. - 2000. - №9.

10. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступления. - М., 1997.

Вариант № 10

Тема: Особенности назначения наказания

по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Примерный план:

Введение.

1. Совокупность как одна из форм множественности.

2. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений.

3. Особенности назначения наказания по совокупности приговоров.

Заключение.

Библиография.

Методические рекомендации:

В первом вопросе следует дать понятие совокупности как одной из форм множественности преступлений, раскрыть ее признаки, рассмотреть виды совокупности: идеальную и реальную.

При рассмотрении второго вопроса необходимо охарактеризовать особенности назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Третий вопрос содержит анализ ст. 70 УК РФ, в которой указываются правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Литература:

1. Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Москва, 1989.

2. Горелик, А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. - Красноярск, 1991.

3. Губаева, Т., Малков, В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция: журнал. -1998. - №6.

4. Дешевых, А.С. О преодолении недостатков статей УК РФ о совокупности преступлений и назначения наказания по совокупности преступлений //Российское правосудие. 2007. - №10. - с.65-68.

5. Комментарий куголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / ред. А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова и др. - М. : Проспект, 2010.

6. Криволапов, Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М, 1989.

7. Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). - М., 1988.

8. Летников Ю.С. Проблемы теории и практики назначения наказания по совокупности преступлений: дисс. к.ю.н. – Красноярск, 2008.

9. Малков, В.П., Тимершин, Х.А. Множественность преступлений: учебное пособие. - Уфа: УВШ МВД РФ, 1995.

10. Минская, В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право: журнал. - 1999. -№4.

11. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. – СПб, 2006.

12. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Российская газета. – 2007. – 24 января.

13. О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 // Российская газета. – 2009. – 29 апреля.

14. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 // Российская газета. – 2009. – 11 ноября.

15. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. № 6 // Российская газета. – 2011. – 20 апреля.

16. О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 // Российская газета. – 2014. – 06 июня.

17. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и приговоров// Российское правосудие. 2007. №9. - с. 57-77.

18. Семернева, Н.К. Множественность преступлений. Квалификация и назначение наказания. - Свердловск, 1990.

19. Становский, М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.

20. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания. - Кемерово, 1999.

21. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность // Законность. – 2005. – № 2.

Учебное издание

Михаил Владимирович Грамматчиков

УГОЛОВНОЕ ПРАВО (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)

Методические указания по написанию курсовых работ

для студентов очной, заочной формы обучения

по направлению 40.03.01 Юриспруденция

Составитель М.В. Грамматчиков