Глава v. уголовный закон

ний или нижний предел наказания или снижены оба предела наказа­ния. Так, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ исключил из 68 составов преступлений нижние пределы наказания в виде лише­ния свободы. Таким образом, в ч. 4 ст. 111 УК, например, вместо лише­ния свободы «на срок от 5 до 15 лет» стало лишение свободы «на срок до 15 лет», т.е. от 2 месяцев (ч. 2 ст. 56 УК) до 15 лет¹. Смягчение нака­зания возможно путем исключения из санкции дополнительного нака­зания либо указания на необязательное применение дополнительного наказания вместо обязательного.

В случаях, если закон усиливает наказание в одном из пределов санк­ции и смягчает в другом (напр., снижен верхний и повышен нижний предел наказания), более мягкой считается статья с более низким верх­ним пределом наказания, поскольку в основу деления преступлений на категории положен верхний предел санкции (ст. 15 УК). Отнесение же совершенного винрвным преступления к той или иной категории влечет серьезные последствия для осужденного².

Однако не следует игнорировать и более мягкое наказание, преду­смотренное нижним пределом прежнего закона. Основание для такого вывода дает практика Верховного Суда РФ, который по рассматривае­мому вопросу высказался с полной определенностью.

Приговором от 1 апреля 1997 г. Я. за совершенное в ноябре 1996 г. пре­ступление был осужден к штрафу в размере 60 МРОТ по ч. 1 ст. 129 УК (клевета), содержащей в верхних пределах санкции более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК 1960 г., предусматривавшей наряду с другими видами наказания лишение свободы до 1 года. Надзорная инстанция, от­метив, что суд, правильно квалифицируя содеянное Я. и назначая наказа­ние в виде штрафа, вместе с тем не учел, что действовавший на момент со­вершения преступления закон (ч. 1 ст. 130 УК 1960 г.) среди других видов на­казания предусматривал штраф лишь в размере до 2 МРОТ. Следовательно, санкция ч. 1 ст. ¥29 УК, предусматривающая помимо других видов наказа­ния, не связанных с лишением свободы, штраф в размере от 50 до 100 МРОТ, в части штрафа согласно требованиям ст. 10 УК не может иметь обратной силы, поскольку ее применение^худшает положение осужденного. Нака­зание Я. было снижено до 2 МРОТ³.

Принципиальное значение имеет указание Верховного Суда РФ по конкретным делам на то, что не только закон в целом, но и часть за­кона, в данном случае санкция в нижних ее пределах «согласно требова-

¹ СЗ РФ. 2011. №11. Ст. 1495. См.: Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1998. С. 79-81.

³ БВС РФ. 2000. № 6. С. 17.

Раздел второй. Уголовный закон и уголовная ответственность

ниям ст. 10 УК, не может иметь обратной силы, так как ее применение ухудшает положение осужденного». Это дает основание для следующего вывода: в подобных случаях квалифицировать деяние следует по статье, санкция которой предусматривает более низкий верхний предел нака­зания, руководствуясь при определении наказания в нижних пределах законом, предусматривающим более низкий нижний предел наказания.

Именно по такому пути пошел законодатель Украины, определив­ший: «Закон об уголовной ответственности, частично смягчающий от­ветственность, а частично ее усиливающий, имеет обратное действие во времени лишь в той части, которая смягчает ответственность» (ч. 3 ст. 5 УК Украины)¹. Подобное положение следует включить и в УК РФ. В отсутствие закона представляется целесообразным дать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по этой непростой проблеме.

В УК 1960 г. (ст. 6) решался вопрос об обратной силе закона, касаю­щегося лишь преступности и наказуемости деяния, и не содержалось положений об обратной силе законов, иным образом улучшающих или ухудшающих положение лица, совершившего преступление. По сложив­шейся судебной практике во всех случаях, независимо от того, улучшал или ухудшал «иным образом» новый закон положение виновного, при­менялся новый закон.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19 декаб­ря 1971 г. судам разъяснялось, что вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом должен ре­шаться в соответствии с законом, действующим в данный момент, а не законом, действовавшим во время совершения преступления. Посколь­ку закон, иным образом улучшающий положение лица, имел обратную силу и ранее, принципиально новым в ч. 1 ст. 10 УК является положе­ние о том, что не имеет обратной силы закон, иным образом ухудшаю­щий положение лица.

Это положение относится к основаниям условно-досрочного осво­бождения от отбывания наказания (ст. 79 УК) и замены неотбытой ча­сти наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), освобожде­ния от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечени­ем сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК) и к другим вопросам, не определяющим преступ­ность и наказуемость деяния. Так, если по УК 1960 г. новый закон, огра­ничивающий возможность условно-досрочного освобождения или за­мены наказания более мягким (напр., увеличивалась часть наказания,

¹ Уголовный кодекс Украины // Голос Украины. 2001. 19 июня. № 107 (2607). С. 5.

Глава V. Уголовный закон

по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение), имел обратную силу, так как такой закон не касался вопросов преступности и наказуемости деяния, то теперь такой закон обратной силы не име­ет, т.е. применяется более благоприятный для осужденного закон, дей­ствовавший в момент совершения преступления.

В ч. 2 ст. 10 УК указано: «Если новый уголовный закон смягчает на­казание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подле­жит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным зако­ном». Это положение практически неприменимо. При приведении вы­несенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание по своему усмотрению «в пределах, предусмо­тренных новым уголовным законом». Так, в ч. 3 ст. 56 УК 1960 г. преду­сматривалось, что в отношении лиц, осужденных к наказанию, превы­шающему верхний предел санкции нового закона, назначенное судом наказание смягчается до верхних пределов нового уголовного закона.

С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК на время приведения в соответствие с новым УК ранее вьшесенных приговоров законодатель был вынужден 4 декабря 1996 г. внести изменения в Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лишь лицам, осужденным ранее к более строго­му наказанию, чем этот верхний предел санкции. Вместе с тем в случаях, когда новым законом смягчается наказуемость деяния, справедливым, отвечающим требованиям индивидуализации наказания с учетом роли каждого осужденного в совершенном преступлении, было бы указание в законе на сокращение наказания всем лицам, отбывающим наказание по приговорам, вынесенным до введения в действие нового УК, пропор­ционально смягчению новым законом верхнего предела наиболее стро­гого вида наказания в тех случаях, когда наказание определено в верх­них пределах санкции, и пропорционально смягчению наказания в ниж­них пределах, когда наказание определено в нижних пределах санкции.

Правда, пропорциональное смягчение наказания не всегда возмож­но. Например, ч. 1 ст. 264 УК предусматривала ответственность за на­рушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Федераль­ный закон от 8 декабря 2003 г. из диспозиции ч. 1 ст. 264 УК исключил ^вред здоровью средней тяжести. Очевидно, лицам, ранее осужденным по ч. 1 ст. 264 УК за нарушение Правил дорожного движения, повлек­ите причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, следует смягчить наказание вследствие уменьшения объема обвинения. Одна­ко пропорциональное снижение наказания в этом случае невозможно.

Раздел второй. Уголовный закон и уголовная ответственность

20 апреля 2006 г. Конституционный Суд РФ принял постановле­ние № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй ста­тьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй ста­тьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»...»¹. Основанием рассмотрения конституцион­ности указанных законов стали жалобы 32 осужденных, в отношении которых при приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., несмо­тря на исключение квалифицирующих признаков, обстоятельств, отяг­чающих наказание, снижение наказуемости деяния, других изменений УК, смягчающих положение осужденных, наказание этим лицам сни­жалось только в тех случаях, когда оно превышало максимальный пре­дел санкции нового закона.

Конституционный Суд РФ, признав ч. 2 ст. 10 УК не противореча­щей Конституции РФ, указал, что реализация закрепленного в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК принципа, в силу которого уголовный за­кон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, может быть обеспечена лишь при условии создания надлежащего процессуального механизма, позволяющего определить в конкретном деле, в какой мере новый закон смягчает ответственность за преступле­ние, и соответствующим образом применить его (п. 4 Постановления).

Вместе с тем Конституционный Суд предусмотрел возможность при­ведения в соответствие с новым уголовным законом вступившего в за­конную силу приговора путем пересмотра в надзорном порядке либо в процессе возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 403,413 УПК). Такое допущение Кон­ституционный Суд предусмотрел в качестве временного (до разработки «процессуального механизма») способа цриведения приговоров в от­ношении осужденных в соответствие с новым законом, имеющим об­ратную силу.

До настоящего времени «процессуальный механизм» применения обратной силы уголовного закона не создан. Судьи районных судов по-прежнему приводят в соответствие с новым законом, смягчающим наказуемость деяний, приговоры, определения, постановления судов всех уровней, включая кассационные и надзорные определения и по­становления ВерховногоСуда РФ, что нельзя признать нормальным.

Некоторую сложность представляет также решение вопроса об об­ратной силе закона в случаях, когда после совершения преступления и до момента привлечения лица к ответственности закон изменился два или более раза. Вопрос о применении «промежуточного» закона

¹ СЗ РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.