Валидность ≤ надежность

Это означает, что валидность теста не может превышать надежность теста. Данное соотношение, однако, неверно трактовать как "чисто" математическое, как указание на прямо пропорциональную связь валидности и надежности. Повышение надежности отнюдь не обязательно приводит к повышению валидности. По А. Анастази [1], валидность определяется репрезентативностью теста относительно измеряемой области поведения. Если эта область поведения складывается из разнообразных феноменов, то содержательная валидность теста автоматически требует представленности в нем моделей всех этих разнообразных феноменов.

Например, возьмем глобальное понятие "речевая способность" (этому психолингвистическому термину в традиционной тестологии соответствует "вербальный интеллект"). Сюда относятся такие относительно независимые друг от друга навыки, как навыки письма и чтения. Если заботиться о содержательной валидности соответствующего теста, то нужно ввести в него группы заданий на проверку этих довольно разных по своему операциональному составу компонентов вербального интеллекта.

В результате введения разнородных пунктов и субшкал (субтестов) мы обязательно сокращаем внутреннюю согласованность, одномоментную надежность теста, но зато добиваемся повышения содержательной валидности.

Следовательно, для расширения области применения теста психодиагност должен избегать излишнего повышения внутренней согласованности. Одновременно с этим снижением внутренних корреляций между различными пунктами теста (как это уже упоминалось ранее) обязательно исчезает отрицательный эксцесс на кривой распределения тестовых баллов, и она все более приближается по форме к нормальной кривой.

Рассматривая понятие валидности, следует иметь в виду, что про валидность нельзя говорить обобщенно (к примеру, нельзя сказать, что тест имеет высокую или низкую валидность), давая определение валидности всегда следует указать конкретное предназначение теста.

Существует две стратегии, при помощи которых можно доказать наличие связи между тестом и тем, что он должен измерять: теоретическая и эмпирическая валидизация. Процедура проверки валидности называется валидизацией.

Теоретическая валидизация имеет отношение к самой методике – это валидность измерительного инструмента (теста).

Эмпирическая валидизация относится не столько к самой методике, сколько к цели ее использования [6, 18].

Рассмотрим основные типы валидности и соответствующие им процедуры валидизации.

1. Эмпирическая валидность. Эмпирическая валидность измеряется всегда с помощью статистического коррелирования: подсчитывается корреляция двух рядов значений - баллов по тесту и показателей по внешнему параметру, избранному в качестве критерия валидности. Эмпирическая валидность теста соотносится, как правило, с какими-либо внешними для психологии социально-прагматическими критериями. Эти критерии являются показателями, обладающими непосредственной ценностью для определенных областей практики [6, 15].

Например, в области педагогической психологии это "успеваемость" (которую надо повысить), в психологии труда это "производительность труда" и "текучесть кадров", в медицине - "состояние здоровья пациента", в психологии управления - "совместимость", в юридической психологии - "преступность" (которую надо понизить) и т. п.

Ориентируясь непосредственно на эти категории, психолог, пытающийся скоррелировать результаты теста с этими показателями, фактически решает сразу две задачи: задачу измерения валидности и задачу измерения практической эффективности своей психодиагностической программы. Если получен значимый коэффициент корреляции, то можно считать, что решены с позитивным результатом сразу две эти задачи. Но если корреляции не обнаружено, то остается неопределенность: либо невалидна сама процедура (тестовый балл не отражает например, стрессоустойчивости оператора), либо неверна гипотеза о наличии причинно-следственной связи между психическим свойством и социально значимым показателем.

Таким образом, социально-прагматические критерии являются комплексными: они позволяют измерить валидность-эффективность, но не каждое из этих двух свойств теста отдельно [15].

2. Процедура эмпирической валидизации. Организация выборки при эмпирической валидизации зависит от временного статуса критерия.

Если этот критерий - событие в прошлом (ретроспективная валидизация), то к участию в психодиагностическом обследовании достаточно привлечь только тех испытуемых, которые оказались на экстремальных полюсах по этому критерию. В результате применяется метод экстремальных (контрастных) групп.

Коррелирование с суммарным баллом по тесту оценивается с помощью бисериального коэффициента корреляции (см. стр. 199). При этом в статусе дихотомической переменной (на месте отдельного пункта) оказывается сам критерий валидности.

Если критерий - будущее событие (проспективная валидизация), то выборка должна быть составлена с запасом - с учетом вероятного объема экстремальных групп в будущем. Например, нужно выяснить, позволяет ли диагностика темперамента прогнозировать повышенный риск соматических заболеваний (гипертония, язва, астма и т. п.).

Пусть на основании эпидемиологических исследований известно, что в течении трех лет из 1000 здоровых людей этими болезнями заболевают, например, 57 человек. Это означает, что превентивной (предупреждающей) диагностикой должно быть охвачено около 2000 человек, чтобы получить численность "высокой" группы (заболевших) порядка 100.

Проспективная валидизация выявляет прогностическую эффективность диагностической процедуры. Высокая прогностическая валидность доказывает как валидность самого измерения, так и наличие предполагаемой причинной связи.

Ретроспективная валидизация позволяет в лучшем случае решить только первую из двух задач [15].

Например, если для исследования личностной предрасположенности к совершению краж проведено обследование лиц, находящихся под следствием (т. е. уже совершивших преступление), то выявление акцентированных черт "тревожности", "агрессивности" и т.п. еще не может интерпретироваться как свидетельство причинных факторов преступности - эти черты могут быть лишь следствием сложившихся обстоятельств: лишение свободы, угрызения совести и т.п.