Свидетельства в пользу дуалистической модели

В своей работе Московичи в качестве доказательств справедливости своей дуалистической модели ссылается на результаты многочислен­ных исследований (Moscovici, 1980). Однако большая их часть по­зволяет сделать предположения, а не окончательные выводы. Напри­мер, чтобы доказать, что меньшинство оказывает как личное, так и публичное влияние, Московичи ссылается на Шарлан Немет и Джо-эля Вочтлера (Nemeth & Wachtler, 1973), а также на Шарон Вульф (Wolf, 1979) — при желании этот перечень можно дополнить рабо­той Кайслера и Паллака (Kiesler & Pallak, 1975). Однако, если при­нять логику «обратного правила» (т. е. если согласиться с тем, что приватное влияние меньшинства — следствие того же самого «конф­ликта восприятий», который исключает какое бы то ни было публич­ное влияние), придется признать, что эти публикации — слабая под­держка. Московичи ссылается также на исследования, проведенные Магни и Папастамоу и свидетельствующие о том, что ригидное мень­шинство в некоторых случаях оказывает менее заметное прямое и более заметное косвенное влияние. С этим выводом можно согласить­ся, но проблема заключается в том, что социальный конфликт и ког­нитивная определенность информации, исходящей от меньшинства, являются, возможно, коррелирующими друг с другом, смешиваемы­ми следствиями ригидности. Конфликт может ослабить прямое вли­яние, но когнитивная определенность способна усилить изменение установки, если сиюминутный конфликт психологически исчерпан. То, что социальный конфликт приводит в дальнейшем к когнитив­ной перемене, не доказано; каузальный процесс не выявлен. Кроме того, Папастамоу (Papastamou, 1979, цит. по: Moscovici, 1980), судя по всему, доказал, что при соответствующих условиях ригидность способна оказать как большее прямое, так и большее косвенное вли­яние. Вторая проблема заключается в том, что эти исследования рас-

148 Глава4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели

сматривают только влияние меньшинства, они не охватывают всей модели целиком.

Одно исследование, которое лишено этого недостатка, — изуче­ние Московичи и его коллегами «эффекта спящего» (Moscovici, 1980/ pp. 226-228). Последствия влияния меньшинства и большинства оце­нивались спустя три недели. Оказалось, что меньшинство, особенно ригидное меньшинство, оказало большее влияние, чем большинство' (степень влияния оценивалась непрямыми измерениями), а больший-j ство и «гибкое» меньшинство оказало большее влияние, чем «жест-; кое» меньшинство (степень влияния оценивалась прямыми измере-³; ниями). Однако большинство оказало на испытуемых не большее «немедленное» влияние, чем меньшинство, и к тому же в самом нача­ле его влияние было незначительным (по мнению Московичи, это — следствие отсутствия социального контроля). Следовательно, труд­но представить себе, каким образом «отсроченное влияние» большин­ства (по результатам прямых измерений) можно принять за уступ­чивость, «которая с течением времени» исчезает. Дальнейшие иссле­дования Папастамоу показали, что большинство, осуществляющее коллективный контроль над испытуемыми, в действительности ока­зывает на них «немедленное» влияние, однако автор не включил в, свое исследование ни изучение влияние меньшинства, ни измерение «отсроченного влияния» (Papastamou, 1979).

Наиболее релевантными должны быть признаны те исследования, в которых изучено влияние как большинства, так и меньшинства, и получены данные, характеризующие как прямое, так и косвенное влияние.

1. Исследования, выполненные по сценарию «голубое—зеленое»

Наиболее убедительно прогнозируемый паттерн уступчивости боль­шинства и конверсии меньшинства представлен в работе Московичи и Лэйджа (Moscovici & Lage, 1976), но он не был надежно воспроиз­веден. Позднее Московичи получил данные, подтверждающие кон­версию меньшинства, а не уступчивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1980). Результаты двух попыток воспроизвести результа­ты Московичи таковы: Доме и Ван Авермит (Doms & Van Avermeat, 1980) и для меньшинства, и для большинства подтвердили факт кон­версии, но не обнаружили уступчивости, а Соррентино и его колле­ги, изучая только влияние меньшинства, не обнаружили конверсии,

о которой сообщали другие исследователи (Sorrentino et al., 1980). Данные, подтверждающие конверсию меньшинства, были получены с использованием спектрометрии, однако свидетельства в пользу ус­тупчивости большинства, полученные в этом исследовании, весьма неубедительны (Personnaz, 1981). Более поздние работы тоже не дали серьезных доказательств существования такого феномена, как уступ­чивость большинства (Moscovici & Personnaz, 1986). Если даже на одной стадии эксперимента и возникала едва уловимая уступчивость большинства, на следующей стадии она исчезала в результате «пси­хологизации» задания, т. е. тогда, когда оно делалось более субъек­тивным и менее определенным вследствие того, что было представ­лено таким образом, будто существует связь между восприятием цве­та индивидуумом и его личными качествами. «Психологизация» также усиливает косвенное влияние большинства и ослабляет кос­венное влияние меньшинства, что подтверждает результаты, полу­ченные Магни (Mugny, 1984b).

2. Изучение креативности

Результаты многих исследований свидетельствуют о том, что под влиянием большинства испытуемые склонны изменять свое мнение не задумываясь, а влияние меньшинства стимулирует их творческое, оригинальное мышление и более активную обработку информации (Nemeth, 1986; Nemeth & Kwan, 1985; Nemeth & Mayseless, 1987; Ne-meth & Wachtler, 1983; Wachtler, 1976). Подобное представление о креативности влияния меньшинства объясняет сдвиг в сторону по­следнего иначе, чем традиционная идея косвенного влияния, но при­знает существование качественного различия в реакциях на проти­воречащее меньшинство и большинство. Оно согласуется с дуалисти­ческой моделью и не согласуется с предположением, в соответствии с которым между влиянием большинства и меньшинства существует только количественная разница (Latane & Wolf, 1981).

3. Одновременное влияние большинства и меньшинства

Маасе и Кларк провели исследования, которые можно назвать тести­рованием дуалистической модели (Maass & Clark, 1983,1986). В пер­вом из этих двух исследований испытуемые присутствовали при том, как группа из 5 человек обсуждала проблему предоставления граж­данских прав гомосексуалистам (Maass & Clark, 1983). В одном слу-

1 5 0 Глава4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели 1 5 1

чае (условия № 1) на испытуемых влияли 4 члена группы, которые представили 8 аргументов против предоставления гомосексуалистам прав, и 1 член группы, который привел 8 аргументов «за». В другом случае (условия № 2) ситуация была обратной: большинство из 4 че­ловек высказалось за права гомосексуалистов, а меньшинство (1 че­ловек) — против. Следовательно, в отличие от других авторов, Маасе и Кларк подвергли своих испытуемых одновременному воздействию аргументов большинства и меньшинства. Испытуемые, входившие в контрольную группу, при дискуссии не присутствовали. Были при­ватно оценены постдискуссионные установки половины испытуе­мых, принимавших участие в опытах при всех трех условиях, а вто­рой половине испытуемых сказали, что им предстоит участвовать в очередной групповой дискуссии и что они должны сказать, какую именно позицию намерены занять (с точки зрения оцениваемой уста­новки), чтобы эту информацию можно было передать в группу (пуб­личная оценка). Испытуемыми были 84 студентки, отличавшиеся относительной терпимостью по отношению к гомосексуалистам.

В условиях № 1 отношение к правам гомосексуалистов оказалось более позитивным при приватном последующем тестировании, чем при публичном, но разница была несущественной. В условиях № 2 испытуемые публично демонстрировали значительно более позитив­ное отношение к гомосексуалистам, чем приватно. Приватные оцен­ки были более позитивными в том случае, когда меньшинство выска­зывалось «за», чем когда оно высказывалось «против». В оценках ис­пытуемых из контрольной группы не было заметно никакой разницы. Следовательно, большинство имеет тенденцию оказывать влияние, которое более заметно в условиях публичности, а меньшинство — тенденцию оказывать влияние, более заметно проявляющееся в при­ватной обстановке.

В своем втором исследовании Маасе и Кларк (Maass & Clark, 1986) не только воспроизвели эти результаты, но и показали, что меньшин­ство, в отличие от большинства, побуждает испытуемых больше ду­мать об аргументах «за», чем об аргументах «против» (речь идет о со­гласии с позицией источника влияния или о противоречии ей), и что когнитивная активность (количество и направленность аргументов, выдвинутых в связи с обсуждением проблемы гражданских прав го­мосексуалистов) отражает изменение установки в приватных, но не в публичных условиях.

В этой работе Маасе и Кларк воспроизвели сценарий своих ис­следований (Maass & Clark, 1983), т. е. стимуляцию испытуемых групповыми дискуссиями с участием меньшинства и большинства, а также использовали и контрольную группу испытуемых, но парал­лельно провели еще одну серию экспериментов, в которых участво­вало только большинство, не было никаких упоминаний о несоглас­ном с ним меньшинстве, а релевантные аргументы были исключены из групповых дискуссий. И снова оказалось, что, когда на испытуе­мых воздействует и мнение большинства, и мнение меньшинства, влияние, оказываемое большинством, заметнее проявляется в усло­виях публичности, чем приватно, а влияние, оказываемое меньшин­ством, заметнее проявляется в приватной обстановке, чем публично. Однако, когда не было никакого меньшинства, конфликтующего с большинством, испытуемые были более позитивно настроены по от­ношению к правам гомосексуалистов в тех случаях, когда большин­ство было настроено «за», чем когда оно было настроено «против», и эта разница проявлялась в приватных условиях значительно замет­нее, чем в обстановке публичности. Например, когда в отсутствие меньшинства большинство было «за», отношение испытуемых к пра­вам гомосексуалистов в приватных условиях было более негативным, чем в обстановке публичности. По мнению авторов, в отсутствие меньшинства большинство вызывало конверсию, т. е. оно оказывало как «приватное», так и «публичное» влияние. Этот результат, про­тиворечащий дуалистической модели, позволяет предположить, что уступчивость большинства, которая наблюдалась в этих исследова­ниях, является скорее следствием конфликта между большинством и меньшинством, нежели простой реакцией на власть (авторитет) большинства. Суть (подтекст) этого предположения заключается в том, что меньшинство поляризует групповую дискуссию и превра­щает ее в социальный/внутригрупповой конфликт, который ослаб­ляет «личное» влияние большинства точно так же, как и «публич­ное» влияние меньшинства.

Еще менее убедительные результаты получены Маски (Mackie, 1987). Для изучения изменения личной позиции она провела серию экспериментов, в которых испытуемые подвергались одновремен­ному влиянию большинства и меньшинства (условия № 1 и 2), толь­ко влиянию большинства или только влиянию меньшинства (усло­вия № 3) и воздействию информации, соответствующей консенсусу большинства и меньшинства (без убеждающих заявлений) (условия

1 5 2 Глава 4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели

№4). При условиях № 1, 2 и 3 получены надежные данные, свиде­тельствующие о конверсии большинства, которая была выражена сильнее, когда присутствовало и меньшинство, чем когда его не было. Опыты, проведенные при условии №4, также дали результаты, сви­детельствующие о «личном» влиянии большинства, но это влияние «продержалось» недолго и не носило общего характера. Проведен­ные исследования практически не выявили влияния меньшинства (испытуемые при условиях № 1 и 2, которые слабо возражали мень­шинству, продемонстрировали незначительное косвенное влияние). Рассмотренные выше исследования предлагают разного рода под­держку дуалистической модели. Результаты работы Маасе и Кларка (Maass & Clark, 1986) должны улучшить нашу интерпретацию пат­терна их результатов, которые в противном случае свидетельствова­ли бы в ее пользу. Обнаружение конверсии большинства в отсутствие меньшинства позволяет предположить, что уступчивость большин­ства в этих экспериментах может быть следствием конфликта мень­шинства с большинством, поляризующим ситуацию более сложно, чем полагали до сих пор. Исследования Маски свидетельствуют о том, что большинство способно вызвать конверсию, даже действуя одновременно с меньшинством, и воспринимаются как совершенно не совместимые с дуалистической моделью.

4. Характеристика влияния большинства

Использовав сценарий Соломона Аша, Магни провел два интерес­ных исследования (Mugny, 1984b, 1985). В одном из них испытуемые, так же как и в опытах Аша, оценивали длину линий (Mugny, 1984b). Им предъявляли стабильно неправильные ответы большинства (88 %) или меньшинства (12 %) воображаемой выборки испытуемых (условия № 1 и условия № 2). В дополнительных экспериментах с «участием» большинства и меньшинства испытуемым'сообщали, что они имеют дело с оптической иллюзией (условия № 3 и условия № 4). Контрольные условия (условия № 5) состоят в том, что не было никаких источников влияния, а условия № 6 («авторитарные») — в том, что экспериментатор давал неверные ответы и сообщал испыту­емым про оптическую иллюзию. Прямое влияние оценивалось как движение в сторону источника неверного ответа в ходе тестирова­ния; косвенное влияние оценивалось как последующая тенденция к недооценке длины стандартной линии относительно стимульной ли­нии (как делало меньшинство) в последующих опытах без открыто­го влияния.

Получены следующие результаты, характеризующие прямое вли­яние (среднее число тестовых вопросов из 12, в которых обнаружено влияние): при условиях № 1, 3 и 6 — 4,27; 3,52 и 4,6, а при условиях № 5, 2 и 4 — 2,17; 2,35 и 2,36 соответственно, т. е. большинство и «ав­торитарные» условия оказали более заметное прямое влияние, чем контрольные условия и меньшинство. Влияние меньшинства (срав­нительно с контрольными условиями) оказалось незначительным. Средние значения разницы между результатами предварительного и послеэкспериментального тестирования, характеризующие величину косвенного (непрямого) влияния в условиях № 3, 2, 6, 1, 5 и 4 соот­ветственно равны: +0,33; -0,22; -0,6; -0,73; -1,22; -1,23. В целом результаты, полученные при условиях № 3, 2 и 6, значительно отли­чаются от результатов, полученных при условиях № 1,5 и 4. Следова­тельно, можно говорить о том, что большинство оказывает прямое влияние и вызывает конверсию (условия № 3), и о том, что меньшин­ство не оказывает ни заметного прямого, ни заметного косвенного влияния (условия № 4). Складывается такое впечатление, что инфор­мация об оптической иллюзии, благодаря которой задание стало не­однозначным, способствовала усилению косвенного влияния боль­шинства без заметного снижения его прямого влияния и ослаблению косвенного влияния меньшинства, прямое влияние которого при этом так и осталось на минимальном уровне. Эти результаты трудно на­звать свидетельствами в пользу идеи о существовании обратной свя­зи между уступчивостью и конверсией.

Во втором исследовании Магни (Mugny, 1985), аналогичном пер­вому, источником влияния было большинство, которое давало невер­ные ответы и было представлено испытуемым либо как их ровесни­ки, либо как люди старше или моложе их. Оказалось, что чем старше большинство (т. е. чем «более валидным» и компетентным его счита­ли испытуемые), тем более заметным было его прямое влияние. Чем моложе было большинство, тем заметнее было его косвенное влия­ние. Однако результатом влияния более пожилого большинства яви­лось большее число испытуемых, которые подверглись как прямому, так и косвенному влиянию. Магни объясняет это тем, что «прямое влияние не всегда и не обязательно препятствует скрытым (латент­ным) изменениям» (Mugny, 1985, р. 460). Результаты других иссле­дований также свидетельствуют о том, что влияние большинства мо­жет быть более заметным, чем влияние меньшинства, и что это влия­ние способно представлять собой конверсию, т. е. влияние, которое

1 5 4 Глава4. Влияние меньшинства

Свидетельства в пользу дуалистической модели

интернализировано, отсрочено или может быть косвенным (Mackie, 1987; Moscovici & Personnaz, 1986).

5. Изучение внутригруппового и внегруппового влияния

Результаты, полученные в ходе изучения роли социальной идентич­ности большинства, в лучшем случае лишь отчасти свидетельствуют в пользу дуалистической модели. Принципиальный прогноз, кото­рый может быть сделан на основании этой модели, заключается в том, что прямое влияние внутригруппового меньшинства (и большин­ства) должно быть более заметным, чем косвенное влияние, и что кос­венное влияние внегруппового меньшинства (и большинства) долж­но быть более заметным, чем его прямое влияние. В соответствии с этой логикой дуалистической модели источник влияния, находящий­ся внутри группы, стимулирует процесс сравнения, а источник влия­ния, находящийся вне ее, — социальный конфликт и процесс вали-дизации.

Эйбишер и его коллеги нашли, что социальное меньшинство (т. е. люди более низкого социального статуса, не входящие в группу) ока­зывает более заметное непрямое влияние, чем социальное большин­ство (входящие в группу люди более высокого социального статуса), однако прямое влияние в обоих случаях оказалось примерно одина­ковым (Aebischer et al., 1984).

Перец и Магни провели исследование, в котором 165 учениц сред­ней школы подвергались либо влиянию внутригруппового (девуш­ки), либо внегруппового (юноши) меньшинства, которые защищали свой взгляд на проблему абортов, диаметрально противоположный тому взгляду, который разделяло внутригрупповое или внегруппо-вое большинство (Perez & Mugny, 1987). Для оценки степени прямо­го влияния определялось отношение испытуемых к абортам, для оценки степени косвенного влияния — их отношение к контрацеп­ции. Оказалось, что наибольшее прямое влияние на испытуемых ока­зало меньшинство в том случае, когда и в состав меньшинства, и в состав большинства входили не члены группы. Интересно отметить, что в этих условиях косвенное влияние оказалось наименьшим, т. е. получены результаты, обратные тем, которые соответствуют обычно­му паттерну влияния меньшинства. При оценке косвенного влияния тоже была выявлена его зависимость от принадлежности к группе большинства и меньшинства. Когда большинство было «внутригру-

повым», косвенное влияние внутригруппового и внегруппового мень­шинства было практически одинаковым (средние изменения устано­вок равны - 0,02 и + 0,07 соответственно). Когда же большинство было образовано не членами группы, внутригрупповое меньшинство оказалось значительно более влиятельным (+0,19), чем внегруппо-вое (-0,25). Следовательно, внутригрупповое меньшинство, проти­востоящее внегрупповому большинству, имеет тенденцию оказывать более заметное косвенное, а не прямое влияние, в то время как вне-групповое меньшинство оказывает более заметное прямое влияние. Трудно представить себе, каким образом эти результаты можно рас­сматривать в качестве подтверждения дуалистической модели или более конкретной идеи, согласно которой категоризация меньшин­ства как не принадлежащего к данной группе облегчает конверсию. Поразительные данные, свидетельствующие о том, что прямое влия­ние меньшинства более заметно, чем его косвенное влияние «во внут-ригрупповых — внегрупповых» условиях, являются некоторым под­тверждением того, что типичный паттерн влияния меньшинства (большее косвенное, а не прямое влияние) связан с «внутригруппо-вой—внегрупповой» ситуацией (см. Clark & Maass, 1988b).

В ряде своих работ, часть из которых уже описана выше, Мартин показал, что внутригрупповое меньшинство оказывает большее пуб­личное влияние, чем внегрупповое, и что это влияние не имеет тен­денции к снижению в приватных условиях (Martin, 1988a, 1988b, 1988с). Он также нашел, что внегрупповое меньшинство оказывает более заметное приватное, чем публичное, влияние, но не получил серьезных доказательств того, что внегрупповое меньшинство ока­зывает более заметное личное влияние, нежели внутригрупповое. В одном из своих исследований публичного влияния Мартин либо информировал испытуемых о том, что внутригрупповое или внегруп­повое меньшинство по каким-то тривиальным критериям, не связан­ным с изучаемой установкой, аналогично им или отлично от них, либо не говорил ничего (Martin, 1988c). В тех случаях, когда испытуемым было сказано или они сами решали, что меньшинство аналогично им, внутригрупповое меньшинство оказалось более влиятельным, чем внегрупповое, но влияние разных внегрупповых и отличных от испы­туемых внутригрупповых меньшинств было практически одинако­вым и менее заметным. Складывается такое впечатление, что влия­ние оказывают только те члены группы, которых люди категоризиру-ют (определяют) как похожих на них самих, что согласуется с теорией

Глава4. Влияние меньшинства

Некоторые обоснованные умозаключения

самокатегоризации (см. главу 6) и с идеей, согласно которой влия­ние внутригруппового меньшинства представляет собой конверсию.

Дополнительным подтверждением справедливости подобного предположения являются результаты работ Кларка и Маасе (Clark & Maass, 1988a, 1988b). Кларк и Маасе нашли, что как публичное, так и приватное влияние заметнее в том случае, если его источником яв­ляется не внегрупповое, а внутригрупповое меньшинство (Clark & Maass, 1988a). В своей последующей работе они предприняли попыт­ку связать эти результаты с тем, насколько, по мнению испытуемых, меньшинство заслуживает доверия (Clark & Maass, 1988b). Восполь­зовавшись сценарием, описанным в одной из их публикаций (Maass & Clark, 1983) и предусматривающим одновременное влияние боль­шинства и меньшинства, они превратили своих испытуемых, зани­мавших умеренную позицию в отношении абортов, в свидетелей дис­куссий на эту тему между большинством, настроенным «за», и мень­шинством, настроенным «против», и наоборот. Большинство всегда представляли испытуемым как членов той же самой группы (студен­тов того же университета), а меньшинство — или как членов той же группы, или как членов другой группы (студентов соперничающего университета). Результаты влияния большинства и меньшинства на испытуемых оценивались как приватно, так и публично; кроме того, испытуемых просили оценить, в какой мере, по их мнению, большин­ство и меньшинство заслуживают доверия. В данном исследовании не было прямой связи между принадлежностью представителей боль­шинства и меньшинства к той или иной группе и их отношением к проблеме абортов.

Результаты, полученные авторами, позволили им сделать несколь­ко выводов. Испытуемые относились к большинству с большим до­верием, чем к меньшинству, но только в том случае, когда меньшин­ство было представлено студентами другого университета. Когда же меньшинство было образовано студентами «своего» университета, то характер влияния соответствовал базовому паттерну, выявленному в более ранней работе Маасе и Кларка (Maass & Clark, 1983): публич­ное влияние большинства было более заметным, чем публичное вли­яние меньшинства, но в приватных условиях более заметным было влияние меньшинства. Однако под влиянием внегруппового мень­шинства испытуемые продемонстрировали склонность к отходу от «внегрупповой позиции» в сторону большинства, причем эта тенден­ция проявилась как в условиях публичности, так и приватно. В дей-

с твительности внутригрупповое меньшинство оказало значительно более сильное приватное влияние, чем внегрупповое меньшинство, независимо от того, какую именно позицию по отношению к абортам оно занимало. Внутригрупповые меньшинства воспринимались ис­пытуемыми как заслуживающие большего доверия, чем внегруппо-ные, и влияние «источника» зависело от его воспринимаемой надеж­ности, но внутригрупповые меньшинства оказывали более заметное влияние на изменение установок испытуемых, чем внегрупповые меньшинства, даже тогда, когда их большая надежность статистиче­ски поддерживалась на постоянном уровне. Следовательно, принад­лежность меньшинства к той же самой группе увеличивает — неза­висимо друг от друга — и его воспринимаемую надежность, и оказы­ваемое им влияние. Авторы отмечают, что предполагаемая большая способность внегруппового меньшинства (по сравнению с внутри-групповым меньшинством) вызывать конверсию, скорее всего, про­является только в отношении латентных перемен (т. е. обнаружива­ется при проведении отложенных измерений более общих по своей природе параметров).

Результаты этих исследований свидетельствуют о том, что внут­ригрупповое меньшинство может оказывать большее прямое влия­ние, чем внегрупповое меньшинство, без какого бы то ни было сни­жения его косвенного влияния и что внегрупповое меньшинство мо­жет оказывать менее заметное прямое влияние даже в том случае, когда оно не оказывает большего косвенного влияния, чем внутри­групповое меньшинство. По-прежнему (хоть и с некоторыми ослож­нениями) остается справедливым утверждение Переца и Магни о том, что внегрупповому меньшинству, которому противостоит внут­ригрупповое большинство, свойственна тенденция оказывать более '.аметное приватное, а не публичное влияние (Perez & Mugny, 1987). Подводя итог, можно сказать, что вся совокупность рассмотренных экспериментальных данных никоим образом не может рассматри­ваться как безоговорочное доказательство дуалистической модели. Большая ее часть просто опровергает эту модель.