Исследовательско-аналитическая часть занятия

Изучение и анализ материалов архивных уголовных дед

(студенты изучают протоколы следственных действий, постановления, ходатайства и по заданию преподавателя оценивают их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств)

Контрольно-проверочная часть занятия

Экспресс-опрос методом тестирования (содержание тестов по уровням приводится ниже)

Литература:11,18, 19,22, 25, 29,30, 33,36 ,41, 43,44.

Практическое занятие 4 (время 2 часа)

Тема: Субъекты доказывания

Теоретическая часть занятия

Вопросы контроля знаний

1.Роль суда в доказывании.

2.Участие обвиняемого (подозреваемого), защитника и законного представителя обвиняемого (подозреваемого) в доказывании.

3.Участие в доказывании иных лиц: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя и их представителей

Практическая часть занятия

Решение задач

Задача 1

За совершение разбойного нападения был задержан Опарин. Через адвоката Пакеля он передал записку своим друзьям, в которой предлагал оказать воздействие на потерпевшего в целях изменения им дачи показаний. Адвокат Пакель передала записку друзьям Опарина, факт передачи записки был заснят на видеокамеру. Записка была изъята у лиц, которым она была адресована. Определите субъектов доказывания и обоснуйте систему доказательств.

Задача 2

Из БСМП около 15 часов поступило сообщение о доставлении с проникающим ножевым ранением Бакина, ранее судимого, из кв. 4 д. 17 по ул. Казинца. При выезде на место происшествия было установлено, что Бакин с двумя сотрудниками употребляли спиртные напитки на квартире у Мурина, ранее судимого. Указанные лица были доставлены в РУВД для выяснения обстоятельств происшедшего. По их показаниям, Бакин вышел покурить на площадку и вернулся с ножевым ранением в спину, сказав, что его ударил незнакомый парень. Около 21 часа следователь, приехав на квартиру к Мурину, чтобы допросить его жену, увидел складной окровавленный нож, который лежал перед ним. Мурина была очень взволнована и рассказала, что этот нож ей передал один из друзей мужа, который распивал спиртное на их квартире, перед тем, как приехала милиция. Она пояснила, что они недавно переехали в данную квартиру и нож нашли за газовой плитой, видимо, его оставили старые хозяева. Она считала, что нож принесет им несчастье, хотела его выбросить, но не выкинула. Следователь взял нож без оформления протокола выемки, допрашивать Мурину также не стал, так как она была в очень взволнованном состоянии, оставив повестку на следующий день. В соответствии с заключением биологической экспертизы кровь на ноже, обнаруженном на квартире Мурина принадлежала Бакину. Согласно заключению физико-технической экспертизы повреждения на одежде Бакина могли быть оставлены данным ножом. Мурина пришла только через три недели на допрос и пояснила, что нож, который у нее взяли, не принадлежит им, что тот нож только похож на нож, оставленный бывшими хозяевами квартиры, а тот нож, о котором она думала, несколько другой, его потерял муж за неделю до происшедшего. Определите субъектов доказывания. Дайте характеристику доказательствам.

Задача 3

10 июля 1994 года С. был задержан по подозрению в хранении боеприпасов. При обыске на его квартире было обнаружено и изъято 12 патронов от ПМ. Согласно заключению криминалистической экспертизы патроны были признаны боеприпасами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат предложил осмотреть патроны, но в суд представили справку об их утрате. Обоснуйте решения суда, основывая его на имеющихся в деле доказательствах.

Задача 4

Даль был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотического средства (героина) в количестве 0,006 грамма. В соответствии с заключением эксперта Чазова № 667 от 5 июля вещество, изъятое у Даля, - героин в количестве 0,006 грамма. Адвокат в суде первой инстанции заявил ходатайство о необходимости осмотра изъятого вещества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что нет оснований не доверять заключению эксперта. В суде кассационной инстанции адвокат заявил о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, в обоснование своего заявления представил копию заключения по материалам служебной проверки от 18 июля года по факту утраты наркотического средства следователем по делу Даля, поставив под сомнение заключение эксперта. Обоснуйте решения суда, основывая его на доказательствах по делу.