Десять способов опровержения

Эти способы сформулированы выдающимся рус­ским юристом, адвокатом Ф.Н. Плевако, защитником на крупных политических и уголовных процессах 1880—1905 гг. Ниже мы приведем как его рекоменда­ции, так и его же разъяснения.

1. Обобщенные доводы оппонента разделите на со­ставляющие и «разбивайте» их по отдельности.

В речи по делу Максименко Ф.Н. Плевако говорил: «Я советую вам разделить ваше внимание поровну между подсудимыми, обдумывая доказательства виновности отдельно для каждого... Совершилось преступление. Подозреваются несколько лиц. Мы начинаем смотреть на всех подсудимых, привлеченных по одному делу, на всю скамью, как на одного человека. Преступление вызывает в нас негодование против всех. Улики, обри­совывающие одного подсудимого, мы переносим на остальных. Он сделал то-то, она сделала то-то, откуда заключается, что они сделали то и другое вместе. Вы слышали здесь показания, которыми один из подсу­димых изобличался в возведении клеветы на врача Португалова, а другая — в упреке, сделанном его соседке Дмитриевой в неосторожном угощении больного мужа крепким чаем, что было на самом деле. И вот в речи господина обвинителя эти отдельные улики объеди­няются в двойную улику: оказывается, что Максименко и Резников клеветали на доктора, Максименко и Резников упрекали Дмитриеву».

2. Возражая противнику, не выказывайте особой ста­рательности.

Слишком настойчивое возражение против того или иного довода, не сопряженное с безусловным его оп­ровержением, может придать ему новый вес в пред­ставлении слушателей. У них складывается мнение, невыгодное для оратора: если он так много говорит об этом, значит это действительно имеет большое значе­ние. Напротив, когда оратор лишь мимоходом возра­жает противнику как бы пренебрегая его доводами, они нередко уже только поэтому кажутся не заслужи­вающими внимания.

3. Не оставляйте без возражения сильные доводы оппонента. Но, возражая, отнюдь не следует разви­вать их или повторять те соображения, которыми он эти доводы подкреплял.

Это, к сожалению, делают часто и почти бессозна­тельно. Оно и понятно: повторять то, что уже сказано, легко, а повторяя, мы отдыхаем, уясняя себе то, чему собираемся возражать, полагаем, что и возражение выиграет от этого.

А выходит наоборот. Соображения противника, за­ранее подготовленные, изложены; повторяя, мы не­сколько упрощаем их — делаем, так сказать, конспект этих соображений, разъясняя их слушателям. Тем са­мым лишь помогаем своему оппоненту: слушатели мог­ли и не понять, не вполне усвоить себе его доводы — мы поясняем их, они могли забыть их — мы напоми­наем.

Сделав, таким образом, все возможное, чтобы укрепить положение противника, мы затем экспромтом переходим к опровержениям: возражения не под­готовлены и страдают многословием, непродуманны, мы не успеваем развить свои доводы до конца, хвата­емся за первые пришедшие в голову соображения и упускаем из виду более важные, излагаем их в неясной или неудачной форме. Многоречивость и туманность возражений после сжатой и ясной мысли противника только оттеняют убедительность последней.

4. Не доказывайте, когда можно отрицать.

Возьмем самый наглядный пример. Человек привле­чен к уголовному делу в качестве обвиняемого без вся­ких улик; ему надо сказать, что он не признает себя виновным, и потребовать, чтобы обвинитель доказал обвинение. Предположим, однако, что он вместо это­го задался целью доказать, что не виновен, приводя ряд соображений в подтверждение этого. Во многих случаях окажется, что доказать невиновность невозмож­но; вместо того чтобы рассеять подозрения, обвиняе­мый лишь усилит их.

5.Отвечайте фактами на слова.

Рассматривая прием «Столкновение с фактом» (см. параграф 1.3) мы убедились, насколько он эффекти­вен.

6. Поверните против оппонента его же доводы.

Если удастся продолжить мысль противника, пока­зав, что фактически она работает против него, оппо­нент будет повержен. Один из приемов здесь — гипер­бола, преувеличение.

Во многих видах единоборств (физических) эффек­тивнейшими приемами являются те, когда удар не от­ражается, а как бы «продляется» защищающимся. В ре­зультате нападающий оказывается в проигрыше. Так происходит и в интеллектуальном противоборстве.

7. Не спорьте против несомненных доказательств и верных мыслей оппонента.

Этот спор бесполезный, более того — абсолютно проигрышный. Если факт установлен, то наибольшее, что можно сделать, это найти объяснение, наиболее выгодное для опровергающего.

8. Максимально используйте факты, признанные оп­понентом.

9. Если оппонент обошел молчанием некое важное обстоятельство, обратите на это внимание и укажи­те, что у него нет аргументов против важного обсто­ятельства.

10. Не опровергайте невероятное; это что удары «безпромаха» по воде и по ветру.

Подсудимый обвинялся в двух покушениях на убий­ство: он в упор стрелял в двух человек, попал в обоих, но ни одна из трех пуль не проникла в тело раненых. Эксперт сказал, что револьвер, из которого произве­дены выстрелы, часто не пробивает даже одежду, им можно лишь напугать, но не убить. Обвинитель тоже сказал несколько слов о слабых боевых качествах ре­вольвера. Защитнику надо было только об этом упомя­нуть как о вполне очевидном. Вместо этого он стал приводить самые разнообразные соображения, чтобы доказать то, что было ясно из самого начала, и уже сложившаяся мысль, что револьвер просто игрушка, постепенно тускнела и таяла.