Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выра­зиться в невыполнении (отказе от выполнения) действий

Неисполнение приказа, как отмечается в литературе, может выра­зиться в невыполнении (отказе от выполнения) действий, предписан­ных приказом; в совершении действий, запрещенных приказом; в не­надлежащем выполнении предписанных приказом действий¹.

В связи с тем что исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК) законодатель отнес к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определить условия правомер­ности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения².

В уголовно-правовой литературе предлагается выделение двух групп условий правомерности рассматриваемого обстоятельства: 1) условия правомерности, относящиеся к приказу или распоряжению, и 2) усло­вия правомерности, относящиеся к исполнителю приказа или распо­ряжения³.

Условиями правомерности, относящимися к приказу или распо­ряжению, являются: 1) приказ или распоряжение отданы в установ­ленном законом порядке, компетентным лицом, в пределах его ком­петенции; 2) приказ (распоряжение) является незаконным, так как его исполнение повлечет за собой причинение вреда правоохраняе-мым интересам.

Условиями правомерности, относящимися к исполнителю незакон­ного приказа (распоряжения), являются: 1) исполнитель не имел права (возможности) отказаться от выполнения обязательного для него прика­за (распоряжения) и 2) исполнитель не осознавал незаконность отдан­ного ему приказа, а следовательно, и того, что в результате исполнения такого приказа будет причинен вред охраняемым законом интересам.

При наличии перечисленных условий лицо, исполнившее незакон­ный приказ (распоряжение), в результате чего правоохраняемым инте­ресам был причинен вред, от ответственности освобождается.

К ответственности в этих случаях привлекается, как уже отмечалось, лицо, отдавшее незаконный приказ (распоряжение).

Исполнение же незаконного приказа (распоряжения) при осознан­ности его незаконности рассматривается как совершение умышленно­го преступления.

В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под при­знаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессио-

¹ См.: Преступления против военной службы (Военно-уголовное законодательство Российской Федерации): Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РФ / Х.М. Ахметшин, Н.А. Петухов, А.А. Тер-Акопов и др.. М., 1999. С. 77.

См., напр.: Орешкина Т.Ю. Причинение вреда при исполнении приказа или распо­ряжения // Уголовное право. 2000. № 4. С. 24.

См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамо-вой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 325.

Раздел третий. Преступление

нальных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что «усло­вия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и ис­полнения приказа либо иного распоряжения начальника различны»¹. Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больно­го для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельства, регламентирован­ного ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность дея­ния (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступле­ние, обоснованный риск и пр.). К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренно­го ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширитель­ное) толкование закона, выделение этого обстоятельства в качестве са­мостоятельного не основано на законе.

Статьи об освобождении от уголовной ответственности за вред, при­чиненный во исполнение законного приказа, имеются в уголовных ко­дексах ряда зарубежных стран.

Четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в ч. 2 ст. 122-4 УК Франции, согласно которой «не несет уголовной от­ветственности лицо, совершившее действие по приказу законной вла­сти, за исключением случаев, когда такое действие является явно не­законным».

Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как при­чинение вреда при исполнении приказа, имеется в уголовном законо­дательстве Англии, Голландии, Швеции и ряда других государств.

Так, согласно ст. 43 УК Голландии: «1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компе­тентными властями, не подлежит уголовной ответственности. 2. Не­законный официальный приказ не освобождает от уголовной ответст­венности, если только подчиненный добросовестно не заблуждается».

«Деяние, совершенное лицом по приказу кого-либо, кому оно обя­зано подчиняться, — говорится в ст. 8 гл. 24 УК Швеции, — не влечет для него наказания, если ввиду природы должностного подчинения, природы деяния и общих обстоятельств его долгом было подчинять­ся приказам».

Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что условия правомерности причинения вреда в уголовном за­конодательстве разных стран в определенной мере совпадают.

Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. На­умова. С.260.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Контрольные вопросы

1. Какова правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Какова система данных обстоятельств в российском УК?

3. Каковы условия правомерности причинения вреда при необходи­мой обороне?

4. Каковы условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?

5. В чем состоит отличие необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление?

6. Каковы условия правомерного причинения вреда в состоянии край­ней необходимости?

7. В чем заключается отличие необходимой обороны от крайней необ­ходимости?

8. Каково значение физического или психического принуждения?

9. Каковы условия обоснованного риска?

10. Каково значение исполнения приказа или распоряжения?

Литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

Звечаровский ИЗ., Пархоменко СВ. Уголовно-правовые гарантии реали­зации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в со­ветском уголовном праве. М., 1948.

КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1966.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключаю­щие преступность деяния. СПб., 2003.

Пархоменко СВ. Деяния, преступность которых исключается в силу полезности и необходимости. СПб., 2004.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.

Тишкевич И.С Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.