Теорія основного міфу В. Топорова і В. Іванова

Теорія «основного міфу» - теорія в області індоєвропейської міфології, суть якої полягає у виділенні основного її міфологічного сюжету - сюжету боротьби Громовержця зі Змієм.

Теорія «основного міфу» була створена лінгвістами В. Н. Топоровим і Вяч. Вс. Івановим в 60-ті - 70-ті роки XX століття. У вітчизняній гуманітарній науці того часу вона відрізнялася новаторським підходом - зведенням до нуля використання марксистської методології і використанням в якості основного структурного методу французького антрополога Клода Леві-Стросса, а також досліджень американського лінгвіста Р. О. Якобсона. Велике значення у формуванні теорії зіграла індоєвропеїстика. Помітно також вплив старої «міфологічної» школи (А. Н. Афанасьєв та ін.).

Авторами був притягнутий величезний джерельної матеріал - фольклор (казки, міфи, легенди, прислів'я, прикмети), епос, ведийскі гімни, літописи, топонімія і т. д.

«Основний міф», пропонований авторами, взагалі кажучи, являє собою реконструкцію, створену на основі міфологічних реконструкцій. Він являє собою сюжет змієборчества, протиставлення, опозицію двох антагоністів - антропоморфного божества-Громовержа і його супротивника - хтонічного Змія. З цією опозицією співвідносяться всі інші - світле-темне, верх-низ і т. п.

«Основний міф» був сконструйований на основі зіставлення ведійського міфу про поєдинок Індри з Врітрою і сюжетів балтійської міфології про Перкунасу і Вельнясе. Змій-демон Врітра, що приховує води, авторами прямо ототожнюється з Валою, назвою уособленої скелі, що приховує корів. Корінь цих теонимів, * uel-, стає для авторів універсальним показником зв'язку з антагоністом Громовержця, вони знаходять його на кожному кроці - в іменах давньоруських язичницьких Волоса і Велеса, балтійського Вельняса, в топонімах типу Волосово, Велетово, Волинь, Вавель і т. д. , в словах Валькірія, Вальхалла, Велунд і т. п.

Автори теорії вважають, що «основний міф» став основою для формування міфологічних систем всіх індоєвропейських народів. Зокрема, він знайшов своє відображення в східнослов'янських казках про боротьбу богатиря зі змієм - автори проводять паралель між Іллею Муромцем, Іллею-пророком і Перуном і між Змієм Гориничем і Велесом-Волосом.

Прихильницями «основного міфу» є послідовниці В. Н. Топорова і Вяч. Вс. Іванова Т. Н. Судник і Т. В. Цивьян. Вони продовжили розвивати теорію і виклали навіть деталі і зміст реконструюється міфу, такі як весілля Громовержца, зрада його дружини з його противником і її вигнання до нього, покарання - ураження дітей блискавкою, воскресіння молодшого сина, який виявився «справжнім» і отримує владу над часом.

Підтримує теорію і Б. А. Успенський, який розвиває її в напрямку більш пізнього часу у слов'янських народів. В даний час теорія «основного міфу» все ще досить популярна в науковому середовищі.

Критика

Немає ніяких підстав для реконструкції «основного міфу» у слов'ян - про відносини Перуна і Волоса / Велеса нічого не відомо з джерел. Відомо тільки, що ними клянуться одночасно, а при їх опозиції це виглядало б як клятва одночасно Богом і дияволом, як зазначає Л. С. Клейн. Крім того, ні Велес, ні Волос ніде, прямо або побічно, не зв'язані зі зміями, як вважають автори теорії.

Як зазначає М. Фасмер, імена Волоса і Велеса можна ототожнювати лінгвістично, так як в давньоруській мові, як і в російській, не було варіативності -оло - / - ледве. З цим погоджується і Л. С. Клейн. Приводів для ототожнення не дає, здається, і семантика цих божеств - Волоса, Худоба бога, і Велеса, чий онук - «віщий» Боян з «Слова о полку Ігоревім».

Загального індоєвропейського імені божества з коренем * uel- не існує, семантика цього кореня - «рівнина, долина», з переходом до міфологеми «потойбічного, підземного світу мертвих» (так як у індоєвропейців інший світ ототожнювався з пасовищем).

Л. С. Клейна, крім цього, цікавить питання, чому саме міф про змієборчество був оголошений авторами основним.

Академік Б. А. Рибаков зазначає, що реконструкція Вяч. Вс. Іванова і В. Н. Топорова зроблена «недостатньо солідно». Їх книга, на його думку, «не є цілісним дослідженням», а більше схожа на частково систематизовану докладну картотеку. Автори, як вважає Рибаков, пов'язують з ім'ям Волоса-Велеса «матеріали, абсолютно не стосуються справи».