Пред­мет пси­хо­ло­гии: по­пыт­ка тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за

Как уже упо­ми­на­лось, од­ним из пер­вых на не­об­хо­ди­мость тео­ре­ти­че­ско­го ана­ли­за пред­ме­та пси­хо­ло­гии ука­зал И. П. Вол­ков (1996). Воз­ни­ка­ет во­прос, по­че­му в пси­хо­ло­гии (как в оте­че­ст­вен­ной, так и в за­ру­беж­ной) прак­ти­че­ски от­сут­ст­ву­ют ра­бо­ты по тео­ре­ти­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию пред­ме­та? Для то­го что­бы по­нять, по­че­му так про­изош­ло, по­тре­бо­вал­ся бы про­стран­ный ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ский и ис­­т­ор­ико-пси­хо­ло­ги-чес­кий экс­курс. К со­жа­ле­нию, в рам­ках на­стоя­щей работы это не­воз­мож­но, по­это­му при­дет­ся ог­ра­ни­чить­ся не­сколь­ки­­ми крат­ки­ми со­об­ра­же­ния­ми.

Как из­вест­но, до се­ре­ди­ны по­за­прош­ло­го ве­ка пси­хо­ло­гия раз­ви­­в­алась в не­драх фи­ло­со­фии. Пред­ме­том пси­хо­ло­гии (точ­нее, фи­ло­­со­фской пси­хо­ло­гии) бы­ла ду­ша. Ос­нов­ны­ми ме­то­да­ми ис­сле­до­ва­ния (под­черк­нем, что речь не идет ни об опыт­ном, ни о на­уч­ном ис­с­л­ед­ов­ании) бы­ли фи­ло­соф­ское рас­су­ж­де­ние и ин­тер­пре­та­ция. Ма­те­ри­ал для ме­то­да ин­тер­пре­та­ции да­ва­ли тек­сты ав­то­ри­тет­ных ис­точ­ни­ков и ре­зуль­та­ты жи­тей­ских на­блю­де­ний (в раз­ные пе­рио­ды в раз­лич­ных мас­шта­бах) и са­мо­на­блю­де­ний. По­след­нее не­об­хо­ди­мо от­ли­чать от ин­трос­пек­ции: ин­трос­пек­ци­ей не яв­ля­лись не толь­ко са­мо­на­блю­де­ние и са­мо­ана­лиз Св. Ав­гу­сти­на, но и кар­те­зи­ан­ская ин­туи­ция. «Кар­те­зи­ан­ская ин­туи­ция – это не ин­трос­пек­ция XIX ве­ка. И, тем не ме­нее, по­след­няя – ее не­за­кон­но­ро­ж­ден­ная дочь, так как Де­карт вво­дит дуа­лизм че­ло­ве­ка, дуа­лизм ду­ши и те­ла. Ес­ли шиш­ко­вид­ная же­ле­за и осу­ще­ст­в­ля­ет их со­еди­не­ние, то она не соз­­д­ает в че­ло­ве­ке столь пло­до­твор­но­го един­ст­ва, как един­ст­во фор­мы и ма­те­рии у Ари­сто­те­ля, ко­то­рый не мог се­бе пред­ста­вить ни фор­му без ма­те­рии, ни, сле­до­ва­тель­но, бес­смер­тия душ. Этот дуа­лизм, дуа­лизм ду­ха и те­ла, спо­соб­ст­во­вал в пер­вое вре­мя ря­ду ус­пе­хов, бла­го­при­ят­ст­во­вав­ших осоз­на­нию спе­ци­фи­ки пси­хо­ло­ги­че­с­ких про­блем, хо­тя позд­нее он не­ми­нуе­мо за­вел в ту­пик.» (Фресс, 1966, с. 17–18). Для на­шей те­мы важ­но, что к пер­вой тре­ти XIX ве­ка рас­су­ж­де­ния о ду­ше рас­смат­ри­ва­лись как яв­но ме­та­фи­зи­че­с­кие. Как из­вест­но, «отец по­зи­ти­виз­ма» О.Конт от­ка­зал­ся вклю­чить пси­хо­ло­гию в свою клас­си­фи­ка­цию на­ук имен­но на этом ос­но­ва­нии. По­это­му про­грам­мы по­строе­ния пси­­х­ол­огии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки пред­по­ла­га­ли в пер­вую оче­редь кон­ст­руи­ро­ва­ние но­во­го пред­ме­та (не­по­сред­ст­вен­ный опыт, ак­ты соз­на­ния и т. д.). Итак, влия­ние по­зи­ти­виз­ма про­яви­лось в том, что пси­хо­ло­гия по­пы­та­лась стать эм­пи­ри­че­ской нау­кой. Что­бы из­­б­авит­ься от на­сле­дия «ме­та­фи­зи­ки» пси­хо­ло­гия от­ка­за­лась от тео­­р­ет­ич­еских ме­то­дов ис­сле­до­ва­ния соб­ст­вен­но­го пред­ме­та, по­ла­гая, что он «рас­кро­ет­ся» в про­цес­се эм­пи­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Это­го не про­изош­ло, да, соб­ст­вен­но, и не мог­ло про­изой­ти. Как в свое вре­мя ост­ро­ум­но за­ме­тил Огюст Конт, ин­трос­пек­ция, бу­ду­чи дея­тель­но­стью ду­ши, бу­дет все­гда на­хо­дить ду­шу, за­ня­тую ин­трос­­пе­кц­ией. В те­че­ние мно­гих лет пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки по­строе­­ния пси­хо­ло­гии «без вся­кой ме­та­фи­зи­ки», «как стро­гой нау­ки» и т. д. И вся­кий раз ока­зы­ва­лось, что ис­ход­ные (пусть им­пли­цит­ные) пред­став­ле­ния о пси­хе не­ис­тре­би­мы...

Важ­но кон­ста­ти­ро­вать, что в соз­на­нии ис­сле­до­ва­те­лей са­мых раз­ных на­прав­ле­ний и ори­ен­та­ций сфор­ми­ро­ва­лось ус­той­чи­вое пред­став­ле­ние, что пред­мет про­стой. То есть пси­хи­ка это не­что из­на­чаль­но про­стое (в том смыс­ле, что даль­ней­шие рас­чле­не­ния бу­дут осу­ще­ст­в­лять­ся при эм­пи­ри­че­ском ис­сле­до­ва­нии пред­ме­та). Ины­ми сло­ва­ми пред­мет пси­хо­ло­гии – пси­хе – под­верг­ся об­ра­бот­ке «брит­вой Ок­ка­ма». «Frus­tra fit plura, quod fieri potest pau­ciora» – «Бес­по­лез­но де­лать по­сред­ст­вом мно­го­го то, что мо­жет быть сде­ла­но по­сред­с­­твом мень­ше­го». Про­ци­ти­ро­ван­ный «прин­цип бе­реж­ли­во­сти» Уиль­я­ма Ок­ка­ма по­ми­мо «зна­чи­тель­ной про­грес­сив­ной ро­ли» в борь­бе с «суб­стан­цио­наль­ны­ми фор­ма­ми», «скры­ты­ми ка­че­ст­ва­ми» и т. д. сыг­рал злую шут­ку с пси­хо­ло­ги­ей, по­сколь­ку по­слу­жил ос­но­ва­ни­ем для раз­лич­ных ва­ри­ан­тов ре­дук­цио­низ­ма. По­вто­рим, ре­дук­цио­низм воз­мо­­жен то­гда, ко­гда под­вер­гае­мое ре­дук­ции про­стое по сво­ей при­ро­­де. Ес­ли пси­хо­ло­гия эм­пи­ри­че­ская нау­ка, то, оче­вид­но, струк­ту­ра и функ­ции пред­ме­та долж­ны об­на­ру­жи­вать­ся, вы­яв­лять­ся, ис­сле­до­вать­ся эм­пи­ри­че­ски (на­при­мер, ин­трос­пек­тив­но). Не­же­ла­ние быть об­ви­нен­ным в ме­та­фи­зи­ке, стрем­ле­ние пре­вра­тить пси­хо­ло­гию в опыт­ную нау­ку (же­ла­тель­но по об­раз­цу ес­те­ст­вен­ных на­ук), сде­ла­ли пси­хо­ло­гию ре­дук­цио­ни­ст­ской нау­кой. Не же­лаю­щие ми­рить­ся с прин­ци­пи­аль­ным «све­де­ни­ем» (ре­дук­ци­ей) пси­хе бы­ли объ­яв­ле­ны рас­ка­лы­ваю­щи­ми пси­хо­ло­гию на две (В. Вундт, В. Диль­тей и др.).

Ме­ж­ду тем в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва бы­ло на­ко­п­ле­но очень мно­го дан­ных, сви­де­тель­ст­вую­щих о том, что вряд ли оп­рав­дан­но ре­­ду­кци­он­ис­тское све­де­ние пси­хе к ее кон­крет­но­му про­яв­ле­нию. Дей­ст­ви­тель­но, пси­хе мо­жет про­явить­ся и в са­мо­соз­на­нии, и в по­­в­ед­ении... Ли­ков у пси­хе мно­го. При же­ла­нии мож­но ска­зать, что пси­хи­ка, к при­ме­ру, ори­ен­ти­ров­ка в ок­ру­жаю­щей сре­де. И это аб­со­лют­но пра­­вил­ьно – пси­хи­ка про­яв­ля­ет­ся и в этом то­же. Но сво­ди­ма ли вся пси­хи­ка к этой функ­ции? Но рас­кры­ва­ет­ся ли в этом ее при­ро­да и сущ­ность? Во­про­сы, ра­зу­ме­ет­ся ри­то­ри­че­ские.

По на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мы в пер­вую оче­редь тео­ре­ти­­ч­еские ис­сле­до­ва­ния пред­ме­та, раз­ра­бот­ка кон­цеп­ции пред­ме­та. Не сто­ит за­бы­вать, что пси­хи­ка в не­ко­то­ром от­но­ше­нии на­по­ми­на­ет зер­ка­ло (ка­ж­дый ви­дит в нем свое от­ра­же­ние). Дей­ст­ви­тель­но, ор­га­ни­зо­вав эм­пи­ри­че­ское ис­сле­до­ва­­ние оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом (как струк­тур­ное, как про­цес­су­аль­ное и т. д.), мы га­ран­ти­ро­ван­но по­лу­ча­ем со­от­вет­ст­вую­щее опи­са­ние[7]. Уди­ви­тель­но, что ис­ку­ше­ние при­дать ему «он­то­ло­ги­че­ский» ха­рак­­тер час­то ока­зы­ва­ет­ся не­пре­одо­ли­мым. Л. С. Вы­гот­ский в сво­ем «Ис­­т­ор­ич­еском смыс­ле…» очень муд­ро за­ме­тил, что «все сло­ва пси­хо­ло­­гии суть ме­та­фо­ры, взя­тые из про­странств ми­ра». На­с­т­ала по­ра ин­туи­тив­ные со­об­ра­же­ния за­ме­нить про­дук­та­ми тео­ре­ти­­ч­еск­ого ана­ли­за.

Тео­ре­ти­че­ский ана­лиз пред­ме­та, на наш взгляд, пред­по­ла­га­ет в пер­вую оче­редь вы­яв­ле­ние функ­ций, ко­то­рые дол­жен вы­пол­нять пред­мет пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, а так­же его ос­нов­ные ха­рак­те­ри­сти­ки.

Пред­став­ля­ет­ся, что речь мо­жет ид­ти о сле­дую­щих функ­ци­ях.

1. Кон­сти­туи­ро­ва­ние нау­ки. Это глав­ная функ­ция пред­ме­та. Имен­но по­ня­тие пред­ме­та нау­ки де­ла­ет воз­мож­ным су­ще­ст­во­ва­ние ка­кой-то об­лас­ти зна­ния в ка­че­ст­ве са­мо­стоя­тель­ной на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны, не­за­ви­си­мой и от­лич­ной от дру­гих (см об этом Ма­зи­лов, 1998).

2. Обес­пе­че­ние ра­бо­ты «ма­ши­ны пред­ме­та». Име­ет­ся в ви­ду, что пред­мет дол­жен обес­пе­чи­вать воз­мож­ность дви­же­ния в пред­мет­ном по­ле пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и за счет внут­ри­пред­мет­ных со­от­не­се­ний и ис­сле­до­ва­тель­ских про­це­дур про­из­во­дить рост пред­мет­но­го зна­ния.

3. Обес­пе­че­ние функ­ции пред­мет­но­го «опе­ра­цио­наль­но­го сто­ла» (М.Фу­ко), ко­то­рый бы по­зво­­лял ре­аль­но со­от­но­сить ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний, вы­пол­нен­ных в раз­ных под­хо­дах и шко­лах.

4. Ди­дак­ти­че­ская функ­ция, свя­зан­ная с по­строе­ни­ем со­дер­жа­ния учеб­ных пред­ме­тов (Под­роб­но об этом см. Ги­не­цин­ский, 1994).

На­зо­вем ос­нов­ные (по на­ше­му мне­нию) ха­рак­те­ри­сти­ки пред­ме­та[8].

1. Пред­мет дол­жен су­ще­ст­во­вать ре­аль­но, дол­жен не быть «ис­кус­ст­вен­но» скон­ст­руи­ро­ван­ным (для то­го, что­бы быть пред­ме­том нау­ки в под­лин­ном смыс­ле сло­ва), т.е. он дол­жен быть не свой­ст­вом ка­ких-то дру­гих пред­ме­тов, а ис­сле­до­вать­ся долж­на пси­хи­че­ская ре­аль­ность (ины­ми сло­ва­ми, пред­мет дол­жен иметь он­то­ло­ги­че­ский ста­тус).

2. Пред­мет дол­жен быть внут­рен­не дос­та­точ­но слож­ным, что­бы со­дер­жать в се­бе сущ­но­ст­ное, по­зво­ляю­щее вы­яв­лять соб­ст­вен­ные за­ко­ны су­ще­ст­во­ва­ния и раз­ви­тия, а не сво­дить внут­рен­не про­стое пси­хи­че­ское к че­му-то вне­по­лож­но­му, обес­пе­чи­вая тем са­мым ре­­ду­кцию пси­хи­че­ско­го.

3. По­ни­ма­ние пред­ме­та долж­но быть та­ко­во, что­бы по­зво­лить раз­ра­ба­ты­вать нау­ку пси­хо­ло­гию по соб­ст­вен­ной ло­ги­ке, не сво­дя раз­вер­ты­ва­ние пси­хо­ло­ги­че­ских со­дер­жа­ний к чу­ж­дой пси­хо­ло­гии ло­ги­ке ес­те­ст­вен­но­го или гер­ме­нев­ти­че­ско­го зна­ния.

По­ни­ма­ние пси­хи­че­ско­го ис­клю­чи­тель­но как свой­ст­ва ма­те­рии де­ла­ет не­воз­мож­ным изу­че­ние пси­хи­че­ско­го как ре­аль­но­сти, объ­ек­­ти­вно су­ще­ст­вую­щей. «За­мы­ка­ние» пси­хи­че­ско­го на фи­зио­ло­гию (име­ют­ся в ви­ду по­пыт­ки, со­вер­шае­мые с упор­ст­вом, дос­той­ным луч­ше­го при­ме­не­ния) ли­ша­ет пси­хи­че­ско­го са­мо­дви­же­ния, энер­ге­ти­­ч­еских ха­рак­те­ри­стик. По­это­му ста­но­вит­ся аб­со­лют­ной не­из­беж­­н­остью об­на­ру­же­ние «при­чин» в био­ло­гии, в со­циу­ме, в ло­ги­ке. В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет­ся, что пси­хи­че­ское ли­ша­ет­ся соб­ст­вен­ных за­ко­нов: на пси­хи­че­ское пе­ре­но­сят­ся ли­бо ме­ха­ни­че­ские (хи­ми­че­с­кие, тер­мо­ди­на­ми­че­ские, си­нер­ге­ти­че­ские и пр.), ли­бо гер­ме­нев­­т­ич­еские за­ко­но­мер­но­сти. Но глав­ное, все же, в том, что пси­хо­­л­ог­ич­еское при та­ком под­хо­де не­из­беж­но сво­дит­ся к не­пси­хо­ло­ги­­ч­еск­ому. Ме­ж­ду тем из­вест­ное тре­бо­ва­ние Эду­ар­да Шпран­ге­ра («psy­chologica-psy­cho­logi­cal») по преж­не­му ак­ту­аль­но для пси­хо­­л­огии. Не сто­ит и го­во­рить о том, что по­ка пси­хи­че­ское по­ни­ма­­е­тся как от­ра­же­ние, не су­ще­ст­ву­ет ре­аль­ной воз­мож­но­сти со­от­не­­с­ения ис­сле­до­ва­ний, в ко­то­рых изу­ча­ет­ся, ска­жем, реа­ги­ро­ва­ние на тот или иной сиг­нал, и, к при­ме­ру, транс­пер­со­наль­ные фе­но­ме­­ны, хо­тя они, не­со­мнен­но, от­но­сят­ся к раз­лич­ным про­блем­ным по­лям од­ной нау­ки – пси­хо­ло­гии.