Дискуссионные проблемы эксперимента в социальной психологии

В значительной степени эти проблемы сконцентрированы вокруг возможностей лабораторного эксперимента, а именно: какова экологическая валидность лабора­торного эксперимента, т.е. возможность распространения полученных данных на «реальную жизнь», и в чем опасность смещения данных в связи с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный методологический вопрос выдвигается вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном эксперименте ре­альная ткань общественных отношений, то самое «социальное», ко­торое и составляет важнейший контекст в социально-психологичес­ком исследовании.

Относительно первой из поставленных проблем существуют раз­личные точки зрения. Многие авторы согласны с названной ограни­ченностью лабораторных экспериментов, другие считают, что от ла­бораторного эксперимента и не надо требовать экологической валид-ности, что его результаты заведомо не следует переносить в «реальную жизнь», т.е. что в эксперименте следует лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа реальных ситуаций применять дру­гой набор методов. Третьи, как, например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс «квазиэкспериментов» в социальной психологии. Их от­личие ― осуществление экспериментов не по полной, диктуемой ло­гикой научного исследования схеме, а в своеобразном «усеченном» виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право исследователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя к специфике пред­мета исследования в социальной психологии. Вместе с тем, по мне­нию Кэмпбелла, надо учитывать многочисленные «угрозы» внутрен­ней и внешней валидности эксперимента в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея заключается в том, что в социаль­но-психологическом исследовании вообще и в экспериментальном в частности необходимо органическое сочетание количественного и ка­чественного анализа. Такого рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают всех проблем [Кэмпбелл, 1996].

Другая ограниченность лабораторного эксперимента связана со специфическим решением проблемы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента не считается обязательным соблюдение принципа репрезентативности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно распространять результаты. Однако, что касается со­циальной психологии, здесь возникает такого рода смещение, кото­рое нельзя не учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испытуемых, их надо на более или менее длительный срок «вырвать» из реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути ― используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего ими оказываются студенты психологических факультетов, притом те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в экспери­менте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США существует даже пренебрежительный термин «социальная психология второкурс­ников», иронически фиксирующий преобладающий контингент испы­туемых ― студентов второго курса психологических факультетов), так как в социальной психологии возрастной, профессиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и названное смещение может сильно исказить результаты. Кроме того, и готовность работать с экспе­риментатором тоже означает своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов зафиксирована так называемая «предвосхищающая оценка», когда испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабораторных экспериментах в социальной психологии является так называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вследствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).

По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных ус­ловиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми преимуще­ствами, но в свою очередь уступают в отношении чистоты и точности. Если учесть важнейшее требование социальной психологии ― изучать реальные социальные группы, реальную деятельность личностей в них, то можно считать естественный эксперимент более перспективным ме­тодом в этой области знания. Что касается противоречия между точнос­тью измерения и глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это противоречие действительно существует и относится не только к проблемам экспериментального метода.

Как уже отмечалось, в последние годы все большую популярность приобретают различные качественные методы, хотя точного перечня их не существует до сих пор, поскольку многие из обозначенных выше методов порою рассматриваются именно и как качественные, что уже было сказано применительно к методу наблюдения. Точно так же не­которые формы интервью (например, глубинное интервью) квали­фицируются как качественные. Вопрос о дальнейшей разработке ка­чественных методов ― актуальная задача социальной психологии.

Все описанные методики обладают одной общей чертой, специ­фической именно для социально-психологического исследования. При любой форме получения информации, при условии, что источником ее является человек, возникает еще и такая особая переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым, что ярче всего прояв­ляется в интервью, но фактически дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета уже давно констатируются в литературе. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще ждут сво­их исследователей. Не случайно разделы о методах занимают видное место во всех современных учебниках социальной психологии, в том числе и в переведенных на русский язык (см. прилагаемый список литературы).

Ряд важных методологических проблем встает и при характерис­тике второй группы методов, а именно методов обработки материала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляционный, фактор­ный, кластерный анализ) и вместе с тем приемы логической и теоре­тической обработки (построение типологий, различных объяснитель­ных моделей и т.д.). Здесь вновь обнаруживается отмеченное противо­речие. В какой мере исследователь вправе включать в интерпретацию данных соображения не только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включение таких моментов снижать объективность иссле­дования, вносить в него то, что на языке науковедения называется проблемой ценностей? Для естественных и особенно точных наук про­блема ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о человеке, и в том числе для социальной психологии, она является именно таковой.

Полемика вокруг проблемы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух образцов научного знания ― «сциентистского» и «гуманистического» ― и выяснении отношений между ними. Сци­ентистский образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная идея, которая была положена в основу построения такого образа, заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее строгим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. На­ука должна опираться на строгий фундамент фактов, применять стро­гие методы измерения, использовать операциональные понятия (т.е. понятия, по отношению к которым разработаны операции измерения тех признаков, которые в понятии выражены), обладать совершенны­ми приемами верификации гипотез. Никакие ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, поскольку такое включение снижа­ет качество знания, открывает доступ крайне субъективным заключе­ниям. Соответственно этому образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отождествлялась с ролью беспристрастного наблюда­теля, но отнюдь не участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, который разрабатывает конкретные рекомендации, но от­странен от решения принципиальных вопросов, например относи­тельно направленности использования результатов его исследований.

Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов были выдвинуты серьезные возражения против такой точки зрения. Осо­бенно они касались наук о человеке, об обществе, об отдельных об­щественных явлениях. Такое возражение было сформулировано, в ча­стности, в философии неокантианства, где обсуждался тезис о прин­ципиальном различии «наук о природе» и «наук о культуре». В психологии эта проблема была поставлена В. Дильтеем при созда­нии им «понимающей психологии», где принцип понимания выдви­гался на равную ступень с принципом объяснения, защищаемым позитивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Сегод­ня это второе направление отождествляет себя с гуманистической тра­дицией и во многом поддержано философскими идеями Франкфурт­ской школы.

Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация на­стаивает на том, что специфика наук о человеке требует включения ценностных суждений в ткань научного исследования, что относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя проблему, осозна­вая цель своего исследования, ориентируется на определенные цен­ности общества, которые он признает или отвергает; далее, принима­емые им ценности позволяют осмыслить направленность использова­ния его рекомендаций; наконец, ценности обязательно «присутствуют» и при интерпретации материала, причем этот факт не «снижает» ка­чество знания, а, напротив, делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в полной мере учитывать тот социальный кон­текст, в котором происходят изучаемые ученым события. Философс­кая разработка этой проблемы дополняется в настоящее время и вни­манием к ней со стороны социальной психологии. Один из пунктов критики американской традиции, как внутри нее [Герген, 1995], так особенно со стороны европейских авторов, состоит именно в призы­ве к учету ценностной ориентации социально-психологических ис­следований [Московиси, 1984. С. 216].

Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весьма актуальной проблемой для социальной психологии. Тщательность под­бора, разработки и применения конкретных методик не может сама по себе принести успех социально-психологическому исследованию, если утрачено видение проблемы в целом, т.е. в «социальном контек­сте». Конечно, главная задача ― найти способы, при помощи которых этот социальный контекст может быть схвачен в каждом конкретном исследовании. Но важно видеть и проблему в целом, сознательно кон­тролировать собственную социальную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уровне каждого отдельного исследования вопрос мо­жет стоять так: перед началом исследования, перед выбором методи­ки необходимо продумать для себя основную канву исследования, осознать, ради чего, с какой целью исследование предпринимается, из чего исходит исследователь, начиная его.

Средством реализации всех этих требований является построение программы социально-психологического исследования: в ней четко обозначить цель, эксплицировать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать проблему, которая исследуется, уточнить используе­мые понятия, а также системно обозначить весь набор используемых методов. Это во многом будет способствовать «методологической ос­нащенности» исследования. Именно при помощи программы можно проследить, каким образом каждое исследование включается в «со­циальный контекст». Современный этап развития социальной психологии ставит задачу построения своеобразного «эталона» социально-психологического исследования в противовес тому эталону, который был построен в традиции, преимущественно сформировавшейся на основе философии неопозитивизма. Именно построение программы может способствовать совершенствованию исследований, превраще­нию их в каждом отдельном случае из простого «собирания данных» (даже совершенными методами) в подлинный научный анализ изуча­емого объекта.

Литература

Алешина Ю. Е., Данилин К. Е., Дубовская Ε. Μ. Спецпрактикум по соци­альной психологии: Опрос, семейное и индивидуальное консультирование. М., 1989.

Богомолова Н. Н., Мельникова О. Т., Фоломеева О. В. Фокус-группы как качественный метод в прикладных социально-психологических исследова­ниях // Введение в практическую социальную психологию. М., 1995.

Богомолова Н. Н., Стефаненко Т. Г. Контент-анализ. М., 1992.

Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. Теория и методы. М., 2002.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и при­кладных исследованиях / Пер. с англ. СПб., 1996.

Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г. М.Андреевой. М., 1972.

Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997 (Гл. 1).

Мельникова О. Т. Качественные методы в решении практических соци­ально-психологических задач // Введение в практическую социальную пси­хологию. М., 1994.

Методы социальной психологии / Под ред. Е. С. Кузьмина и В. Е. Семе­нова. Л., 1977.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре­менная зарубежная социальная психология: Тексты. М., 1984.

Свенцицкий Α., Семенов В, Е. Социально-психологическое исследова­ние // Методы социальной психологии. Л., 1977.

Хьюстон М., Штребе В., Стефенсон Дж. Перспективы социальной пси­хологии. М., 2001 (Ч. 1. Гл. 4).

Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяс­нение, понимание социальной реальности. М., 1998.

Раздел II

ОБЩЕНИЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

Глава 4. Место общения в жизни общества

Глава 5. Общение как обмен информацией (коммуникативная сторона общения)

Глава 6. Общение как взаимодействие (интерактивная сторона общения)

Глава 7. Общение как восприятие людьми друг друга (перцептивная сторона общения)

Глава 4