Проблема конфлікту в західній соціальною психологии1

Написана і опублікована в 1980 році авторами ця стаття яви-лась першою спробою узагальнення підходів західних психологів по вивченню міжособового конфлікту. Поняття конфлікту, яке сформульоване було в традиціях мотиваційного підходу, анализи-руется авторами з точки зору специфіки социально-психологиче-ского явища. Важливим моментом цього дослідження є аналіз методів дослідження конфліктів. Відмічаючи обмеженість лабора-торного методу дослідження, автори відмічають неправомірність ототожнення лабораторної і природної ситуації конфлікту.

Друкується по виданню: Психологічний журнал. Т. 1. № 6. 1980. - С. 119-123.

Проблема міжособового конфлікту стає объ-ектом інтенсивного вивчення в соціальній психології на заході (передусім в США) починаючи з 60-х років XX ст. Виникнення інтересу до проблеми конфлікту, пов'язане з еволюцією теоретичних і методичних орієнтації соціально-психологічного знання, в першу чергу обумовлено загостренням класових протиріч капи-талистического суспільства, що продиктувало зростання социаль-ного замовлення на дослідження в цій області.

Загальне чис-ло таких досліджень, нерідко протилежних як по початкових установках, так і по отриманих результатах, досягає сьогодні астрономічних розмірів. Десятками обчислюється і кількість спеціальних оглядів, посвя-щенных їх теоретико-экспериментальному аналізу.

В той же час при усьому різноманітті емпіричних і теоретичних підходів до проблеми конфлікту вырисо-вывается досить стійка концептуальна схема, заснована на загальновизнаному в західній социаль-но-психологической літературі визначенні суті конфликтогенных чинників. Методологічно централь-ным тут виступає уявлення про те, що возникно-вение конфлікту обумовлене усвідомленою несовместимо-стью індивідуальних намірів і інтересів протиборчих сторін. Такий підхід до розуміння витоків конфлікту поширений під ім'ям мотиваційної концепції конфлікту.

Саме мотиваційна концепція конфлікту рас-сматривается переважною більшістю західних ав-торов як основний шлях розробки уніфікованої категоріальної сітки, що дозволяє описати механізм будь-якого соціального зіткнення будь-яких противостоя-щих сторін. Зрозуміло, що рішення цієї задачі потребо-вало прийняття моделі, яка з потреби мала бути абстрагована як від специфічних особен-ностей конкретних конфліктних зіткнень, так і від змісту протиріч, що викликали їх, в іншому випадку вона втратила б якість загальності. Такою моделлю, до якої нібито може бути зредукований будь-який социаль-ный конфлікт, якраз і виступало те, що стимулює мотиваційно-прагматичною несумісністю конф-ликтное взаємодія індивідів в строго регламенти-рованных лабораторних умовах.

Визначення конфлікту

Дефініції конфлікту, пропоновані в руслі мотиваційного підходу, хоча і не позбавлені термінологічної плутанини і розбіжностей, єдині в головному - акценті на ролі суб'єктивних чинників в детерміації конфликт-ного взаємодії. Одне з перших визначень пред-ложено видним американським дослідником L. Coser, що зробило значну дію на формування підходу до розуміння природи конфлікту. Згідно L. Coser, конфлікт у власному значенні слова є "бо-рьба, що виникла через дефіцит влади, статус або засоби, необхідні для задоволення цінностей і домагань, і що припускає нейтралізацію, ущемле-ние або знищення цілей суперників". Уточнюючи і раз-вивая це положення, L. Coser говорить про необхідність розрізняти конфлікт як засіб досягнення определен-ного результату і конфлікт як самоціль. Конфлікти першого типу (реалістичні), будучи стимулюють наміром досягти деяку мету, можуть бути замене-ны деяким іншим типом взаємодії, якщо конф-ликт буде розцінений як неадекватний засіб отримання бажаного результату. Конфлікти другого типу - нонреалистические - породжені "не конкуруючими цілями сторін, а необхідністю зняття напруги, принаймні, у однієї з них". Тут також можливі альтернатив-ные рішення, але торкаються вони лише вибору супротивника для зняття напруги, а не найбільш прийнятною для реа-лизации поставленої мети моделі взаємодії.

Через більш ніж десять років До. Fink, проанализировав-ший безліч дефініцій конфлікту з метою упорядо-чения і уніфікації термінології, дав визначення, ко-торое виявляє щонайтіснішу залежність від позиції L. Coser. "Соціальний конфлікт, - пише До. Fink, - це будь-яка соціальна ситуація або процес, в яких дві або більше соціальних одиниці пов'язані, принаймні, однією формою психологічного або інтерактивного ан-тагонизма". Психологічний антагонізм - це эмоцио-нальная ворожість і схожі з нею явища. Интерак-тивный антагонізм розуміється як взаємодія, що будується за типом боротьби і втручання в справи проти-воборствующей сторони.

Збереження тих же двох ліній аналізу (конфлікт як різке емоційне неприйняття якої-небудь особи і як форма взаємодії в досягненні конкуруючих це-лей) характерне і для позиції багатьох інших авторів. Проте конфлікт в істинному значенні слова частіше усього определя-ется за другим типом, хоча і відзначається, що він включає не-которое число емоційних моментів. Так, наприклад, французький соціальний психолог Н. Touzard, посвятив-ший немало сторінок своєї недавньої книги обгрунтуванню органічного зв'язку конфлікту і агресивної поведінки, в той же час відмічає, що "соціальний конфлікт не може бути повністю описаний за допомогою психологічних кате-горий: ворожість, агресія не завжди є присутній в со-циальном конфлікті, і тому він не може бути зведений до власних афектних і імпульсивних аспектів". Тому сам конфлікт визначається автором як "ситуа-ция, в якій дійові особи (індивіди, групи, орга-низации, нації) або переслідують несумісні цілі і цінності, або одночасно в конкурентній манері стре-мятся до досягнення однієї і тієї ж мети".

Деякими авторами визначення міжособових конфліктів як продиктованих конкурентною ситуа-цией критикується за змішення понять конфлікту і протиріччя, що відбувається при цьому. Позитивні моменти цієї критики переросли в методологічно существен-ное і нині загальноприйняте в західній літературі противо-поставление конфлікту, з одного боку, і конкуренція (змагання) - з іншою.

Розмежування конкуренції і конфлікту зазвичай про-водится з трьох точок зору, хоча і не конфронтирующих, але різних. Згідно першої з них, змагання є той же конфлікт, але що здійснюється "за правилами", а тому обмежений. "Конкуренція, - пише A. Rapo - port, - зазвичай набуває форми легитимизированного конфлікту, регульованого певними правилами. Дії учасників тут в рівній мірі можуть або не можуть бути спрямовані один проти одного з наміром перешкодити досягненню мети супротивником".

Інша, дещо відмінна точка зору принадле-жит Р. Акоффу і Ф. Емері. Відмінність конкуренції від кон-фликта полягає, на думку авторів, не в правилах як таких, але в тих функціях, які цими правилами виконуються. У разі конкуренції елементи конфлик-та хоча і є присутній, але "обмежуються правилами, які служать або загальним інтересам учасників, або інтересам якоїсь третьої сторони".

Третя позиція з питання про взаємозв'язок конфлікту і конкуренції висловлена Н. Touzard. "Змагання і кон-фликт, - пише автор, - можуть бути розмежовані при по-мощи поняття "влада", визначуваного як можливість суб'єкта (індивіда, групи, організації, нації) впливати на образ дій іншого суб'єкта, модифікуючи або кон-тролируя його поведінка, установки або почуття". Соревно-вание як таке характеризується як "паралельні" по-иски суб'єктами однієї і тієї ж мети, воно мотивоване бажанням виграти, а не заподіяти збиток супротивникові. Проте у тому випадку, коли контроль над поведінкою друго-го стає усвідомленою метою або єдиним сред-ством досягнення результату, змагання може пере-расти в конфлікт. "Якщо в ситуації змагання, - підкреслює автор, - мотивація тотального контролю над поведінкою інших сильніша, ніж угоди і прави-ла, що її забороняють, є конфлікт". У тому ж ключі грань між цими категоріями проводять Q. Wright, До. Воulding і деякі інші автори.

Якнайповнішу соціально-психологічну интер-претацию поняття конкуренції і конфлікту (як і "мотиваційна концепція" в цілому) отримали, на наш погляд, в роботах М. Deutsch, підсумованих в книзі "Раз-рішення конфлікту". Відмінність цих категорій (як і опи-сываемых ними явищ), згідно М. Deutsch, полягає в тому, що вони відносяться до різних сфер реальності. У ка-честве таких сфер в концепції М. Deutsch виступають объ-ективная конфліктна ситуація, що становить основу конфлікту, і конфліктну поведінку, що представляє спосіб взаємодії учасників конфлікту, возника-ющий при усвідомленні ситуації як конфліктною.

Конкуренція розуміється автором як характеристика ситуації взаємодії, зовні заданий тип взаимосвя-зи сторін, який припускає негативну взаимозависи-мость цілей, : один виграє тільки у тому випадку, якщо дру-гой програє. Конфлікт, об'єктивною ознакою кото-рого М. Deutsch вважає зіткнення несумісних дей-ствий (Т. е. таких, які спрямовані на припинення, зрив, обструкцію інших дій) є характеристикою не ситуації, а міжособових стосунків. Вирішальна умова вступу в конфлікт - це не стільки сам по собі факт несумісності дій, скільки перцепція несовмести-мости. "Ні течія конфлікту, ні його результат не определяют-ся з неминучістю зовнішніми обставинами, в яких конфлікт себе виявляє". Психологічною реально-стью конфлікт стає тільки у тому випадку, якщо він вос-принят як конфлікт.

Звичайно, обумовлює М. Deutsch, це не означає, що сприйняття завжди істинно, а действитель-ная несумісність завжди сприймається.

Кооперативна (або конкурентна) ситуація, будучи жорстко визначеною об'єктивними обставинами, в той же час має певне відношення до особи учасників цієї ситуації. Досвід взаємин в си-туациях подібного роду може сформувати, згідно М. Deutsch, два типи, що розрізняються, або стилі, поведе-ния, які, що особливо важливо, можуть бути использо-ваны випробовуваним і у відсутність тієї, що "викликала і сформиро-вавшей цей тип поведінки ситуації". Перший тип по-ведения, званий кооперативним, або "содействую-щим" (promotive), характеризується високою взаимозави-симостью вірогідності досягнення мети обома сторо-нами, спонукаючою сприяти реалізації намере-ний партнера, а тим самим - і своїх власних. Инди-вид, що дотримується такого типу поведінки, схильний позитивно оцінювати успіхи іншого, полегшувати выполне-ние його дій і т. п. - словом, всіляко проявляти ко-оперативные акції. Конкурентний, або "противодейст-вующий" (contrient), тип поведінки характеризується нега-тивным відношенням до успіхів іншого, спробами бло-кировать його дії, відкиданням будь-яких форм воздей-ствия з його боку. Така поведінка, пише автор, наи-более адекватно за ситуації, коли вірогідність достиже-ния мети назад взаємозв'язана: успіх одного з необхо-димостью тягне поразку іншого.

Власне дослідницьке завдання автор бачить в "вивченні конфліктів, учасники яких розвивають конкурентні і кооперативні стосунки в ситуаціях, що дозволяють і те, і інше". До речі, вивчення конфлик-тов в умовах взаємодії при так званій "сме-шанной" мотивації (mixed - motive interaction), тобто такій, в якій переплетені кооперативні і конкурентні інтереси, є домінуючим напрям аналізу міжособового конфлікту не лише для М. Deutsch, але і для усієї західної соціальної психології.

Метод дослідження

У пошуках методів формалізації ситуації конфлик-тного взаємодії західна соціальна психологія звернулася до інтенсивного освоєння деяких розділів математики, передусім теорії ігор. Під "конфликт-ной" тут розуміється ситуація, в якій "беруть участь різні сторони, наділені різними інтересами і можливостями вибирати доступні для них дії відповідно до цих інтересів". Формальні моделі ухвалення оптимальних рішень в подібній ситуації якраз і вивчаються теорією ігор, де гра виступає як спо-соб описи зіткнення інтересів.

Найбільшу популярність і повсюдне распро-странение отримав один з варіантів гри з ненульовою сумою, відомий під назвою "Дилема в'язня" ("ДУ"). Хоча J. Davis, P. Laughlin, S. Komorita, що зробили огляд сучасних досліджень, відмічають, що "в по-следние два роки характерне зниження кількості робіт з використанням моделі "ДУ"", популярність цієї гри все ще досить висока, а сама модель домінує в експериментальному вивченні конфліктного взаимодей-ствия. Свідоцтвом тому являються досить повні огляди робіт із застосуванням цієї моделі, виконані P. Gallo, С. McClintock, P. Swingle, L. Wrightsman, J. О. Con - nor, N. Baker, С. Nemeth, E. Apfelbaum і іншими авторами.

Необхідно відмітити, що численні исследо-вания конфліктної взаємодії, проведені в рам-ках і на основі теоретико-ігрового підходу, сопровожда-ются в сучасній літературі не менше многочисленны-ми критичними висловлюваннями в його адресу. Головна причина розчарування в "ДУ" як парадигмі вивчення конфліктної взаємодії полягає в тому, що сама ця ситуація, на думку багатьох авторів, настільки искусст-венна і багатозначна, що поведінка в ній лише в малій мірі співвідноситься з поведінкою людини в реальному житті. Цим обумовлено скептичне відношення до си-туации "ДУ" навіть тих авторів, які активно її исполь-зуют у власних дослідженнях.

Критичному осмисленню були піддані передусім основні теоретичні постулати, що імпліцитно со-держащиеся в "ігровому" розумінні конфлікту. Во-пер-вых, це постулат раціональності, згідно з яким прагнення до максимізації (оптимізації) виграшів - основна детермінанта індивідуальної поведінки. "Цей постулат, - відмічає Н. Touzard, - є угодою, зробленою теоретиками ігор в повній відповідності з тео-рией "homo economicus"". Прекрасно відомо, що подоб-ная теорія чисто конвенциональна і не відповідає ні реальності економічних стосунків, ні реальності со-циальных конфліктів. При цьому, підкреслює М. Plon, відбувається неправомірне ототожнення між лабора-торной і природною ситуацією конфлікту : "..гра з математичної моделі, якої вона була в теорії, стано-вится зредукованою моделлю реальності". По-друге, це постулат статичності ситуації конфліктного взаимо-действия : вважається, що індивід спочатку має усю повноту інформації, що міститься в матричному описі ситуації і раз і назавжди фіксувальною иерар-хию індивідуальних значимостей тих або інших дій. Теоретико-ігрова парадигма, не без іронії помічають багато авторів, описує те, як люди повинні действо-вать, бо, як вони діють насправді. В зв'язку з цим, пише Н. Touzard, "теорія ігор, будучи джерелом і засобом формалізації, не може бути названа теорією соціального конфлікту".

Б. І. Хасан