ТЕМА 11. Современные проблемы анализа развития науки

11.1.Описание развития научного знания. С конца 50-х гг. в центре внимания философии науки оказывают­ся проблемы анализа развития науки. Появляются концепции, претендующие на описание развития научного знания в целом или в отдельные исторические периоды. Значительное влияние приобретают методологическая концепция Поппера, теория научных революций Куна, историческая модель разви­тия научного знания Тулмина, концепция научно-исследовательских программ Лакатоса, а также теории Дж.Агасси, У. Селларса и др. Для этих концепций характерны тесная связь с историей науки и критическое отношение к неопози­тивистской модели науки.

[…]Постпозитивизм. Постпозитивизм — собирательное название множества различных концепций, в чём-то схожих, а в чём-то друг другу противоречащих. Все они возникли как попытки преодоления недостатков позитивизма.

Критический рационализм К. Поппера. Карл Поппер (англ. Karl Raimund Popper, 1902—1994) (основная работа — «Логика и рост научного знания») вместо процедуры верификации, занимавшей центральное место в концепции логических позитивистов, ввёл процедуру фальсификации: научную теорию нельзя подтвердить опытом (верифицировать). Опыт может только опровергнуть теорию, доказать её ложность, т. е. фальсифицировать.

Поппер сформулировал принцип фаллибилизма (погрешимости): любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания осуществляется благодаря выдвижению и опровержению гипотез, то есть в соответствии с принципом фальсификации. Попперу принадлежит концепция трех миров: мир вещей, мир человеческого (личностного) знания, мир объективного знания (почти как у Платона — это мир идей).

Концепция исследовательских программ И. Лакатоса. Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки.

Только последовательность теорий, а не отдельную теорию можно классифицировать как научную/ненаучную. Ряд теорий

Т1 — Т2 -… — Тn

представляет собой исследовательскую программу. Принадлежность к данной «исследовательской программе» определяется сохранением в каждой новой теории метафизических предложений, образующих твердое ядро научно-исследовательской программы. Твердое ядро неизменно, оно не приходит в сопоставление с опытом непосредственно, это обеспечивает защитный пояс вспомогательных гипотез. При появлении фальсифицирующего факта ядро сохраняется, а защитный пояс меняется.

По Попперу, при появлении фальсифицирующего примера теория должна быть отвергнута. Согласно Лакатосу, наивный (попперовский) фальсификационизм не верен: теория держится до тех пор, пока проблематичные факты могут быть объяснены путем изменения защитного пояса, то есть добавлением вспомогательных гипотез. В концепции же Лакатоса рассматривается не отдельная теория, а их последовательность. Смена теории Тk на Tk+1 называется сдвигом программы. Если смена теории приводит к открытию новых фактов, то сдвиг программы прогрессивный. Если сдвиг не добавляет эмпирического содержания, он называется регрессивный. Подлинно научным является прогрессивный сдвиг исследовательской программы, который обеспечивает знание новых фактов.

Концепция исторической динамики науки Т. Куна. Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками.

Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.

Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

Центральное место в концепции Куна занимает понятие парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, то есть открывает простор для исследователей. Парадигма — это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он её предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов:

1) «символические обобщения» — те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму;

2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело»;

3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных;

4) общепризнанные образцы.

Все эти компоненты парадигмы воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки». В период «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов, которые Кун делит на три типа:

1) клан фактов, которые особенно показательны для вскрытия сути вещей. Исследования в этом случае состоят в уточнении фактов и распознании их в более широком кругу ситуаций;

2) факты, которые хотя и не представляют большого интереса сами по себе, но могут непосредственно сопоставляться с предсказаниями парадигмальной теории;

3) эмпирическая работа, которая предпринимается для разработки парадигмальной теории.

Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории — парадигмы.

Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы не является логической проблемой: «Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг. Логические посылки и ценности, общие для двух лагерей при спорах о парадигмах, недостаточно широки для этого. Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества». На роль парадигмы научное сообщество выбирает ту теорию, которая, как представляется, обеспечивает «нормальное» функционирование науки. Смена основополагающих теорий выглядит для ученого как вступление в новый мир, в котором находятся совсем иные объекты, понятийные системы, обнаруживаются иные проблемы и задачи: «Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наука, в конце концов, приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события ученые часто говорят о „пелене, спавшей с глаз“, или об „озарении“, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая её компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть её решения». Таким образом, научная революция как смена парадигм не подлежит рационально-логическому объяснению, потому что суть дела в профессиональном самочувствии научного сообщества: либо сообщество обладает средствами решения головоломки, либо нет — тогда сообщество их создает.

Мнение о том, что новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к её решению новые, социальные и психологические мотивы.

«Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда. Пол Фейерабенд (1924—1994) высказал следующие идеи: методологический анархизм и правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий.

Основной принцип Фейерабенда — «anything goes» (всё дозволено). Познание социально детерминировано, критерии рациональности, истины и объективности относительны. Значение научного метода сильно преувеличено: ученые часто действуют иррационально. Следовательно, пригоден любой способ действия, могущий привести к цели (anything goes — все пойдет).

Следовательно, уместен антиавторитаризм: не существует абсолютного объективного критерия истинности в познании. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией.

Принцип пролиферации (умножения, увеличения числа) теорий: новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке.

Идея несоизмеримости научных теорий: не существует универсального научного языка, в разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины.

Итог. Позитивизм поставил цель изгнать метафизику из науки. Под метафизикой понимались ненаблюдаемые сущности и непроверяемые утверждения. Философия должна была тоже быть очищена от метафизических построений и вместо разработки метафизических систем заняться анализом языка. Программа позитивистов не была реализована, постпозитивисты показали, что в науке всегда содержатся метафизические допущения и, следовательно, изгоняя метафизику, придется разрушить и науку. Позитивисты были не одиноки в борьбе с метафизикой. Значительными течениями в философии науки являются также конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре), инструментализм (Дьюи), операционализм и прагматизм.

Положительным итогом борьбы с метафизикой можно признать то, что в современной философии не принято строить метафизических систем, она обычно представляет собой разработку метода или логико-лингвистический анализ языка. После возвращения метафизики в науку в философии науки начали обсуждать её статус и дискуссии ушли в другое русло. См. Реализм и Натурализм. С другой стороны, критика постпозитивистов подорвала основы рациональной традиции в философии, поставив под вопрос критерии прогрессивного развития научного знания. Рационалистическая философская традиция фактически лишилась концептуального обоснования[3], и в настоящее время философия не имеет всеми разделяемых критериев научности, рациональности и не может полноценно противостоять развитию и распространению псевдо- и лженаучных направлений. [http://ru.wikipedia.org›wiki/Философия_науки]

Поппер (1902 – 1994) – см. с. 248.

[…] Поппер считал, что рост научного знания происходит, не за счет оправдания имеющихся теорий, а за счет критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем. Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями:

В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития.

Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).

Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с концепцией естественного отбора, когда в ходе селекции выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»).

В своих поздних работах Поппер, выдвинул гипотезу трех миров: мир физических объектов и состояний; мир психических и ментальных состояний сознания; мир объективного содержания мышления (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие, независящие от субъективного восприятия объекты). […] [http://ru.wikipedia.org›Карл Поппер].

Кун (Kuhn) Томас Сэмюэл (18.7.1922, Цинциннати – 17.6.1996, Кембридж, Массачусетс), американский историк и философ науки, один из лидеров так называемой исторической школы в методологии и философии науки. Получила известность его концепция исторической дина­мики научного знания, разработанная в книге: «Структура научных революций» (1963, рус. пер. 1977). История науки представлена в ней как чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Основой для формирования и функциони­рования таких сообществ является принятие их членами определенной модели научной деятельности — совокуп­ности теоретических стандартов, методологических норм, цен­ностных критериев, мировоззренческих установок. В рам­ках этой модели происходит, по Куну, постепенная кумуляция решений научных «задач-головоломок». Безраз­дельное господство некоторой модели (парадигмы, или «дисциплинарной матрицы») есть период «нормальной науки», который заканчивается, когда парадигма «взры­вается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в её рамках). Наступает кризис, или «революционный» период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Кризис разре­шается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повто­ряется заново.

Предложенная Куном модель исторической эволюции науки направлена как против антиисторизма неопозитиви­стов, так и критических рационалистов (Поппер и др.). Кун отвергает общее для этих направлений убеждение в единственности, абсолютности и неизменности крите­риев научности и рациональности. Подобные критерии объявляются Куном исторически относительными: каж­дая парадигма определяет свои стандарты рациональ­ности, которые отнюдь не сводятся к простому соблюде­нию требований формальной логики (хотя и не проти­воречат им). Демаркационная линия между наукой и ненаукой устанавливается, согласно Куну, всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы.

Кун отвергает эмпирицистский «фундаментализм» нео­позитивистов: не существует фактов, независимых от парадигмы и, следовательно, не существует тео­ретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, учёные, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь её призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в ос­мысленный опыт. Отсюда проистекает тезис Куна о «не­соизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как ут­верждение о невозможности установления каких-либо логических отношений между сменяющими друг друга теориями. С этим связано отрицание Куном преемственности в эво­люции науки: знание, накопленное предыдущей пара­дигмой, отбрасывается после её крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга.

Признавая, что научное знание относится к объектив­ной реальности, Кун в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает какую-либо направленность развития науки. Прогресс, по Куну, — понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает количество решён­ных проблем.

Работы Куна сыграли важную роль в углублении кри­зиса неопозитивистской философии науки, явились стимулом для развития динамических и исторических представ­лений о науке и деятельности учёных, подчеркнули значение социологического и социально-психологического ана­лиза в науковедении. Раскрыв некоторые диалектические характеристики развития науки, Кун вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерыв­ности, относительности и абсолютности в развитии научного знания, а также социальную психологию научных коллективов — объективной логике научного исследования. Реалистические тенденции сочетаются у Куна с элементами прагматизма и инструментализма, а его в целом рационалистическая позиция не является последовательной. Подобная эклектичность философских взглядов Куна служит причиной ограниченности его историографической концепции науки [3, с. 296].

Тулмин (Toulmin) Стивен Эделстон (25.3.1922, Лондон – 4.12.2009, Калифорния), американский философ, представитель антипозитивистского те­чения в англо-американской философии науки. В начале 50-х гг. Тулмин выступил с критикой основных положений неопозитивиз­ма. В начале 60-х гг. Тулмин формулирует взгляд на эпистемологию как теорию исторического формирования и функцио­нирования «стандартов рациональности и понимания, лежащих в основе научных теорий». По Тулмину, учёный считает понятными те события или явления, которые соответст­вуют принятым им стандартам. То, что не укладыва­ется в «матрицу понимания», считается аномалией, устранение которой (т. е. улучшение понимания) высту­пает как стимул эволюции науки. Рациональность научного знания, по Тулмину, есть соответствие принятым стандартам понимания. Стандарты рациональности меняются с из­менением научных теорий — непрерывного процесса от­бора концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Тулмином не как логическая система высказыва­ний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Тулмину, основные черты эволюции науки сходны с дарвиновской схемой биологической эволюции. Содержание концептуаль­ных популяций (аналог биологических видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и це­лей научной деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом критического отбора (аналог биологической мутации и селекции); этот двойственный процесс приводит к заметному изменению лишь при определенных условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за существование); сохраняются те кон­цептуальные варианты, которые лучше адаптируются к требованиям интеллектуальной среды.

Механизм эволюции концептуальных популяций, со­гласно Тулмину, состоит в их взаимодействии с совокуп­ностью внутринаучных (интеллектуальных) и вненаучных (социальных, психологических, экономических и др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий — значительность их вклада в улучшение понимания. Эволюция теория зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий рациональности, которые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со сто­роны эволюционирующих дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внеш­няя (зависящая от вненаучных факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами одного и того же процесса адаптации научных понятий к требо­ваниям «среды их обитания».

Таким образом, Тулмин отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически элиминирует понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и инструменталистскими аналогами. Выступление Тулмина против абсолютизации формальной логики в качестве критерия рациональности и требование конкретного исторического подхода к анализу развития науки с привле­чением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики, справедливые сами по себе, на почве эклектической философии (сочетающей элементы реализма, аналитической философии и неокантианства) обо­рачиваются серьёзными уступками релятивизму и ир­рационализму. Это особенно очевидно в работах Тулмина по этике и философии религии, в которых утверждается зависимость обоснованности моральных и религиозных суждений от совокупности принятых в данных областях правил и схем понимания и объяснения [3, с. 697].

Лакатос (1922 – 1974)– см. с. 130. […] Лакатос — автор теории и методологии научно-исследовательских программ, в рамках которых, вслед за Карлом Поппером, развил принцип фальсификации до степени, названной им утончённым фальсификационизмом. Теория Лакатоса направлена на изучение движущих факторов развития науки, она продолжает и вместе с тем оспаривает методологическую концепцию Поппера, полемизирует с теорией Томаса Куна.

Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей.

Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной». […] [http://ru.wikipedia.org›wiki/Лакатос,_Имре].

Селлерс, С е л л а р с (Sellars) Рой Вуд (9.7.1880, Эгмондвилл, Онтарио, Канада,—5.9.1973, Анн-Арбор, Мичиган, США), американский философ. Один из основателей критического реализма. Ранняя гносеологическая концепция Селлерса, утверждавшая символический характер познания, содержала элементы агностицизма. В дальнейшем Селлерс перешёл на позиции материализма; свою концепцию называл «эволюционным натурализмом». Вёл активную полемику с идеалистическими философскими направлениями, критиковал теорию психофизиологического дуализма и телеологической интерпретации эволюционного процесса. Разрабатывал концепцию «уровней организации» природы, согласно которой появление ка­чественно нового связано с переходом к её более высо­ким, несводимым к низшим уровням. В этике подчёр­кивал конкретно-исторический и социально обусловленный характер моральных оценок и нравственных ценностей. Отвергая теологию и церковные догмы, Селлерс придерживался позиции так называемого религиозного гуманизма [3, с. 600].

11.2.Проблемы современной философии науки. На первый план в современной философии науки выдвигаются следующие проблемы: анализ структуры научной теории и её функций; понятие научного закона; процедуры проверки, подтверж­дения и опровержения научных теорий, законов и гипотез; методы научного исследования; реконструкция развития научного знания. Исследуя историю развития науки и ис­пользуя материал современного естествознания, представители философии науки нередко высказывают продуктивные идеи, выдви­гают новые методологические проблемы. Однако отрицание принципа отражения и истолкование природы научного по­знания с кантианских, прагматистских либо конвенционалистских позиций приводит представителей философии науки к неразрешимым противоречиям, существенно ограничи­вает объяснительные возможности их концепций, не позволя­ет воспроизвести процесс развития науки во всей его диалектической сложности и многообразии. См. также Нау­ка, Методология [3, с. 734].

Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объ­ективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силуобщества и важнейший социальный институт. По­нятие «наука» включает в себя как деятельность по полу­чению нового знания, так и результат этой деятель­ности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин «наука» употребляется также для обозна­чения отдельных отраслей научного знания.

Непосредственные цели науки — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе откры­ваемых ею законов, т. е. в широком смысле — теоретическое отражение действительности.

Будучи неотъемлемой от практического способа освоения мира, наука как производство знания представляет собой весьма специфическую форму деятельности. Если в мате­риальном производстве знания используются в качестве средств повышения производительности труда, то в науке их получение — в виде теоретического описания, схемы технологического процесса, сводки экспериментальных дан­ных, формулы какого-либо препарата и т. п.— образует главную и непосредственную цель. В отличие от видов деятельности, результат которых в принципе бывает известен заранее, научная деятельность даёт приращение нового знания, т. е. её результат принципиально нетрадиционен. Именно поэтому наука выступает как сила, постоянно революционизирующая другие виды деятельности.

От эстетического (художественного) способа освоения действи­тельности, носителем которого является искусство, т. е. её образное отображение, науку отличает стремление к логическому, максимально обобщённому объективному знанию. Часто искусство характеризуют как «мышление в образах», а науку — как «мышление в понятиях», имея целью под­черкнуть, что первое развивает преимущественно чувственно-образную сторону творческой способности человека, а наука — в основном интеллектуально-понятийную. Однако эти различия не означают непереходимой грани между наукой и искусством, которые объединяет творчески-познавательное от­ношение к действительности.

Сложный характер имеет взаимосвязь между наукой и философией как специфическими формами общественного созна­ния. Философия всегда в той или иной мере выполняет по отношению к науке функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов. Филосо­фию объединяет с наукой также стремление к построению знания в теоретической форме, к логической доказательности своих выводов. Различные философские направления в ус­ловиях классово антагонистического общества по-разному относятся к науке и принятым ею способам построения знания. Одни из этих направлений настроены к науке скептически (например, экзистенциализм) или даже от­крыто враждебно, другие, напротив, пытаются пол­ностью растворить философию в науке (позитивизм), иг­норируя тем самым мировоззренческие функции философии. […]

[…] Более чем двухтысячелетняя история науки от­чётливо обнаруживает ряд общих закономерностей и тенденций её развития. Ещё в 1844 Ф. Энгельс сформулировал положение об ускоренном росте науки: «... Нау­ка движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 568). Как показали современные исследования, это положение может быть выражено в строгой форме экспоненциаль­ного закона, характеризующего возрастание некоторых параметров науки, начиная с 17 в. Так, объём научной деятель­ности удваивается примерно каждые 10—15 лет, что находит выражение в ускорении роста количества на­учных открытий и научной информации, а также числа людей, занятых в науке. […]

[…] Развитию науки свойствен кумулятивный характер: на каждом историческом этапе она суммирует в концентриро­ванном виде свои прошлые достижения, и каждый ре­зультат науки входит неотъемлемой частью в её общий фонд; он не перечёркивается последующими успехами позна­ния, а лишь переосмысливается и уточняется. Преемст­венность науки обеспечивает её функционирование как осо­бого вида «социальной памяти» человечества, теорети­чески кристаллизую щей прошлый опыт познания дей­ствительности и овладения её законами.

Процесс развития науки находит своё выражение не толь­ко в возрастании суммы накапливаемых положительных зна­ний. Он затрагивает также всю структуру науки. На каж­дом историческом этапе научное познание использует определенную совокупность познавательных форм — фундаментальных ка­тегорий и понятий, методов, принципов и схем объяснения, т. е. всего того, что объединяют понятием стиля мышления. Например, для античного мышления характерно наблюдение как основной способ получения знания; наука но­вого времени опирается на эксперимент и на господство аналитического подхода, направляющего мышление к поиску простейших, далее не разложимых первоэлементов исследуемой реальности; современную науку характеризует стремле­ние к целостному и многостороннему охвату изучаемых объектов. Каждая конкретная структура научного мышле­ния после своего утверждения открывает путь к экс­тенсивному развитию познания, к его распространению на новые сферы реальности. Однако накопление нового материала, не поддающегося объяснению на основе су­ществующих схем, заставляет искать новые, интенсив­ные пути развития науки, что приводит время от времени к научным революциям, т. е. радикальной смене основных компо­нентов содержательной структуры науки, к выдвижению новых принципов познания, категорий и методов науки. Чередо­вание экстенсивных и революционных периодов развития характерно как для науки в целом, так и для отдельных её отраслей.

Всю историю науки пронизывает сложное, диалектическое сочетание процессов дифференциации и интеграции: ос­воение всё новых областей реальности и углубление познания приводят к дифференциации науки, к дроблению её на всё более специализированные области знания; вместе с тем потребность в синтезе знания постоянно находит выражение в тенденции к интеграции науки. Первоначально новые отрасли науки формировались по предметному при­знаку — сообразно с вовлечением в процесс познания новых областей и сторон действительности. Для современной науки становится всё более характерным переход от предметной к проблемной ориентации, когда новые области знания возникают в связи с выдвижением определенной круп­ной теоретической или практической проблемы.

Важные интегрирующие функции по отношению к отдельным отраслям науки выполняют философия, а также такие на­учные дисциплины, как математика, логика, кибернетика, вооружающие науку системой единых методов.

Научные дисциплины, образующие в своей совокуп­ности систему науки в целом, весьма условно можно под­разделить на три большие группы (подсистемы) — ес­тественные, общественные и технические науки, разли­чающиеся по своим предметам и методам. Резкой грани между этими подсистемами нет — ряд научных дисциплин занимает промежуточное положение. Каждая из ука­занных подсистем в свою очередь образует систему раз­нообразным способом координированных и субординированных предметными и методическими связями отдельных наук, что делает проблему их детальной классификации край­не сложной и полностью ещё не решённой. Наряду с традиционными исследованиями, проводимыми в рамках какой-либо одной отрасли науки, проблемный характер ориентации современных наук вызвал к жизни широкое развёртывание междисциплинарных и комплексных иссле­дований, проводимых средствами нескольких различ­ных научных дисциплин, конкретное сочетание которых определяется характером соответствующей проблемы. Приме­ром этого является исследование проблем охраны природы, находящееся на перекрёстке технических наук, био­логии, наук о Земле, медицины, экономики, математи­ки и др. Такого рода проблемы, возникающие в связи с решением крупных хозяйственных и социальных задач, типичны для современной науки.

По своей направленности, по непосредственному отноше­нию к практике отдельные науки принято подразделять на фунда­ментальные и прикладные. Задачей фундаментальных наук является познание законов, управляющих поведением и взаимодействием базисных структур природы, обще­ства и мышления. Эти законы и структуры изучаются в «чистом виде», как таковые, безотносительно к их воз­можному использованию. Непосредственная цель приклад­ных наук — применение результатов фундаментальных наук для решения не только познавательных, но и социально-практических проблем. Как правило, фундаментальные науки опережают в своём развитии прикладные, создавая для них теоретический задел.

В науке можно выделить эмпирический и теоретический уровни исследования и организации знания. Элементами эмпирического знания являются факты, получаемые с помощью наблюдений и экспериментов и констатирующие ка­чественные и количественные характеристики объектов и явле­ний. Устойчивая повторяемость и связи между эмпирическими характеристиками выражаются с помощью эмпирических законов, часто имеющих вероятностный характер. Теоретический уровень научного знания предполагает открытие законов, дающих возможность идеализированного опи­сания и объяснения эмпирических ситуаций, т. е. познания сущности явлений. Формирование теоретического уровня науки приводит к качественному изменению эмпирического уровня.

Все теоретические дисциплины, так или иначе, уходят сво­ими историческими корнями в практический опыт. Однако в ходе развития отдельные науки отрываются от своей эмпирической базы и развиваются сугубо теоретически (например, математи­ка), возвращаясь к опыту только в сфере своих прак­тических приложений.

Развитие научного метода долгое время было привилегией философии, которая и сейчас продолжает играть ведущую роль в разработке методологических проблем, являясь об­щей методологией науки. В 20 в. методологические средст­ва становятся гораздо более дифференцированными и в конкретном своём виде всё чаще вырабатываются са­мой наукой.

Оформление науки в качестве социального института произошло в 17 — начале18 вв., когда в Европе были образованы первые научные общества и академии, и началось издание научных журналов. На рубеже 19—20 вв. возни­кает новый способ организации науки — крупные научные институты и лаборатории с мощной технической базой, что при­ближает научную деятельность к формам современного индустри­ального труда. Современная наука всё глубже связывается со все­ми без исключения социальными институтами, прони­зывая собой не только промышленное и сельскохозяйственное производство, но и по­литику, административную и военную сферу. В свою очередь наука как со­циальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала, требует растущих затрат, в силу чего политика в области науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления. […] [3, с. 403 – 406].

Теория (греч. τεωρία, от τεωρέω — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о зако­номерностях и существенных связях определенной области дейст­вительности — объекта данной теории […] По своему строению теория представляет внутренне дифференциро­ванную, но целостную систему знания, которую характеризуют логическая зависимость одних элементов от дру­гих, выводимость содержания теории из некоторой совокупности утверждений и понятий – исходного базиса теории – по определенным логико-методологическим принципам [….].

[…] Теория как форма научного знания. Теория выступает как наиболее сложная и развитая форма научного знания; другие его формы — законы науки, классификации, типоло­гии, первичные объяснительные схемы — генетически могут предшествовать собственно теории, составляя базу её фор­мирования; с другой стороны, они нередко сосуществуют с теорией, взаимодействуя с нею в системе науки, и даже входят в теорию в качестве её элементов (теоретические законы, типологии, основанные на теории).

Научное знание вообще теоретично с самого начала, т. е. всегда связано с размышлением о содержании понятий и о той исследовательской деятельности, которая к нему приво­дит. При этом, однако, формы и глубина теоретического мыш­ления могут сильно варьировать, что находит историческое выражение в развитии структуры теоретического знания, в формировании различных способов его внутренней орга­низации. Если теоретическое мышление вообще (теория в ши­роком смысле слова) необходимо сопутствует всякой науке, то теория в собственном, более строгом смысле по­является на достаточно высоких этапах развития науки.

Переход от эмпирической стадии науки, которая ограничи­вается классификацией и обобщением опытных данных, к теоретической стадии, когда появляются и развиваются теории в собственном смысле, осуществляется через ряд проме­жуточных форм теоретизации, в рамках которых форми­руются первичные теоретические конструкции. Будучи источником возникновения теории, сами эти конструкции, однако, ещё не образуют теории: её возникновение связано с возможностью построения многоуровневых конст­рукций, которые развиваются, конкретизируются и вну­тренне дифференцируются в процессе деятельности теоретического мышления, отправляющегося от некоторой совокупности теоретических принципов. В этом смысле зре­лая теория представляет собой не просто сумму связан­ных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развёртывания тео­ретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; всё это и создаёт целостность теории как единой системы знания. Подобная возможность разви­тия аппарата научных абстракций в рамках и на основе теории делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач познания действительности.

В современной методологии науки принято выделять следующие основные компоненты теории: 1) исходную эмпирическую основу, которая включает множество зафиксированных в данной области знания фактов, достигнутых в ходе эксперимен­тов и требующих теоретического объяснения; 2) исходную теоретическую основу — множество первичных допущений, постулатов, аксиом, общих законов теории, в совокупности описывающих идеализированный объекттеории; 3) логику теории — множество допустимых в рамках теории правил логического вывода и доказательства; 4) совокупность выведен­ных в теории утверждений с их доказательствами, состав­ляющую основной массив теоретического знания. Методологиче­ски центральная роль в формировании теории играет лежащий в её основе идеализированный объект — теоретическая модель существенных связей реальности, представленных с по­мощью определенных гипотетических допущений и идеализации. Построение идеализированного объекта теории — необхо­димый этап создания любой теории, осуществляемый в спе­цифических для разных областей знания формах. К. Маркс в «Капитале», развив трудовую теорию стоимости и проанализировав структуру капиталистического производства, разработал идеализированный объект, который выступил как теоретическая модель капиталистического способа производства. Идеализированным объектом теории в классической механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетической теории — множество замкнутых в определенном объёме хаотически соударяю­щихся молекул, представляемых в виде абсолютно упру­гих материальных точек, и т. д.

Идеализированный объект теории может выступать в раз­ных формах, предполагать или не предполагать математического описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развёртывания всей системы теории. Этот объект, таким образом, выступает не только как теоретическая модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определенную про­грамму исследования, которая реализуется в построении теории. Соотношения элементов идеализированного объекта — как исходные, так и выводные — представляют собой теоретические законы, которые, в отличие от эмпирических за­конов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определенных мыслительных действий с идеализированным объектом. Из этого вы­текает, в частности, что законы, формулируемые в рам­ках теории и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представлена идеализированным объектом, должны быть соот­ветствующим образом конкретизированы при их применении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов теории. В теории описательного типа, решающей главным образом задачи описания и упорядочивания обычно весьма обширного эмпирического материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вычленению исходной схемы понятий. В современных математи­зированных теориях идеализированный объект выступает обычно в виде математической модели или совокупности та­ких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания теории предполагает максимальное выявление возможностей, заложенных в исход­ных посылках теории, в структуре её идеализированного объекта. В частности, в теориях, использующих математический формализм, развёртывание содержания предполагает формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В теориях, в которых математический формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигают­ся рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок теории, на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развёр­тывание теории предполагает построение новых уровней и слоев содержания теории на основе конкретизации теоре­тического знания о реальном предмете. Это связано с вклю­чением в состав теории новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Например, Маркс в «Капитале» от рассмотрения товарного производства в абстрактном виде переходит к анализу соб­ственно капиталистического производства, от рассмотрения производства, абстрагированного от обращения,— к ана­лизу единства производства и обращения. В итоге конкре­тизация теории приводит её к развитию в систему взаимосвя­занных теорий, объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характер­ных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Этот процесс постоянно стимулируется необходимо­стью охвата в рамках и на основе исходных положений теории многообразия эмпирического материала, относящегося к предмету теории. Развитие теории не есть поэтому имманент­ное логическое движение теоретической мысли — это активная переработка эмпирической информации в собственное содержа­ние теории, концентрация и обогащение её понятийного аппарата. Именно это развитие содержания теории ставит определенные пределы возможной логической формализации процессов её построения. При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретического знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструк­тивного развития теории в процессе восхождения теоретического мышления от абстрактного к конкретному, ориентируе­мый задачами охвата нового эмпирического материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного представления о развёртывании теории.

Теория может развиваться в относительной независимости от эмпирического исследования — посредством знаково-символических операций по правилам математических или логических формализмов, посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно ма­тематических гипотез и математических моделей), а также путём мысленного эксперимента с идеализированными объек­тами. Подобная относительная самостоятельность теоретического исследования образует важное преимущество мышле­ния на уровне теории, ибо даёт ему богатые эвристические воз­можности. Но реальное функционирование и развитие теории в науке осуществляется в органическом единстве с эмпи­рическим исследованием. Теория выступает как реальное зна­ние о мире только тогда, когда она получает эмпирическую интерпретацию. Эмпирическая интерпретация способст­вует осуществлению опытной проверки теории, выявлению её объяснительно-предсказательных возможностей по отношению к реальной действительности. Как подтверж­дение теории отдельными эмпирическими примерами не может служить безоговорочным свидетельством в её пользу, так и про­тиворечие теории отдельным фактам не есть основание для отказа от неё. Но подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования теории вплоть до пересмотра и уточнения её исходных принципов. Решение же об окончательном отказе от теории обычно связано с общей дискре­дитацией фактически лежащей в её основе программы исследования и появлением новой программы, выявляющей более широкие объяснительно-предсказательные возможности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной теорией [3, с. 676 – 678].