Проблема доказывания при сокращенной форме дознания

Аннотация: данная статья содержит научную оценку норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих собирание доказательств при сокращенной форме дознания. В частности, указывает на опасность достаточно небрежного подхода к собиранию доказательств.

Ключевые слова: дознание; предварительное расследование; сообщение о преступления; доказывание; принцип договорного установления фактов

Федеральным законом от 4 апреля 2013 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 302 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» была введена глава 32.1, которая посвящена новой формой предварительного расследования - сокращенной форму проведения дознания.

Согласно уголовно-процессуальному кодексу РФ, дознание это форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем, по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно. Кодекс также определяет категории дел, по которым проводится дознание – это дела, по которым максимальное наказание не более пяти лет лишения свободы. Сокращенная форма дознания должна быть окончена в срок, не превышающий 15 суток, со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме.

Цель данной работы – рассмотреть подробно проблемы правового регулирования новой формы предварительного расследования и выработать предложения по их решению.

Для начала стоит изучить сокращенную форму дознания как уголовно-процессуальную процедуру и выделить ее основные признаки. Статья 226.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации определяет три условия, при которых производится сокращенная форма дознания.

Первое – уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступлений предусмотренных УПК РФ. Второе - необходимо, чтобы подозреваемый признавал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Третьим условием, является отсутствие исключающих производство дознания в сокращенной форме обстоятельств. Особое внимание, стоит уделить условию признания подозреваемым своей вины, которое является отличительным признаком сокращенной формы дознания. Это условие очень роднит дознание в сокращенной форме с институтом сделок о «признании вины».

В основе «сделок опризнании вины» лежит переквалификация обвинения в сторону менее сурового состава преступления, а также производится смягчение ответственности засодеянное в рамках соглашения о степени виновности и возможности загладитьущерб.[234] Целесообразность переноса институтов американского правосудия в российскую правовую систему, далеко не очевидна. Очень интересна позиция А.В Смирнова по данному вопросу, показывающая принципиальную несовместимость уголовно процессуальных институтов континентального и англо-саксонского права. По его словам, подобная реплика американского частноправового прототипа не приемлема для российского уголовного процесса, она является плодом чужой правовой культуры.«Краеугольным же камнем континентального права, исходящего из сугубо публичной природы уголовного процесса, всегда являлось убеждение, что государственное по своей природе право не меняется решением частных лиц».[235]

Помимо признания вины подозреваемого, важной чертой сокращенной формы дознания является облегченная процедура собирания доказательств. Об этом говорит статья 226.5: доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Заключительным признаком является сокращение срока назначаемого наказания наполовину. В случае выбора сокращенной формы дознания наказание не может превышать половины максимального наказания за совершенное преступление.

На наш взгляд, попытка заимствования института права иностранного государства и адаптация его под правовые реалии нашего государства не является успешной, порождает множество проблем регулирования на практике.

Одной из основных проблем является проблема доказательств доказывания в данной форме дознания. На наш взгляд в упрощенной форме дознания законодатель подошел к доказыванию и доказательствам весьма небрежно, что создает реальную возможность снижение качества доказательственного материала.

Практические проблемы доказывания в такой форме предварительного расследования связаны в первую очередь с договорным принципом установления фактов.

Доказательства по уголовному делу будут собираться в минимальном объеме, достаточном для установления события преступления, характера иразмера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В данном случае подразумевается, что признание потерпевшего и материалы доследственной проверки играют основную роль в решении дела, доказательства по данному делу могут собираться в минимальном объеме, т.е. по необходимости. Эффективность такой нормы весьма сомнительна и создает возможности подозреваемым злоупотреблять правом, ведь согласно ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ подозреваемый в любой момент сможет отказаться от производства дознания в сокращенной форме, вплоть до удаления суда в совещательную комнату. В такой ситуации высока вероятность, что вернувшись к обычной форме дознания многие доказательства, смогут потерять свою актуальность.

Собранные доказательства при данной форме дознания могут быть недостоверными.

Например, учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, что, по мнению исследователей, противоречит принципу презумпции невиновности «..без проверки доказательств неизбежно остаются сомнения относительно виновности обвиняемого, которые всегда подлежат толкованию в его пользу. В уголовном процессе отсутствие спора сторон относительно доказательств и обстоятельств дела не может ликвидировать эти сомнения, ибо они, согласно закону, устраняются исключительно с помощью доказательств, а отнюдь не соглашением сторон..»[236]

Однако вопрос появления доказательств в такой форме предварительного расследования остается под вопросом.

Часть 2 ст. 226.5 УПК РФ разрешает дознавателю производить только те следственные и иные процессуальные действия, непроведение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Это создает возможность в случае отсутствия такой опасности избегать совершения, каких либо процессуальных действий со стороны дознавателя, что делает невозможным получение доказательств

На наш взгляд данную проблему необходимо решать путем внесения изменений в статью 226.5. В ней стоит уделить большее внимание сбору доказательств, а именно установить обязанность дознавателя проверять доказательства, независимо от мнения подозреваемого и защитника. Также следует включить список обязательных процессуальных действий, для дознавателя.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс российской федерации в редакции от 18.12.2001 N 174-ФЗ

2. Качалова, О. В.-Доказывание при сокращенной форме дознанияУголовный процесс- 2013, № 6. С.32-36

3. Кельбиев М.Р.– «Сравнительно-правовой анализ Американской сделки о признании вины и особого порядка судебного разбирательства Российского уголовного судопроизводства».

4. Смирнов А.В. - Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов, журнал Уголовный процесс 2013, №6 C.23-25

Симухина Ю.С.,

студентка 3 курса, группы Б6302 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Кищенков Антон Валерьевич

ст. преподаватель кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета