Основные динамические характеристики этноса

Лекция №6

Цель изучения: обозначить проблему этнической установки в этнопсихологии; описать структуру и содержание этнической установки; охарактеризовать эмоциональный, когнитивный и поведенческий компоненты этнической установки; перечислить функции этнических установок; описать понятие этнического стереотипа и его содержание; указать причины стереотипизации; перечислить социальные функции этнических стереотипов.

План:

1. Проблема этнической установки в этнопсихологии. Структура и содержание этнической установки.

2. Эмоциональный, когнитивный и поведенческий компоненты этнической установки. Функции этнических установок.

3. Понятие этнического стереотипа и его содержание. Причины стереотипизации. Социальные функции этнических стереотипов.

Основная литература:

1. Баронин А.С. Этническая психология: Учеб. пособие. – К.: ПК ООО “Тандем”, 2000. – 264 с.

2. Гнатенко П. И.Национальная психология: Монография. — Днепропетровск : "Поліграфіст", 2000 . – 150 с.

Дополнительная литература:

1. Багдасарова А.Б. Этническое самосознание: сущность, структура, особенности формирования. Материалы научной конференции «Этнические процессы накануне XXI века». - Ставрополь. 1998- С. 36-39; Муххаметбердиев О.Б. Национальное самосознание (социально-философский анализ).- М.1992

2. Знанецкий Ф. Исходные данные социолога // Американская социологическая мысль. - М ., 1994.

3. Липпман У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т. В. Барчунова, под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.- 384 с.

4. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2 тт. / под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьева, А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1983. Т. 2. — 318 с.

5. Социальные стереотипы и межэтнические отношения. Т.Г. Стефаненко (Общение и оптимизация совместной деятельности/ Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. С. 242-250.)

6. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. - М., 1994.

7. Тэшфел А. Эксперименты в вакууме // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984. С. 229-243.

Вопросы для самостоятельного изучения:

1. Психологические механизмы усвоения социотипового поведения в этносе (идентификация, социализация, подражание).

1. Этнической установкой является готовность личности вос­принимать те или иные явления национальной жизни и меж­этнических отношений и в соответствии с этим восприятием действовать определенным образом в конкретной ситуации.

Под межэтническими отношениями понимаются субъектив­но переживаемые отношения между людьми различных наци­ональностей, этническими общностями. В этнопсихологии выделяется два уровня межэтнических отношений:

1) личностный;

2) групповой.

Такие отношения складываются в различных сферах жиз­ни—в области политики, трудовой деятельности, быта, се­мьи, дружеского, неформального общения. Характер межэт­нического отношения может быть:

• дружественный;

• нейтральный;

• конфликтный.

Он складывается в зависимости от исторического прошло­го, социально-политической обстановки в той или иной стра­не, от экономических и культурно-бытовых условий жизни, непосредственной конкретной ситуации или заинтересованно­сти в общении. На личностном уровне он зависит от индиви­дуально-психологических качеств людей. Межэтнические отно­шения проявляются в установках и ориентациях на меж­этнические контакты в различных сферах взаимодействия, в национальных стереотипах, в настроении и поведении, поступ­ках людей и конкретных этнических общностей. Межэтнические отношения содержат в себе рациональные, когнитивные эле­менты, эмоционально-оценочные и регулятивные компонен­ты. Однако в развитии межэтнических отношений важную роль играют национальные интересы, осознаваемые народом и лич­ностью потребности в национальном, этническом развитии.

Этническая установка фокусирует в себе убеждения, взгля­ды, мнения людей относительно истории и современной жизни этнической общности, ее взаимосвязей с другими народами, людьми иных национальностей. В современных условиях уси­лия ученых направлены на выявление механизмов, способных гармонизировать межэтнические отношения, оптимизировать этнические установки.

В наиболее общем смысле категория установки обозначает психическое состояние готовности к реагированию определен­ным образом на факты действительности. Люди реагируют по­ложительно или отрицательно на все, что так или иначе каса­ется их или как-нибудь затрагивает их интерес. Установки — на основе всей социальной практики индивида — образуются по отношению к вещам, которые окружают людей и служат им; они формируются по отношению к личностям — в социальном окружении индивида; по ассоциации с вещами и личностями — к ситуациям, идеям, процессам, системам. Образуются уста­новки и по отношению к социально-экономическим общностям. И не только к тем, с представителями которых носители установки встречались сами, но и к тем, о которых они знают на основе косвенного (часто искаженного в процессе переда­чи) опыта.

В своей структуре установка объединяет элементы эмоцио­нального и рационального подхода к объектам при ведущей роли эмоционального, чувственного начала, чем, собственно, и объясняется ее универсальность и сравнительная легкость возникновения. Установка всегда бывает либо позитивной, либо негативной относительно объекта, однако она никогда не бы­вает нейтральной. Важное общее свойство установки заключа­ется в том, что она субъективно представляется ее носителю правильной и наилучшей. Все, не разделяющие установки индивида, в его сознании оказываются отчужденными. В тех слу­чаях, когда затрагиваются установки, касающиеся его собствен­ной этнической общности, это явление прямо ведет к этноцентризму. Негативные установки по отношению к «чужим» этническим общностям ведут к этническим и национальным предрассудкам. Но в обоих случаях они служат механизмами превращения национально-психологических образований в национализм и его идеологию, политику и социальную прак­тику. Люди далеко не всегда сознают наличие установок в сво­ем сознании и тем более влияние установок на их социальное поведение. Однако если в результате действия каких-либо фак­торов в сознании людей возникла негативная установка по отношению к определенной социально-этнической общности, то любая информация о ее представителях будет воспринимать­ся искаженно, мнения о них будут негативно окрашенными, а решения и поступки, как-то связанные с этой общностью или ее отдельными представителями, будут неблагожелательными. Наличие установок на конкретный объект, сходных по направ­ленности и по интенсивности их проявления, служит факто­ром, объединяющим людей на основе общей симпатии и ан­типатии. На ранних стадиях развития личности структурные компоненты установки сравнительно легко подвержены изме­нениям благодаря новому опыту. Однако позднее структура ее становится более жесткой, и особенно у тех, кто в течение долгого периода поощряется окружающими реагировать на определенные события или группы вполне конкретным, «при­емлемым» для них образом.

2. Понятие «социальная установка» используется для обозначения односторонней психологической связи человека с людьми, а также с любыми объектами и явлениями окружающей его действительности. Понятие «установка» ввели в обиход социальной психологии У. Томас и Ф. Знанецкий. Они определяли социальную установку как процесс переживания личностью значимости социального объекта.

М. Смит предложил различать в структуре установки три ее взаимосвязанных компонента: когнитивный, эмоциональный и поведенческий:

• когнитивный (познавательный) компонент — обнаруживается в виде мнений, и утверждений относительно объекта;

• аффективный (эмоциональный) компонент — отношение к объекту, выраженное на языке чувств и переживаний, которые он вызывает;

• поведенческий компонент — готовность индивида к осуществлению конкретной деятельности (поведения) с объектом.

Человек не рождается с готовым набором социальных установок, но развивает их по мере взросления. Установка формируется на основе не только собственного опыта человека, но и опыта, полученного от других людей, и поэтому главным путем передачи установок выступает вербальная форма.

Свойства социальных установок.Основными свойствами установок выступают, с одной стороны, устойчивость, а с другой, изменчивость. Если человек во всех разнообразных ситуациях реализует ставший для него привычным и естественным способ поведения в отношении объекта, то это свидетельствует об устойчивости его установки. Поступающая новая информация об объекте установки определенным образом соотносится с уже имеющимися знаниями с целью определения того, совместима она с ней или нет.

Если установка содержит в себе информационные противоречия («когнитивный диссонанс»), то под влиянием поступления новой информации и разумных аргументов в ней могут происходить изменения. Изменение установки весьма вероятно под влиянием сведений, открывающих, что объект соответствует интересам и нуждам человека в большей степени, чем тот предполагал раньше. В результате оценка в отношении объекта может меняться с отрицательной на положительную, а вслед за ней меняется и само поведение человека.

Установка выступает как некий практический определитель вещей и явлений, на которые направлены интересы человека. Различают три вида установок по их модальности:

• положительные («за» объект);

• отрицательные («против» объекта);

нейтральные.

Функции социальных установок. Основная функция установки — регуляция социального поведения человека. Система индивидуальных установок обеспечивает возможность его ориентировки в окружающей действительности. Изначально изучение социальных установок шло по пути рассмотрения проблемы адаптации, что впоследствии нашло выражение в выделении следующих функций социальной установки:

1. Инструментальная (адаптивная) функция выражает приспособительные тенденции поведения человека, способствует увеличению вознаграждения и уменьшению потери. Социальная установка направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей. Кроме того, социальная установка помогает человеку оценить, как другие люди относятся к социальному объекту. Поддержка определенных социальных установок дает возможность человеку заслужить одобрение и быть принятым другими людьми, поскольку их скорее привлекает тот, у кого установки сходны с их собственными.

2. Эго-защитная функция социальной установки способствует разрешению внутренних конфликтов личности, защищает людей от неприятной информации о самих себе или о значимых для них социальных объектах. Люди часто действуют и думают таким образом, чтобы оградить себя от неприятной информации. Например, чтобы повысить свою собственную значимость или значимость своей группы, человек часто прибегает к формированию негативной установки по отношению к членам аут-группы.

3. Функция выражения ценностей (или функция самореализации). Социальная установка дает человеку возможность выразить то, что важно для него, и позволяет организовать свое поведение соответствующим образом. Осуществляя определенные действия в соответствии со своими установками, человек реализует себя в отношении к социальным объектам, социальные установки помогают человеку самоопределиться и понять, что он собой представляет.

4. Функция организации знаний основана на стремлении человека к смысловому упорядочиванию окружающего мира. С помощью установок существует возможность оценки поступающей из внешнего мира информации и соотнесения ее с существующими у человека мотивами, целями, ценностями и интересами. Установка упрощает задачу изучения новой информации.

3. В межгрупповых отношениях важную роль играют социальные стереотипы — упрощенные, схематизированные образы социальных объектов, характеризующиеся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений. Стереотипы усваиваются в раннем детстве — обычно из вторичных источников, а не из непосредственного опыта и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они принадлежат.

Впервые термин «социальный стереотип» использовал американский журналист У. Липпман в 1922 г. в книге «Общественное мнение» при анализе влияния имеющегося знания о предмете на его восприятие и оценку при непосредственном контакте. Согласно Липпману, стереотипы — это упорядоченные, детерминированные культурой картинки мира в голове человека, которые, во-первых, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и, во-вторых, защищают его ценности, позиции и права. Иными словами, стереотипы ориентируют человека в море социальной информации и помогают сохранить высокую самооценку.

Еще одна линия исследования стереотипов — анализ представлений об этнических группах в литературе и искусстве. Начиная с 40-х гг., анализу подвергались: американская журнальная публицистика, немецкие кинофильмы, странички юмора во французских журналах и многое другое. Подобная научная ориентация, объединяющая психологов, литературоведов, историков, даже получила специальное наименование — имагология.

Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяют их эмоционально-оценочный характер. Начиная с Липпмана, в социальной психологии долгое время акцент делался именно на эмоциональных аспектах стереотипов. Но с середины 50-х гг. под прямым влиянием идей когнитивизма исследователи начинают все более пристальное внимание обращать на их когнитивный компонент. Однако выделение стереотипа исключительно в когнитивную сферу, отрицание его эмоционально-оценочной окраски нам представляется неправомерным. Даже описание черт заряжено оценкой: явно или скрыто она присутствует в стереотипах, необходимо только учитывать систему ценностей группы, среди членов которой они распространены.

Другим важным свойством этнических стереотипов считается устойчивость и даже ригидность к новой информации. Действительно, стереотипы достаточно стабильны, что не раз подтверждалось в эмпирических исследованиях. Яркий пример — содержание этнических стереотипов у трех поколений студентов Принстонского университета США (1933, 1950 и 1969 гг.), которое в целом не слишком изменилось.

Но устойчивость стереотипов все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содержание и даже направленность могут изменяться. Так, у принстонских студентов после второй мировой войны в негативную сторону изменились стереотипы немцев и японцев.

Но стереотипы могут трансформироваться и постепенно. Интересное предположение о причинах вхождения новой черты в представление об англичанах, сложившееся в русском обществе к середине XIX века, делает Ерофеев. В XVIII веке англичанин рисовался как человек безупречно честный, порядочный и религиозный, чему способствовало убеждение в высоком нравственном уровне английской литературы. В XIX веке информация об Англии становится более многообразной, и идеализированный образ англичанина постепенно тускнеет.

Еще одно свойство социальных стереотипов входит почти во все определения — согласованность, т.е. высокая степень единства представлений среди членов стереотипизирующей группы. Социальными, в том числе и этническими, стереотипами, можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом индивидов в пределах социальных общностей.

Но согласованность стереотипов — это вовсе не их тождественность. Стереотипы — это типичные представления членов группы о социальном объекте, что не означает их полного тождества у отдельных индивидов или осознания всеми представителями группы в одинаковой степени.

Социальными психологами предпринимались попытки выделить и другие свойства стереотипов: сложность, дифференцированность, иерархичность структуры и целый ряд других параметров, частично пересекающихся с уже перечисленными. Но с самыми серьезными проблемами исследователи сталкиваются при попытках выявить степень истинности стереотипов.

У. Липпман считал неточность и даже ложность одной из важнейших характеристик социальных стереотипов. В дальнейшем стереотипы получали не менее нелестные характеристики и интерпретировались как прямая дезинформация, совокупность мифических представлений и т.п. Ложность настолько прочно стала ассоциироваться с понятием «стереотип», что был даже предложен новый термин «социотип» для обозначения стандартного, но истинного знания о социальной группе.

Лишь начиная с 50-х гг. получила распространение гипотеза о наличии в стереотипе некоего зерна истины. В наши дни уже не вызывает сомнений, что социальные стереотипы вовсе не сводятся к совокупности мифических представлений. Большинство современных исследователей определяют социальный стереотип как образ социального объекта, а не просто как мнение об этом объекте, никак не обусловленное объективными характеристиками последнего и всецело зависящее от воспринимающего (стереотипизирующего) субъекта. А как отмечал А.Н. Леонтьев, образ может быть более адекватным или менее адекватным, более или менее полным, иногда даже ложным, но мы всегда его «вычерпываем» из реальности (Леонтьев, 1983. — С. 255). Так и этнические стереотипы — образы этнических общностей — отражают, пусть и в искаженном или трансформированном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодействующих групп и отношения между ними.

Итак, этнические стереотипы отражают реальные особенности стереотипизируемой группы. Исследователи установили, что в стереотипах мы встретимся с более высоким удельным весом реальных черт:

- если существует единодушное мнение между двумя группами относительно черт третьей;

- если между двумя группами существуют глубокие и длительные контакты;

- если наличествует согласованность между восприятием группы самой себя и ее восприятием другой группой.

Наверняка, есть зерно истины в том, что американцы конкурентны, патриотичны, независимы и эмоциональны, если эти качества считают типично американскими и они сами, и русские испытуемые проведенного одним из авторов совместно с американскими коллегами исследования (Stephan et al, 1993).

Свойства, приписываемые другим, отражают, хотя и косвенным образом, особенности группы, в которой распространены стереотипы. Так как другие народы воспринимаются через сравнение с собственным, мексиканцы могут оценивать русских как сдержанных и замкнутых, а шведы — как эмоциональных и оживленных. Сами русские в нескольких исследованиях приписывали общительность и раскованность разным народам: американцам, которые далеко не всегда включают эти черты в автостереотип, и финнам, в автостереотип которых входят противоположные черты. Вполне вероятно, что русские особо выделяют эти качества у других народов из-за восприятия своих соотечественников как зажатых и недостаточно общительных.

То, что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на стереотипы, не требует особых доказательств. Именно от характера отношений — сотрудничества или соперничества, доминирования или подчинения — зависят основные измерения стереотипов — содержание, направленность (общее измерение благоприятности) и степень благоприятности, а в конечном счете — степень их истинности.

Этноцентристские тенденции могут быть сглажены еще в большей степени, тогда дифференциация осуществляется в форме сопоставления двух групп и проявляется через построение взаимодополняющих образов, когда ни одно из качеств не только не повторяется, но все они принадлежат к разным бинарным оппозициям.

Финны, по мнению респондентов, обладают независимостью, стремлением к успеху, деловитостью, предприимчивостью, добросовестностью, аккуратностью, бережливостью, т.е. качествами, являющимися основой протестантской этики и высоко ценимыми в западном индивидуалистическом обществе.

В социальной психологии последних десятилетий стереотипизация стала рассматриваться как рациональная форма познания, как частый случай более универсального процесса категоризации: действительно, стереотипы — почти неизбежное последствие категоризации. Создавая социальные категории, мы фокусируемся на характеристиках, благодаря которым люди, принадлежащие к этой категории, похожи друг на друга и отличаются других людей». Однако стереотипизация не тождественна категоризации, во-первых, стереотипизация все-таки не абсолютно неизбежное последствие категоризации: мы можем идентифицировать индивида — на основе объективных свойств — как члена категории, но не приписывать ему ни одного стереотипного качества. Человека могут категоризовать как русского, так как он родился от русских родителей и живет в России, но воспринимать нетипичным, нестереотипным русским. Во-вторых, следует учитывать, что стереотипизация есть последствие категоризации социальных объектов, которая, по мнению А Тэшфела, отличаётся от категоризации объектов физического мира воздействием на нее отношений между группами (Tajfel, 1981 в), настаивая на этом, британский исследователь выделяет социальные функции стереотипизации, не отрицая и индивидуальных функций, предложенных еще Липпманом.

Нам представляется логичным — в развитие идей, выдвинутых Тэшфелом, — разделить функции стереотипизации на психологические, социально-психологические и социальные. Объективно необходимыми и полезными психологическими функциями стереотипизации являются: а) упрощение и систематизация обильной и сложной информации, получаемой человеком из окружающей среды; б) сохранение и защита ценностей индивида.

Основная социально-психологическая функции стереотипизации — межгрупповая дифференциация. В большинстве случаев такая дифференциация является оценочной в пользу своей группы, однако потребность в поддержании позитивной групповой идентичности не является универсальным феноменом, как это утверждается в теории социальной идентичности Тэшфела.

Тэшфел выделил две социальные функции стереотипизации: а) объяснение существующих отношений между группами, в том числе поиск причин сложных и обычно печальных социальных событий; б) оправдание существующих межгрупповых отношений, например действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим этническим группам. Нам кажется правомерным добавить еще одну социальную функцию — сохранения существующих отношений, ведь объяснение и тем более оправдание отношений между группами с помощью стереотипов необходимо, прежде всего, для сохранения этих отношений. Не случайно психологический механизм стереотипизации во все времена использовался в различных реакционных политических доктринах, санкционирующих захват и угнетение народов, для сохранения господства поработителей путем насаждения негативных стереотипов а побежденных и порабощенных.

Иными словами, детерминанты содержательной стороны стереотипов следует искать в факторах социального, а не психологического порядка. И именно враждебные, полные предрассудков этнические стереотипы, а не механизм стереотипизации сам по себе — явление сугубо отрицательное, способствующее сохранению межэтнических отношений, основанных на господстве и подчинении.

С другой стороны, этнические стереотипы часто выполняют негативную роль, когда используются индивидом в процессе межличностного восприятия при недостатке информации о конкретном партнере по общению. К сложностям при налаживании взаимопонимания между людьми могут привести не только негативные, но и вполне положительные стереотипы. Если американцы будут ожидать — в соответствии со стереотипами, выявленными в российско-американском исследовании, — что русские дисциплинированы и трудолюбивы, то партнеры в нашей стране могут не оправдать их надежд. С другой стороны, наши соотечественники ждут от американцев общительности и сердечности и бывают разочарованы, осознавая, что общение в США часто определяется деловой ценностью человека. Эти примеры показывают, что при использовании стереотипизации — грубого механизма межгруппового восприятия — при восприятии межличностном проявляются все недостатки стереотипов как образов схематичных, оценочных и устойчивых.