Психическое состояние и агрессия

Ранее было Показано, что агрессивное поведение в конкретной си­туации есть следствие того психического состояния, в котором нахо­дится человек. Состояние человека в свою очередь детерминируется личностными особенностями и той целью, к которой он стремится в данный момент. В этой главе рассматриваются теоретические вопро­сы, связанные с проблемой психических состояний, поскольку, несмот­ря на достаточно интенсивную экспериментальную проработку пробле­мы психических состояний человека, в теоретическом плане открытыми остаются вопросы определения понятия психического состояния, роли психического состояния в функционировании психики человека. При­менительно к главной теме настоящей работы — проблеме агрессии в спорте — это вопрос: психическое состояние — следствие или причина агрессивного поведения?

Занимаясь прикладными исследованиями в области инженерной и спортивной психологии, я постоянно сталкивался с фактами неодно­значной, а иногда и обратной связи личностных особенностей с резуль­тативностью деятельности. Подчас в одних и тех же ситуациях у одного и того же оператора, спортсмена характеристики протекания психиче­ских процессов существенно различались. Понятно, что это зависит от того состояния, в котором находится человек в данный момент времени. В связи с этим встают вопросы. Психическое состояние — следствие (?), и, таким образом, характеристика психической сферы человека в конкретной ситуации, или психическое состояние — причина (?), т.е. оно детерминирует проявление индивидуальных особенностей психи­ки человека? Если психическое состояние всего лишь характеристика психики в конкретный момент времени, то может ли оно претендовать на статус научной категории? Если психическое состояние — катего­рия психических явлений, то какие функции оно выполняет, в чем отли­чие этой категории от остальных? И последнее, в скольких психических состояниях одновременно может находиться человек?

Знание механизмов функционирования, изменения психического состояния, по моему мнению, является необходимым условием пони­мания причин тех или иных проявлений психики, в том числе агрессив­ных.

2.1. Понятие состояния в философии и естественных науках

Проблема состояния и сам термин «состояние» давно занимают Умыпредставителей философии и естественных наук. С 1950-х годов . Обсуждается вопрос об общеметодологическом статусе состояния (Ту­гаринов, 1956). Начальным пунктом для выработки понятия «состоял нис» послужил выход научной мысли за пределы представлений о ми-«е как о неразделимом целом. Впервые вопрос о понятии состояния Поставил Аристотель (Кемкин, 1973). По мнению Аристотеля, состоя- ; нио — вид качества, которое легко поддается измерению, но отличается от свойств вещества.

В период формирования научного естествознания понятие состоя­
ния использовалось многими исследователями для, описания явлений,
мира. Так, Г. Галилей, реализуя идею непрерывности изменения скоро­
сти тела (движения), в противовес теории импульсивности, формули^,,
руетзадачу описания состояния тела в данный момент в данной точке .
пространства. Г. Галилей приходит к заключению, что для движения не
требуется никаких причин. Движение есть атрибутивное свойство су­
ществования любого вещества, а состояние есть мера этого существо­
вания. При постоянной скорости движения состояние остается неиз-
мснн.ым. ..,:,,...

И. Ньютон пошел дальше, рассматривая движением покой как про- -
явления существования вещества. Под состоянием объекта им по­
нимался момент проявления существования объекта. Считается, что
И. Ньютону удалось выразить отношения между двумя последователь­
ными состояниями одного и того же объекта. Этим устанавливается
причинная связь между всеми последовательными состояниями и их
следствиями (Иванов, 1974). Однако ньютоновская механика, в рамках
которой мир рассматривался как совокупность изолированных тел, не
позволяла описывать причинно-следственную связь между существо­
ванием двух и более объектов. . .;

В период натурфилософского представления о картине мира в ра­ботах Г.В.Лейбница, а затем П.Лапласа состояние начинает пони­маться не Только как атрибут отдельного объекта, но и как взаимо­связь и взаимодействие явлений мира. А. Л. Симанов (1982) отмечает, что сила, действующая.на-тело со стороны другого тела, рассматривае­мая в ньютоновской теории в качестве причины движения,и покоя (т.е. причины-существования), в концепции механистического детерминиз­ма П.Лапласа заменяется понятием «состояние». В рамках концепции

всеобщей взаимосвязи явлений состояние рассматривается в качестве следствия предыдущего состояния и причины последующего. Пожалуй, это первое высказывание о состоянии как неотъемлемом свойстве (а не характеристике) любого явления.

Дальнейшее развитие понятие состояния получило в работах о
тепловых явлениях (теплоте). В одних случаях теплота представля­
лась как нечто внешнее, привносимое в вещество, в других (рабо­
ты Р. Бэкона, И. Кеплера) —как присущее самому телу и определяю­
щееся состояниями элементов этого вещества. Л. Бойль тепловое со­
стояние рассматривал уже как состояние движения атомов (Иванов,
1974). -■■....■-■..

Таким образом, уже на уровне механистических и метафизических теорий описания явлений мира (предметов, веществ) понятие «состоя­ние» воспринимается как одна из форм реализации бытия материаль­ных объектов, специфика которой заключается в возможности выявле­ния момента изменчивости и описания этого бытия посредством сово­купности значений параметров (Симанов, 1982). Однако жесткая де­терминированность механистического материализма в понимании со­стояния как формы бытия ограничивалась количественным описанием состояния, не позволяла объяснить переход из одного состояния в дру­гое. Изменения, происходящие с объектом, описывались, констатиро-валисы но причины этих изменений оставались нераскрытыми.

Представителями немецкой классической философии И. Кантом и Г.Гегелем было обращено внимание на противоречивость понимания состояния, с одной стороны, как атрибутивного свойства любого яв­ления, формы его бытия, с другой — как изменчивости вещества или явления, проявляющейся в изменении количественных характеристик. Так, по И. Канту, «изменение есть способ существования, следующий за другим способом существования того же самого предмета, посколь­ку то, что изменяется, сохраняется, изменяется только состояние» (по: Симанов, 1982, с. 27). Таким образом, состояние изменяется, а пред­мет остается «относительно устойчивым». Источник изменения состо­яния И. Кант видит в противоречии материи, которое заключается в действии, борьбе сил действия и противодействия. Г. Гегель понятие со­стояния связывает с категорией «мера». Взаимосвязь категорий каче­ства и количества по Г. Гегелю происходит следующим образом: снача­ла качество переходит в количество, а затем количество — в качество, возникает качественное количество — мера. Изменение меры есть пе­реход из одного состояния в другое (Там же).

I

Следует заметить, что эти немецкие мыслители, рассуждая о состой |янии, в первую очередь рассматривали эволюцию исторического раз­вития, человеческое бытие. И. Кант понятие состояния сводил к рассу­дочной деятельности, Г. Гегель говорил об абсолютном духе. Этим я хо­чу подчеркнуть, что понятие состояния у И. Канта и Г. Гегеля рассмат­ривается применительно к человеку, его жизнедеятельности. С развитием квантовой теории и теории поля ведущим представи­телям физической науки пришлось заниматься методологическими во­просами, связанными с понятием состояния. Так, с открытием дискрет­ности электромагнитных волн М. Планк делает заключение о скачко­образности изменения состояния системы. В квантовой механике по­нятие «состояние» становится ключевым в раскрытии физической сути изучаемого явления. Чрезвычайно интересными для нашей работы являются высказыва­ния М. Борна о принципе причинности в физике. Если в замкнутых си­стемах (механических) можно в любой момент однозначно определить будущее движение системы, то в квантовой механике принципиально невозможно точно измерить все параметры, характеризующие состоя­ние системы, и это не позволяет однозначно определить будущее раз­витие явления. Если до этого классическим методологическим требо-1ванием являлось конкретное, однозначное и полное измерение харак­теристик состояния для описания движения, то принципиальная невоз­можность оценки состояния и невозможность однозначного представ­ления развития явления поставили вопрос о «кризисе понятия состо­яния» (Симанов, 1982). Кризис определялся тем, что в классической Механике понятие состояния отождествлялось с описанием объекта ис-'следования, в этом виделся путь исчерпывающего познания объекта Исследования, познания мира. Принцип неопределенности Гейзенбер-га, в соответствии с которым невозможно определить абсолютно все Характеристики состояния, констатировал такое положение дел. Причина «кризиса понятия состояния» заключается в принципи­ально различающихся механизмах функционирования: механические системы имеют жесткую структуру связи элементов, в квантовой же механике этого нет — совокупности элементов (частиц) не имеют жест­кой однозначной структуры. Более того, возможны случаи, когда вся совокупность элементов явления не известна. Используя терминоло­гию теории регулирования, можно сказать, что в первом случае ме­ханизм функционирования строится на основе принципа «жесткой де­терминации», во втором — на основе принципа «нежесткой детермина-

ции». Примечательным, на мой взгляд, является то, что в классической механике говорят об объекте исследования, а в квантовой физике — о явлении.

Из-за отсутствия общеметодологического обобщения понятия со­
стояния оно заменялось, да и по-прежнему подменяется конкретно-
научными толкованиями, основывающимися на позиции авторов. Так,
И. фон Нейман приходит к заключению, что состояние — это лишь тео­
ретическая конструкция, исследователь же имеет дело только с ре­
зультатами измерения (Иванов, 1974). В" работе И. Б. Погребысского
(1966) приводится другая позиция, заключающаяся в том, что если
невозможно, дать полное описание состояния, то по его отдельным ха­
рактеристикам не представляется возможным дать адекватное опи­
сание состояния, и, следовательно, теряется смысл понятия состоя­
ния. „;. . ,.

Принципиально важной для преодоления «кризиса понятия со­стояния» представляется концепция квантового состояния В.А.Фока (1964). Разрабатывая теорию поля, академик пришел к заключению, что состояние не просто характеристика электромагнитного поля, а ат­рибутивная составляющая, любого вещества и явления. В отличие от предшественников В. А. Фок утверждает, что состояние оказывает воз­действие не^на.совокупностьДансамбль) частиц микрообъекта, а на от­дельную частицу. Этим объясняется вероятностный характер того или иного состояния микрообъекта при конкретных условиях (Фок, 1965), т. е. состояние оказывает избирательное воздействие на каждую части­цу. К тому же частицы находятся в функциональном взаимодействии. Это как бы два уровня взаимодействия, на каждом из которых нет жесткой детерминации. Отсюда и вероятностный характер возникно­вения конкретного состояния. Вводя в описание состояния микрообъ­екта понятие вероятности, В. А. Фок использует новое понятие — по­тенциальная возможность. По мнению автора, состояние микрообъ­екта проявляется в объективно существующих при данных условиях потенциальных возможностях. Каждый микрообъект характеризуется ансамблем возможных состояний. В конкретных условиях реализуется одна из возможностей этого ансамбля, которая обусловливает объек­тивные возможности проявления определенных значений физических величин.

В данном разделе неоднократно делались ссылки на работу А. Л.Симанова «Понятие "состояние" как философская категория» (1982), которая в свое время произвела на меня сильное впечатление

детальностью, последовательностью и, хотя автор этого не произносит, системностью анализа понятия «состояние». Эта работа в значитель­ной степени повлияла на мою позицию в понимании категории психи­ческого состояния. На основе анализа эволюции представлений о со­стоянии и взаимосвязи состояния с другими философскими категория­ми А. Л. Симанов формулирует четыре подхода к определению понятия «состояние».

Первый. Состояние объекта отождествляется со всем множе­ством характеристик объекта, известных науке. Состояние объекта представляется как временное сечение этих характеристик.

Второй. Под состоянием объекта понимаются такие характери­стики, значения которых в определенный момент времени детермини­руют все другие значения этих характеристик состояния в последу­ющие моменты времени. Состоянием объекта считается опре­деленная ограниченная группа характеристик, детерминирую-I щих все остальные переменные функционирования системы.

Третий. Состояние представляет собой множество переменных системы, которые взаимонезависимы, но определяют остальные ее пе­ременные. Состояние системы представляет собой временное св­ечение множества взаимонезависимых переменных системы.

Как отмечает А. Л. Симанов, в этих подходах отсутствует онтоло­гическое содержание, т. е. не ясно, как состояние проявляется в прин­ципах и законах существования объекта, системы. Из такого понима­ния состояния также следует, что характеристики определяют состоя­ние объекта. Добавлю, что, по сути, в приведенных подходах происхо­дит отождествление состояния объекта с его характеристиками.

Четвертый. По мнению А.Л.Симанова (1982, с. 60), «состо­яние— философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный мо­мент времени при определенных условиях». Далее автор пишет: «Онто­логический аспект состоит в том, что состояние — это форма реализа­ции бытия, присущая всем явлениям, системам, объектам, процессам, в том числе и процессу познания... Познание состояния объекта явля­ется существенным моментом познания его свойств, структуры, сущно­сти. В этом гносеологическая сторона рассматриваемого явления».

2.2. Понятие состояния, в теории регулирования

Теория регулирования как совокупность научно обоснованных ме­тодов описания функционирования объектов неживой и живой приро­ды берет начало в теории систем, теории информации. В развитии тео­рии регулирования выделяются два этапа. Первый этап получил на­звание этап автоматического регулирования, или передаточной функции, и был связан с разработкой методов описания простых си­стем, характеризующихся одним входом и выходом и функционирую­щих в строго описываемых условиях.

Второй этап характеризуется переносом внимания исследователей на сложные системы управления с множеством входов и выходов, мно­гоуровневой организацией, функционирующие в вероятностно изменя­ющихся условиях. На этом этапе появляются понятия самоорганиза­ции, саморегуляции, полифункциональности, детерминированного и не детерминированного режимов функционирования. При проектирова­нии автоматизированных и автоматических систем управления начина­ют использовать принципы самосохранения, целенаправленности, обу­чения и развития. Важным для понимания термина «состояние» явля­ется то, что этот этап развития теории регулирования получил название этап переменных состояний (Цыпкин, 1970).

В это время развиваются матричные методы описания сложных яв­лений, метод Ляпунова «вход—'■■ состояние — выход». Большое внима­ние уделяется методам, позволяющим судить о функционировании си­стемы, не выводя уравнения ее движения (закона функционирования). Такой методический подход получил название метод пространства состояний (Новосельцев, 1978).

Метод пространства состояний пришел в теорию регулирования на смену классическому методу, основанному на идее черного ящика, в со­ответствии с которым система исследовалась только на основе анализа соотношения информации на входе и выходе. Описание сложных, в том числе биологических, систем с помощью передаточной функции не поз­воляет учитывать влияние изменения внутренних переменных и входов. Когда внутренние переменные меняются, меняются и свойства систе­мы — реакции на один и тот же входной сигнал зависят от зна­чений внутренних переменных (Новосельцев, 1978).

Анализ понятия состояния в биологических науках и теории управ­ления показывает, что термин «состояние» трактуется в двух плоско­стях. Так, в сравнительной физиологии состояние организма означа-

гг конкретный набор числовых характеристик, описывающих функци­онирование организма или его систем. Например, состояние системы кровообращения: частота пульса, систолическое и диастолическое дав­ление, минутный объем крови. В других случаях понятие состояния используется в качестве обобщающего термина, который дает оценку (структуры и функционирования организма как целого. В рамках метода Пространства состояний под состоянием системы понимается вектор ^состояния, представляющий собой совокупность параметров всех ин-реграторов. В теории управления интегратор — это некоторая совбкуп-I ность функционально связанных переменных системы, описываемых I одной функцией.

В живых системах в качестве таких интеграторов рассматриваются процессы обмена веществ и энергии. Параметры интеграторов всегда, ■Описывают запас или наличие веществ и энергии в системе, определяют [их уровень — количество или концентрацию. Вектор состояния в жи­вых системах представляет собой уровневые характеристики вещества I И энергии.

Термины «уровень» и «темпы» уже с 1960-х годов широко исполь-Ьуются в теории управления при моделировании биологических, эколо­гических, экономических и производственных систем управления. Уро­вень отражает достигнутое состояние системы, а темпы — активность, ■Интенсивность протекания процессов в системе. Уровень в силу за­кономерностей функционирования системы оказывает регулирующее [действие на темпы, т. е. на процессы функционирования.

Таким образом, уровень является характеристикой состояния функ­циональной системы, а понятие темпов следует относить к процессам функционирования системы, и параметры (значения) темпов являются I характеристиками состояния отдельных процессов.

Функциональные системы (т.е. системы саморегуляции, само­управления) являются системами целенаправленного функционирова­ния. Цели, иерархия целей функциональной системы — один из важ­нейших вопросов теории управления. Выделяются цели первого, вто-I рого и третьего порядка.

Под общей (постоянно присутствующей) целью жизнедеятельности ■.биологической системы понимается некоторое состояние, которое при­водит к ожидаемому результату функционирования (Рапопорт, 1969; I Анохин, 1970; Месарович, 1973). Со времен Дарвина главным услови-I ем существования любого живого организма считается способность к ■ самосохранению. Все живое существует (т. е. самосохраняется) благо-

даря механизмам приспособления. Любая система, живой организм су­
ществуют во внешней среде, и самосохранение реализуется во взаимо­
действии с этой средой (Коган, 1978). Такое взаимодействие осуществ­
ляется вследствие изменения характеристик внутренней среды (преж­
де всего, уровня энергетических процессов), изменения внешней среды
(физические факторы — включить свет, открыть форточку; социальные
факторы — пойти на компромисс, избежать неприятного разговора), а
также изменения и того, и другого. ;

Итак, целью биологической системы является некоторое состояние, которое обеспечивает самосохранение благодаря механизмам приспо­собления. Биологическая система стремится к равенству потоков, это функция процессов гомеостаза, но равенство потоков никогда не насту­пает (принцип устойчивого динамического неравновесия Бауэра). При установлении равенства потоков расходования и накопления энергии организм погибает. Э. Бауэр указывал, что критерием границы физио­логического приспособления (самосохранения) служит нарушение за­конов обмена — нарушение соотношения энергетических потоков (по: Гродинз, 1966). Чем шире эти границы, тем экономичнее, эффектив­нее система использует свои возможности по функционированию, тем выше качество регуляции целенаправленного функционирования си­стемы.'Главным в данном обсуждении является то, что в теории регу­лирования определена иерархия целей существования биологической системы -*- цели первого, второго и третьего порядка (Новосельцев, 1978).

Цель первого порядка—это некоторое устойчивое состояние, ко­торое обеспечивает самосохранение организма как единого целого в конкретных условиях.

Целью второго порядка является поддержание постоянства внут­ренней среды, которое заключается в изменении уровня, т.е. измене­нии количества расходования и накопления вещества и энергии, но при сохранении равенства их темпов. Сохранение постоянства внутренней среды при изменении уровня функционирования в ответ на измене­ние внешних условий называется адекватным реагированием (Казна­чеев, 1973). Неадекватное реагирование проявляется в нарушении по­стоянства внутренней среды. В медицине широко используются терми­ны «адекватная реакция» и «неадекватная реакция». Первый означает переход функционирования соматики на другой уровень интенсивно­сти, но сохранение стабильности функционирования отдельных орга­нов в ответ на изменение внешних или внутренних условий (например,

|

Нстантность ЧСС). Неадекватная реакция заключается в изменении
овня интенсивности и нарушении стабильности (аритмия ЧСС).
Цель третьего порядка заключается в улучшении качества процес-
щ регуляции и совершенствовании механизмов регуляции: оптими-
Ции конструкции; минимизации энергетических затрат; повышении
^ежности функционирования. Реализация целей первого, второго и
етьего порядка обеспечивает самосохранение организма.
Таким образом, в теории управления рассматриваются два вида
стояния — состояние функциональной системы и состояние отдель-
|х структурных элементов системы. Атрибутивными составляющими
акционирования биологической системы являются состояние функ-
ональной системы, процессы регуляции и свойства системы. Состо-
ие функциональной системы трактуется как уровень функциониро-
Ния, детерминирующий проявление свойств (изменение свойств, по
11. Новосельцеву), а также количественные и качественные характе-
ртики процессов регуляции.
2.3. Понятие состояния
в психологии
■ •• • ■. ■■ i •

В собранной нами библиографии насчитывается более 500 публи-
ций по психологии, в наименовании которых используется термин
остояние». Не будет ошибкой сказать, что термин «состояние» —
мый популярный за последние 30—40 лет. Он используется как для
исания поведения человека, объективных и субъективных проявле-
й психики, так и для характеристики отдельных ее составляющих.
В.Куликов, анализируя проблему классификации психических¹ со­
стояний в психологии, пишет: «...продолжают изучаться^: различные
Виды состояний: состояния личности, эмоциональные, функциональ­
ные, психофизиологические, праксические, кризисные, гипнотические,
i мистические, мотивационные состояния, состояния'волевой сферы,
и «стояния сознания и самосознания, состояния внимания, психомо­
торной сферы и др. (...) ... Состояния рассматриваются на разных
уровнях целого и частей психики: отдельных составляющих (внимание,
анализаторные системы, психомоторика), сфер психики (эмоциональ­
ная, мотивационная, волевая), интеграторов психики (интеллект, со-
.Энание, личность), целостной психофизиологической организации че­
ловека (совокупности всех индивидных и личностных качеств)» (Кули­
ков, 1999, с. 58-59). Еще раз отмечу, речь идет о психических состоя­
ниях. • ...-.

Действительно, специалисты, говоря о состояниях человека, ис­пользуют термины: функциональное состояние; психофизиологическое состояние; психическое состояние; функциональное психическое со­стояние; психологическое состояние; состояние психической напря­женности; праксические состояния; эмоциональные, волевые, познава­тельные состояния; личностные и ситуативные состояния; поверхност­ные и глубокие состояния и др. При этом лишь отдельные авторы дают определение состояния. В то же время, используя разные термины для обозначения состояний человека, авторы в собственных исследованиях пользуются практически одними и теми же методическими приемами. Данное положение объясняется нечеткостью толкования самого поня­тия «психическое состояние», отсюда такое терминологическое разно­образие.

Общепризнанным считается, что положение о психическом состоя­нии как категории психических явлений сформулировано Н.Д. Леви-товым (1955). Психическому состоянию дается следующее опреде­ление: «это целостная характеристика психической деятельности за определенный период времени, показывающая своеобразие протека­ния психических процессов в зависимости от отражаемых предметов и явлений деятельности, предшествующего состояния и психических свойств личности» (Левитов, 1964, с. 20). Обосновывая такое тол­кование понятия психического состояния, автор затрагивает вопрос о термине «состояние». Он выделяет четыре значения этого термина: 1) временное положение, в котором кто-нибудь (что-нибудь) находит­ся; 2) звание; 3) наличие чего-либо (например, имущественный ценз); 4) готовность к действию. И, как отмечает автор, «несомненно, только первое, значение адекватно психическому состоянию» (Там же, с. 22). Таким образом, психическое состояние — временная (на каком-то от­резке времени) характеристика психической деятельности (функциони­рования психики).

В.Н.Мясищев дает иное толкование психического состояния: «...под состоянием мы понимаем общий функциональный уровень, на фоне которого развивается процесс» (1959, с. 167). Явление психиче­ского состояния выводится из понятия тонуса — уровня активности— пассивности нервно-психической деятельности. Всякая психическая деятельность протекает с большей или меньшей степенью активно­сти. Активность характеризуется «нервно-психической функциональ­ной» мобилизацией и противоположна по своей сути пассивности. Та­кой подкод связан с представлениями о функционировании мозга. В ка-

|

№тве интегрального проявления функционирования мозга рассматри­вая уровень активации центральной нервной системы, на фоне ко­сого и происходит то или иное проявление психических процессов Поведенческих актов. Следует отметить, что толкование психическо-► состояния как фона, на котором развиваются психические процес-.1, характерно и для других авторов (Рубинштейн, 1973; Небылицын, Принципиальным, на мой взгляд, является существование диамет-1Льно противоположных позиций Н.Д.Левитова и В. Н.Мясищева в гношении причинно-следственной зависимости между психическими Юцессами и психическими состояниями. Н.Д. Левитов подчеркивал, го своеобразие протекания психических процессов не отражает пси-Шеского состояния, состояние лишь характеристика этого своеобра-|я. В то же время «психический процесс может перейти в психическое стояние, например процесс восприятия художественной картины мо­ст перейти в... психическое состояние под впечатлением этой карта-И» (Левитов, 1964, с. 21). В. Н. Мясищев же отношение личности как Уювие субъективного отражения, в первую очередь, связывал с дояь «мсским состоянием, которое и определяет «большую или меньшую *пень активности психической деятельности». Отношение человека prop трактовал как «избирательность реакции и переживания, связан­но с определенными предметами и фактами деятельности» (Мясищев, ^96, с. 8). Рассматривая связь отношений человека и психических со-[ояний, В.Н.Мясищев большое место отводил переживаниям и на-[роению. Так, описывая состояние утомления, он отмечал, что отно-*ние заинтересованности, увлечения маскирует развитие усталости, а Геутствие интереса — усугубляет, что отражается на активности пси-Иеской деятельности. В радостном настроении человеку свойствен-I переоценка действительности и себя, а в пессимистическом — Цедо-1енка (Там же). | Следует признать, что, несмотря на развернувшуюся в свое вре-Я между авторами дискуссию и разногласия в понимании психиче-^ого состояния, именно Н.Д. Левитовым и В. Н. Мясищевым первы-|| в отечественной психологии сформулированы "еоретические основы Юблемы психических состояний. Более того, по моему мнению, спе-1алисты, ведущие исследования в данной области, не вышли за рамки [ теоретических позиций. С 1960-х годов проблема состояний человека становится одной из !Нтральныхтем прикладных исследований в профессиональной, учеб-

ной и спортивной деятельности. Тем не менее^ многие ученые счита­ют, что за прошедшие десятилетия так и не сложилось общепризнан­ное определение психического состояния (Ильин, 1978; 1980; Психиче­ские.. .,1981; Немчин, 1983; Ганзен, 1984; Киселев, 1987; Ганзен, Юр-ченко, 1991; Прохоров, 1999; Хрестоматия..., 2000).

В психологических словарях последних лет нет единого определе­ния психического состояния. В одних оно рассматривается как поня­тие, используемое для условного выделения в психике индивида отно­сительно статичного момента — в отличие от понятия процесса пси­хического, подчеркивающего динамические моменты психики, и поня­тия свойства психического, указывающего на устойчивость проявле­ний психики, их закрепленность и повторяемость в структуре лично­сти (Психология..., 1990; Словарь..., 1997). В других психическое со­стояние — это психическая категория, в состав которой входят раз­ные виды интегрированного отражения воздействий действительности на субъект как внутренних, так и внешних стимулов без отчетливого осознания их содержания (Психологический..., 1996).

По публикациям, где дается определение понятия психического со­стояния, можно проследить определенные тенденции. Так, Е. П. Ильин, обсуждая вопрос определения понятия «состояние» в психологических работах, пишет: «В абсолютном большинстве случаев состояние ха­рактеризуется как совокупность (симптомокомплекс) каких-то харак­теристик: процессов, функций, компонентов психики» (Ильин, 1978, с. 326). При этом профессор Ильин добавляет, что такие описательные определения не проясняют вопроса о механизмах протекания состоя­ния. По мнению спортивного психолога Ю. Я. Киселева, точки зрения специалистов на проблему психических 'состояний и соответствующих им определений можно свести к одному из трех направлений (Киселев, 1987; 1989).

Первое: психическое состояние — это совокупность взаимосвя­занных показателей психической сферы человека, характеризующая личность в данный момент времени;

второе: психическое состояние —- это фон, на котором развора­чивается психическая деятельность, уровень психической активности личности;

третье: психическое состояние — это системная реакция на сре-довые воздействия или реакция-адаптации, или показатель степени адаптированности к условиям и обстоятельствам.

В целом следует согласиться с такой трактовкой понятия психиче­ского состояния, однако ее нельзя признать исчерпывающей, посколь­ку не все авторы даже согласны с использованием термина «психиче­ское состояние», некоторые авторы ограничиваются постулированием Определений, не раскрывающих сути явления, в работах других соче­таются все три направления. Имеет место позиция, отрицающая на­личие психического состояния как явления, в соответствии с которой »то лишь устойчивые характеристики протекания психических процес­сов.

В рамках первого направления состояние рассматривается как ха­рактеристика психики (психических процессов, свойств личности) Человека в конкретных условиях в данное время. Н. Д. Левитов, рас­крывая понятие психического состояния, подчеркивает, что таким,об­разом психические состояния заполняют разрыв между психическими Процессами и свойствами личности. Состояние понимается как «вре­менное положение, в котором находится кто-то или что-то». Такой позиции придерживаются многие авторы, в том числе и спортивные ^сихологи (Ганзен, 1984; Психология..., 1984; Горбунов, 1986; Ки­селев, 1987; Ганзен, Юрченко, 1991). Более того, следует отметить, ^гго авторы, определяющие психическое состояние как характеристи­ку, в обсуждении вопросов структуры, функций, классификации состо­яний выходят за рамки даваемого ими определения. Так, В. А. Ганзен, \ Ц. Пуни в то же время заключают, что психическое состояние явля­ется фоном для протекания психических процессов.

В рамках второго направления психическое состояние рассмат­ривается как фон, на котором разворачивается психическая деятель­ность, как уровень психической активности личности. Ранее был пред­ставлен основной взгляд В. Н. Мясищева на этот вопрос. А. Г. Ковалев (1969) также исходит из павловского понятия тонуса как общего функ­ционального уровня, на фоне которого развиваются процессы функци­онирования организма и психики. Так, в типизации психических состо­яний им выделяются следующие состояния: оптимальные, возбужден­ные, депрессивные, активные, пассивные и др.

В работах Ю. Е. Сосновиковой дается три варианта определения Психического состояния: «психическое состояние — это относитель­на устойчивое конкретное проявление всех компонентов психики, име­ющих определенную напряженность, выражающее степень уравцове-енности человека с внешней средой за данный период времени»;

. это относительно устойчивая структурная организация всех компо-

нентов психики, выполняющая функцию активного взаимодействия че­ловека с внешней средой, представленной в данный момент конкретной ситуацией»;'«... относительно устойчивая система взаимосвязей ком­понентов психики, дающая новое интегральное качество, выполняю­щая функцию взаимодействия человека с внешней средой в данной си­туации» (Сосновикова, 1968, с. 115; 1975, с. 20; 1984, с. 101). И ав­тор заключает, что основная функция психических состояний — вза­имодействие, активное установление оптимального контакта со сре­дой, уравновешение деятельности организма с существующей на дан­ный момент ситуацией.

По приведенным определениям можно проследить эволюцию взглядов автора: в первом определении состояние — это «проявле­ние компонентов всей психики», т.е. характеристика чего-либо; во втором — «структурная организация», т.е. это уже не характеристи­ка чего-либо, а атрибутивное (неотъемлемое) условие существования какого-либо явления; в третьем — «взаимосвязь компонентов», т.е. согласованность особенностей функционирования элементов явления. Если в первом определении автор говорит об «определенной напряжен­ности» компонентов психики, т. е. о единицах измерения характеристи­ки, то в последующих говорится об «активном взаимодействии» и «но­вом качестве», определяющем особенности взаимодействия, Т. е. о Том, каковы функции этого явления.

Из высказываний Ю. Е. Сосновиковой мы склонны сделать заклю­чение, что не психическое состояние является характеристикой «актив­ного взаимодействия» и «нового качества», а, наоборот, психическое состояние есть причина того или иного проявления «активного взаимо­действия» и «нового качества», которые и являются характеристикой конкретного психического состояния. Более того, сама автор заявляет: «Психическое состояние всегда ситуативно. Это прежде всего реакция в данный момент, сейчас на обстановку.... Все функциональные систе­мы организма организуются таким образом, чтобы реакция в данный момент была оптимальна и целеуспешна» (Сосновикова, 1975, с. 47).

В рамках третьего направления психическое состояние рассмат­ривается как системная реакция соматики и психики человека на внешние и внутренние изменения. Наиболее полно и последователь­но с позиций представления человека как функциональной системы этот подход выразил Е. П. Ильин. В самом широком плане под состо­янием человека им понимается «реакция функциональных систем на внешние и внутренние воздействия, направленная на получение полез-

|

о результата» (Ильин, 1978, с. 329). Под реакцией имеется в ви-любой ответ возбудимых систем на внешние и внутренние стиму-Полезный же результат выражается в сохранении целостности ор-изма и обеспечении жизнедеятельности в данных условиях, в до-жении цели деятельности. Автор подчеркивает, прежде всего, био-ическую целесообразность возникновения того или иного состоя-:, но в конкретных ситуациях человек может произвольно напра-ь реакцию функциональной системы на достижение необходимой (эективности деятельности. Автор специально подчеркивает, что со-яние как реакция — это причинно обусловленное явление, реа.к-I не отдельных систем или органа, а личности в целом, с включе-м в реагирование как физиологических, так и психических уров-управления и регулирования. Обосновывая свое видение явления тояния человека, Е. П. Ильин отталкивается от ключевых момен-теории функциональных систем — системообразующего фактора заимосвязи всех процессов функционирования такой системы. Та-i образом, целостная реакция личности (т.е. состояние) на ситу-то заключается в формировании специфичной для данной ситуа-: функциональной системы, включающей в себя психические, ве-зтивные и двигательные уровни. Е. П. Ильиным дается следующее ^деление психофизиологического состояния: «это целостная ре-,ия личности на внешние и внутренние стимулы, направленные на тижение полезного результата» (Там же, с. 330). При этом вы-яется психологическая сторона состояния — переживания, чувства , физиологическая — изменение физиологических функций, прежде I всего, вегетативных и двигательных. Таким образом, автором обос­новывается использование термина «психофизиологическое состоя­ние».

В исследовании Л. В. Куликова по психологии настроения психиче-

I ское состояние рассматривается «и как система организации психиче-

[ ских процессов, и как механизм оценки отражаемой действительности»

(Куликов, 1999, с. 9). Изменение психического состояния связывается

с изменением субъективного отношения к ситуации или со сменой мо-

■тивов по отношению к решаемой задаче.

Большое число публикаций посвящено прикладным задачам диа­гностики состояния человека в трудовой и спортивной деятельности. В прикладных исследованиях часто кроме термина «психическое со­стояние» для обозначения исследуемого явления используются терми­ны: функциональное состояние (Медведев, 1970; 1974; Марищук, 1974;

Леонова, Медведев, .981; Чайнова и др., 1982; Забродин, 1983; Чир­ков, 1983; Леонова, 1984; Данилова, 1985^чи др.); психофизиологиче­ское состояние (Генкин, Медведев, 1973; Ильин, 1978; 1980); состоя­ние психической напряженности (Зараковский, 1966; Марищук и др., 1969; Зильберман, 1970; Марищук, 1971; 1974; Наенко, 1976); состо­яние нервно-психического напряжения (Немчин, 1983); праксические состояния (Юрьев, 1983; 1989; Ганзен, 1984). Подчас в одной рабо­те используются разные термины для обозначения изучаемого явле­ния.

В работах указанных авторов также прослеживаются тенденции толкования состояния человека в процессе деятельности как характе­ристики, фона, реакции систем организма и психики. Приведу ключе­вые высказывания некоторых авторов.

Н.Д. Завалова и В. А. Пономаренко под психическим состоянием понимают реакцию субъекта (во всем многообразии его особенностей) на информационную значимость ситуации. «Психические состояния в деятельности "вовлекают" психические процессы, распределяют их по времени и силе при решении конкретных операторных задач» (Завало­ва, Пономаренко/1983, с. 93).

По мнению Ю. М. Забродина (1983), психическое состояние — это всегда реакция на внешние и внутренние возмущения. Рассматривая состояние как реакцию, изменяющую характеристики психики и сома-тики, автор, по сути, объединяет все три направления, показывая диа­лектическую (онтологическую) природу явления состояния человека.

В работах В. И. Медведева и его учеников прослеживается эволю­ция понимания функционального состояния. С одной стороны, «функ­циональное состояние человека понимается как интегральный ком­плекс наличных характеристик тех функций и качеств человека, ко­торые прямо или косвенно обусловливают выполнение деятельности» (Медведев, 1974, с. 94). С другой стороны, состояние—это слож­ная системная реакция индивида (Леонова, Медведев, 1981; Леонова,

1984).

Н.Н.Данилова (1985), отталкиваясь от понятия «уровень актива­ции», функциональное состояние определяет как фон, на котором реа­лизуется конкретная деятельность.

Т. А. Немчин (1983) психическое состояние, возникающее в слож­ных условиях деятельности, называет «состоянием нервно-психическо­го напряжения». При этом отмечается, что соматическое состояние ор­ганизма является структурным элементом психического состояния. Ав-

|

м Подчеркивается, что «решающим фактором, определяющим ме-змы формирования психических состояний... является не столько :ктивная... "сложность" ситуации, сколько ее субъективная, лич-эценка человеком» (Там же, с. 15). Главным фактором, определя-м особенности адаптационного процесса, называется «предвари-ная оценка ситуации», «степень трудности задания», на основе ко-й «складывается диспозиция индивида, его отношение к деятель-и и цели, программируется, ожидаемый результат и определяется ичная стратегия деятельности» (Там же, с. 135). На основании это-тор заключает, что психическое состояние является итоговым ре-гатом адаптационного процесса и осуществляет коррекцию функ-ирования всех регуляторных процессов. . 1екоторые авторы предпринимают попытки раскрытия сути пси-скрго состояния на основе системного подхода, ограничиваясь этом лишь определениями следующего типа: психическое состо-— это целостный процесс функционирования психической си-ы, направленный на получение конкретного полезного результата ян, Калинин, 1987); психическое состояние — это временное сече-:истемообразующих факторов, определяющих изменение системы юпалов, 1987); психическое состояние—это относительно мед-о протекающие психические процессы, отрезок психической дея-яости, на протяжении которого существенные переменные остают-•абильными и обозначаются как психическое состояние (Мальчи-Аршук, 1989). 1овым подходом к изучению проблемы психических состояний яв-ся концепция неравновесных психических состояний А. О. Прохо-, в которой, с одной стороны, используются идеи В. Н.Мясищева, . Ильина, В. А. Ганзена, с другой — предпринимается попытка тео-ческого обоснования собственной концепции с опорой на поло-[я системного подхода. Для понимания психического состряния ром выделяются два момента. Первый — понимание психическо->стояния как единства переживания и поведения. При этом воз--1Ы случаи непрямой связи поведения и состояния субъекта. Вто-— рассмотрение ситуации в качестве основной причины, вызыва-й психическое состояние. При этом факторами ситуации назы-ся не только внешние обстоятельства, но и внутренние детерми-ы (биологические, особенности мотивации, чувства, опыт). Ситу-рассматривается как «сложноорганизованный субъективный об­ъективной действительности». На основании сказанного психи-

ческое состояние— это отражение личностью ситуации в виде устой­чивого целостного синдрома (совокупности) в динамике психической деятельности, выражающейся в единстве поведения и переживания в континууме времени (Прохоров, 1999).