Субъективная валидность и тестирование реальности

Чтобы аргументировать эту точку зрения, давайте сосредоточим вни­мание на информационном влиянии и проблеме субъективной валид-ности. В качестве посредника информационного влияния выступает информация, которая воспринимается как свидетельства об объек-

2 06 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация..

Субъективная валидность и тестирование реальности 2 0 7

тивной реальности, т. е. как (субъективно) валидная информация. Все теоретики согласны с тем, что оказать влияние способна не лю­бая информация вообще, а только валидная информация. Мысль о том, что истинное влияние — это влияние, посредником которого слу­жит валидная информация, находит свое отражение в представле­ниях о реакциях, «обеспечивающих сведения о реальности» (Дойч и Джерард), об «убеждающих аргументах» (Бернштейн и Винокур), о «валидационном процессе» (Московичи и Магни), а также в моде­ли Петти и Качоппо, согласно которой центральный путь — это обра­ботка «надежной» информации.

Как мы определяем валидность какого-то мнения? Как писал Фе-стингер, мы проверяем его соответствие реальности (Festinger, 1950). Существуют два способа тестирования реальности, которым соответ­ствуют два базиса субъективной валидности. Можно тестировать физическую реальность, используя для этого объективные, физиче­ские несоциальные методы, и проверять с их помощью, насколько то или иное суждение соответствует действительности. Например, для проверки правильности утверждения о том, что стекло не выдержит удара молотка, человек может ударить молотком по куску стекла и убедиться, что оно разлетится вдребезги. Иными словами, физиче­ский способ тестирования реальности человеком заключается в не­посредственном, прямом воздействии на нее с использованием его собственных перцептивных, когнитивных или поведенческих воз­можностей без обращения к мнению других людей.

Ситуация с использованием тестов социальной реальности аль­тернативна: когда объективные, несоциальные способы проверки ка­кого-либо мнения недоступны, люди могут сравнивать свои взгляды со взглядами других людей и стремиться к согласию с членами рефе­рентной группы. Тестирование социальной реальности — это вопрос социального сравнения и валидизации как результата общности вос­приятия. Когда с нашей точкой зрения соглашаются «правильные» люди (т. е. похожие на нас и релевантные нам), мы приобретаем уве­ренность в своей правоте; подобный подход распространяется и на любую информацию, которая объединяет группу на основе консен­суса: она тоже имеет тенденцию восприниматься как валидная. Со­гласованная установка референтной группы, разделяемая всеми ее членами и заключающаяся в том, что определенный ход мыслей или определенные действия корректны, приемлемы и верны (а потому и желательны), учреждает некую социальную норму. Следовательно,

валидизация как результат общности восприятия является норма­тивной валидизацией, а тестирование социальной реальности — про­цессом поиска нормативной поддержки субъективной валидности.

Согласно теории Фестингера, в тестировании физической реаль­ности социальное влияние совершенно не участвует. Индивидуум те­стирует реальность непосредственно и не нуждается в социальном сравнении. В отсутствие прямых тестов реальности валидность суж­дений определяется нормами референтной группы. Информацион­ное влияние — это движение в сторону мнений других людей, вос­принимаемых как валидные, потому что они воплощают в себе и представляют собой нормы референтной группы. Следовательно, ин­формационное влияние и социальное сравнение (тестирование со­циальной реальности) идут рука об руку. На самом деле, второе — основа первого. С точки зрения Фестингера, информационное влия­ние есть нормативное влияние (а не уступчивость; уступчивость — это особый вид противонормативного влияния, его источник — группа, к которой принадлежит данный человек, но которая не будет для него референтной группой. См.: Festinger, 1953). Соглашение, достигнутое другими людьми, становится социальной нормой, и именно социаль­ное сравнение с этой нормой валидизирует или не валидизирует по­ведение индивидуума и определяет противодействие влиянию или предрасположенность к нему.

По мере развития психологии влияния ученые все реже и реже стали обращаться к идее тестирования социальной реальности. Со­циальные процессы влияния стали интерпретироваться как норма­тивные в том смысле, что они протекают одновременно с групповым давлением (уступчивостью), но не связаны с субъективной валидно-стью. После появления теории Фестингера (Festinger, 1950) намети­лась тенденция к разделению процессов информационного влияния и социального сравнения и даже к их противопоставлению. Начало этому положил сам Фестингер. В 1954 году изменилось его теорети­ческое представление о том, что достижение согласия внутри рефе­рентной группы - всего лишь последствие когнитивной потребности в более точной оценке способностей и мнений путем сравнения с по­хожими людьми. Согласие других, социальная норма более не вали-дизируют напрямую реакцию индивидуума, а играют лишь роль фона для его собственных усилий, направленных на достижение стабиль­ных и точных оценок его позиции.

2 08 Глава 6. Дуалистическая модель, самокатегоризация...

Модель влияния, основанная на физическом тестировании реальности 20 9

Что касается исследований групповой поляризации, то теория убеждающих аргументов основана на том, что информационное вли­яние не имеет никакого отношения к социальному сравнению и что последнее не необходимо для влияния. Модель социального влияния, которую защищают исследователи групповой поляризации, — это модель, основанная на «способностях», а не на «мнениях». Она име­ет отношение к ранжированию людей, а не к точной оценке, т. е. к такому сравнению, при котором цель индивидуума — быть позитив­но оцененным и выглядеть лучше, чем другие, нежели валидизация его мнения и признание этого мнения правильным (см. главу 3). Точ­но так же как теория убеждающих аргументов отделяет социальное сравнение от информационного влияния, теория ценностей, чтобы объяснить групповую поляризацию, подчеркивает связь между ними (движение в сторону позитивной оценки со стороны других и самого себя). Московичи утверждает, что валидизация позиции меньшин­ства, ведущей к конверсии, делается возможной благодаря свободе от социального сравнения с меньшинством и что сравнение с большин­ством препятствует принятию его точки зрения и приводит только к уступчивости (Moscovici, 1980). Согласно теории «управления впе­чатлением», нормативные аспекты социальных контекстов модифи­цируют публичное «Я», но не лично воспринятые установки. И по­следнее. Согласно модели вероятностной обработки, социальное сравнение с другими членами референтной группы — часть перифе­рического пути к убеждению, оно не влияет на валидность получае­мой информации и на центральный путь. Периферические факторы никоим образом не могут напрямую изменить воспринимаемую ва­лидность обрабатываемой информации (Petty & Cacioppo, 1986, p. 126). В общем, валидность мнений, аргументов, сообщений, точек зрения (словом, всего того, что мы называем общим термином «ин­формация») никак не связана с социальным сравнением с другими людьми и даже мешает ей.