Эффекты оценки вероятностей событий

Л. Сэвидж не зря обратил внимание теоретиков принятия решений на то об­стоятельство, что человек руководствуется при выборе не объективными, а субъ­ективными значениями вероятностей со­бытий. Это общее положение нашло ряд экспериментальных подтверждений в пси­хологических исследованиях.

Иллюзия контроля и оценка вероятнос­тей событий.Вера в контролируемость события, в то, что мы определенным об­разом можем повлиять на его исход, свя­зана с субъективной вероятностью этого события. Если исход события имеет для нас позитивное значение (например, ус­пешное окончание университета, защита диссертации и т. п.), субъективная его ве­роятность растет с увеличением веры в контролируемость: чем более мы верим в то, что можем повлиять на исход события, тем выше оцениваем его вероятность [Langer, 1975]. Если же исход события носит отрицательный характер (как, на-

пример, заболевание, увольнение с рабо­ты и т. п.), то субъективная его вероятность уменьшается с увеличением веры в конт­ролируемость. По отношению к ряду ситуаций эта тенденция вполне обосно­ванна, поскольку человек, стремящийся к позитивному исходу (или избегающий негативного исхода) и способный повлиять на то, что с ним происходит, действительно делает позитивный исход более вероят­ным, а негативный — менее вероятным. Однако зачастую вера в контролируемость ситуации оказывается иллюзорной, и в таких случаях оценка вероятностей собы­тий оказывается ошибочной — завышен­ной или заниженной. В остроумных экс­периментах Э. Ланге показано, что у людей иногда возникает иллюзорная вера в конт­роль даже по отношению к случайным событиям. Для иллюстрации иллюзии конт­роля (illusion of control) Ланге предоставил каждому из своих испытуемых возмож­ность купить лотерейный билет стоимостью в 1 доллар, на который можно было выиг­рать 50 долларов. Одной группе экспери­ментатор позволил выбрать билет самостоя­тельно. Другая группа получила случайным образом выбранный билет от эксперимен­татора. До розыгрыша экспериментатор спросил каждого испытуемого из обеих групп, за какую цену они готовы были бы продать свой билет, если бы им готовы были заплатить за него больше исходной цены, т. е. больше чем 1 доллар. В то время как испытуемые второй группы в среднем назвали цену в 1,96 доллара, испытуемые первой группы (те, которые выбирали билет самостоятельно) запрашивали в среднем 8,67 доллара. Логично допустить, что «самостоятельные» испытуемые запра­шивали большую цену потому, что веро­ятность выигрыша им казалась большей, чем испытуемым другой группы. Таким образом, результаты этого эксперимента обосновывают тот факт, что вера в конт­ролируемость ситуации влияет на оценку вероятности события.

В целом же можно сказать, что чем больше случайная по своей природе ситуа­ция напоминает задачу «навыковую», тем больше иллюзия контроля и ошибка в оценке вероятностей событий. Например, ситуация соревнования, конкуренции, как

4.3. Принятие решения

было показано [Langer, 1975], повышает веру в контролируемость, а поэтому люди переоценивают успех, будучи поставлен­ными в ситуацию конкуренции, даже если результат носит случайный характер (как, например, в ситуации игры в рулетку).

Эвристика доступности.Другим хорошо изученным эффектом оценки вероятности событий является так называемая эврис­тика доступности (availability heuris-tic) (см., например: [Hogarth, 1987]). Суть этого эффекта состоит в том, что человек оцени­вает вероятность событий в зависимости от того, насколько легко примеры этих или подобных событий приходят на ум, всплы­вают в памяти. Обычно эта эвристика ра­ботает достаточно хорошо, так как при прочих равных условиях часто происходя­щие события легче вспомнить или пред­ставить, нежели редко встречающиеся. Но в некоторых случаях эвристика доступ­ности приводит к систематическим ошиб­кам. Некоторые события легче приходят на ум не потому, что они более вероятны, а в силу других факторов. Мы лучше пом­ним событие, если оно случилось недавно, имело сильное эмоциональное воздейст­вие, часто освещается в прессе и т. д. Все эти факторы приводят к тому, что мы оце­ниваем событие как более вероятное, за­частую не имея на это никаких реальных оснований.

В одном эксперименте американских студентов спрашивали, что является более вероятной причиной смерти в США: по­гибнуть под обломками падающего само­лета или быть съеденным акулой. Боль­шинство оценивали нападение акулы как более вероятное событие. Однако статис­тика показывает, что реальные шансы по­гибнуть под обломками самолета в 30(!) раз больше, чем вероятность быть съеденным акулой [Pious, 1993]. По-видимому, фильм «Челюсти» и другая подобного рода ин­формация сыграли здесь свою роль.

Эффект наглядности (vividness) — близ­кий к эвристике доступности эффект, свя­занный с восприятием и оценкой вероят­ности. Исследования показывают, что на наши оценки и суждения оказывает влия­ние яркость и живость информации [Nisbett, Ross, 1980]. Один из наиболее удачных экспериментов, демонстрирую-

щих этот эффект был проведен группой американских психологов в 1980 г. (см., например: [Deaux et al., 1993]). Испытуе­мые участвовали в качестве присяжных в имитации судебного разбирательства по поводу обвинения некоторого лица, нахо­дившегося за рулем автомобиля в состоя­нии алкогольного опьянения. Половина испытуемых читала «бледное» заключение обвинителя и яркое заключение защитника, другая половина, наоборот, яркое, нагляд­ное заключение обвинителя и «бледное» заключение защитника. Например, «блед­ное» описание защиты выглядело так: «Обвиняемый не был пьян, поскольку он был достаточно внимателен, чтобы избе­жать столкновения со встречным автомо­билем». А наглядное описание того же эпизода выглядело так: «Обвиняемый не был пьян, поскольку он сумел избежать столкновения с ярко оранжевым "фолькс­вагеном"». Результаты эксперимента по­казали, что наглядность заключения не повлияла на оценку испытуемыми вины обвиняемого непосредственно после зачте­ния заключений. Однако на следующий день, когда их попросили вновь дать оцен­ку виновности обвиняемого, те, кто читал наглядное заключение обвинителя, смес­тили свои оценки в сторону признания виновности(процент вердиктов «виновен» относительно возрос), а испытуемые, чи­тавшие наглядное заключение защитника, сместили оценки в сторону признания невиновности.

По всей видимости, степень нагляд­ности можно объяснить более эффектив­ным хранением в памяти яркой, живой информации по сравнению с информацией, лишенной черт наглядности (см. [Deaux et al., 1993]). Таким образом, наглядная ин­формация при прочих равных условиях легче приходит на ум, а поэтому связан­ные с ней события оцениваются как более вероятные. Практическими рекоменда­циями, непосредственно основанными на данном эффекте, могут быть, например, следующие. Во-первых, оценивая вероят­ность альтернативных событий, необходимо уравнять их в смысле статуса наглядности, т. е., например, скорректировать описание событий таким образом, чтобы эти описа­ния не отличались по степени наглядности.

4. ПСИХИЧЕСКАЯ РЕГУЛЯЦИЯ ПОВЕДЕНИЯ

Во-вторых, можно влиять на восприятие другими людьми вероятностей тех или иных событий с помощью уменьшения или увеличения степени наглядности соответ­ствующих описаний.

Субъективная оценка малых, средних и больших вероятностей.Продолжая рас­смотрение эффектов оценки человеком вероятностей событий, необходимо отме­тить, что ошибки в восприятии вероятнос­тей зависят не только от субъективных факторов (типа веры в контролируемость событий) или особенностей презентации информации. Оказывается, что человек склонен переоценивать малые вероят­ности и недооценивать средние и большие [Kahneman, Tversky, 1979].

Проиллюстрировать данный эффект можно, например, следующим экспери­ментом. Группе испытуемых предлагали выбрать один из двух вариантов:

Вариант А: один шанс из 1000 выиг­рать $5000.

Вариант Б: получить (со 100%-ной ве­роятностью) $5.

Результаты эксперимента показали, что около 3/4 из 72 испытуемых выбрали ва­риант с риском, т. е. А.

Испытуемым было также предложено выбрать один из двух следующих вариан­тов:

Вариант А: один шанс из 1000 проиг­рать $5000.

Вариант Б: проиграть (отдать) $5.

Более чем 4/5 испытуемых выбрали вариант Б.

Можно видеть, что ожидаемые цен­ности вариантов А и Б равны между собой как в первом, так и во втором случае. Действительно, для первого случая: $5000, умноженные на вероятность 0,001, дают $5, что эквивалентно варианту без риска. Аналогично для второго случая: —$5000, умноженные на 0,001, дают —$5. Таким об­разом, теоретически половина испытуемых должна была бы выбрать как в первом, так и во втором случае вариант А, а другая половина — вариант Б. Однако результаты экспериментов показывают, что люди про­являют явное предпочтение варианта А в первом случае и варианта Б — во втором. Почему? По мнению авторов эксперимента Д. Канемана и А. Тверски, этот эффект

можно объяснить тем, что люди переоце­нивают малые вероятности (0,001, напри­мер), поэтому субъективно ожидаемая ценность варианта А оказывается большей для первого случая и меньшей для второго по сравнению с альтернативным вариан­том Б: в первом случае выигрыш при А кажется большим, а во втором проигрыш при А кажется большим.

Несмотря на то что обсуждаемый эф­фект переоценки малых и недооценки средних и больших вероятностей далек от непротиворечивой экспериментальной обоснованности, его постулирование пред­ставляется довольно резонным. Весьма возможно, что этот эффект является след­ствием (или даже эпифеноменом) недоста­точной адаптации к среде (сходным с «якорным эффектом», который будет рас­смотрен ниже). Когда среда неизвестна субъекту, он полагает, что вероятности альтернативных событий в ней равны меж­ду собой (см., например: [Козелецкий, 1979]). По мере же поступления диагнос­тической информации субъект постепенно пересматривает свои представления о па­раметрах этой среды, в том числе о веро­ятностях событий. Таким образом, если альтернативных события всего два, то пер­воначально субъект полагает их вероят­ности равными 0,5, постепенно приближая свои оценки к истинным значениям. Ис­тинные значения играют роль предела в математическом смысле этого слова: к ним можно приближаться, но нельзя их до­стичь. Видимо, именно поэтому малые вероятности оцениваются не совсем такими малыми, какими они являются, а большие не совсем такими большими, как на са­мом деле. Непонятным остается только тот факт, что средние вероятности (в районе 0,5) тоже подвергаются искажению — недооценке, хотя они должны были бы, оцениваться адекватно.

Как бы то ни было, в задачах оценки малых вероятностей нужно особенно вни­мательно следить за тем, чтобы не пере­оценить, а в задачах оценки больших вероятностей — чтобы не недооценить.

Якорный эффект.Данный эффект имеет непосредственное отношение к народному выражению «плясать от печки». Наши

4.3. Принятие решения

Указанная цена («якорь»)	Оценка стоимости	Рекомендуемая продажная цена	Приемлемая цена приобретения	Минимальное предложение
119.900	114.204	117.745	1 1 1 .454	111.136
129.900	126.772	127.836	123.209	122.254
139.900	125.041	128.530	124.653	121.884
149.900	128.754	130.981	127.318	123.818

оценочные суждения зависимы от точки отсчета, от исходного пункта. Представим себе такой странный, но вполне реальный эксперимент [Tversky, Kahneman, 1974]. Перед вами нечто подобное колесу рулетки. По периметру нанесены цифры. Экспери­ментатор запускает рулетку. В одной из двух групп испытуемых рулетка останав­ливается на цифре 65. Испытуемых спра­шивают: «Скажите, пожалуйста, больше или меньше 65% африканских стран в Организации Объединенных Наций?». Следующий вопрос: «Каков, на Ваш взгляд, этот процент?». В другой группе испытуемых ситуация не отличается ничем, кроме того, что рулетка остановилась на цифре 10, и соответственно в первом во­просе цифра 65 была заменена на 10.

Посмотрим теперь, как отвечали испы­туемые этих двух групп на вопрос о про­центе африканских стран в ООН. Самое интересное заключается в том, что сред­ние значения их ответов-статистически значимо отличались. Испытуемые первой группы (той, в которой рулетка останови­лась на 65) в среднем давали ответ 45%, в то же время у испытуемых вто­рой группы (той, в которой ру­летка остановилась на 10)сред­няя оценка была равна 25%. Ис­пытуемые были случайным об­разом выбраны из одной и той же популяции. Почему же тогда они дали такие сильно разли­чающиеся между собой ответы? Единст­венная возможная причина (и различие в условиях) состоит в том, что испытуе­мые экспериментальных групп получили разные точки отсчета: первая — 65, вто­рая — 10. Эти «якоря» и повлияли на по­следующие оценки, хотя назначение «якоря» было случайным (рулетку вращали на глазах у испытуемых); кроме того, сам «якорь» не имел тематически никакого отношения к решаемой проблеме.

Приведенные данные могут вызвать недоумение, а затем и сомнение в том, что все это имеет хоть какое-нибудь отно­шение к реальной жизни и оценкам, ко­торые человек делает в естественных условиях. Однако эти сомнения будут безосновательными.

Рассмотрим данные другого экспери­мента (см. [Deaux et al., 1993]), имеющего самое непосредственное отношение к так называемой реальной жизни. Агентам по недвижимости (риэлторам) была предо­ставлена возможность посетить дом, пред­назначавшийся для продажи. Этот дом был официально оценен экспертами в $135.000. Перед посещением дома риэлторы полу­чили стандартный 10-страничный пакет информации, который обычно использу­ется для оценки стоимости недвижимости. Все агенты получили одинаковую инфор­мацию, за одним исключением: в пакетах агентов группы 1 была указана цена на 11— 12% ниже реальной, группы 2 — на 4% ниже реальной, группы 3 — на 4% выше реальной, группы 4 — на 11—12% выше реальной. Риэлторы за 20 мин должны были осмотреть дом и после этого дать свои оценки его стоимости (всего четыре типа стандартных оценок). Результаты эксперимента приведены в табл. 4.2.

Таблица 4.2

Средние оценки, данные риэлторами [Northcraft, Neale, 1987]

Почему наблюдается такой разброс в суждениях опытных, бывалых риэлторов? Потому что каждой из перечисленных групп был задан свой «якорь», который как бы «притягивает» оценки. На них дейст­вует не только реальность, притягивая к себе, но и «якорь», который не дает пол­ностью покориться реальности. Чем больше «якорь», тем в целом больше каждый из четырех типов оценок.

Таким образом, «якорный эффект» имеет место не только в искусственно со­зданных экспериментальных ситуациях, но и в реальной жизни; по отношению к оценке не только вероятностей (точнее — частот, как в эксперименте с оценкой час­тоты встречаемости африканских стран в ООН), но и ценностей в прямом и пере­носном значении этого слова.