Выводы и рекомендации
Для различных категорий взрослого населения характерно преобладание эстетического восприятия природы. При этом восприятие природы как объекта охраны и заботы выражено сильнее, чем у жителей больших городов, никак не связанных с деятельностью
отношение к природе в современном общественном сознании 163 Эмоц. Позн. Практ. Пост. 9,7
Рис. 23. Отношение к заповеднику всего взрослого населения и учителей.
заповедников. В наименьшей степени у населения представлено отношение к природе как к объекту изучения.
Прагматическое отношение к природе (как к источнику материальной пользы) у мужчин выражено сильнее, чем у женщин, и у пожилых людей — сильнее, чем у молодежи.
Отношение взрослого населения к природоохранной деятельности заповедников в целом носит позитивный характер. Эмоционально положительное восприятие заповедников намного превосходит эмоционально отрицательное. Население проявляет значительный интерес к информации об охраняемых природных территориях, готово в определенной степени оказывать содействие в природоохранной деятельности.
Осведомленность населения о заповедниках, их функциях и значении остается недостаточной. Однако, более высокий уровень информированности людей сам по себе не гарантирует усиление позитивного отношения к заповедникам.
Отношение молодежи к природоохранной деятельности заповедников более позитивно, чем отношение людей зрелого и осо->енно пожилого возраста, отношение женщин — более позитивно, чем мужчин.
В отношении школьников к природе по сравнению со взрослыми более выражено восприятие природы как объекта охраны и *боты, которое часто является преобладающим. Это отличает
164 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
школьников из населенных пунктов, в которых сотрудниками заповедников ведется эколого-просветительская работа. Их отношение к природе носит менее прагматический и более природоохранный характер по сравнению со сверстниками из городов европейской части России.
Отношение к заповедникам школьников всех возрастов носит ярко выраженный позитивный характер. Наиболее позитивное отношение к деятельности охраняемых природных территорий отмечается у учащихся среднего школьного возраста (до 14—15 лет). Отношение к заповедникам учащихся старшего школьного возраста имеет более низкие показатели. Девочки относятся к заповедникам более позитивно, чем мальчики.
Школьные учителя представляют собой наиболее экологически активную категорию населения. Однако их информированность о деятельности заповедников недостаточна.
Результаты исследования показывают, что эколого-просветительская работа, проводимая сотрудниками охраняемых природных территорий, может оказывать значительное влияние на экологическое сознание местного населения.
Эффект коррекции отношения к природе и к заповедникам может быть достигнут путем разработки и реализации комплекса эколого-просветительских программ, направленных на работу с различными категориями населения. Прежде всего, целесообразно создать такие программы для работы с людьми пожилого возраста и школьниками старших классов. Особую задачу представляет эколого-просветительская работа с мужской частью взрослого населения. Разрабатывая такие программы, необходимо опираться на психологические особенности соответствующих социально-возрастных групп.
Проблема заключается в том, что традиционно в эколого-про-светительской работе основное внимание уделяется школьникам, причем преимущественно учащимся среднего школьного возраста. С одной стороны, эта сфера эколого-просветительской работы имеет более развитую методическую базу, а с другой – пси- хологические особенности детей данного возраста делают эту работу педагогически более легкой и эффективной. Если работа со школьниками может и должна осуществляться в тесном контакте с учителями, то работа со взрослым населением пол- ностью ложится на плечи сотрудников заповедников и нацио- нальных парков.
к природе в современном общественном сознании
Представляется совершенно необходимым
• во-первых, с помощью социологов и психологов разрабо
тать комплексную программу тщательного изучения особеннос
тей отношения к природе и к заповедникам различных категорий
взрослого населения;
• во-вторых, накапливать банк данных о формах и методах успеш
ной эколого-просветительской работы с различными категория
ми взрослого населения;
• в-третьих, не менее важно накапливать банк данных об ошиб
ках и провалах в работе с теми или иными категориями взрослого
населения;
• в-четвертых, разработать и апробировать комплекс экспери
ментальных эколого-просветительских программ, направленных
на работу со взрослыми;
• в-пятых, организовать конкурс программ эколого-просвети
тельской работы со взрослым населением и т.д.
6.3. Истоки и сущность экоцентрического
ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯфилософские основы новогоэкологического сознания
Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловливало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества. «Одно из проявлений диалектики развития человеческой мысли заключается в том, что в самом процессе эволюции антропоцентрического мировоззрения возникали и крепли зародыши новых, диаметрально противоположных взглядов, постепенно подтачивавших устои старых представлений о природе, человеке и их взаимоотношениях» (Холодный, 1993, с. 337). Характерно, что это новое мировоззрение начало в той или иной форме проявляться в трудах интеллектуалов, представлявших различные культурные традиции, и приобретать все больше сторонников во всем мире.
Например, во второй половине XIX в. в России возникает
своеобразное религиозно-философское направление, представлен-
н°е именами Н.А.Бердяева, И.В.Киреевского, В.С.Соловьева,
'•Ф.Федорова и другими (см. Русский космизм, 1993). Это была не
1кола в научном ее понимании, а скорее особое умонастроение в
кРУгах русской интеллигенции (Моисеев, 1990).
166 культурно-историческая обусловленность отношения к природотношение к природе в современном общественном сознании 167
Одной из идей этого направления являлось представление том, что Человек — составная часть Природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что Человек и все, что его окружает, — это частицы единого, Вселен- ной. Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, но Разум ответственен за отыскание путей его разрешения. Необхо- дима новая моральная основа взаимодействия Человека с Приро- дои, смена исключительно прагматических принципов развития цивилизации. «Цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускоренного конца», — писал Н.Федоров в своей «Философии общего дела» (1982, с. 301) в 90-х годах прошлого века, когда до экологического кризиса в его технократическом понимании было еще очень далеко.
Н.А.Бердяев связывает потерю человеком своей духовной свободы с установлением господства объектно-прагматического отношения к миру природы — «давящим омертвлением природы, отрицать которое нет возможности». Для того чтобы стали возможны «освобождение и творческий подъем» человека, по мнению Н.А.Бердяева, «природа должна быть очеловечена, освобождена, оживлена и одухотворена человеком. Только человек может расколдовать и оживить природу, так как он сковал и омертвил ее. Судьба человека зависит от судьбы природы, судьбы космоса, и он не может себя отделить от него. Человек должен вернуть камню его душу, раскрыть живое существо камня, чтобы освободиться от его каменной, давящей власти» (1993, с. 172).
Следует отметить, что большинство философов-космистов, в отличие от Н.А.Бердяева, не акцентировали свое внимание на необходимости установления субъект-субъектного характера взаимоотношений с природой, ограничиваясь критикой абсолютного прагматизма п< отношению к природе и утверждением принципа неизбежности в] ченности человека в мир природы.
Развитием нового взгляда на взаимосвязь человека и при ды стало учение о ноосфереВ.И.Вернадского*. Он считал, что воздействие человека на окружающую природу растет столь бы стро, что скоро наступит время, когда человек превратится в основную геологическую силу, формирующую облик Земли: биосфера перейдет в свое новое состояние, в сферу разума — ноосферу. Развитие окружающей среды и человеческого общества
* Термин «ноосфера» (от греч. поиз — разум и зрИага — сфера, ласть) предложен французскими учеными Тейяр де Шарденом Э.Ле-Руа, сам В.И.Вернадский стал пользоваться им лишь в кон жизни.
ойдет неразрывно, начнется их коэволюция (совместная эво-юция, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон).
Важнейшим качественным шагом, выводящим экологическое мировоззрение человека на непрагматический уровень, стал «эти-ко-эстетический подход в охране природы»,пропагандируемый в конце XIX—начале XX века рядом видных отечественных ученых: В И.Талиевым, Д.Н.Анучиным, И.П.Бородиным, А.П.Семеновым-Тян-Шанским, Г.А.Кожевниковым, Д.Н.Кайгородовым и др. (см. сборник «Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле», 1997, подготовленный по инициативе Борейко).
В работах этих специалистов акцентируется эстетическая ценность мира природы, утверждается необходимость формирования гуманного отношения людей ко всем живым существам, вне зависимости от их материальной ценности: «...надо систематически воспитывать в населении чувство сострадательной любви ко всему живущему, ко всему имеющему право существования наряду с человеком. Нравственное воспитание должно умерять развитие узко- и подчас тупоутилитарных взглядов, которые так часто доминируют... Надо развить в самом народе нашем чувство любви к природе и уважения к ее произведениям... Эту задачу должны поставить себе все народные школы... Преподавание в них элементарного естествознания необходимо; но еще необходимее гуманитарно-этическое влияние учителя на восприимчивые детские души... Школа должна воспитывать подрастающие поколения... так, чтобы совершенно исчезли дикие разрушительные наклонности» (Семенов-Тян-Шанский, 1997, с. 70—71).
В это же время в США складывается общетеоретическая и мировоззренческая ориентация, получившая название американского инвайронментализма,в центре внимания которой оказывается взаимодействие общества («социальных образований») со средой обитания. Эта ориентация проявилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, эстетике, а также в социальных движениях за качество среды обитания*. Среди основных направлений инвайронментализма выделяют консервационизм, °хранительное движение и экологизм (Банъковская, 1991).
Консервационисты (Б.Фернау, Дж.Пиншо и др.) видят выход Из экологического кризиса в умеренном, рациональном природо-
^ 1985 году в США насчитывалось около 12 тысяч природоохран-ных организаций; ежегодно создается до 250 новых (МНЬгаМ, 1984).
168 культурно-историческая обусловленность отношения к природ^
пользовании, рассчитанном на длительный период времени ц обеспечивающем, хоть и ограниченное, но стабильное потреб, ление ресурсов как можно большего числа людей. Таким обра^ зом, консервационистическое направление несет выраженный утилитарный, техноцентрический оттенок. Однако, консерва-ционисты призывают также к организации заповедников и национальных парков, имеющих как рекреационное, так и духовное значение для человечества (Мшг, 1971).
Мировоззренческие позиции, во многом сходные с подходом консервационистов, присущи активистам современного российского экологического движения, обозначаемого О.Н.Яницким (1996) как российский экологический аскетизм. Основа этого движения, по мнению автора, -- «сочетание ценностей бедных, но относительно свободных (по сравнению со сталинской эпохой) детских и юношеских лет и ценности общения с нетронутой природой, в которой прошел этот период жизни нынешних лидеров экодвижения... Нельзя также сбрасывать со счетов устойчивый романтический синдром, присущий русской интеллигенции XIX и начала XX вв., который через систему образования и воспитания передавался вплоть до нынешнего поколения инвайронмен-тального авангарда» (с. 550). Как подчеркивает О.Н.Яницкий экологический аскетизм благодаря усилиям многочисленных груш защиты природы превращается в достаточно устойчивую субкуль туру, альтернативную культуре официальной.
Охранительное движение, или биоцентризм, выступает за сохранение «нетронутой, дикой природы», которая обладает ценностью независимо от перспектив ее продуктивного использования (Эмерсон, Торо, Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элиот и др.). Биоцентристы (йеер есо!о&181;8) рассматривают Природу как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе основополагающие принципы жизнедеятельности всего живого и разумного. «Биоцентристы представляют инвайронментализм как определенный способ (состояние) бытия и определенный тип поведения, когда охрана и рациональное природопользование могут быть лишь внешними проявлениями более глубоких мотивов и ценностных ориентации» (Банъковская, 1991, с. 11).
Большую роль в формировании нового типа экологического сознания, в преодолении взгляда на природу как на простой объект человеческих манипуляций сыграла так называемая универсальная этика (Торо, Ганди, Швейцер). «Она не проводит в ценностном отно-
К ПРИРОДЕ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ 169
иении разграничения между человеком и другими живыми существами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек. Ее важнейший постулат заключается в утверждении необходимости распространения сферы действия человеческой этики и на все природное» (Церябо, Ясвын, 1994а, с. 2). «В соответствии с биоцентрической концепцией сотворения нашего земного мира, в основу гуманизации положены права животных, принятые законодательными базами многих считающихся цивилизованными стран. Вот небольшая часть этого кодекса.
— Животное, как существо чувствующее, может переживать боль и радость, испытывать потребности, как и человек, поэтому потребности должны быть удовлетворены.
- Они (животные) имеют право на жизнь, место обитания, за
щиту от страданий.
- Ни от кого не получал человек права распоряжаться животными
по своему усмотрению.
Человек узурпировал это право как наиболее сильное существо на планете. Право силы — безнравственно. Отношение человека к животным трактуется как видовая дискриминация, и это последняя форма дискриминации, на которую человек обратил внимание и начал с ней бороться. Уже давно человечество осудило расизм, неравенство полов и только после — видовую дискриминацию» (Фокс, 1997, с. 139).
Так, А.Швейцер исходит из принципа «преклонения перед жизнью» как основы нравственного обновления человечества. Этика А.Швейцера предполагает высокую степень персональной ответственности за все живые существа. Она исходит из представления о необходимости своего рода искупления того неизбежного вреда, который человек наносит природным объектам: «Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь Уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу» (цит. по Лаптев, 1978, с. 315). Следует отметить, что такая позиция имеет достаточно критически настроен-НЬ1Х оппонентов среди философов и педагогов.
Необходимость гуманного отношения к животным находит все
эльщее понимание у жителей России. По данным Д.Н.Кавтарад-
' и А.А.Овсянникова (1999) почти 59% опрошенных согласны с
м> что «животные должны иметь те же права на жизнь, свободу
>езбедное существование, что и люди», и только 16% с этим не
ласны. В то же время 69% респондентов оправдывают использо-
1Ние животных для медицинских экспериментов и лишь 6% это
170 культурно-историческая обусловленность отношения к природе
Наконец, экологизм строится на модели взаимодействия об-щества и природы, основанной на научных закономерностях. Эко-логисты (Дж.П.Марш, Э.Ист, Э. Росс, Ф.Клеменс, А.Леопольд и др.) настаивают на необходимости включения анализа роли человеческих сообществ во взаимозависимых связях экосистемы. При этом именно человеческий социум обязан регулировать ее оптимальное функционирование (полное созвучие с идеями В.И.Вернадского).
Таким образом, экологизм соединяет в себе черты этики биоцентризма с рационализмом консервационизма.
| ши-ской |
Один из выдающихся представителей экологизма Оддо Леопольд предложил основы «этики природы» (экологической этики), которая должна поменять «роль человека, превращая его из завоевателя природного сообщества, составляющего землю, в рядового и равноправного его члена. Это подразумевает уважение к остальным сочленам и уважение ко всему сообществу» (1983, с. 202). Подчеркивается необходимость распространения этики не только на отношения между людьми, но и на отношения с миром природы. Распространение этики на мир природы является эволюционной возможностью и экологической необходимостью.
Этика в экологическом смысле — это ограничение свободы действий в борьбе за существование. Этика в философском смысле — это различение общественного и антиобщественного поведения. И то и другое — лишь два определения одного явления. Все сложившиеся этические системы опираются на одну предпосылку: индивид — это член сообщества, состоящего из взаимосвязанных частей. Инстинкт побуждает его соперничать за место в обществе, но этика одновременно побуждает его к сотрудничеству.
Этика природы попросту расширяет пределы «сообщества», вкл-чая в него животных, растения, почвы, воды и т.д. Разумеется, он не может препятствовать воздействию человека на эти «природны ресурсы», управлению и пользованию ими, но она, по крайней мере, утверждает их право на дальнейшее существование и — хотя бы кое-где — на дальнейшее существование в естественных условиях. Такая этика предполагает существование понятного человеку образа природы Человек способен поступать этично только по отношению к том что может видеть, чувствовать, понимать, любить или еще как-дарить доверием.
По мнению О.Леопольда, наиболее серьезное препятствие на „, развития этики природы заключается в том, что образовательная и экономическая системы скорее уводят от подлинного понимания природы, чем способствуют ему. Современный человек отделен от природы множеством посредников и технических приспособлений. У него нет связи с природой, и он видит в ней лишь пространство между городами. Для тех же, чей труд непосредственно связан с при-
отношение к природе в современном общественном сознании 171
родными объектами (лесорубы, рыбаки, фермеры), природа остается суровым противником, которого необходимо побеждать. Только для отдыхающего, у которого есть время, чтобы философски обозреть окружающий мир, природное «сырье» становится предметом любви и заботы, потому что оно придает его жизни определенность и смысл.
Венгерский философ Д.Лукач также связывает возможность этического отношения к природе с ситуацией восприятия ее как бы со стороны, предпочтительно на досуге: «Отдаленность, отстраненность от природы... означает, таким образом, свободу от непосредственно-актуальной практики обыденной жизни, освобождение от абсолютного господства пользы. Акцент во внутреннем самочувствовании человека падает уже не на действие, а на бытие, на простое экзисти-рование» (1987, с. 303).
О.Леопольд с сожалением констатирует: «Идея сохранения природы пока не коснулась... основ человеческого поведения — доказательством служит тот факт, что экологическая этика не нашла отражения ни в философии, ни в религии» (с. 207).