Теория социального научения Дж. Роттера

Теория «атрибуции», так же как и изложенные выше тео­рии «экстравертированности», «полезависимости» и «мотивационной направленности», позволяет описать довольно широ­кий круг закономерностей личностной регуляции поведения индивида. Каждая из этих теорий вскрывает опреде­ленные закономерности, относящиеся к тому или иному конкретному аспекту психологической структуры личности. Правда, в этом от­ношении несколько отличается «атрибутивная» теория, которая, как мы видели, пытается выявить общие закономерности личност­ной регуляции, выводя их из субъективного жизненного опыта индивида. Но узость такой концептуальной модели вполне оче­видна, поэтому рядом исследователей были предприняты попыт­ки создать глобальную, «обобщенную» теорию личностной регу­ляции социального поведения. В частности, теория F. Heider яви­лась основой для разработки весьма популярной в зарубежной психологии теории «социального научения», или, как ее часто называют, теории «Локуса контроля».

Рассмотрим ее более подробно, поскольку она наиболее «созвучна» исследуемому нами ниже феномену «автономности-зависимости». Теория «социального научения» была развита Дж. Роттером (Rotter, 1954, 1960, 1966) и получила широкое практическое примене­ние после опубликования им в 1966 году работы под названием «Обобщенные ожидания для внутреннего, по сравнению с внешним, управления подкреплением» (1966). О возросшем интересе к прак­тическому применению этой теории говорит тот факт, что толь­ко за один 1981 год количество публикаций, касающихся применения теории во всех сферах человеческого поведения, соста­вило около 300 (в то время как за период с 1954 по 1969 год было опубликовано почти такое же количество работ).

Основными понятиями в теории «социального научения» яв­ляются: потребность, «потребностный потенциал» и «обобщенное субъективное ожидание». Согласно J.B. Rotter, потребность есть абстракция от научающего поведения, которая имеет обобщенную направленность. Было предположено, что различные типы индивидуального поведения становятся функционально взаимосвязан­ными (приводят к некоторым эквивалентным целям) через про­цесс научения и обобщения.

Цели, достигаемые индивидом, счи­таются функционально связанными, если они вызывают одинако­вые или подобные виды поведения, и наоборот – виды поведения, которые приводят к одинаковым или подобным целям, также счи­таются принадлежащими к одному функциональному классу. Эта точка зрения J.B. Rotter возникла в результате разделения им «на­учающих» видов поведения (то есть всех видов поведения, в ко­торых происходит социальное научение) в зависимости от шести основных потребностей: признания (одобрения общественного положения), защиты (зависимости), доминирования (господства), независимости, любви (и привязанности), физического комфорта.

Каждая из этих потребностных категорий представляет со­бой то, что
H. Peak (1953) называет функциональным единством. Го­ворят, что виды поведения функционально связаны или организо­ваны определенным образом в том случае, если они изменяются сопутственно, то есть релевантно общим условиям. Другими словами, виды поведения в пределах функционального класса по­требностей коррелированны. Понятие сопутственного изменения основано на функциональной взаимосвязи, которая допускает предсказание совершения поведения Х, как результат измерения или наблюдения класса функционально связанных поведений, к которым Х относится.

Конструкт «потребность» описывает личностные тенденции проявлять поведение данного стиля в определенной ситуации. Среднее число потенциальных возможностей для проявления того или иного поведения в какой-либо ситуации есть то, что под­разумевается под силой потребности, или «потребностным потен­циалом». Сила потребности зависит от взаимосвязи переменных, дающих возможность совершать определенные действия, и от цен­ности потребности. Среднее субъективное ожидание (субъектив­ная вероятность) – это та степень свободы в удовлетворении определенной потребности, которая достигается в результате осуществления индивидом определенного класса функционально связанных поведений.

Осуществляя наиболее общий подход к исследованию про­цессов регуляции социального поведения, J.B. Rotter выдвинул ги­потезу, согласно которой воспринимаемые разными людьми оди­наковые подкрепления и награды по-разному влияют на их после­дующее поведение. При этом одним из решающих факторов, ока­зывающих влияние на последующее поведение, является та сте­пень ожидания, с которой субъектом воспринимается награда, следующая после его собственных действий, по сравнению с той степенью ожидания, с которой он воспринимает ту же награду, но полученную после действий, не зависящих от него самого.

Другими словами, влияние подкрепления (награды) зависит от того, как субъект воспринимает причинные взаимосвязи между его собственным поведением и подкреплением. «Когда подкрепле­ние некоторого действия воспринимается субъектом как незави­сящее от него самого, то это обычно воспринимается как резу­льтат удачи, случая, судьбы, то есть как нечто не поддающееся прогнозированию. Такое поведение мы относим к внешнеуправляемому. Если же субъект воспринимает подкрепление как зави­сящее только от его собственных действий или его собственных, относительно постоянных характеристик, такое поведение мы от­носим к внутреннеуправляемому» [Rotter, 1966, p. 1].

Формирование того или иного типа личностной регуляции поведения происходит на основе жизненного опыта субъекта, ко­торый находит свое выражение в индивидуальных ожиданиях, об­общающихся и переносимых от одной специфической ситуации к сериям подобных ситуаций. Согласно теории J.B. Rotter, такое «об­общенное ожидание» имеет определенные стабильные характерные свойства и представляет собой важнейший фактор личностной регуляции поведения.

Первая попытка измерить индивидуальные различия в обобщенном ожидании подкрепления в контексте гипотезы о внут­реннем или внешнем управлении была предпринята E.J. Phares (1957) в работе по изучению влияния случая или умения на величину обобщенного ожидания. E.J. Phares разработал шкалу «лайкертского» типа с 13 утверждениями, отражающими внешние установки, и 13 утверждениями, отражающими внутренние установки, в гипотезе об источнике управления. Позднее S. Liverant в соавторстве с J.B. Rotter (Rotter, Liverant, Growne, 1961) поставил задачу расширить этот тест – разработать субшкалы для различных областей, таких, как до­стижение, привязанности, общие социальные и политические установки и т.д.

Однако утверждения, относящиеся, например, к достиже­нию, высоко коррелировали со шкалой социальной желательности и с некоторыми другими субшкалами и не обладали достаточной дифференцирующей силой. В связи с этим были оставлены даль­нейшие попытки измерить более специфические «субобласти» внешнего-внутреннего управления.

Результатом ряда последующих работ, выполненных S. Liverant,
A. Scodel (1960), M. Seeman, J.W. Evans (1962) и J.B. Rotter (1966), явилось создание опросника, или так называемой «I-Е» шкалы. Название шкалы происходит от первых букв английских слов «internal» – внутренний и «external» – внешний. Отсюда в зарубежной психологической литературе субъектов с уверенно­стью во внутреннем управлении стали называть «интерналами», а субъектов с уверенностью во внешнем управлении – «экстерналами». В связи с этим приобрела свое новое название и тео­рия «социального научения», которая в своем последующем раз­витии получила название «локуса контроля», то есть теории о «месте расположения источника субъективного управления» – вне или внутри индивида.

«I-Е» шкала нашла широкое применение в практических исследованиях. В окончательной редакции она состоит из 29 пунктов, каждый из которых содержит два взаимоисключающих утверждения, характерных для лиц с внутренним и внешним упра­влением. Задача опрашиваемого состоит в том, чтобы выбрать то из утверждений, которое в наибольшей степени согласуется с его собственным мнением. Как указывает J.B. Rotter (1966), дан­ный опросник выявляет исключительно только представления субъектов о «природе мира, о степени случайности происходя­щих в мире событий».

Такова в общем суть основных положений теории «социаль­ного научения». Эта теория получила большое распространение во всех сферах исследования жизнедеятельности человека. Мно­гочисленные исследования, проведенные в рамках «локуса конт­роля» (в дальнейшем для краткости обозначим как ЛК), обнаружили много интересных эмпирических данных; однако определен­ное их количество подлежит дальнейшей проверке, так как най­денные показатели оказались явно противоречивыми.

Как отмечалось, в своей основной работе (1966) J.B. Rotter сообщил о хорошей дискриминативной валидности I-Е шкалы, которая давала низкую корреляцию с тестами, измеряющими умст­венные способности, социальную желательность, политические установки. Однако результаты последующих исследований вза­имосвязи между I-Е шкалой и шкалой социальной желательности оказались неоднозначными. В работах B.R. Strickland (1970),
A. Solor (1967), A. Tolor, J.E. Jalowiec (1968) не было обнаружено значимой корреляционной связи между I-Е шкалой и шкалой Marlowe-Crowne (шкала социальной желательно­сти), в то время как результаты работ J. Altrocchi (1968) и N.T. Feather (1967, Vol. 19) показали наличие значимой корреляции между ними. Обнару­жилась значимая взаимосвязь между I-Е шкалой и другими тес­тами, измеряющими социальную желательность, например, шкалой Эдвардса (Berrins, Ross, Cohen, 1970).

Эти результаты позволяют предположить, что I-Е шкала не свободна от влияния такой переменной, как «социальная же­лательность», как это утверждал Дж. Роттер. В той же его работе было показано отсутствие значимых различий по I-Е шкале между мужчинами и женщинами, но N.T. Feather (1967, Vol. 7, 1968) выявил, что существуют значимые различия по ЛК между мужчинами и женщина­ми. Другие исследователи также отмечают ограничения, прису­щие I-Е шкале. Как отмечает Joe Victor Clark, было показано, что утверждения, выбираемые испытуемыми по шкале I-Е, име­ющие дело с социальными и политическими событиями, противоре­чивы утверждениям, относящимся к личностным привычкам, чер­там или другим внутриличностным или межличностным определени­ям.

Отсюда, на наш взгляд, делается совершенно справедливый вывод, что утверждения, составляющие I-Е шкалу, не могут выявить всех главных аспектов личностного контроля (управле­ния). Далее, L.E. Thomas показал, что «интернальные» утверж­дения I-Е шкалы более родственны индивидуальностям, придер­живающимся консервативных (политических) взглядов, нежели тем, кто придерживается либеральных установок. В связи с этим он ставит вопрос о валидности этой шкалы как меры стабильно­сти данной личностной черты.

Много сомнений возникает и при обсуждении вопроса о структуре меры ЛК. До сих пор не ясно, гомогенна эта мера или гетерогенна. Исследованиями P. Gurin, G. Gurin, M. Beattie, R.C. Lao (1969), R.C. Lao (1970) было вы­явлено четыре фактора, составляющих структуру ЛК: управление идеологией, личностное управление, система «модифиабельности» (System Modifiability), расовая идеология. Другое иссле­дование, в котором была сделана попытка классифицировать фак­торную структуру I-Е шкалы, было выполнено H.L. Mirels, который с помощью факторного анализа обнаружил только два фактора: общее и политическое управление.

В кросс-культурных исследованиях, проведенных A. Furnham, Henry John (1980) по ЛК, указывается, что его структура существенно различна в зависимости от принадлежности индивидов к той или иной этнической группе. Например, для людей европейского про­исхождения было выделено три фактора: академический, «благо­приятные» возможности (приличия), внутренний ЛК; для африкан­ской группы выделено четыре фактора, для индусской группы – также четыре, но уже других фактора.

Все это наводит на мысль, что ЛК скорее многомерное по­нятие, хотя результаты работы Hofman Richard J. et al. (1980) позволяют утверждать, что ЛК имеет одномерную структуру. Если признать, что понятие «интернальности-экстернальности» многомерно, в отличие от утверждения J.B. Rotter, то в таком случае необходимо признать, что и другие психические феномены также могут быть многомерными и, следовательно, использование субшкал или фак­торов может оказаться более полезным, чем общей (гомогенной) I-Е шкалы. Это предполагает, что использование субшкал или факторных множеств, в дополнение к использованию общей шкалы, наиболее существенно в исследованиях личностной сферы.

Рассмотрим теперь, как обстоят дела с личностными каче­ствами, приписываемыми интерналам и экстерналам. P.D. Hersch и K.E. Scheibe (1967), исследовали взаимосвязь между I-Е шкалой и калифор­нийским психологическим опросником (CPI). На основании полученных данных они пришли к заключению, что интернально ориентирован­ные субъекты больше, чем экстернально ориентированные, на­правлены на: достижение, доминирование, толерантность, со­здание «хорошего впечатления», социабельность (общитель­ность), интеллектуальную достаточность и благополучие. По данным этих авторов, интерналы более точно описывают себя как настойчивых, направленных на достижение, сильных (могу­щественных), независимых, эффективных и трудолюбивых. В дру­гих работах R.A. Baron (1968) и A. Tolor,
M. Reznikoff (1967), соответственно, отмечается, что интерналам в большей степени присуща социальная актив­ность, инсайт и меньшая тревожность.

В свою очередь, имеются данные H.L. Minion, A.G. Miller (1970) и
R.A. Clouser, L.A. Hjielle (1970), а также V.C. Joe, что экстерналы имеют тенденцию к большей подозритель­ности и лжи в межличностных отношениях, они более дог­матичны, относительно более тревожны, агрессивны, недо­статочно самоуверенны, менее творческие; экстерналы имеют, как правило, низкую потребность в социальном одобрении и большую тенденцию использовать чувственные (обидчивые) спо­собы защиты (Joe Victor Clark, 1971).

Несмотря на то, что большинство исследователей придер­живаются таких обобщенных характеристик интерналов и экстерналов, по многим личностным характеристикам возникают сущест­венные разногласия. Наиболее значимые различия были выявлены при попытках обнаружить связь между той или иной мерой ЛК и такими личностными характеристиками, как умственные способ­ности, мотивация достижения, уровень притязаний и личностная самооценка, а также в попытке связать интернальную ориента­цию ЛК с академическими успехами.

Как логическое продолжение концепции I-Е контроля, J.B. Rotter выдвинул гипотезу (1966), что интерналы будут более яв­но прилагать усилия, направленные на достижение поставленной цели, чем экстерналы, которые чувствуют, что они имеют малый контроль над их наградами и наказаниями. Предварительные ис­следования также показали, что интерналы тратили больше времени на интеллектуальную активность, проявляли более интенсивный интерес к академическим занятиям и набирали боль­шее количество баллов по академическим тестам, чем экстерналы (Crandall, Katkovsky, 1962, 1965).

На наличие связи между интернальной ориентацией и поведением, направленным на достижение, указывают результа­ты работ S. Nowicki (1971, 1973) и W. Sherman Lawrence et al. (1980). Однако исследо­вание, которое включало испытуемых женского пола, показало, что нет значимой связи между осознанием управления (контроля) и поведением, направленным на достижение (Crandall, Katkovsky, Preston, 1962). Также не было обнаружено доказательств существования связи между академиче­ским достижением и интернальностью (Booth Steven, 1980; Eisenman, 1968; Hjelle, 1970; Little, Kendall, 1978).

В вопросе о взаимосвязи личностной самооценки с той или иной ориентацией ЛК тоже нет полной ясности. Измерение само­оценки по шкалам Bergera и Coopersmita, проведенное Lloyd Camille, не показало наличия сколько-нибудь согласованной связи само­оценки и ориентации ЛК. Одни исследователи, в частно­сти, R. Epstein, S.S. Komarita (1970) и В. Fish, S.A. Karabenick (1971), полагают, что высокая самооценка ассоци­ируется с внутренней ориентацией ЛК, другие (Platt, Eisenmann, Darbers, 1970) считают, что между ними значимой связи нет.

Следующий вопрос, который следует обсудить, – взаимоот­ношение между величиной управления (контроля) и умственными способностями. Как показали исследования Blaler J. (1961) и Crandall V.J., Katkovsky W., Preston A. (1962), умственные способности положительно связаны с осо­знанием интернальности управления. На основе этих данных мож­но было бы предположить, что ЛК просто представляет собой феноменологическую реакцию на умственные способности. Однако в этих работах обнаруженная положительная связь между пере­менными не достигала значимых величин. Тем не менее, большин­ство исследователей придерживаются того мнения, что развитые умственные способности и интернальная ориентация ЛК – две сопутствующие характеристики, в связи с чем представляют определенный интерес результаты, полученные в исследованиях интернальной ориентации ЛК и ее влияния на школьные академические достижения.

Положительная корреляция между интернальным ЛК и школь­ным академическим достижением широко представлена в психоло­гической литературе. Однако природа этой связи не ясна (Dudley-Marling Curtis C., Snider Vicki, Tarver Sara G., 1982). Хотя в среднем умственно отсталые дети и подростки показыва­ют большую экстернальность, чем дети средних умственных спо­собностей, корреляции между ЛК и IQ (в популяциях в пределах нормального IQ) имеют низкий ранг и непостоянны. Кроме того, несмотря на документированную положительную корреляцию между академическим достижением и интернальностъю для умственно от­сталых и нормальных популяций, данная корреляция не была ни высокой, ни постоянной для того, чтобы служить предсказанием академического успеха (Cliford, Cleary, 1972; Crandall, Katkovsky, Preston, 1962; Lawrence, Winchel, 1975; McGhee, Crandall, 1968; Messer, 1972).

Подобные противоречия в экспериментальных данных встречаются также и в исследованиях связи ЛK с тревожностью (Feather, 1967; Molinari, Khanna Prabha, 1980), возрастом индивида (Barling Gullian, Patz Monica, 1980; Knoop Robert, 1981; Weisz, Stipek, 1982), авторитаризмом (Baron, 1968; Joe Victor Clark, 1971).

Теоретическую противоречивость роттеровской концепции также яр­ко характеризуют результаты следующих работ. Опираясь на теоретические предпосылки J.B. Rotter, многие исследователи пытались показать, что в условиях, зависящих от умений, интерналы будут лучше справляться с заданиями, чем экстерналы; а в условиях, зависящих от случая, лучших результатов будут достигать экстерналы (Gulian, Katz; Klemp; Lefcourt, 1965, 1966). Наряду с работами Rotter J.B., Mulry R.C. (1965), подтверждающими эту гипотезу, были и работы, опровергающие ее. Например, Т.Р. Petzel и M.D. Gynther (1970) провели исследование, в котором экстерналы решили боль­шее количество анаграмм в условиях, зависящих от умений, чем в условиях, зависящих от случая. В то же время интерналы ре­шили большее количество анаграмм в условиях, определенных инструкцией как зависящих от случая. Следовательно, хотя и име­ются некоторые доказательства того, что интерналы выполняют деятельность более эффективно в условиях, зависящих от уме­ний, эти доказательства, отмечает V.C. Joe (1971), все же не являются решающими.

Другое утверждение J.B. Rotter о том, что интерналы будут больше сопротивляться управлению извне (если они обнаружат такое управление), чем экстерналы, ожидающие управления со стороны, также было опровергнуто исследованиями B.S. Gorman, A.E. Wessman (1974); J.H. Hamsher, J.D. Geller, J.B. Rotter (1968) и R.H. Klemp (1969).