Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. 2 страница

Тем не менее, несмотря на наличие законодательного определе­ния, вопрос о понятии доказательства является одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. Причем, как это ни парадок­сально, наиболее острые споры и дискуссии велись именно начиная с 1958 г. (а впрочем, может это и закономерно — законодательная регламентация стимулировала научный интерес к проблеме).

Вместе с тем все обилие точек зрения по этому вопросу поддает­ся систематизации и классификации. Попытаемся провести такой анализ школ и подходов, выделив основные из них, тем более что даже простое перечисление позиций всех авторов, высказывавшихся по данной проблеме, здесь вряд ли возможно. Представляется, все имеющиеся по понятию доказательства точки зрения могут быть сведены к следующим основным трактовкам (моделям) этого по­нятия.

1. Донаучная (архаическая) трактовка доказательства.Была рас­пространена до принятия Основ 1958 г. Понятие доказательства да­валось в ней, скорее, на житейском уровне, как всего того, посредст­вом чего устанавливаются обстоятельства дела. Вот, например, как объяснял это понятие академик А.Я. Вышинский, самый авторитет­ный и влиятельный теоретик в области права того времени: «Опреде­ляя судебные доказательства, наука доказательственного права под­черкивает их тождество с точки зрения самого процесса доказывания

Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства

с обычными доказательствами, какими могут быть любые факты, со­бытия, явления, вещи... Действительно, судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательства­ми они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интере­сующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов»¹.

Как видно, понятие доказательства дается на самом популярном уровне, путем простой иллюстрации, перечисления всего того, что как-то вовлекается в орбиту уголовного процесса. И А.Я. Вышинский здесь далеко не одинок. Вот что писал, например, известный русский дореволюционный ученый-юрист Л.Е. Владимиров: «Все, что напол­няет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство»².

Такая трактовка характерна только для раннего этапа, когда на­учное понятие доказательства было еще слабо разработано.

2. Логическая модель доказательства.Согласно этой концепции доказательствами по уголовному делу являются только факты,объек­тивно существующие факты реальной действительности³. Такая трактовка особенно широкое распространение получила после при­нятия в 1958 г. Основ, где, как указывалось, доказательства впервые были определены как фактические данные. Понимание доказа­тельств как фактов, по мысли авторов, целиком основывалось на этой формулировке закона.

Данной концепции, в отличие от предыдущей, нельзя отказать в определенной научной строгости. Она давала единое и четкое опре­деление доказательства, позволяющее отграничить его от других по­нятий теории доказательств. Несмотря на многозначность термина «факт» в философии⁴, в процессуальной литературе применительно к доказательствам он употребляется примерно в одинаковом значе­нии — как познанный отрезок действительности, достоверное зна-

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 146.

² Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб, 1910. С. 100. См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 144—150; Каз Ц.М. доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 23—25; Чельцов М.А. Совет­ский уголовный процесс. М., 1962. С. 132—135; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.. 1966. С. 10—12.

⁴ См., напр.: Горский Г.Ф, Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 100—101.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

ние, используемое в качестве логической посылки, аргумента для получения нового знания¹.

Вместе с тем нетрудно видеть, что эта трактовка давала понятие доказательства только в одном — логическом — аспекте доказыва­ния. По существу, все доказывание в этой концепции сводилось лишь к логическому процессу — оперированию фактами-доказатель­ствами. Эта ее крайняя односторонность явилась причиной целого ряда теоретических дефектов и даже логических парадоксов и несу­разностей, что вызвало волну обоснованной критики.

Действительно, если доказательствами являются только факты, то они, в свою очередь, тоже должны быть чем-то доказаны. Как из­вестно, они в готовом виде при расследовании уголовного дела не проявляются. Значит, должны быть какие-то «доказательства доказа­тельств».

Далее. Можно говорить о доказательствах (в логическом аспекте доказывания) применительно к доказательственным фактам, кото­рые, действительно, служат средством, логическим аргументом при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Но как быть с прямыми доказательствами? Какой факт будет доказа­тельством, если, например, свидетель говорит о самом факте престу­пления? Получается, что факт является доказательством самого себя.

Применительно к доказательствам-фактам нельзя говорить ни об их истребовании или представлении, ни об их допустимости. И во­обще, если доказательства — объективно существующие факты, то какой смысл их оценивать и проверять?

В связи с такими существенными дефектами данной трактовки вскоре широкое распространение получила альтернативная концеп­ция, условно названная «двойственной».

3. «Двойственная» концепция доказательства.Согласно этой трак­товке доказательствами являются и факты, и те источники (по тер­минологии некоторых авторов — средства доказывания), из которых эти факты почерпнуты — показания свидетелей, заключения экспер­тов и др.² Эта концепция существовала и до принятия Основ, но особое распространение получила после их введения, как отмеча­лось, в качестве альтернативы логической модели доказательства.

Данная модель по сравнению с рассмотренной выше имеет ряд пре­имуществ. Она устраняет многие ее дефекты и противоречия. Во всяком случае теперь становится ясно, откуда берутся факты и чем они доказы-

¹ См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 100-101.. См.: Строговт М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 288—289; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.. 1960. С. 48—51; Арсеньев В.Д. Вопросы обшей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 92.

Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства

ваются. К понятию доказательства стали в полной мере применимы требования их проверки и оценки, свойство допустимости¹.

Вместе с тем и эта концепция оказалась несвободна от изъянов и противоречий. Основной из них — то, что в источниках содержатся все-таки не факты. Таковыми они могут быть признаны лишь на ос­нове определенной совокупности доказательств, после соответствую­щей проверки и оценки. Применительно же к каждому отдельно взя­тому доказательству говорить, что в нем содержатся факты, — по меньшей мере рискованно. Известно, что содержание любого дока­зательства может оказаться как истинным, так и ложным.

Кроме того, остается, хоть и в смягченном виде, противоречие, касающееся прямых доказательств. По-прежнему получается, что говорить о доказательствах-фактах можно лишь применительно к косвенным доказательствам, в которых содержание не совпадает с предметом доказывания. В отношении же прямых доказательств та­ковыми приходится считать только источники, а не содержание (по­скольку, как указывалось, факт не может быть доказательством са­мого себя). Поучается, следовательно, что указанная трактовка по-разному распространяется на прямые и косвенные доказательства.

Таким образом, термин «факт», даже в сочетании с его источни­ком, по-прежнему остается недостаточным для объяснения понятия доказательства.

В этих условиях, когда выявились недостатки и логической, и «двойственной» модели доказательства, была создана новая концеп­ция, названная информационной.

4. Информационная модель доказательства.Она появилась под яв­ным влиянием кибернетических идей и теорий, в самый разгар «ки­бернетического бума» и явилась мощным толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств. Ее создателем был В.Я. Дорохов².

Некоторые авторы трактуют доказательство как единство фактов и источников сведений о них (см.: Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 11; При-тузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. С. 1). Однако, как справедливо отмечается в юридической литературе, какого-либо принципиального различия между этой трактовкой и концепцией «двой­ственного» понятия доказательств нет, поскольку и в том, и в другом случае доказа­тельство рассматривается как сосредоточие двух указанных элементов (Горский Г.Ф, Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 67). Поэтому такую точку зрения вполне можно считать разновидностью рассмат­риваемой модели доказательства.

² См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108—117; Теория доказательств в совет­ском уголовном процессе. С. 197—228.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

Согласно этой концепции доказательством является единство сведе­ний (информации) и их источника (материального носителя). Таким образом, в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведе­ния, информация о них. Это была существенная новация, которая раз­решала многие проблемы. Действительно, познать факты прошлого можно лишь путем получения о них какой-то информации, запечатлен­ной в сознании людей или на каких-то материальных предметах. В та­ком пути познания — информационном — в качестве доказательств, как средств познания, выступают именно сведения, информация.

Применительно к информации (в отличие от фактов) вполне правомерно говорить о ее достоверности или недостоверности и, сле­довательно, о ее проверке и оценке. Снимается рассмотренное выше противоречие, касающееся прямых доказательств, поскольку содержа­нием любого доказательства является не сам факт, а сведения о нем.

Таким образом, данная модель имеет целый ряд преимуществ по сравнению с предыдущими. За сравнительно короткий срок она приобрела широкую популярность и завоевала много сторонников¹.

Однако со временем выявились и ее изъяны. Основным ее недос­татком является полное игнорирование логической стороны доказыва­ния и, в частности, отрицание роли доказательственных фактов, по су­ществу, сведение всего доказывания исключительно к информационному процессу. Таким образом, и эта модель отражает лишь одну сторону доказывания, но уже другую — информационную. Видимо, в результате такой ее односторонности возникла следующая концепция, которую можно назвать смешанной или синтезированной.

5. Смешанная (синтезированная) концепция доказательства.Со­гласно ей доказательством являются и сами факты, и сведения о них, а также их источники. Можно выделить две разновидности этой концепции. В одном случае такое понятие доказательства выводится из выделения информационного и логического путей (сторон) дока­зывания, для которых характерны различные гносеологические средства доказывания. Поэтому в информационном пути доказатель­ством является единство сведений (информации) и источника (ин-

См., напр.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977. С. 7; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 551; Хмыров А.А. Косвен­ные доказательства. М., 1979. С. 6—7.

В качестве иллюстрации этого можно привести и такой факт: данное понятие доказательства воспроизводится во всех изданиях учебников по уголовному процессу ВЮЗИ—МЮИ-МГЮА за 1980—1990-е гг. (см., напр.: Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. С. 138—141), а также в настоящее время (см.: Уголовно-процессуальное право Российской Федера­ции. М., 2006. С. 225-227).

Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства 63

формационная модель), а в логическом — факты-аргументы (логиче­ская модель доказательства)¹.

Другая группа авторов включает в содержание доказательства и факты, и сведения о них, хотя, как указывалось, в источнике могут со­держаться только сведения о фактах, сами же факты появляются в деле, будучи доказанными какой-то совокупностью доказательств. Та­ким образом, данный вариант представляет собой, по существу, откор­ректированную (расширенную) «двойственную» модель доказательст­ва, включающую в себя наряду с фактами также сведения о них².

Однако, как бы то ни было, доказательствами признаются и те, и другие. Это позволяет избежать рассмотренных выше противоречий и односторонности, свойственных логической и информационной моделям, взятым в отдельности.

Недостатком указанной концепции является то, что одним тер­мином — «доказательства» — объединяются довольно разноплано­вые гносеологические категории — информация и факты-аргументы, что создает опасность терминологической путаницы.

Таковы имеющиеся на данный момент концепции (трактовки, модели) понятия доказательства в уголовном процессе. Автор не на­мерен давать здесь какое-то резюме и выделять «единственно вер­ную» концепцию, предоставив это читателю.

Однако необходимо договориться о терминологии. Поскольку в дальнейшем пойдет речь о свойствах доказательств, о их классифи­кации, исследовании, оценке и т.д., то требуется четко определить, что будет пониматься под доказательствами.

В понятии доказательства необходимо выделить две его неразрыв­но связанные стороны — содержание и форму. Под содержанием будут пониматься сведения о каких-либо фактах (иногда для краткости будет говориться просто о фактах, имея в виду не достоверно установленные обстоятельства, а сведения о них). Формой доказательства будем счи­тать источники этих сведений, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК.

В принципе форма и содержание неразделимы, поскольку не суще­ствует информации (как и энергии) вне какого-то материального носи­теля. Разграничение их возможно только в абстракции. Тем не менее та­кое разграничение совершенно необходимо. Дело в том, что обе эти

См.: Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного дока­зательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. С. 86—101.

² См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 106; он же. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. С. 71; Горский Г.Ф, Кокорев Л.Д., Эль-кинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. С. 101.

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

стороны исследуются, проверяются и оцениваются, как правило, по­рознь, так как к ним предъявляются разные требования. Например, как это будет показано ниже, относимость — свойство содержания, а допус­тимость — свойство формы. В одном и том же источнике могут содер­жаться сведения о различных фактах, которые могут оцениваться по-разному. Например, свидетель дает показания, что Иванова убил Пет­ров, но драку начал Иванов. Как видно, здесь в одном источнике содер­жатся сведения о двух фактах, причем один из них является обвини­тельным, а другой оправдательным. Возможна и обратная ситуация, когда об одном и том же факте содержится информация в различных источниках, например в показаниях свидетелей и заключении эксперта. И то и другое — форма и содержание — обычно подлежат раздельной проверке и оценке. Поэтому, несмотря на единую и неразрывную связь формы и содержания, возможно и необходимо, когда мы говорим о до­казательстве, выделение той или другой его стороны.

И еще. Необходимо разграничить понятия источника фактических данных (сведений, информации) и источника доказательства. Под ис­точником доказательства, в отличие от источника фактических дан­ных, как одной из сторон доказательства, мы будем понимать преды­дущий источник информации, например источником показаний является свидетель или иное допрошенное лицо, источником заключе­ния эксперта — эксперт¹. Зачем нужно такое разграничение? Хотя ис­точник доказательства находится вне доказательства, оно уже отдели­лось от него и живет, так сказать, самостоятельной жизнью, тем не менее при его оценке нередко важное значение имеют свойства источ­ника — физические или моральные качества свидетеля, компетент­ность и незаинтересованность эксперта и т.п.

И, наконец, когда это будет оговорено особо, под доказательст­вами будут пониматься достоверно установленные обстоятельства, факты, используемые в качестве логических посылок для выводов о других обстоятельствах дела.

Перейдем теперь к вопросу о свойствах доказательств. Свойства доказательств — такие их необходимые признаки, отсутствие кото­рых не позволяет использовать доказательства в этом качестве. Мож­но выделить следующие свойства доказательств:

относимость;

допустимость;

достоверность;

сила (значимость);

достаточность.

Разграничение этих понятий проводит В.Я. Дорохов. См.: Теория доказа­тельств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 213.

Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства 65

Относимость — способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Говоря проще, относимость — пригодность доказательств по содержанию.

Доказательство будет относимым, если содержит сведения о лю­бых фактах, обстоятельствах, имеющих какое-то значение для дела. По содержанию это могут быть следующие сведения.

1. О любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Это будет наиболее простой случай определения относимости. Тако­го рода доказательства всегда являются относимыми.

2. Об иных обстоятельствах, имеющих значение доказательствен­ных фактов, т.е. используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-то элементов доказывания.

3. О других доказательствах — их наличии или отсутствии, досто­верности или недостоверности, допустимости или недопустимости и т.п. (например, о лицах, присутствовавших при совершении пре­ступления, о факте подкупа обвиняемым свидетеля, о некомпетент­ности эксперта и др.).

Доказательства будут относимыми независимо от того, свиде­тельствуют они о каком-то из названных обстоятельств в позитив­ной или негативной форме, в частности, устанавливают они винов­ность лица или его невиновность, непричастность к расследуемому деянию.

В литературе является спорным вопрос о том, остаются ли отно­симыми доказательства неподтвердившейся версии. По мнению од­них авторов, относимость доказательств обычно вначале определяет­ся предположительно, и если впоследствии их связь с расследуемым деянием не подтвердилась, то они теряют это свойство и перестают быть доказательствами¹. Другие считают, что доказательства, привед­шие к опровержению определенной версии (например, алиби), оста­ются таковыми и не теряют свойства относимости².

Представляется правильной последняя точка зрения. Во-первых, потому что в противном случае из числа доказательств придется ис­ключить почти все оправдательные — ведь они обычно опровергают определенную версию. Как уже отмечалось, относимость не зависит от того, в какой форме — позитивной или негативной — устанавли­ваются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела.

Во-вторых, такого рода доказательства могут иметь значение и для косвенного подтверждения оставшейся версии, в частности, ме-

¹ См.: Арсеньев В.Д. Вопросы обшей теории судебных доказательств. С. 103—104;
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 119.

² См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 254—255.

5 - 2521

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

тодом исключения. Например, по делу об убийстве М., совершенном по неосторожности кем-то из его товарищей по охоте, на экспертизу были направлены ружья трех человек, которые по обстоятельствам дела могли быть причастны к содеянному. В отношении двух из них эксперт дал категорический отрицательный вывод, а в отношении третьего — не исключил такой возможности. Впоследствии вина последнего была доказана совокупностью собранных по делу доказа­тельств. Очевидно, что и отрицательные выводы эксперта в отноше­нии ружей других охотников тоже имели определенное доказательст­венное значение в этой совокупности.

И, наконец, в-третьих, отпавшие версии являются таковыми лишь для данной стадии процесса; они всегда могут быть вновь про­верены и оценены вышестоящими инстанциями¹.

Поэтому, как представляется, такого рода доказательства не те­ряют свойства относимости и остаются таковыми после неподтверж­дения, отпадения проверяемой версии.

В литературе относимость нередко определяется как наличие связи (иногда — обязательно существенной, необходимой) доказа­тельств с искомым фактом, которая рассматривается как основной признак, критерий относимости². Однако это утверждение требует уточнения.

Во-первых, такая связь может быть довольно отдаленной (напри­мер, связь сведений о состоянии зрения или слуха свидетеля с рас­следуемым событием). И главное, нередко доказательства становятся таковыми как раз ввиду отсутствия такой связи (то же алиби, если оно подтвердится, и другие оправдательные доказательства). Пред­ставляется, правильней будет сказать, что относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия предполагаемой связи дока­зательства с устанавливаемыми по делу фактами.

В каких случаях доказательства будут неотносимыми? Во-пер­вых, если содержат сведения не об исследуемом событии, а о другом факте, не являющимся предметом расследования. Например, следо­ватель запросил сведения, был ли обвиняемый 15 сентября на рабо­те. По ошибке ему выписали справку, что обвиняемый 15 октября на работе был. Хотя эта справка по форме удовлетворяет всем требова­ниям, ее содержание никакого отношения к делу не имеет, зафикси­рованный в ней факт следствие не интересует.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 254—255. ² См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 104; Ко­корев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воро­неж, 1995. С. 121; Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовное процессе России. С. 117.

Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства

Во-вторых, если содержащиеся в доказательстве сведения не мо­гут быть использованы в качестве доказательственных фактов для ус­тановления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Напри­мер, обвиняемый Л. активно оспаривал фигурирующий в деле факт прежней судимости его давно умершего отца и настаивал на его тща­тельной проверке. Однако этот факт никакого отношения к делу не имел — не являлся элементом предмета доказывания и не мог ис­пользоваться в качестве доказательственного факта для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Проводить какие-либо проверочные действия по этому факту не имело никако­го смысла, и следователь обоснованно отказал в ходатайстве Л.

Доказательства, признанные неотносимыми, не подлежат про­верке и оценке. Они исключаются из совокупности и их другие свойства (допустимость, достоверность и проч.) не определяются.

Допустимость — пригодность доказательства по форме. Допусти­мость означает соблюдение при работе с доказательствами всех фор­мальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом. Доказательство, признанное недопустимым, исключается из сово­купности независимо от своей гносеологической, познавательной ценности (хотя «физически» может оставаться в деле). Например, если по делу выяснится, что эксперт подлежит отводу, его заключе­ние теряет доказательственное значение, каким бы научно обосно­ванным и высококвалифицированным оно ни было (допустим, экс­перт не знал, что в числе обвиняемых окажется его племянник).

Требование допустимости слагается из следующих компонентов.

1. Законность источника. Перечень источников фактических дан­
ных приведен в ч. 2 ст. 74 УПК. Не могут быть доказательственными
фактические данные, полученные из анонимных сообщений, раз­
личные слухи и т.п.

Требование законности относится как к источнику сведений, со­держащихся в доказательстве, так и к источнику самого доказательст­ва. Так, не может быть допрошен в качестве свидетеля защитник обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными при выпол­нении своих функций, некоторые другие категории лиц (ст. 56 УПК).

2. Законным должен быть способ полунения доказательства. Доказа­
тельства могут быть получены лишь предусмотренным законом спосо­
бом (чаше всего, путем выполнения соответствующего следственного
действия; подробнее о способах собирания доказательства см. гл. 7).
При этом должны быть соблюдены все предусмотренные законом про­
цессуальные правила (например, получение судебного решения о про­
изводстве обыска, присутствие понятых при его проведении и т.п.).

3. Процессуальное оформление. Всякое доказательство должно
быть надлежащим образом процессуально оформлено. Если такое

Доказывание и доказательства в уголовном процессе

оформление отсутствует либо содержит серьезные дефекты (напри­мер, протокол допроса не подписан свидетелем), доказательство яв­ляется недопустимым, даже если его источник и способ получения вполне законны.

4. Надлежащий субъект, правомочный проводить действия по получе­нию доказательства. Например, орган дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, после неотложных следствен­ных действий и направления дела руководителю следственного органа может производить по нему следственные действия только по поруче­нию следователя (ч. 4 ст. 157 УПК). Не вправе проводить никаких про­цессуальных действий лицо, подлежащее отводу, и т.п.

Изложенные компоненты (аспекты, элементы) допустимости с незначительными текстуальными различиями и разной степенью де­тализации (иногда несколько объединяются в один) признаются практически всеми авторами высказывающимися по данному вопро­су¹. Поэтому мы не будем давать их подробную характеристику, тем более что это в юридической литературе уже сделано.

Остановимся лишь на некоторых спорных проблемах допустимо­сти доказательств, которых в настоящее время более чем достаточно.

К ним относится прежде всего само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости, как уже говорилось, никем не оспариваются, сущность допустимости понимается по-разному. Более того, нередко встречается смешение допустимости с другими свойствами доказательств. Вот что пишут, в частности, ав­торы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» (в па­раграфе о допустимости доказательств): «...например, характеристи­ки, содержание которых исчерпывается немотивированными утверждениями типа: «часто устраивал скандалы и драки», «недобро­совестно относится к трудовым обязанностям», «систематически пьянствовал» и т.п., сами по себе не имеют доказательственного зна­чения, недопустимы в этом качестве»².

Представляется, здесь речь может идти о каком угодно качест­ве — достоверности, относимости и т.д., но только не о допустимо­сти. Если такие характеристики или показания получены законным путем, они вполне допустимы. И могут быть забракованы лишь по

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27; Кокорев Л.Д., Кузнецов В.Л. Уголовный процесс: доказательства и до­казывание. Воронеж, 1995. С. 129; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. С. 544; Москалькова Т.Н. Этика уголов­но-процессуального доказывания. М., 1996. С. 86; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 7; Хмыров А.А. Теория доказывания. С. 25.