Ссылки и примечания

ВВЕДЕНИЕ

¹ Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 35, с. 201.

² Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 412.

³ См.: Программа КПСС. М., 1976, с. 106.

⁴ Проведенное Л. А. Соя-Серко исследование показывает, что 27,3% рабочего времени следователи тратят на допросы и очные ставки и лишь 4 — на производство всех остальных следственных действий (обыски, выемки, осмотры и др.), вместе взятых (см.: Эффективность применения уголовного закона. Под ред. Н Ф. Куз­нецовой и И. Б. Михайловской. М., 1973, с. 190). По данным Ц. Цекова, время на проведение отдельных следственных действий сле­дователи затрачивают так: допросы — 56,32%, экспертизы—18,97, осмотры—14,55, очные ставки — 9,28 и т. д. (см.: Цеков Ц. Организация на разследването на престъпленията. София, 1976, с. 176—177).

⁵ См.: Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном; следствии. М., 1970.

ГЛАВА 1

¹ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. т. 2 М., 1970, с 112. См. также: Уголовный процесс РСФСР. Под. ред. В. Е. Чугунова. Воронеж, 1968, с. 191; Альшевский Т. В., Бородин С. В., Гуткин И. М., Перлов И. Д., Петрен­ко В. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968, с. 155, и др.

² Исключением является учебник по криминалистике, изданный в Народной Республике Болгарии. В нем очная ставка рассматри­вается в качестве самостоятельного следственного действия (см.: Вакарелски И. Криминалистика. София, 1972, с. 724).

³ См.: Криминалистика. Под ред. С. П. Митричева. Н. А. Се­ливанова, М. П. Шаламова. М., 1973, с. 346—348; Криминалисти­ка. Под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976, с. 379—381; Криминалисти­ка. Под ред. Б. А. Викторова и Р. С. Белкина. М., 1976, с. 328— 331; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1980, с. 314— 315, и др.

⁴ Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном след­ствии, с. 9.

⁵ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 121—124; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 217—226; Дулов А. В. Судебная психология, Минск, 1975, с. 329—336; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания до­казательств в советском уголовном процессе. М., 1972, с. 51—57; Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Текст лекций. Харьков, 1976, с. 1—5; Цеков Ц. Очна ставка на предварителното производство.— «Правка мислъл», 1970, кн. 2, с. 81, и др.

⁶ Коновалова В. Е. Тактика производства очной ставки.— Учен. зап. Харьковского юридического института, вып. 6. Харьков, 1955, с. 123.

⁷ Криминалистика: Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1966, с. 399.

⁸ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— Вестник Ленинградского университета, № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Изд-во Ленинградск. ун-та, 1961, с. 145; Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 6.

⁹ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121.

¹⁰ Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 217.

¹¹ См.: Шейфер С. А. Познавательное значение следственных действий и их система.— Сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, с. 65.

¹² Шейфер С. А. Указ. работа, с. 58—59.

¹³ Конфронтация — противопоставление, сопоставление (см.: словарь-справочник — Новые слова и значения. М., 1971, с. 232). Во многих странах Европы очная ставка именуется «конфронта­цией» (см., например: Gutekunst W. Kryminalistyka. Warszawa, 1965, s. 206—207; Suciu С. Kriminalistica. Bucuresti, 1972, p. 594— 597; Stefani Gasion, Levasseur Gerges. Procedure penale, t. 2. Dalloz, 1972, p. 401; Zbigniew C., Czubalski M. Zarys kryminalistyki. Warszawa, 1972, s. 87; Nemek B. Nastin kriminalistiky, c. 1. Praha, 1957, st. 264—265, и др.).

¹⁴ Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказа­тельств. М., 1966, с. 216.

¹⁵ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика след­ственных действий. Минск, 1971, с. 99.

¹⁶ См.: Криминалистика, кн. 1, М., 1935, с. 235; Карнеев а Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958, с. 176, и др.

¹⁷ См.: Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 220.

¹⁸ Здесь, как и в дальнейшем, под термином «следователь» имеются в виду следователи прокуратуры, МВД, КГБ,, военные следователи, а также лица, производящие дознание.

¹⁹ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Указ. соч., с.. 101.

²⁰ Там же, с. 101.

²¹ Архив народного суда Ленинского района г. Казани за 1976 г.

²² См.: Борисенко Г. Ф. Уголовный процесс. Предваритель­ное производство, ч. 2. Казань, 1925, с. 67.

²³ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1974 г.

²⁴ См.: Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955, с. 89; Карацев К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обви­няемого. Алма-Ата, 1969, с. 148.

²⁵ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1977 г.

²⁶ Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 276.

²⁷ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1978 г.

²⁸ Архив народного Суда Ленинского района г. Казани за 1975 г.

²⁴ См.: Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореферат канд. дис. М., 1973, с. 9.

³⁰ См.: Борисенко Г. Ф. Указ. соч., с. 67; Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968, с. 477.

³¹ Об отграничении очной ставки от перекрестного допроса см. также: Соловьев А. Б. Перекрестный допрос и очная став­ка.— В кн.: Настольная книга судьи. М., 1972, с. 210—221; Пав­лов С. Наказателен процес на Народна Република България. София, 1971, с. 409, и др.

³² См.: Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. Русский перевод И. Якимова. М., 1930, с. 60; Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизвод­ству. СПб, 1858, с. 117, и др.

³³ Из изученных 3. Г. Самошиной уголовных дел, рассмо­тренных Московским городским судом и народным судом Свердлов­ского района, было выявлено десять протоколов, из которых усма­тривалась подмена опознания очной ставкой (см.: Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опозна­ния на предварительном следствии. М., 1976, с. 22).

³⁴ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.

³⁵ Об отличии очной ставки от предъявления для опознания см.: Цветков П. П. Опознание в стадии предварительного след­ствия. Автореферат канд. дис. Л., 1957; Бритвич Н. Г. Теоре­тические основы и практика предъявления для опознания. Авторе­ферат канд. дис. Харьков, 1968; Цеков Ц. Тактика на разпознаване в предварителното производство. София, 1971, с. 139— 140, и др.

³⁸ Проверка показаний на месте получила законодательную регламентацию лишь в УПК Казахской (ст. 130¹), Латвийской (ст. 185), Литовской (ст. 205), Таджикской (ст. 183), Туркменской (ст. 173) ССР.

³⁷ См.: Зозулинский А. Б. Тактические приемы выполне­ния отдельных следственных действий.— Сб.: Криминалистика и су­дебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968, с. 38.

³⁸ О разграничении очной ставки и проверки показаний на месте см. также: Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте.

М., 1966, с 7; Xлынцов М. Н. Проверка показаний на месте Саратов, 1971, с. 54—56.

ГЛАВА 2

¹ В настоящее время в литературе к определению понятия «процессуальный порядок» нет единого подхода. Критический раз­бор различных точек зрения по этому вопросу см.: Клюков Е. М, Мера процессуального принуждения. Казань, 1974, с. 64—66.

² Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 347.

³ Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 34, с. 257.

⁴ Общие условия производства очной ставки не выделены в отдельную статью в УПК Узбекской и Эстонской ССР.

⁵ См.: Кирзнер. Очная ставка.— «Советская юстиция», 1936,. № 32, с. 8; Советский уголовный процесс Белорусской ССР. Под ред. Д. С. Карева и Е. А. Матвиенко. Минск, 1965, с. 158, и др.

⁶Лановенко И. П. Одновременная очная ставка между тремя и более лицами.— В кн.: Рефераты докладов второй расши­ренной конференции. Под ред. А. М. Гинзбург. Киев, 1956, с. 58.

⁷ См.: Саркисянц Г. П. Участие защитника на предвари­тельном следствии. Ташкент, с. 78.

⁸ См.: Антов Н. Особенности на някои следствени действия при разследването на престъпления, извършени от непълнолетни.— «Социалистически право», 1973, кн. 1, с. 24—25.

⁹ См : Строгович М. С. Курс советского уголовного про­цесса, т. 2, с. 113; Порубов Н. И. Допрос в советском уголов­ном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 93, и др.

¹⁰ Исследуя явление конформности, Е. С. Кузьмин отмечает: «Безусловно, можно считать доказанным, что происходит существен­ное изменение всех психических явлений в зависимости от того, протекают они в изолированной обстановке или в группе» (Кузь­мин Е. С. Основы социальной психологии. Л, 1967, с. 67).

¹¹ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 122; Научно-практи­ческий комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л. М. Смирнова. М., 1970, с. 225.

¹²Хоменко Ф. Значения i процессуальна суть очноi ставки.— «Радянське право», 1969, № 12, с. 64.

¹³ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

¹⁴ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1974, № 4, с. 26.

¹⁵ В литературе эту точку зрения поддерживают многие авто­ры. См, например: Максимов В. С. Тактика очной ставки — В кн.: Задачник по криминалистической тактике. Под ред. Л. Я. Драпкина. Свердловск, 1975, с. 90; Лисенков В. М. Допрос подозреваемого на очной ставке и протоколирование его показаний.— Сб.: Проблемы уголовного процесса и криминалисти­ки. Под ред. Д. С. Карева. М, 1976, с. 107—108, и др.

^1еКарнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М. 1958, с. 177.

¹⁷ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, с. 8.

¹⁸ Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном след­ствии, с. 7—8.

19 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973, с. 54.

²⁰ А. Б. Соловьев доказательственные факты выводит за пре­делы предмета доказывания, однако считает, что в ряде случаев они приобретают актуальное значение и могут быть предметом очной ставки (см.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 8).

²¹ О понятии предмета доказывания и классификации обстоя­тельств составляющих этот предмет подробно см.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 47—63.

²² Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.

²³ См.: Криминалистика. Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуй­кова. М., 1968, с. 417—418; Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1972, с. 72.

²⁴ См.: Стрельчук И. В. Острая и хроническая интоксика­ция алкоголем. М., 1966, с. 28; Судебная психиатрия. Под ред. Г. В. Морозова и Д. Р. Лунца. М., 1971, с. 306—310.

²⁵ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.

²⁶ Комментарий к УПК Белорусской ССР. Минск, 1968, с. 250.

²⁷ Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий, с. 99.

²⁸ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допро­са при расследовании преступлений. М., 1970, с. 162—163.

²⁹ Голунский С. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942, с. 115.

³⁰ См.: Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Указ. соч., с. 179—180; Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, и др.

³¹ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1978 г.

³² См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 43.

³³ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник Ленинградского университета», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

³⁴ См.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975, с. 14—15.

³⁵ Под этапом нами понимается каждое отдельное рассмотре­ние одного из вынесенных на очную ставку спорных обстоятельств.

³⁶ См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А. К. Орлова. М., 1976, с. 246.

³⁷ См.: Лившиц В. Тактика отдельных видов допроса.— «Пограничник», 1947, № 8, с. 51; Настольная книга следователя. Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 320.

³⁸ Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1939, 2-е полугодие, с. 14.

³⁹ См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2, с. 41.

⁴⁰ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1975 г.

⁴¹ См. ст. 136 УПК Эстонской, ст. 163 УПК Латвийской, ст. 162 УПК Туркменской, ст. 139 УПК Узбекской, ст. 162 УПК Бе­лорусской, ст. 142 УПК Молдавской, ст. 153 УПК Армянской, ст. 182 УПК Литовской, ст. 162 УПК Таджикской, ст. 172 УПК Украинской ССР.

⁴² См., например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970, с. 225; Комментарий к УПК Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 301; Комментарий к УПК Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 144.

⁴³ Различное решение данного вопроса прослеживается и в УПК стран народной демократии. Так, если УПК Монгольской Народной Республики (ст. 162) допускает возможность производ­ства очной ставки между обвиняемыми, а также между обвиняе­мыми и свидетелями, то из содержания ст. 163 УПК Румынской Социалистической Республики вытекает, что очная ставка может производиться между свидетелями, обвиняемыми, экспертами в лю­бом сочетании. В УПК Польской Народной Республики (§3 ст. 157) вообще нет разъяснений, между кем из ранее допрошенных па делу лиц может быть устроена очная ставка.

⁴⁴ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121 — 122; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971, с. 382.

⁴⁵ По этому вопросу подробнее см.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник ЛГУ», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.

⁴⁶ Я к у б о в и ч Н. А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу.— «Социалистическая законность», 1963, № 11, с. 44.

⁴⁷Саркисянц Г. П. Участие защитника на предваритель­ном следствии, с. 78.

⁴⁸ См.: Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 85—86.

⁴⁹ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1970 г.

⁵⁰ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973, с. 103—104.

⁵¹ См.: Глотов О. М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расши­рены.— Сб.: Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970, с. 45—52; Быховский И. Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Вопросы борьбы с пре­ступностью, вып. 21. М., 1974, с. 52—53.

⁵² О примере производства очной ставки с участием специа­листа (ревизора) см.: Морозов Г. Е. Участие специалиста в ста­дии предварительного расследования. Автореферат канд. дис. Са­ратов, 1977.

⁵³ О правах и обязанностях специалиста подробнее см.: Науч­но-практический комментарий УПК Украинской ССР. Под ред. М. Г. Самаева. Киев, 1974, с. 167—168.

⁵⁴Тищенко В. В. Расследование хищений продукции поле­водства в колхозах и совхозах. Автореферат канд. дис. Одесса., 1973.

ГЛАВА 3

¹ Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925, с. 327.

² Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1973 г.

³ Стремовскнй В. А. Участники предварительного след­ствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966, с. 138.

⁴ См., например: «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950, № 1, с. 21—22.

⁵ См.: Цыпкин А. К. К вопросу о тактике судебного допро­са.— Учен. зап. Саратовского юридического института, вып. 1. М., 1940, с. 117.

⁶ См.: Порубов Н. И. Указ. соч., с. 244; Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968, с. 191; Дознание и предварительное след­ствие (в вопросах и ответах). М., 1965, с. 71.

⁷ См.: Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе, с. 89.

8 Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном след­ствии, с. 19—20.

⁹См.: Белкин Р. С. Ведется расследование. М., 1976, с. 195.

¹⁰ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1966 г.

¹¹ Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1975 г.

¹² См.: Шестеров А. Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. Ташкент, 1974, с. 20.

¹³ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика след­ственных действий, с. 210—232.

¹⁴ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допро­са при расследовании преступлений, с. 85.

¹⁶ В нашей стране предпринимались попытки произвести оцен­ку правдивости показаний человека путем исследования его физиологических реакций на постановку вопросов, предъявление доказа­тельств при помощи технических средств. Проведенные опыты дали обнадеживающие результаты. Однако все авторы, проводившие такие эксперименты, единодушны во мнении, что окончательный вывод о пределах, возможности либо невозможности использова­ния в процессе расследования преступлений технических средств (полиграфа, вариографа) может быть сделан после основательных дальнейших научных исследований (см.: Розовский Б. Г. Об использовании технических средств в допросе.— Сб.: Криминалисти­ка и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967, с. 139—144; Быховский И. Е., Гуляев Н. И. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного дей­ствия.— Сб.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 9. Киев, 1972, с. 103—109; Злобин Г. А., Яни С. А. Проблема полигра­фа.— Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодательства», вып. 6. М., 1976, с. 122—136; Яни С. А. Пра­вовые и психологические вопросы применения полиграфа.— Труды ВНИИСЗ «Проблемы совершенствования советского законодатель­ства», вып. 8. М., 1977, с. 125—138, и др.).

¹⁶ См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970, с. 203—207.

¹⁷ Методика изучения личности допрашиваемых основательно разработана советскими криминалистами. Об этом подробнее см.: Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответ­ственность. Л., 1968; Коршик М. Г., Степичев С. С. Изуче­ние личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969; Кривошеее А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Личность преступника. Под ред. Б. С. Волкова. Казань, 1972; Глазырин Ф. В. Изучение лич­ности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978, и др.

¹⁸ О типах поведения людей см.: Голубев а Н. В., Иванюк М. И. Различие в коммуникативном поведении при решении групповых задач.— В кн.: Человек и общество, т. 1, Л., 1966, с. 93—102.

¹⁹ Несоблюдение указанного требования приводит к отрица­тельным последствиям. См., например: Аврукин М., Нестерович С. Человек долга.— «Социалистическая законность», 1975. № 9, с. 58.

²⁰ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1977 г.

²¹ Соловьев А. Б. Указ, соч., с. 27.

²² «Близкие родственники» — родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка,внуки, а также супруг (п. 9 ст. 34 УПК РСФСР).

²³ См.: Проблемы судебной этики. Под ред. М. С. Строговича. М., 1974, с. 139; Хабибуллин М. X. Ответственность за заве­домо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому праву. Казань, 1975, с. 49; Кокорев Л. Д. Участники правосу­дия по уголовным делам. Воронеж, 1971, с. 124—129; Гор­ский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы до­казательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978, с. 137, и др.

²⁴ Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголов­ном процессе. М., 1946, с. 93.

²⁵ См.: 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1967, с. 41.

²⁶ Из практики работы ОВД Приволжского района г. Казани за 1972 г.

²⁷ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика след­ственных действий, с. 105.

²⁸ См.: Красильщиков Д. И. Реминисценция в воспроиз­ведении.— Учен. зап. Ленинградского гос. пед. института им. А. И. Герцена, т. 34. 1940, с. 325.

²⁹ См.: Филиппов А. Г. Первоначальные следственные дей­ствия при расследовании хищений государственного или обществен­ного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты или пу­тем злоупотребления служебным положением. М., 1972, с. 24.

³⁰ См.: Голу некий С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939, с. 62.

³¹ Аналогичной точки зрения придерживаются ряд кримина­листов: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование,

организация, с. 186; Быховский И. Е. Процессуаль­ная регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Во­просы борьбы с преступностью, вып. 21. М., 1974, с. 52, и др.

³² См.: Карнеева Л. Д., Ключанский В. И. Организа­ция работы следователя. М., 1961, с. 108; Поляков А. И. Опыт организации работы следователя по раскрытию и предупреждению преступлений в районе, городе.— В сб.: Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1974, с. 52.

³³ См.: Физиологические и психологические основы труда. Под ред. В. И. Дорогайченко. М., 1974, с. 109—115; Покров­ский Б. Л. Летчику о психологии. М., 174, с. 88.

³⁴ См.: Hruska В. Zasady a nektere zkusenosti z konfrontaci.— «Vestnik Generalniho prokuratora», 1966, n°l, st. 13.

³⁵ См.: Абрамов И. А. Особенности детского возраста. М., 1953, с. 140; Дан Николае. Особенности показаний малолет­них и несовершеннолетних свидетелей и тактика их допроса. Авто­реферат канд. дис. М., 1963, с. 7.

³⁶ См.: Ларин А. М. Указ. соч., с. 91.

³⁷ См.: Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971, с. 382; Научно-практический комментарий УПК Украинской ССР. Под ред. М. Г. Самаева. Киев, 1974, с. 206, и др.

³⁸ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 33.

³⁹ Певницкий М. Проверка алиби.— «Социалистическая законность», 1951, № 2, с. 42.

⁴⁰ См.: Карацев К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого. Алма-Ата, 1969, с. 149.

⁴¹ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1972 г.

⁴² См.: Криминалистика. Под ред. С. П. Митричева, Н. A. Селиванова, М. Б. Шаламова. М., 1973, с. 347; Научно-практический комментарий УПК Украинской ССР, с. 206, и др.

⁴³Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975, с. 40.

⁴⁴ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Указ. соч., с. 160; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 113.

⁴⁵ См.: Ратинов А. Р. Психологические основы расследова­ния преступлений. Автореферат докторской диссертации. М., 1966.

⁴⁶ О примерах из практики, убедительно подтверждающих этот вывод, см.: Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах. Автореферат канд. дис. Одес­са, 1973.

⁴⁷ Комаров В. К. Психологические и тактические особен­ности расследования преступлений несовершеннолетних. Авторефе­рат канд. дис. Свердловск, 1972, с. 21.

⁴⁸ См.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975.

⁴⁹ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1976 г.

⁵⁰ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 35—36.

⁵¹ О примере тактически правильно построенного следователем предъявления доказательств при проведении допросов и очных

ставок см.: Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971, с. 138—139.

⁵² Возможность проведения очной ставки с лицом, состояние здоровья которого не позволяет ему явиться по вызову следова­теля, должна быть удостоверена справкой лечащего врача.

⁵³ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 37; Аltavillа Еnrico. Ia confrontation.—«Revue Internationale de criminologie et de police technique», n°12, Geneve, 1955, p. 114.

⁵⁴ Об этом см.: Порубов Н. И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970, с. 71.

⁵⁵ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. с. 242; Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975, с. 10.

⁵⁶ См.: Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений.— Труды ВЮЗИ, вып. 21. М., 1973, с. 235; Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. Автореферат канд. дис. М., 1976; Цеков Ц. Организация на разследването на престъпленията, с. 101; Лепешкин Н. И. Рас­следование хищений в рыбной промышленности. Автореферат канд. дис. М., 1974, и др.

⁵⁷ См.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975.

⁵⁸ См.: Криминалистика. Под ред. С. П. Митричева, Н. А. Се­ливанова, М. П. Шаламова. М., 1973, с. 347.

⁵⁹ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1973 г.

⁶⁰ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., т. 38.

⁶¹ См.: Кольнер М. И. Из практики следователя. М., 1971, с. 29—31.

⁶² См.: Михайлов А. И., Соя-Серко Л. А., Соловь­ев А. Б. Научная организация труда следователя. М., 1974, с. 95.

⁶³ Архив народного суда Приволжского района г. Казани за 1973 г.

⁶⁴ См.: Комарков В. С. Психологические основы очной ставки, с. 4.

⁶⁵ См.: Криминалистика. Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуй­кова. М., 1968, с. 418.

ГЛАВА 4

¹ О разногласиях относительно соотношения процессуальных правил и тактических приемов производства следственных действий см.: Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской кримина­листики. М., 1965, с. 27—28; Элькинд П. С. Сущность совет­ского уголовно-процессуального права. Л., 1963, с. 99; Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретиче­ские проблемы. М., 1973, с. 92—94; Баев О. Я. Криминалистиче­ская тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977, и др.

² См.: Белкин Р. С. Предмет, система, задачи и методы советской криминалистики.— В кн.: Криминалистическая экспертиза,

вып. 1. М., 1966, с. 9; Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Автореферат док. дис. М., 1960, с. 11—12; Митричев С. П. Предмет, задачи, система и метод советской кримина­листики.— В кн.: Криминалистика. М., 1973, с. 9; Давыдов В. К вопросу о классификации и пределах применения тактических приемов допроса обвиняемого.— Сборник аспирантских работ. Актуальные проблемы правовой науки. М., 1970, с. 219, и др.

³ См.: Доспулов Г. Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Алма-Ата, 1968, с. 17—18; его же: Психология допроса на предварительном следствии. М.,. 1976, с. 51.

⁴ Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971, с. 255.

⁵ См.: Пантелеев И. Ф. Ошибочные рекомендации в тео­рии уголовного процесса и криминалистики. — «Социалистическая законность», 1974, № 7; Строгович М. С., Кореневский Ю. В., Зайцев Е. А., Киселев Я. С. Проблемы судеб­ной этики. М., 1974, и др.

⁶Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей, с. 163.

⁷ См.: Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1974, с. 81.

⁸ См.: Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Эйсман А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика. Теоре­тические проблемы. М., 1978, с. 143—144.

⁹Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном след­ствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961.

¹⁰ См.: Максимов В. С. Особенности производства очной'_; ставки по отдельным видам преступлений.— Сб.: Вопросы методики расследования преступлений, вып. 50. Свердловск, 1976, с. 147—152..

¹¹ Соловьев А. Б. Очная ставка на следствии и в суде. Автореферат канд. дис. М., 1968, с. 13.

¹² Архив Верховного Суда Марийской АССР за 1974 г.

¹³ См.: Комарков В. С. Тактика допроса. Учебное пособие. Харьков, 1975, с. 42.

¹⁴ См.: Кръстев Г. Т., Панаиотов Г. Н. Разследване напрестъпленията. София, 1958, с. 167.

¹⁵ См.: Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация, с. 147.

¹⁶ См.: Розенблит С. Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962, с. 52—57.

¹⁷ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве, с. 333.

¹⁸ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие, с. 228.

¹⁹ Порубов Н. И. Научные основы допроса на предвари­тельном следствии. Минск, 1978, с. 160.

²⁰ См.: Matiàšek Jan, Soukup Jaroslav, Bàrta Воhumil. Psychologie a vyslechovà praxe. Orbis, Praha, 1968, st. 208.

²¹ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допро­са при расследовании преступлений, с. 138—141, и др.

²² См.: Соловьев А. Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика

и некоторые результаты).— Сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 28. М., 1978, с. 114.

²³ См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Указ. соч., с. 164.

²⁴ См.: Hruska В. Zasady a nekteré zkusenosti z konfrontaci.— «Vestnik Generalniho prokuràtora», 1966, n°l, st. 14.

²⁵ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1966 г.

²⁶ См.: Белоусов В. Падение.—«Правда», 1979, 31 мая.

²⁷ См.: Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии, с. 186.

²⁸ См.: Авдеев М. И. Судебная медицина. М., 1951, с. 330— 331; Якобсон П. М. Психология чувств. М., 1956, с. 106; Судебная психиатрия. Под ред. Г. В. Морозова. М., 1978, с. 322—331.

²⁹ Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей, с. 222.

³⁰ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве, с. 225.

³¹ См.: Розовский Б. Г. Некоторые вопросы применения психологических приемов в допросе обвиняемых.— Криминалистика исудебная экспертиза. Киев, 1965, с. 16—17.

³² См.: Любичев С. Г. Этические основы следственной так­тики. Автореферат канд. дис. М., 1976.

³³ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1976 г.

³⁴ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1977 г.

³⁵ См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 388.

³⁶ Кочаров Г. И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955, с. 8—9.

ГЛАВА 5

¹ Об информации, подлежащей выяснению на очной ставке и обязательному протоколированию, подробно см.: Соловьев А. Б. Очная ставка на следствии и в суде. М., 1968, с. 16; Подголин Е. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предва­рительном следствии. Автореферат канд. дис. М., 1969.

² См.: Настольная книга следователя. Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 322; Советская криминалистика, ч. I. Под ред. С. П. Митричева и Н. В. Терзиева. М., 1962, с. 359—360.

³ См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном про­цессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 96.

⁴ См.: Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 85.

⁵ В. С. Максимовым установлено равное использование следователями обеих форм составления протокола очной ставки (см.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предва­рительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Сверд­ловск, 1975).

⁶ См.: Hruška В. Zàsady a nĕkteré zkušenosti z konfrontaci.— «Vestnik Generàlniho prokuràtora. 1966. n°l. st. 16.

⁷ См.: Петуховский М. А. О тактическом значении протоколов в расследовании.— Труды Высшей школы МООП СССР, вып. 15. М., 1967, с. 146.

⁸ Проведенное В. С. Максимовым в Свердловской и Омской областях изучение очных ставок показывает, что в 82% случаев протоколы их были составлены с процессуальными нарушениями (см.: Максимов В. С. Криминалистические и процессуальные аспекты фиксации результатов очной ставки.— Социальное управ­ление и право, вып. 18. Свердловск, 1975, с. 116—117).

⁹ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1974 г.

¹⁰ См.: Быховский И. Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Вопросы борьбы с пре­ступностью, вып. 21, М., 1974, с. 62.

¹¹ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 87; Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий, с. 107, и др.

¹² См.: Акопьян О. С. Стенография и машинопись. Ростов н/Д., 1964, с. 3; Г а тин а X. X. Стенография. Казань, 1975, с. 8.

¹³ См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 90; Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии, с. 146.

¹⁴ О преимуществах фонограммы по сравнению с письменным протоколом также см.: Л ев и А. А. Звукозапись в уголовном про­цессе. М., 1974, с. 6.

¹⁵ Подробнее по этому вопросу см.: Аршавский Д. Г.,. 3вирбуль А. К. Применение диктофона в следственной работе. М., 1973, с. 9—23.

¹⁶ См.: Щерба С. П. Расследование и судебное разбиратель­ство по делам лиц, страдающих физическими или психическими не­достатками. М., 1975, с. 68.

¹⁷ О применении киносъемки при расследовании см.: Трофимов А. М., Анциферов В. П. Планирование киносъемки при производстве следственных действий.— Сб.: Наука и техника на службе предварительного следствия, вып. 12. Волгоград, 1976, с. 57—63; Мустафаев Д. Киносъемка и видеозапись на пред­варительном следствии. Ташкент, 1977, и др.

¹⁸ О применении видеомагнитофона при производстве очных ставок см.: Берчиков В. Использование видеомагнитофонной за­писи в следственных действиях.— «Социалистическая законность»,. 1973, № 12, с. 57; Вологин М. В., Ищенко Е. П. О тактике применения видеомагнитофона при допросах и очных ставках.— Сб.: Наука и техника на службе предварительного следствия, вып. 12. Волгоград, 1976, с. 50—56, и др.