Центральное ядро и периферия социального представления

Это направление, заявленное Жан-Клодом Абриком и его со­трудниками еще в 80-х годах (Moliner, 1988) и активно разви­вавшееся в 90-х (Abric, 1993), по праву можно считать не только достаточно разработанным, но и породившим большое количе­ство эмпирических работ. Исследователей привлекает прозрач­ность операционализации понятия социального представления, предложенной Абриком. В социальном представлении, согласно Абрику, существует центральное ядро, которое связано с коллек­тивной памятью и историей группы, оно определяет гомогенность группы через консенсус, оно стабильно, связно и устойчиво, не слишком чувствительно к наличному контексту, выполняет Функцию порождения значения социального представления и определяет его организацию. В свою очередь, периферическая система обеспечивает интеграцию индивидуального опыта истории каждого члена группы, поддерживает гетерогенность

Социальный конструкционизм: черты новой парадигмы в социальной психологии

группы, она подвижна, несет в себе противоречия, чувствительна к наличному контексту, выполняет функцию адаптации социаль­ного представления к конкретной реальности, допускает диффе­ренциацию его содержания, предохраняет его центральное ядро (ibid., р. 76).

Эмпирические исследования ядра и периферии социального представления в течение последних пяти лет следовали непре­рывным потоком. Во многом благодаря им удалось развить саму теорию: структура представления зависит от изменения атти-тюда, но меняется при этом только периферическая система, а ядро остается стабильным. В рамках данного направления были выделены некоторые закономерности функционирования ядра: так, элементы ядра могут активизироваться в разной степени в зависимости от контекста, на факт активации влияют степень критичности ситуации, а также уровень практического освоения объекта группой. Большое влияние на активацию ядра оказы­вают также контекст высказывания и характеристики норма­тивной модели (Abric, 2000).

Исследователи, работающие в рамках теории ядра и пери­
ферии, сталкиваются с определенными методическими затруд­
нениями, которые, по-видимому, связаны с некоторой мето­
дологической неопределенностью. Самые заметные из таких
затруднений — это способы разграничения ядерных и перифе­
рических элементов или, другими словами, «контроль централь­
ности». Теоретики этого направления открыто возражают против
контроля центральности через, скажем, показатели частотности
элементов. В качестве альтернативы Абрик предлагает контро­
лировать центральность какого-либо элемента путем вычисления
его общей и частной валентностей, а также таких специальных
индексов, как индекс позитивных оценок и др. (ibid.). Несмотря
на видимые успехи и популярность теории ядра и периферии,
нужно заметить, что отношение к ней в стане теоретиков кон­
цепции неоднозначно. Так, Дуаз считает, что подобный путь из­
учения содержания социального представления создает иллюзию
их автономного, внеконтекстного существования (Doise, 1992,
р. 189), а Вагнер замечает, что такого рода крен в изучении струк­
туры социального представления как отход от анализа процессов
репрезентации скорее сближает эту теорию с социально-когни­
тивной традицией, чем развивает заложенный в ней конструк-
ционистский дух (Wagner, 1996с). ■ ;.ы; <, и

Социальные представления как процесс социального конструирования

Организующие принципы метасистемы

Это направление его автор У. Дуаз, представил в развернутом виде в 1992 г. (Doise, 1992; Doise, Clemence, 1992), а затем, в течение последующих лет, подвергал его эмпирической проверке и ве­рификации; обобщающая статья «Правачеловека, изучаемые как социальные представления в кросснациональном контексте» опубликована в 1999 г. (Doise, Spini, 1999). Дуаз затрагивает один из самых «узких» моментов в концепции Московичи: как инди­видуальная когнитивная деятельность индивидов связана с фе­номенами коллективного сознания? Действительно, наличие у членов социальных групп индивидуального сознания никем из идеологов концепции как будто не оспаривается, однако во­прос о том, как сосуществуют два типа сознания —^: индиви­дуальное и коллективное — в достаточной степени проработан не был.

Дуаз отталкивается от идеи Московичи о том, что существуют две взаимодействующие когнитивные системы: одна — опера­циональная, функционирующая на основе ассоциаций, поиска различий и т.п., а другая — нормативная, которая контролирует, верифицирует, отбирает материал на основе каких-то правил. Т. е. во втором случае речь идет о некоей «метасистеме», которая перерабатывает материал, производимый первой системой. «Объяснить социальное представление, —говорит Московичи, — также значит объяснить, почему некоторые когнитивные убеждения, подвергающиеся обсуждению и обдумыванию, изменяют свою природу и становятся нормативными или экс­траординарными, как это случилось с правами человека около двадцати лет назад» (Moscovici, 1993, р. 166). Развивая эту мысль Московичи, Дуаз и Клеманс вводят понятие «организующих принципов метасистемы» (Doise, Clemence, 1992, p. 13). Эти прин­ципы могут обусловливать различные требования к организации материала: например, в случае научной деятельности это требо­вание применения строгих логических правил, а в ситуации кон­фликта одной группы с другой — направленность на защиту ее единства. Дуаз концептуально связывает понятие организующих принципов с понятием социальных представлений: «Важной проблемой в изучении социальных представлений является то, что их материя — это собрание человеческих мнений, аттитюдов ^{Или п}Редрассудков, из которых нужно реконструировать общие

Социальный конструкционизм: черты новой парадигмы в социальной психологии

для человеческих групп организующие принципы» (ibid., p. 15). В этой связи Дуаз возлагает большие надежды на статистический анализ данных, в рамках которого организующие принципы про­являются как принципы общности, которые можно обнаружить в индивидуальных различиях.

Именно в этом ключе Дуаз с коллегами формулируют цель своего масштабного исследования прав человека (выборка — 6791 человек из 39 стран мира): «В нашем исследовании социаль­ного представления мы ищем организующие принципы индиви­дуальных различий в репрезентационном поле» (Doise, Spini, 1999, p. 2). Авторы уточняют, что сами «социальные представле­ния могут рассматриваться как организующие принципы сим­волических отношений между отдельными людьми и группами» (ibid.). Для изучения этих отношений Дуаз предлагает теоре­тическую модель, изложенную им с коллегами ранее (Doise, Clemence, 1992) и содержащую три базовых положения. Первое положение состоит в признании того, что различные члены из­учаемой группы разделяют общую точку зрения на изучаемый предмет. Второе — это утверждение того, что люди различаются по силе своей приверженности определенным аспектам соци­ального представления, причем эти различия каким-то образом организованы. Третье положение заключается в том, что эти систематически организованные вариации заякореваются на коллективных символических реалиях в коллективном опыте и в убеждениях людей (Doise, Spini, 1999, p. 2). Исследование Дуаза и его коллег подтвердило, что в разных странах существует общее понимание основных статей Декларации прав человека. Существуют также организующие принципы, отражающие общность личностных позиций по принятию прав человека — эти принципы определяются иерархией терминальных ценно­стей и личным опытом людей, связанным с пережитой лично ими дискриминацией. В каждой стране социальное представление о правах человека заякорено на национальных особенностях, в исследовании выраженных через величины специальных индексов ООН.

Жизнеспособность этой модели и ее возможности при прове­дении политико-психологических кросскультурных исследова­ний очевидны. Очевидна также и самобытность методологиче­ской позиции авторов, стремящихся понять логику порождения коллективных феноменов из индивидуальных ментальных

Социальные представления как процесс социального конструирования

структур (личностных позиций, ценностей и установок). Эта тео­рия, как одна из немногочисленных попыток увязать индиви­дуальный уровень сознания с коллективным, находит все больше приверженцев.