Сравнительные исследования личности в разных культурах

Гумбольд: изучение строится по характеру языка.

Вундт: анализ продуктов культуры.

Представители кросс-культурного психологиче­ского подхода рассматривают такое понятие, как культурно-специфическаяиндигенная личность - совокупность личностных черт и характеристик, присущая исключительно конкретной рассматри­ваемой культуре.

Ученые проявляют интерес к индигенным лич­ностным концепциям уже на протяжении многих лет, и за этот период ими были описаны многие личностные конструкты, по-видимому, характер­ные только для определенных культур.

Африканская модель личности

Берри и его коллеги исследова­ли три индигенные концепции личности, каждая из которых принципиально отличается от исполь­зуемых на Западе. Так, например, африканская мо­дель личности рассматривает личность как трех­слойную структуру, каждый из слоев которой представляет отдельный личностный аспект. Пер­вый, центральный слой личности и каждого от­дельного человека воплощает духовный принцип, второй слой соответствует витальному психологи­ческому принципу, а третий - физиологическому витальному принципу. Тело представляет собой внешний каркас, в котором заключены все три слоя. Кроме того, на различные аспекты личности оказывают влияние кровное родство и внутрипле-менные отношения.

Японская модель личности

Согласно сообщениям Дои, представ­ления о личности в Японии базируются на концеп­ции омае. Корень этого слова означает «сладкий», и в свободном переводе это слово означает пассив­ную, детскую зависимость одного человека от дру­гого. По-видимому, прототипом амае служат отно­шения матери и ребенка.

По мнению Дон, любые отношения между людь­ми в Японии характеризуются наличием амае, кото­рое является основополагающим строительным бло­ком японской культуры и личности. Эта базовая ха­рактеристика взаимоотношений между людьми высокого и низкого статуса выступает в качестве важ­нейшего компонента не только индивидуальной пси­хологии, но и межличностных отношений, характер которых не поддается адекватному выражению в за­падной индивидуалистической картине реальности.

На протяжении многих лет кросс-культурные ис­следования были одним из наиболее распростра­ненных и авторитетных методов изучения взаимо­отношений между такими феноменами, как куль­тура и личность. Типичная процедура такого исследования включала составление выборки из представителей одной, а также другой сравнивае­мой культуры, выбор инструмента измерения лич­ности, тестирование представителей обеих групп и сравнение полученных результатов. Обнаружен­ные количественные различия в результате анали­за ответов представителей двух культур по каждой из шкал теста, измеряющей ту или иную личност­ную характеристику, затем интерпретируются с точки зрения различий, касающихся ценностей, обычаев, образа жизни и особенностей поведения, существующих между двумя изучаемыми культу­рами.

Данный подход, хотя и достаточно примитив­ный с методологической точки зрения, позволил собрать большое количество интересной и полез­ной информации, свидетельствующей как о сход­стве, так и о различиях, связанных с проявления­ми личности в различных культурах. В данном раз­деле мы рассмотрим некоторые наиболее значимые результаты, полученные в ходе кросс-культурных исследований.

ЛОКУС КОНТРОЛЯ

Одним из наиболее подробно изученных в ходе кросс-культурных исследований личностных кон­цептов сталлокус контроля. Это понятие было введено Роттером, высказав­шим предположение, что люди различаются меж­ду собой по тому, в какой степени они склонны считать, что их поведение, а также характер взаи­модействия с внешней средой и отношений с ок­ружающими находятся в пределах их собственно­го контроля. С этой точки зрения локус контроля, т. е. условная «точка в пространстве», в которую тому или иному индивиду свойственно помещать источник влияния на собственное поведение и ре­зультаты собственных действий, может восприни­маться им либо как внутренний, либо как внешний по отношению к себе.

Лица, характеризующиеся внутренним локусом контроля, склонны считать, что результаты их действий и складывающиеся отношения между ними и окружающими людьми определяются прежде всего особенностями их собственного по­ведения. Лица, характеризующиеся внешним локусом кон­троля, воспринимают происходящие с ними собы­тия и характер отношений с другими людьми как результат воздействия внешних по отношению к ним и не контролируемых ими факторов.

В целом, результа­ты исследований свидетельствуют о том, что для американцев характерны более высокие показа­тели внутреннего локуса контроля, а для пред­ставителей других культур - внешнего. Полученные результаты нередко интерпретируют­ся как отражающие присущие американской куль­туре индивидуализм, разобщенность и подчерки­вание уникальности каждой отдельной личности, по сравнению с представлениями о гармоническом и взаимозависимом характере отношений между людьми, а также между человеком и природными, и даже сверхъестественными силами, характерны­ми для многих других культур. Хотя такие интерпретации представляются инте­ресными и не лишенными основания, они не по­зволяют ответить на все возникающие вопросы. В частности, на основании полученных результа­тов невозможно объяснить такие присущие амери­канцам черты, как склонность к самооправданию, поиску виновных и защитные атрибуции.

Было обнаружено, что хотя существу­ют межнациональные различия, связанные с локусом контроля, еще более заметные различия по этому показателю связаны с половыми различия­ми и социальным статусом, и не зависящие от стра­ны.

САМООЦЕНКА

Более высокая у евроамериканцев. Полученные результаты позволяют предполо­жить, что самооценка связана с таким феноменом, как индивидуализм.

Тафароди и Свэнн реши­ли проверить эту гипотезу «культурного компро­мисса» в своем исследовании с участием китайских и американских студентов. Они предположили, что культуры с высоким уровнем коллективизма способствуют развитию у представителей данно­го типа культур глобальной самооценки, которая отражается в присущей им тенденции оценивать себя «как природное целое», - в соответствии с тем, что человек представляет собой по своему ха­рактеру, а не по тому, чего он сумел достичь в жиз­ни. В то же время такой тип самооценки не спо­собствует развитию отношения к себе, соответ­ствующего другому типу самооценки, при котором человек оценивает себя не по присущим ему чело­веческим качествам, а в соответствии со своими личными достижениями. В индивидуалистических же культурах, по предположению авторов, долж­но иметь место обратное соотношение.

Исследования подтвердили выдвинутую авто­рами гипотезу; полученные ими результаты гово­рят о том, что китайцы более склонны оценивать себя в соответствии с чертами своего характера, а не со своими достижениями, в отличие от амери­канцев. Эти результаты подтверждают мысль о том, что самооценка, вероятно, представляет собой комплексный показатель, развитие отдельных ас­пектов которого может поощряться, либо напро­тив, встречать сопротивление в условиях той или иной культурной среды.

Использование опросника Айзенка в кросс-куль­турных исследованиях принесло немало интерес­ных результатов. Так, в ходе сравнительных иссле­дований, включающих тестирование взрослых и детей, проведенных Айзенком и Чаном в Велико­британии и Гонконге, было обнаружено, что среди взрослых жителей Гонконга отмечен более высо­кий уровень психотизма и социальной адаптации и более низкий уровень экстраверсии, чем среди взрослых жителей Великобритании. Для детей из Гонконга характерен более высокий уровень по шкале социальной адаптации и более низкий - по шкале экстраверсии и нейротизма, чем для британ­ских детей. Айзенк и его коллеги также обнаружи­ли различия по результатам тестирования между взрослыми жителями Великобритании и Румынии, меж­ду детьми из Дании и Великобритании, а также Ирана и Велико­британии и Египта и Великобритании.

Хотя полевые исследования позволяют со­брать значительное количество данных, касающих­ся кросс-культурных различий, они не дают прак­тически никакой информации о том, какие куль­турные факторы являются источниками этих различий.

Большинство средств измерений личности, ис­пользуемых в кросс-культурных исследованиях, первоначально были разработаны в рамках одной культуры и одного языка. Исследователи совершенствуют методы: включили в свое кросс-культурное исследование самооценки предвари­тельную процедуру, подтверждающую эквивален­тность используемых ими шкал.