Социальная психология общения

ГЛАВА 12. ОБЩЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Понятие общения

Определение понятия общения. Общение представляет со­бой многогранный процесс взаимодействия и взаимовлияния людей друг на друга. Оно может рассматриваться не только как акт осознанного, рационально оформленного речевого об­мена информацией, но и в качестве непосредственного эмоци­онального контакта между людьми.

Это человеческое взаимодействие весьма многообразно как по содержанию, так и по форме проявления. Оно может ва­рьировать от высоких уровней духовного взаимопроникнове­ния и взаимопонимания партнеров до самых свернутых и фрагментарных контактов, причем последние могут носить характер процессов, не осознаваемых в полной мере.

Реальный феномен и этический идеал общения. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, которые рассматривают общение лишь как такое субъект-субъектное взаимодействие людей, каждый участник которого не только сознает свое мес­то и роль в этом процессе, но и встречается здесь с соответ­ствующей формой поведения другого.

"...Акт общения, — пишет, например, М. С. Каган, — имеет место тогда, когда человек, вступающий в контакт с другим человеком, видит в нем себе подобного и себе равного, т. е. субъекта же, и рассчитывает поэтому на активную обратную связь, на обмен информацией, а не на одностороннее ее отправ­ление или снятие ее с объекта" [1, с. 82].

Даже если рассматривать предложенный выше вариант общения в качестве эталона этического идеала человеческих взаимоотношений, то и тогда из этой сферы будут исключены не только менее совершенные модели контакта, но и те глубо­кие контакты, когда общающиеся способны понимать не тож­дественность себе своего партнера по тем или иным признакам (подобия, равенства или уровню активности).

Любая аналогичная попытка нормативного определения феномена общения будет наталкиваться на реальное многооб­разие действительного взаимодействия людей, могущего ока­заться как хуже, так и лучше предложенной модели.

Понятна вместе с тем нацеленность этически норматив­ной формулировки понятия общения против вариантов мани-пуляторского контакта, когда один из партнеров является для другого лишь объектом удовлетворения тех или иных ситуа­тивных потребностей, а не индивидуальностью, заслуживаю­щей достойного внимания и более глубокого отношения.

Естественны поэтому и такие подходы к определению об­щения, когда последнее характеризуется как "процесс прояв­ления личностного отношения".

Многогранность и многокачественность общения. Одна­ко общение, как это уже отмечалось нами ранее [2], достаточ­но многогранное явление. Оно представляет собой и отношение людей друг к другу, и их взаимодействие, и обмен информаци­ей между ними, их духовное взаимопроникновение. Аспект лич­ностного отношения (а точнее, взаимоотношения) — лишь один из компонентов, одна из граней этого явления.

Даже если свести общение к взаимоотношениям людей, то и тогда окажется, что они не исчерпываются их личностным аспектом. Здесь определенную роль играют функционально-ро­левой, а также ряд других моментов. Одной из форм челове­ческого общения, получающей широкое распространение под влиянием научно-технической революции, является многока­нальная и многократно опосредованная духовная коммуникация. Как показывают исследования массовых коммуникаций, в их структуре наряду с личностными велика доля и безлич­ных, стереотипных компонентов информации и способов уста­новления контакта с аудиторией.

Вместе с тем было бы тоже крайностью утверждать, что общение вообще не может носить межиндивидуального харак­тера. Так, А. А. Леонтьев в одной из своих работ писал: "Об­щение следует понимать не как интериндивидуальный, а как социальный феномен; как его субъект следует рассматривать не изолированного индивида, а социальную группу или обще­ство в целом" [3, с. 123].

Анализируя эту точку зрения, Б. Ф. Ломов отмечал: "По нашему мнению, противопоставление социального и интеринди­видуального неправомерно, отношение между ними — это отно­шение явления и сущности, единичного и общего. Социальная сущность общения как всеобщей формы взаимосвязей между людь­ми проявляется (наряду с другими формами) в отдельных единич­ных межличностных взаимодействиях. Более того, психологию (в отличие, например, от социологии) именно эта форма проявления общения интересует прежде всего. Она рассматривает общение на уровне индивидуального бытия человека" [4, с. 77—78].

Общение, включая в себя межиндивидуальное, межличнос­тное взаимодействие и взаимоотношение, вместе с тем, как мы знаем, не исчерпывается этим. Однако данное обстоятельство в свою очередь не снимает правомерности рассмотрения меж­личностного, межиндивидуального взаимодействия как относи­тельно самостоятельного вида общения в его общей структуре.

Общение и личность

Соотношение понятий "общение" и "личность". По свое­му содержанию эти понятия можно рассматривать в качестве двух взаимоперекрещивающихся кругов (см. схему 12).

Схема 12

Зоны:

А — Безличное функционально-ролевое общение; массовое общение.

Б — Межличностное общение. Коммуникативное состояние и коммуникативная деятельность личности.

В— Психические свойства, процессы и состояния личности.

В таком случае очевидно наличие трех различных зон, в которых имеет место как совпадение, так и несовпадение спе­цифики этих понятий.

Начнем с зоны А. Здесь очевидна специфика объема поня­тия общения, которая не входит в содержание феномена лично­сти. Она связана с такими формами общения, которые носят преимущественно безличный или надличный характер. В част­ности, например, безличный характер может носить деловое, фун­кционально-ролевое взаимодействие людей, даже если оно и происходит в виде межиндивидного общения. Это тот случай, когда общающиеся воспринимают друг друга не в качестве личности, а лишь в роли носителей определенных функций. Пасса­жиру автобуса, например, значима надежность водителя как про­фессионала и безразличны, как правило, его личные качества.

Столь же безличным оказывается и общение людей в мас­се, например, в толпе, равно как и ситуации публичного кон­такта зрителей в театре, болельщиков на стадионе, слушателей на концерте или лекции.

Основной механизм, объединяющий людей в массу незави­симо от характера совместной деятельности, — психологичес­кое заражение. А оно не нуждается в персонификации, хотя и создает ощущение сопричастности и контакта у окружающих.

В зоне Б очевидно совпадение содержания общения с жиз­недеятельностью личности. Здесь, с одной стороны, общение носит не массовый или групповой и в то же время безличный характер, а, наоборот, проявляется в форме межличностного, межперсонального контакта и взаимодействия.

С другой стороны, это та область, где проявляется все многообразие форм коммуникативной активности личности: коммуникативное поведение, коммуникативная деятельность, психическое состояние в ситуации общения, различные вари­анты ее лидерских ролей.

Здесь правомерно говорить о различных личностных осо­бенностях психического состояния и поведения человека в си­туации как межперсонального так и группового общения. Не менее актуальна и роль личности в ситуации самоценного, до-сугового общения и применительно к собственно коммуника­тивной деятельности как предметно-целенаправленной, стабильной, а нередко и профессиональной форме коммуника­тивной активности. Примером может служить коммуникатив­ная деятельность репортера, вступающего в контакт с собеседником, или телеведущего, обращающегося к многомил­лионной аудитории.

В зоне В очевидна та часть содержания понятия личности, которая выходит за рамки общения (если это не непосредственно коммуникативные по характеру виды деятельности), психического состояния, сознания и переживания своей сопричастнос­ти с той или иной общностью.

Общение как фактор жизнедеятельности личности. Обще­ние и личность могут рассматриваться по отношению друг к другу и как факторы взаимовлияния. В таком случае общение следует рассматривать как фактор жизнедеятельности лично­сти и, наоборот, личность, в качестве фактора общения.

Функции общения в качестве фактора личности чрезвы­чайно многообразны. Прежде всего общение является глубо­чайшей потребностью личности, а следовательно, условием и средством ее удовлетворения.

Вне общения не могут быть удовлетворены и все сугубо личностные потребности человека, которые связаны с его стрем­лением к самореализации, самовыражению и самоутверждению. Здесь нужны внимание других людей, их понимание тех или иных проявлений личностной инициативы и активности.

Конечно, степень значимости общения с другими для лич­ности различна. Это зависит от уровня интро- или экстравер-тированности индивида. Этим же определяется и степень психологической герметичности (т. е. закрытости) личности, а вместе с тем нередко и сопряженная с этим трудность для нее установления контакта с другими (аутизм).

Однако и в этом случае общение не утрачивает своей роли фактора жизнедеятельности личности. Во-первых, оно может выступать, в случае его недостатка, в качестве фактора со знаком минус. Во-вторых, оно как общение с другими может компенсироваться более мощным развитием внутреннего или внутриличностного диалога как формы общения.

Здесь мы уже вступаем в область, связанную с ролью лич­ности в качестве субъекта общения, а соответственно и с воп­росом об обратном влиянии личности на процесс общения.

Личность как субъект и фактор общения. Рассмотрение личности в качестве субъекта общения уже предполагает оп­ределение ее роли и значимости в этом процессе. В режиме внутриличностного общения эта значимость вполне очевид­на. Здесь продуктивность внутриличностного диалога целиком определяется богатством духовно-психического потен­циала личности.

Но и в ситуации межличностного общения бесспорна ак­туальность и ценность именно такого взаимодействия и взаи­моотношения людей друг с другом, когда каждый из них воспринимает своего партнера в качестве уникальной и непов­торимой индивидуальности.

Поэтому есть все основания рассматривать такой ва­риант взаимоотношений в качестве высшего уровня челове­ческого общения. В его основе лежит наиболее полная опосредованность межперсонального общения восприятием и пониманием личности и индивидуальности партнера.

По существу именно этот вариант общения может рассмат­риваться в качестве этического идеала человеческих отноше­ний, поскольку в нем наиболее полно реализуются личностные потребности и ожидания людей, связанные с их общением. Здесь же наиболее полно реализуется и духовно-психический потенци­ал личности, ее потребность во внимании и самоутверждении, сила ее психологического воздействия на партнера. Только на уровне глубоко личностного общения возникает подлинная лю­бовь и дружба между людьми. В отличие от безличного функци­онально-ролевого взаимодействия здесь партнер — не средство, а главная ценность и источник радости.

Личностная значимость лидера в общении. Однако фактор личностной значимости способен оказывать большое влияние не только на сферу межличностного, но и группового микрообщения.

В ситуации группового контакта роль личности обнару­живается в деятельности лидера, который в силу своего авто­ритета способен оказывать решающее влияние на характер, стиль, а нередко и смысл складывающихся отношений.

По мере роста численности общающихся в группе сила личностного влияния лидера на других членов значительно воз­растает. Особенно очевидно влияние лидера на ситуацию мас­сового общения людей. Возрастающая в массах потребность в лидере, их экзальтированность и податливость влиянию авто­ритета, сама заразительность массового психического контакта предрасполагают к полному повиновению воли лидера, вы­ступающему здесь уже нередко в качестве героя.

Эта закономерность сохраняет в какой-то мере свой эф­фект и в ситуации когда перед многомиллионной аудиторией предстает уже не лидер, а просто телеведущий. На него, его личность также переносится огромный заряд доверия и эмоци­онального расположения. Он тем самым (при систематическом появлении на телеэкране) способен занять в известном смысле место духовного лидера огромной аудитории. Регулярное же появление в эфире одних и тех же актеров, занятых чаще всего в телесериалах, заметно поднимает уровень их популярности в массовой аудитории.

Таким образом, несмотря на все многообразие представ­ленных выше ситуаций, просматривается одна тенденция — значение личностного потенциала, его влияние на общение ве­лико и способно возрастать вместе с численностью лиц, уча­ствующих в акте взаимодействия.

Общение и деятельность

Общение и деятельность как предмет дискуссии. Вопрос о соотношении явлений, а соответственно и понятий общения и дея­тельности уже давно является предметом активного обсуждения в нашей философской и психологической литературе [5], [6].

В ходе его осмысления выявились две альтернативных точ­ки зрения. Согласно одной из них общение есть часть деятель­ности или один из ее видов (А. А. Леонтьев, М. С. Каган, В. Н. Сагатовский и др.).

По мнению же Б. Ф. Ломова, общение нельзя определять как вид человеческой деятельности, поскольку оно есть нечто принципиально отличное от деятельности, ибо связывает субъект не с объектом, а с другим субъектом [7, с. 127]. Анало­гичным образом и Л. П. Буева трактует общение как нечто принципиально иное, чем деятельность [8].

Были попытки предложить и компромиссный подход (Г. М. Андреева, М. И. Лисина), когда общение рассматривалось и как сторона совместной деятельности, и как самостоя­тельный феномен, отличный от деятельности.

Общение и деятельность как взаимоперекрещивающиеся, но не совпадающие явления. Ранее в докладе, посвященном этой проблеме и зачитанном на V Международном конгрессе психо­логов придунайских стран (Ростов Великий, 1981 г.), нами была предложена такая точка зрения: общение не тождественно дея­тельности и как таковое не является его частью. Оно соотно­сится с ним как два взаимоперекрещивающихся круга (см. схему 13).

Схема 13

Общение Деятельность

С одной стороны, общение может выступать как в каче­стве условия или составляющей любой деятельности, так и в виде специфической коммуникативной деятельности.

С другой — оно может и должно рассматриваться в каче­стве совершенно самостоятельного и отличного от деятельно­сти социально-психологического явления.

Самоценность общения. Это неизбежно в том случае, когда общение носит самоценный характер и не преследует каких-либо иных целей кроме тех, которые связаны со взаим­ным интересом друг к другу как к личности партнеров по об­щению. В таком случае имеют место межсубъектные взаимоотношения, т. е. отношения одного субъекта к друго­му как субъекту же, а не как к объекту. И в этом, по мнению Б. Ф. Ломова, и есть главное отличие характера общения от деятельности, где имеют место не субъект-субъектные, а субъект-объектные отношения [6, с. 37—38, 45].

Но если для Б. Ф. Ломова этого критерия достаточно для разведения явлений деятельности и общения, то для М. С. Ка­гана это не аргумент, поскольку "деятельность человека, по его мнению, не следует сводить к его предметной деятельнос­ти, и тогда общение естественно впишется в это целокупное и разностороннее проявление человеческой активности" [9, с. 124].

Уточняя свою позицию, М. С. Каган далее характеризует два варианта межсубъектной деятельности (см. схему 14), один из которых не опосредован, а другой опосредован отношением к объекту [9, с. 131—132].

Схема 14

где: С —субъект С' — субъект О — объект

В конечном итоге ход мысли М. С. Кагана представляет­ся таким: межсубъектное взаимодействие — это единственно возможный вариант отношений общения, но это не выводит данный феномен за рамки деятельности. Следовательно, обще­ние представляет собой частный случай деятельности.

По нашему мнению, во всей цепи этих рассуждений допу­щены по крайней мере две ошибки. Одна состоит в сведении всего структурного многообразия общения к одному из его ва­риантов. С этим же связана и другая. Она заключается в уже отмеченном выше отождествлении данного варианта общения, т. е. субъект-субъектных отношений с деятельностью на том основании, что "деятельность человека не следует сводить к его предметной деятельности"... [9, с. 124].

Но в таком случае понятие деятельности, если оно лише­но направленности на какой-либо предмет, теряет свой глав­ный смысл. Вряд ли есть необходимость всерьез говорить о правомочности этого термина применительно к беспредметной активности человека. Здесь вполне достаточно понятия просто активности.

Общение и общность

Соотношение понятий общения и общности. Многогран­ность феномена общности и многообразие его функций приме­нительно к самому процессу человеческого общения не дает вместе с тем оснований для отождествления категорий общно­сти и общения.

Прежде всего, различно смысловое значение данных поня­тий. Категория общения служит для обозначения процесса, в то время как категория общности обозначает определенное свойство, которое может быть присуще или не присуще как про­цессу, так и любому другому элементу деятельности, из кото­рого складывается процесс. Иными словами, категория общности относится к числу атрибутивных понятий, производ­ных от групповой деятельности, выступающей в качестве со­вокупного субъекта.

Отсюда же вытекают определенные различия между рас­сматриваемыми понятиями и по содержанию. Данные катего­рии лишь частично покрывают содержание друг друга и могут быть отнесены к числу взаимно перекрещивающихся понятий (см. схему 15).

Схема 15

Общение включает в себя и момент общности, проявляю­щейся в уподоблении, идентификации, согласованности, взаи­мопонимании, симпатии, кооперации, координации действий и психического состояния общающихся между собой людей.

В свою очередь, общность является предпосылкой обще­ния и продуктом его развития. Кроме того, процессы общения характеризуют внутреннее состояние данной общности и ее от­ношение с другими общностями.

Однако характеристика общности не сводится к определе­нию степени ее внутренней и внешней коммуникабельности, но предполагает также исследование психического состояния общ­ности, социального настроения, а также психологии ее деятельно­сти (экономической, политической, эстетической, научной и т. д.).

Точно так же и процесс общения не сводится к моменту общности, уподобления, согласованности и взаимопонимания ни в смысле идентичности социальных черт тех или иных ус­тойчивых групп людей, ни в смысле идентичности в процессе осознания этих черт.

Уподобление и обособление в процессе общения. Процесс общения предполагает не только элемент уподобления и общ­ности, но и обособления, внутригрупповую дифференциацию; не только общность интересов и деятельности общающихся, но и стремление к сопоставлению их различий (различных вкусов, взглядов, навыков и опыта), а также, при определенных усло­виях, не исключает их взаимную оппозицию и борьбу. После­дняя может носить как явный (открытый), так и неявный (скрытый) характер, выражаясь в психической напряженности и конфликтности отношений внутри или между общностями.

Общение богаче момента общности еще и потому, что включает в себя момент обособления. Нельзя поэтому рассмат­ривать акт обособления как нечто находящееся за пределами че­ловеческого общения и говорить об общении и обособлении личности как об альтернативных категориях. Этим допускают­ся сразу две существенные неточности. Во-первых, общение фактически противопоставляется обособлению и приравнивается тем самым к уподоблению, к процессу установления общности, что, как это было показано выше, крайне обедняет само суще­ство и понятие общения. Во-вторых, обособление тем самым выносится за рамки общения, а это также неверно.

Как уподобление человека человеку, так и процесс обо­собления одного индивида от другого или от общности в целом находит свое выражение в процессе человеческого общения, в смене форм и способов, круга и диапазона этого общения и т. д. Если же под обособлением иметь в виду не ограничение кру­га индивидуального общения и свертывание глубоких контак­тов с окружающими, а абсолютную психофизическую изоляцию индивида от внешнего социального мира, то тем самым право­мерно уже говорить не просто об обособлении, а о нарушении нормальных условий существования индивида, которое может иметь самые тяжелые психические последствия.

Как уподобление, так и обособление являются различны­ми сторонами единого процесса общения и существуют в орга­нической взаимосвязи, дополняя и обогащая друг друга.

Однако если в акте уподобления выражается процесс со­лидаризации, идентификации индивида с той общностью, к ко­торой он принадлежит, то в акте обособления проявляется индивидуальная неповторимость и особенность личности, за ко­торой стоит ее принадлежность ко многим другим социальным общностям, многообразие социальных отношений и социальных ролей личности.

Обособление личности как смена формы общения. Наря­ду с обособлением как способом свертывания общения или даже ухода из общения в одной общности ради развития коммуника­тивной активности в другой, правомерно говорить и о такой форме обособления, какой является уход индивида в свой соб­ственный внутренний мир общения с самим собой. В таком слу­чае можно говорить о смене форм общения. Склонность к внутриличностному общению может при этом рассматривать­ся как ситуативная потребность личности или как стабильная черта ее характера. В последнем случае принято говорить об интровертированном типе личности в отличие от экстравертированного, т. е. направленного преимущественно на общение с другими.

В зависимости от степени развития склонности личности к уходу во внутренний мир общения с собой можно говорить об этом как о признаке богатства ее духовного мира, так и симптоме коммуникативной или даже в целом психической ано­малии, которую принято называть аутизмом, т. е. затруднен­ностью установления психического контакта с другими людьми. Эти два различных признака могут как соединяться в одной личности, так и быть свойствами разных людей.