Обоснованный риск

Статья об обоснованном риске, как и условиях его правомерности, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, появи­лась в уголовном законодательстве впервые¹.

Появлению статьи об обоснованном риске предшествовали много­численные дискуссии, в которых предлагались различные формулиров­ки этого обстоятельства, однако необходимость включения в разраба­тываемый в это время УК такой статьи ни у кого сомнений не вызвала. Это было обусловлено тем, что в современных условиях интенсивного ускорения общественного развития, дальнейшего совершенствования науки и техники выполнение профессиональных функций зачастую бы­вает связано с риском причинения вреда правоохраняемым интересам, особенно в экстремальной обстановке и при проведении необходимых экспериментов. Поэтому включение в УК 1996 г. новой статьи об об­основанном риске (ст. 41) было воспринято как одно из несомненных достижений Кодекса.

Обоснованный риск- это совершенные с общественно полезной це­лью действия, причинившие вред правоохраняемым интересам, если поставленная цель не могла £ыть достигнута другими, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, при­няло достаточные меры для предотвращения вреда.

Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В соответствии со ст. 41 УК основными признаками,позволяющими отнести обоснованный риск к числу обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния (гл. 8), являются:

1) направленность действий (бездействия) на достижение общест­венно полезной цели (ч. 1 ст. 41);

2) невозможность достижения поставленной общественно полез­ной цели другими, не связанными с риском действиями (бездействи­ем) -ч. 2 ст. 41;

3) использование достаточных и возможных мер для предотвраще­ния вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 41);

4) отсутствие при совершении рискованных действий угрозы для жизни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41).

1. Достижение общественно полезной целиозначает такой результат риско­ванных действий, который одобряется моралью и правом. Это могут быть: спасение людей, научные открытия, значительная прибыль предприятия, обеспечение безопасности общества и т.п. Говоря об общественно полезной цели, законодатель имеет в виду такую цель, достижение которой имеет об­щественное, социальное значение, значимо для общества, хотя закон не ис­ключает также достижение полезной цели, значимой для одного лица при соблюдении остальных условий, регламентирующих обоснованный риск.

2. Обязательным признаком обоснованного риска является невоз­можность достижения общественно полезной цели иными, не связанны­ми с риском действиями (бездействием).Учитывая, что при соверше­нии рискованных действий может иметь место причинение вреда пра­воохраняемым интересам, такие действия допустимы лишь в случаях, когда достичь поставленной общественно полезной цели иным обра­зом невозможно. Причинение вреда при совершении рискованных действий при наличии иной возможности достижения цели означает отсутствие этого необходимого для обоснованного риска признака.

В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о допусти­мости обоснованного риска в случаях, когда общественно полезная цель может быть достигнута и иными, не связанными с риском дей­ствиями, однако достижение поставленной цели потребует много вре­мени, сил и средств¹.

Однако более правильным представляется мнение, согласно кото­рому риск не может быть признан обоснованным, если общественно полезная цель могла быть достигнута иными средствами². Это положе­ние четко закреплено в ч. 2 ст. 41 УК.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М, 1998. С. 92-93. См.: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 295.

Раздел третий. Преступление

3. Принятие достаточных мердля предотвращения вреда означает, что приняты все необходимые, по мнению рискующего, меры, спо­собные в конкретной обстановке предотвратить наступление вре­да. Понятия «достаточность» и «недостаточность» принятых мер от­носятся к числу оценочных категорий, передаваемых на усмотре­ние правоприменителя. При этом во внимание принимаются все обстоятельства: научно-технические достижения на момент совер­шения рискованных действий (бездействия), уровень профессио­нальных знаний рискующего, его навыки и опыт, возможность пра­вильно оценить обстановку, например, в экстремальных условиях. В ст. 41 УК говорится именно о достаточных мерах, что означает необходимость учета как объективных факторов, так и возможно­стей рискующего.

4. Наличие при совершении рискованных действий угрозы для жиз­ни многих людей, а равно угрозы экологической катастрофы или общест­венного бедствияслужит безусловным основанием признания риско­ванных действий необоснованными.

Угроза для жизни многих людейимеет место в случаях, когда в ре­зультате совершения рискованных действий возникает угроза причи­нения смерти значительному числу людей. Вопрос о том, какое число людей, оказавшихся в опасном для жизни состоянии, можно считать значительным, решается правоприменителем.

Угроза экологической катастрофыпредставляет собой создание та­кого состояния экологического неблагополучия, при котором стра­дают люди вследствие значительных отравлений атмосферы и водных источников, гибнут животные и растительность, большие территории становятся зонами экологического бедствия и чрезвычайной эколо­гической ситуации¹.

Угроза общественного бедствиязаключается в появлении опасно­сти нарушения состояния защищенности жизненно важных интере­сов общества. Так, об общественных бедствиях есть основания гово­рить при возникновении наводнений, обвалов, возгорании лесных массивов на значительных территориях и т.п.

В период существования командно-административной системы инициатива зачастую оказывалась наказуемой. Проявление инициа­тивы влекло за собой ответственность* несмотря на то, что в результа­те совершения рискованных действий рискующие достигали общест­венно полезной цели. Однако нарушение нормативов и инструкций,

Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации призна­ются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные из­менения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естест­венных экологических систем.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

порой устаревших и сдерживающих научно-технический прогресс, ставилось в вину.

Ярким подтверждением этого положения является широко известное дело Альби. Директор совхоза Альби нанял бригаду работников для уборки валунов с площадей, которые могли быть использованы для посевов (сила­ми работников совхоза произвести уборку валунов не удавалось), с оплатой 2 руб. за час вместо 1 руб. 05 коп. за один кубометр. Альби рассчитал, что использование после уборки валунов этих посевных площадей полностью возместит перерасход средств и даст определенный доход совхозу. Альби привлекли к ответственности за хищение социалистической собственности и осудили. Позднее его действия были квалифицированы как злоупотреб­ление должностными полномочиями. Расчеты Альби полностью оправда­лись. Однако Пленум Верховного Суда СССР, прекратив дело, отметил, что Альби совершил служебный поступок, за который на него должно быть на­ложено дисциплинарное взыскание¹.

Аналогичным было дело Вагнера, который нанял в нарушение штат­ного расписания нескольких специалистов для ускорения реконструкции предприятия².

В доктрине уголовного права имели место попытки дополнить усло­вия правомерности³ обоснованного риска следующими:

1) причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом;

2) совершенное действие (бездействие) прямо не запрещено законом;

3) возможные вредные последствия должны быть осознаны⁴.

По поводу этих условий возникают некоторые сомнения.

Во-первых, признаком обоснованного риска вряд ли можно счи­тать причинение вреда, ибо риск в таких случаях может быть при­знан необоснованным. Причинение вреда при совершении риско­ванных действий означает, что были нарушены условия, перечис­ленные в ст. 41 УК.

Во-вторых, устанавливая условие о ненарушении прямого запре­та, мы тем самым сужаем сферу обоснованного риска, при котором рискующий иногда вынужден поступать вопреки правовому требо­ванию. Такое может иметь место, например, в случаях игнорирова­ния устаревшей инструкции с целью получения материальной вы­годы на производстве.

¹ См.: ВВС СССР. 1987. № 5. С. 8.

² См.: ВВС РСФСР. 1987. № 8. С. 6.

³ В ст. 41 УК ничего не говорится об условиях правомерности обоснованного рис­
ка. Однако сравнительный анализ ст. 37, 38 и 39 УК со ст. 41 дает основания для выде­
ления такого понятия в доктрине уголовного права и правоприменительной практике.

⁴ См.: Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. B.H. Кудрявцева. М.,
1997. С. 257-258.

Раздел третий. Преступление

В-третьих, указание на то, что возможные вредные последствия дол­жны быть осознаны, сомнений не вызывает. Это условие вытекает из ст. 41 УК и означает, что рискующий предвидит возможность причи­нения им вреда, но надеется, что предпринятые им меры окажутся до­статочными для предотвращения вреда, и поставленная им перед со­бой общественно полезная цель будет достигнута.

В зависимости от цели, к достижению которой стремится лицо, совершающее рискованные действия, можно выделить: риск из пред­отвращения вреда,т.е. риск с целью предотвращения грозящей опас­ности, и инициативный риск,т.е. риск с целью достижения наиболь­шего профессионального эффекта, не связанного с наличием какой-либо угрозы.

Риск из предотвращения вреда может иметь место в случаях грозя­щей опасности в результате стихийных бедствий, техногенных катаст­роф и аварий и пр.

Инициативный риск — это риск при проведении различного рода экспериментов, усовершенствования действующих систем, постанов­ке опытов для подтверждения сделанных открытий и пр.

Эти два вида рисков имеют свои признаки, в определенной мере отличающие их друг от друга. Поэтому представляется правильным решение вопроса об обоснованном риске в ст. 34 УК Литвы, в кото­рой предусмотрены условия правомерности оправданного профессио­нального или хозяйственного риска, а в ст. 35, озаглавленной «Науч­ный эксперимент», — условия правомерности инициативного риска. В ст. 35 говорится:

«1. Лица, причинившие вред при проведении законного эксперимен­та, не подлежат ответственности по настоящему Кодексу, если экспе­римент проводился по опробованным научным методикам, решаемая проблема имеет исключительное значение для науки и эксперимента­тор предпринял необходимые меры предосторожности для предотвра­щения вреда охраняемым законами интересам.

2. Научный эксперимент запрещен при отсутствии свободного со­гласия участника в эксперименте, информированного о возможных последствиях.

3. За исключением случаев, предусмотренных законом, запрещен на­учный эксперимент с беременной женщиной, ее плодом, несовершенно­летним, лицом с нарушенной психикой и лицом, лишенным свободы».

Нестандартное решение этого вопроса избрал и законодатель Поль­ши, Уголовный кодекс которой ограничивает понятие обоснованно­го риска проведением познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное зна-

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

чение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ про­ведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня зна­ний (§ 1 ст. 27).

В теории уголовного права выделяется несколько видов обоснован­ного риска в зависимости от сферы совершения рискованных дейст­вий. Например, производственный риск, т.е. стремление достичь об­щественно полезной цели или предотвратить вредный результат путем поставления в опасность правоохраняемые интересы; хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду; научно-тех­нический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования, в том числе медицинский риск. Этот пере­чень можно было бы продолжить, так как сфера обоснованного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе пра­воохранительную .

В теории уголовного права зачастую подчеркивается, что обосно­ванный риск — это профессиональный риск. Однако буквальное толко­вание ст. 41 УК не дает оснований для такого утверждения. Очевидно, что обоснованный риск чаще имеет место в профессиональной сфере. Но случаи обоснованного риска могут иметь место и в бытовых усло­виях, в частности риск из предотвращения вреда.

Наличие изложенных ранее условий правомерности обоснованного риска исключает ответственность за причинение вреда. Отсутствие хо­тя бы одного из этих условий выдвигает на первый план вопрос об от­ветственности за причиненный вред, при этом большое значение име­ет вопрос о степени предвидения причинения вреда при совершении рискованных действий. В теории уголовного права высказывалось об­основанное мнение, что случаи предвидения неизбежности наступле­ния вреда охраняемым законом интересам находятся вне сферы дейст­вия ст. 41 УК, поскольку здесь речь идет об умышленных преступле­ниях. Рискующий может осознавать только вероятность наступления вреда, и при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности его действия рассматриваются как неосторожное преступление со ссылкой в необходимых случаях на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК (обстоятельства, смяг­чающие наказание).

До вступления в силу УК действия, являющиеся обоснованным рис­ком, рассматривались в некоторых случаях по правилам, регламенти­рующим крайнюю необходимость, что приводило к определенному ограничению условий правомерности рискованных действий.

Крайняя необходимостьи обоснованный риск,хотя и имеют опреде­ленное сходство, являлись обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния, но это разные институты, характеризующиеся индиви­дуально определенными признаками.

Раздел третий. Преступление

1. При крайней необходимости причиненный вред является необ­ходимым и неизбежным для предотвращенры опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь возможен.

2. При крайней необходимости больший вред должен быть предот­вращен за счет меньшего вреда, тогда как при обоснованном риске та­кого требования не выдвигается.

3. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях причинения вреда умыш­ленно, тогда как при обоснованном риске возможно привлечение к от­ветственности за неосторожное преступление (чаще всего это имеет ме­сто при инициативном риске).

К сожалению, практика применения ст. 41 УК в подавляющем боль­шинстве регионов отсутствует, а правоприменительные органы зача­стую продолжают рассматривать по правилам ст. 39 УК (крайняя необ­ходимость) случаи обоснованного риска, что приводит к существенно­му ограничению условий правомерности обоснованного риска.

Такое решение вопроса значительно ограничивает возможность со­вершения рискованных действий для достижения общественно полез­ной цели. Как обоснованно отмечалось в одном из комментариев к УК, целью включения в Кодекс нормы об обоснованном риске является стремление законодателя «исключить влияние уголовного закона в ка­честве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умею­щим брать на себя ответственность за новые нестандартные решения той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить обще­ство от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причинивших ущерб в погоне за личными успехами»¹.