Нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса на стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних

Аннотация: В данной работе рассмотрены нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса, выявленные на стадии предварительного расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Тема является актуальной в связи с тем, что практически все государства при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства исходят из общепризнанного положения о том, что предоставляемые несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым права и гарантии должны предусматривают более высокую, чем для взрослых, степень защиты от уголовного преследования.

Ключевые слова: несовершеннолетний, предварительное расследование, права, нарушения.

Особое внимание, уделяемое законодателем преступлениям, совершаемых несовершеннолетними, связано с общественной опасностью данных преступлений. Объясняется это, прежде всего тем, что преступность несовершеннолетних – это будущая преступность, так как более трех пятых взрослых преступников-рецидивистов совершают свои первые преступления, будучи несовершеннолетними.[225]

Несмотря на то, что в соответствии с характеристикой состояния преступности за январь-август 2013 года, предоставленной Генеральной Прокуратурой РФ, на территории РФ преступность среди несовершеннолетних снизилась на 2,5% (с 41 549 до 40 496), удельный вес данных преступлений обращает на себя внимание.[226] Согласно данным официальной статистики Министерства Внутренних Дел РФ за январь-сентябрь 2013 года, каждое двадцатое расследованное органами внутренних дел преступление совершено несовершеннолетними или при их соучастии (4,9%).[227] Приморский край по числу совершивших преступления несовершеннолетними (1 тыс. 104) занимает 5 место среди регионов Российской Федерации с наибольшим удельным весом несовершеннолетних, совершивших преступления (от общего числа выявленных лиц).

В связи с этим в следственной практике особое внимание уделяется уголовным делам по преступлениям, совершенным с участием несовершеннолетних.

Предварительное расследование уголовных дел, по которым участниками процесса являются несовершеннолетние, основывается на общих целях и принципах предварительного следствия, но в то же время имеет ряд особенностей, связанных как с применяемыми нормами, так и с тактикой проведения следственных действий.[228] Так, в главе 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) регламентированы особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.[229]

Анализ следственной и судебной практики показывает, что на стадии предварительного расследования зачастую нарушаются нормы УПК РФ при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Это приводит, во-первых, к нарушению прав несовершеннолетних, а во-вторых, к признанию недопустимыми доказательств, полученных при проведении следственных действий, и как следствие, к вынесению оправдательных приговоров.

Важной особенностью расследования дел данной категории в соответствии со ст. 421 УПК РФ является необходимость установления возраста несовершеннолетнего, число, месяц и год его рождения. Несмотря на это, в следственной и судебной практике допускаются ошибки при определении возраста уголовной ответственности.

Так, приговором районного суда от 10.04.2012 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение, перевозку и сбыт самодельного пистолета. Согласно приговору Г. в 2005 году незаконно приобрел пистолет, который хранил до начала апреля 2011 года. Затем в начале апреля 2011 года он перевез пистолет в С., где 03 мая 2011 года сбыл Ш. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ наступает с 16 лет. Как видно из материалов дела, на момент приобретения оружия Г. было 13 лет, следовательно, он не подлежал уголовной ответственности. При таких обстоятельствах уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке, поскольку суду следовало решить вопрос об исключении указания о хранения оружия за период, когда он не подлежал уголовной ответственности.[230]

Постановление Кромского районного суда Кромской области от 14.07.2011 г. было отменено, поскольку из материалов дела следовало, что на момент вынесения в отношении Д. приговора и на момент рассмотрения судом его ходатайства о пересмотре приговора являлся несовершеннолетним. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть вопрос об участии защитника при рассмотрении ходатайства осужденного, однако этого сделано не было. В связи с чем, вынесенное судом постановление следует признать незаконным и необоснованным.[231]

Другой важной особенностью является требование ст. 426 УПК РФ, согласно которой к участию в деле допускаются законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с момента его первого допроса в таком качестве, о чем выносится постановление.

Так, согласно приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2003 года по делу № 93-Д06-1 Морозов осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Однако, как видно из материалов уголовного дела, основными доказательствами виновности Морозова являются его признательные показания, которые были даны им на предварительном следствии – это протокол допроса в качестве подозреваемого от 26.10.02 г, протоколы допроса в качестве обвиняемого от 6.11.02 г. и 14.02.03 г., явка с повинной от 25.10.02 г., и проверка показаний на месте от 26.10.02 г. Морозов на момент совершения преступления и дачи показаний являлся несовершеннолетним (ему исполнилось 15 лет), поэтому Решение суда было отменено Постановлением Верховного Суда РФ от 08.06.2006 г. поскольку данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, потому что при проведении вышеуказанных следственных действий законный представитель несовершеннолетнего не присутствовал.[232]

Расследуя уголовные дела о преступлениях несовершеннолетних, следует учитывать, что в соответствии со ст. 425 УПК РФ допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

Так, в апелляционной жалобе на приговор Севского районного суда Брянской области от 11.01.2013 г. осужденный Б. и его законный представитель указывают на свое несогласие с постановленным в отношении Б. приговором. При допросе Б. 08.06.2011 г. на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, поскольку допрос длился 5 часов, без присутствия родителей и адвоката, все это время несовершеннолетний Б. простоял в углу. А 5-6 июля 2011 года Б. снова был приглашен на допрос без родителей, а впоследствии выяснилось, что подписи законных представителей в данном протоколе допроса подделаны следователем. 11.07.2011 года была проведена очная ставка, без участия адвокатов и педагога. Приговор Севского районного суда Брянской области от 11.01.2013 г. в отношении Б. был отменен, а он оправдан по эпизоду по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.[233]

Важной особенностью является участие при допросе несовершеннолетнего педагога или психолога.

Нарушение требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении С. осужденного по приговору районного суда от 21.05.2012 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам. Так, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия педагог либо психолог при допросе несовершеннолетнего подсудимого не участвовал, однако по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.03.2012 № 306 С. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством неуточнённого генеза.

Нарушение требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ допущено районным судом по уголовному делу в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 69 ч. 5 к 1 году 2 месяцам лишения свободы (совершил преступление в возрасте 16 лет). В ходе судебного разбирательства педагог либо психолог при допросе несовершеннолетнего подсудимого не участвовал, тогда по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.03.2012 № 306 Б. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством неясной этиологии.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что предварительное расследование уголовных дел в отношении несовершеннолетних зачастую приводит к нарушениям норм УПК РФ, регламентирующих проведение следственных действий с несовершеннолетними. Это и становится одной из главных проблем противодействия преступности несовершеннолетних.

В связи с этим необходимо совершенствовать профессиональную подготовку сотрудников правоохранительных органов, проводить семинары, разрабатывать методические рекомендации, крайне необходимо выделение следователей, которые будут специализироваться на делах несовершеннолетних. Все это позволит уменьшить количество нарушений, допускаемых при предварительном расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.11.2013) [Электронный ресурс] - Режим доступа: СПС КонсультантПлюс

2. Генеральная Прокуратура РФ. Состояние преступности в России за январь-август 2013 г. С. 8.

3. Министерство Внутренних Дел РФ [Электронный ресурс] = mvd.ru – Режим доступа : www. URL: http://www.mvd.ru/ - 2013.

4. Березина Е.С. Процессуальные проблемы предварительного расследования с участием несовершеннолетних потерпевших и свидетелей [Электронный ресурс] – СПС КонсультантПлюс

5. Миньковский Г.М. Проблемы действительные и мнимые (преступность несовершеннолетних) // Наука и жизнь. 1968. № 9. С. 76.

6. Актуальные дела, проводимые адвокатами коллегии. Надзорная жалоба, удовлетворенная Верховным судом РФ по уголовному делу Морозова [Электронный ресурс].

7. Орловский областной суд. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними за первое полугодие 2012 года [Электронный ресурс] = oblsud.orl.sudrf.ru – Режим доступа : www. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru.

8. Решения судов [Электронный ресурс] = reshenia-sudov.ru – Режим доступа : www. URL: http://www.reshenia-sudov.ru – 2010.

9. Судебный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда [Электронный ресурс].

Ярзуткин Н.А.,

студент 3 курса, группы Б6305 Юридической школы ДВФУ

Дальневосточного Федерального Университета

научный руководитель: Заровнева Галина Степановна

профессор кафедры правосудия и прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета