Порядок производства очной ставки

Уголовно-процессуальные кодексы союзных респуб­лик в основном одинаково и достаточно подробно регламентируют порядок производства очной ставки. Соблюдение установленных правил является обязатель­ным во всех случаях её проведения. Рассмотрим каждое правило в отдельности.

Разъяснение участникам очной ставки прав и обязанностей

В ст. 163 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик не содержится прямо­го указания о необходимости до начала очной ставки разъяснять её участникам процессуальные права и обязанности. Мы полагаем, что в этом случае следователь

должен руководствоваться указанием ст. 58 УПК РСФСР, обязывающей его разъяснять и обеспечивать права и обязанности участвующим в деле лицам. Наря­ду с разъяснением процессуальных прав и обязанно­стей участникам очной ставки целесообразно разъяснить порядок производства этого следственного действия.

Предупреждение участвующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности

Ст. 163 УПК РСФСР предусматривает правило, в силу которого следователь обязан предупредить уча­ствующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР за отказ (уклонение) от дачи показаний и по ст. 181 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний до начала допроса по существу противоречий

Анализ уголовных дел показал, что отдельные следователи в ходе очных ставок вообще не предупреждают свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственно­сти по ст. ст. 181, 182 УК РСФСР К общему числу изу­ченных нами протоколов очных ставок такие наруше­ния составляют 2,8%.

Встречаются также случаи предупреждения свиде­теля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведо­мо ложных показаний в конце очной ставки. При этом ошибочно полагают, что используемая тактика преду­преждения положительно сказывается на установление истины по спорным обстоятельствам.

Предупреждение свидетеля (потерпевшего) об уго­ловной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний явля­ется обязательным, а не факультативным требованием закона. Следовательно, делать его необходимо в самом начале очной ставки с тем, чтобы сразу же обеспечить надлежащую доброкачественность показаний участвующего в следственном действии свидетеля (потерпев­шего).

При наличии данных о том, что свидетель (потерпевший) искренне желает помочь следователю устано­вить истину по спорным обстоятельствам, предупреж­дение его об уголовной ответственности должно быть

сделано как можно в тактичной форме. Следователь должен разъяснять, что по закону он обязан во всех случаях предупреждать свидетеля (потерпевшего) об ответственности. Предупреждая свидетеля (потерпев­шего) об уголовной ответственности, следователь обя­зан разъяснить ему, что целью очной ставки является установление истины по опорным обстоятельствам и потому за вносимые изменения, дополнения в данные ранее показания он не понесет уголовной ответствен­ности. Уголовная ответственность наступает лишь за да­чу заведомо ложных показаний на очной ставке.

Если же свидетель (потерпевший) хочет помешать установлению истины по спорным обстоятельствам либо имеются обоснованные опасения, что под воздействием второго участника он изменит свои показания на лож­ные, то предупреждение об ответственности должно быть сделано в более строгой, развернутой форме. Следует подробно разъяснить содержание ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР. При необходимости свидетелю (потер­певшему) может быть предоставлена возможность лично ознакомиться с содержанием этих статей. Целесообразно напомнить такому свидетелю (потерпевшему) о его гражданском долге давать правдивые показания.

Установление взаимоотношений участников очной

ставки

Закон предусматривает правило, что в начале очной ставки следователь должен установить, знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких отношениях нахо­дятся между собой. Как правильно указывают А. Н. Ва­сильев и Л. М. Карнеева, это процессуальное правило обязательно к исполнению во всех случаях, даже если характер ответа на данный вопрос заранее известен ²⁸. Предварительная осведомленность следователя о харак­тере взаимоотношений допрашиваемых ни в коем случае не должна порождать формального отношения к их уста­новлению в процессе производства очной ставки. В присутствии друг друга ответы допрашиваемых на этот вопрос могут не соответствовать тем, которые они дали следователю во время предшествующих допросов.

Процедура выяснения на очной ставке взаимоотношений может быть использована следователем в не­скольких целях: 1) получить дополнительные фактические

данные, свидетельствующие о правдивости показа­ний допрашиваемых, 2) установить неизвестные до этого обстоятельства, характеризующие их взаимоотношения; 3) исключить недобросовестному участнику возможность заявить впоследствии, что его якобы оговорил второй участник в силу неприязненных личных взаимоотноше­ний; 4) обеспечить формирование психологического кон­такта между участниками очной ставки и следователем; 5) скорректировать тактические приемы проведения очной ставки, разработанные в процессе её подготовки; 6) уточнить, расширить, углубить знания психологии вызванных на очную ставку лиц и т. п.

Уголовно-процессуальный закон не предписывает какой-либо строго определенной формы, в которую должны облекаться и ставиться допрашиваемым на оч­ной ставке лицам вопросы относительно характера их знакомства и взаимоотношений. Обычно, начиная очную ставку, следователь обращается сначала к одному, а затем к другому допрашиваемому с вопросом, сформу­лированным в общей форме: «Знаете ли Вы сидящего напротив Вас гражданина и в каких взаимоотношениях находитесь с ним?». Как показывает практика, такая форма постановки вопроса не всегда оправдывает себя. На общий вопрос допрашиваемые, как правило, отве­чают кратко, односложно. Например: «Зарипова знаю по работе, взаимоотношения служебные», или «Карпов мой сосед, взаимоотношения нормальные» и др. Такие оценочные суждения допустимы, однако следователь должен добиваться того, чтобы они были обстоятельно пояснены. Если этого не будет сделано, то заинтересо­ванные в исходе дела недобросовестные участники очной ставки в ходе дальнейшего судопроизводства могут использовать возможность неоднозначного их истолко­вания в ущерб установлению истины по делу.

С точки зрения достижения перечисленных целей и установления истины вопросы участникам очной ставки целесообразнее ставить таким образом, чтобы постепенно подвести их к выводу о взаимных отношениях. Прежде всего следователь должен спросить у вызванных на очную ставку лиц, знают ли они друг друга. Если оба участника ответят на этот вопрос утвердительно, следует выяснить, где и при каких обстоятельствах произошло их знакомство, какова его продолжительность. Участники

очной ставки могут заявить, что являются соседями, родственниками, знают друг друга по совместной работе, учебе либо в связи с возникшим уголовным делом (например, видели друг друга на месте происшествия, при проведении предъявления для опознания: один был опознающим, другой — опознаваемым).

На вопрос следователя, знают ли допрашиваемые друг друга, один может ответить положительно, дру­гой — отрицательно. Оба таких ответа иногда соответ­ствуют действительности. Участники очной ставки, на­пример, лично не знакомы, а один из них знает другого как болельщик спортсмена, зритель артиста, пассажир водителя и т. п. Практика показывает, что несоответ­ствующим истине может быть ответ лица как отрицаю­щего факт знакомства, так и утверждающего его. Это тоже противоречие, которое подлежит оценке. Если, по мнению следователя, оно является существенным, прини­маются меры к разрешению его на той же очной ставке.

Наконец, оба участника очной ставки могут заявить, что нигде не видели и не знают друг друга. В подобных ситуациях некоторые следователи предпочитают очную ставку не проводить. Такой точки зрения придерживался С. А. Голунский, который писал: «Так как на очную ставку сводятся лица в одно и то же время, в одном и том же месте, наблюдавшие одно и то же событие, то отрицательного ответа на этот вопрос (на вопрос о знакомстве и взаимоотношениях.— Н. В.)быть не мо­жет.»²⁹. Эта точка зрения была подвергнута справед­ливой критике Л. М. Карнеевой и другими авторами³⁰.

Ответы допрашиваемых о том, что они не видели и не знают друг друга при наличии в их показаниях существенных противоречий, не являются препятствием для проведения очной ставки. В законе на этот счет нет никаких запретов. Участниками очной ставки могут оказаться лица, действительно не видевшие друг друга я незнакомые между собой. Так, незнакомыми между собой могут быть взяткодатель и взяткополучатель, если взятка вручена через посредника; спекулянты, когда одни из них скупают товары, другие занимаются тран­спортировкой, третьи — перепродажей; очевидцы, на­блюдавшие наезд автомобиля на пешехода с разных сторон улицы и не обратившие внимания друг на друга и т. п.

Ответы допрашиваемых о том, что они не знают друг друга, могут быть и ложными. По подозрению в спекуляции были задержаны Ф. и Б. На допросах они показали, что друг друга не знают. При изучении личности подозреваемых следователь установил, что они отбывали срок наказания в одной колонии в одно и то же время, причем их койки в общежитии стояли рядом. Поскольку показания Ф. существенно противоречили показаниям Б., было принято решение провести между ними очную ставку. Когда на очной ставке Ф. и Б. заявили, что не знакомы друг с другом, следователь предъявил им соответствующие документы, опровергавшие их утверждения. Это оказало на них сильное психологическое воздействие, и они вынуждены были признать факт знакомства. Изобличение подозреваемых во лжи по по­воду их знакомства в дальнейшем положительно сказа­лось на установлении истины по спорным обстоятель­ствам .³¹

После выяснения знакомства следователь обращает­ся к допрашиваемым с вопросом о характере суще­ствующих между ними взаимоотношений. Степень дета­лизации и аргументации ответов допрашиваемых на поставленный вопрос определяется с учетом их знаком­ства, данных о личности, заинтересованности в исходе де­ла, важности вынесенных на разрешение очной ставки противоречий. Когда участники очной ставки затрудня­ются ответить на вопрос о взаимоотношениях или дают ответы в общей форме, нужно уточнить, случались ли между ними размолвки, нет ли у них претензий друг к другу или личных счетов. Наличие неприязненных от­ношений, вражды влечет за собой постановку новых вопросов. Выясняется степень ненормальных отношений допрашиваемых в прошлом и настоящем, характер недоброжелательности одного к другому, причина, исто­рия и конкретные проявления личных счетов, вражды. Как правильно полагает А.Б. Соловьев, исходя из по­лученных данных, при этом уместно прямо спросить допрашиваемых, не могут ли, по их мнению, существую­щие между ними взаимоотношения повлиять на харак­тер даваемых показаний³².

В ряде случаев целесообразно у допрашиваемых выяснить и характер отношений, сложившихся между их родственниками, поскольку это обстоятельство также

может влиять на правдивость показаний. Представляет­ся возможным уже на этом этапе производства очной ставки разрешать допрашиваемым задавать друг другу вопросы, направленные на выяснение истинного харак­тера взаимоотношений между ними.