Исследование и оценка заключения судебной экспертизы в уголовном процессе
Как известно, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст.17 УПК РФ). Нет и не может быть каких-то особых, исключительных доказательств, обладающих особой силой, значением. В этом смысле заключение эксперта также является обычным, рядовым доказательством, подлежащим тщательной и всесторонней проверке и оценке со стороны адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.
Задача адвоката, указывает Л.М. Исаева, при ознакомлении с заключением эксперта сводится к двум вопросам – найти огрехи, подрывающие юридическую значимость самого заключения, или, опираясь на указанное заключение, обнаружить неточности, противоречия в самом доказывании факта преступного деяния и обстоятельств его совершения. Практика показывает, что если очевидное процессуальное нарушение, обнаруженное в заключении эксперта (отсутствие подписи, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т. д.), достаточно легко воспринимается судом, то менее выраженные (недостаточная обоснованность выводов, неполное описание результатов исследований и т. п.), уже требует аргументированных объяснений позиции защиты. Не говоря уже о тех вариантах, когда заключение эксперта значительно или частично противоречит другим доказательствам по делу. Как говорится, грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого[53].
Как указывает Россинская Е.Р экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:
- выход эксперта за пределы своей компетенции;
- выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;
- обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
- самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
- актов с заинтересованными лицами, принятие поручения на производство и материалов от неуполномоченных лиц;
- несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых реквизитов);
- обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др.
Следует подчеркнуть, что процессуальные экспертные ошибки часто становятся следствием следственных и судебных ошибок, связанных с назначением судебной экспертизы и оценкой ее результатов.[54]
Исключительную важность в плане эффективной защиты имеет проверка и оценка заключения эксперта, как отмечает Э. Кергандберг. Результаты этой оценки по своему содержанию могут быть двоякие:
а) заключение эксперта в аспекте защиты является ценностью. В таком случае все дальнейшие действия защитника должны быть направлены на ее усиление, на активное применение в процессе доказывания. Подчеркиваем еще раз: в соответствии с презумпцией невиновности в плане защиты ценностью является и такое заключение эксперта, которое по своему содержанию нейтрально и не подтверждает ни обвинительной, ни оправдательной версии;
б) заключение эксперта является обвиняющим доказательством. В этом случае адвокату следует сделать все для уменьшения доказательственного значения данного заключения, прибегая, естественно, к использованию лишь законных средств[55].
Оценка заключения эксперта – сложный процесс, содержание которого во многом зависит и от вида экспертизы.
Подходы и правила оценки экспертных заключений одинаковы как для стороны обвинения, так и для стороны защиты. Поэтому укажем лишь то, что защитник, должен искать в них факты, свидетельствующие о невиновности его подзащитного или о смягчении наказания, поскольку функции у стороны защиты и стороны обвинения разные. Сопоставляя специальные данные с иными доказательствами, собранными следователем, защитник должен оценить их и найти их место в общей картине происшедшего. Если хоть какое-то обстоятельство нарушает целостность и однозначность восприятия произошедшего, необходимо выяснить, почему. В идеале, таким образом, вскрываются недоработки досудебного, а иногда и судебного следствия, что служит интересам правосудия.
Защитнику необходимо тщательно проанализировать заключение эксперта и с учетом имеющихся в деле материалов, которые он изучал ранее, решить для себя следующие вопросы:
1. Будет или не будет он оспаривать заключение эксперта?
2. Если примет решение его оспаривать, то в каком объеме – полном или в отдельных его частях?
3. Какими доказательствами и обоснованными суждениями он будет опровергать и оспаривать те или иные выводы эксперта?
4. Какие конечные выводы, касающиеся проведенной экспертизы, он предложит суду или следователю сделать:
а) вызвать эксперта для допроса;
б) поставить перед экспертом разъясняющие или дополняющие вопросы;
в) назначить производство дополнительной экспертизы;
г) назначить производство повторной экспертизы;
д) назначить производство комплексной экспертизы;
е) назначить комиссионную экспертизу?
5. Нужен ли специалист?
6. Какова должна быть его специальность?
Победа адвоката в процессе достигается под влиянием ряда факторов. К числу важнейших из них относится критическая оценка заключения эксперта[56].
Оценивая любое доказательство, нельзя обойти и такие моменты, которые не являются частью доказательства, но и от которых тоже висит качество доказательства. Среди них можно назвать, например, источники доказательства, в связи с заключением эксперта – основания назначения и проведения экспертизы, а также ряда других. Все они подлежат проверке перед оценкой доказательства как такового, но проверке перед оценкой доказательства подлежат и составные части самого доказательства. Таким образом, можно сказать, что оценка доказательств как процесс, результатом которого является определение позитивной или негативной ценности данного доказательства для субъекта оценки, неразрывно связана с целым рядом проверочных действий[57].
А.Я. Палиашвили также подчеркивает, что хотя и проверка, и оценка доказательств тесно взаимосвязаны между собою, правильнее все же говорить о проверке тогда, когда мы имеем ввиду отдельные моменты, связанные с экспертизой, и об оценке тогда, когда мы анализируем заключение эксперта в окончательном виде, когда мы сопоставляем это заключение эксперта с другими собранными по делу доказательствами[58].
Особенность оценки заключения судебной экспертизы определяется тем, что это доказательство основано на специальных знаниях эксперта, поэтому оценивать его, указывает Е.Ю. Львова, необходимо по следующим критериям:
а) личность эксперта с точки зрения его подготовленности и дачи заключения, а также его объективности;
б) пределы компетентности эксперта;
в) факты и выводы, содержащиеся в заключении эксперта[59].
На современном этапе развития науки адвокату, как и другим лицам, участвующим в деле и не являющимся специалистами в соответствующей отрасли знания, трудно разобраться в методах, применяемых экспертами, определить их надежность. Многие адвокаты переоценивают значение экспертизы как доказательства по делу, не изучают тщательно акты экспертиз и воспринимают содержащиеся в них выводы как бесспорные. Такое отношение к экспертизе как к доказательству по делу является неправильным.Поскольку оценка доказательств является завершающим элементом доказывания, как у судей, так и у адвоката, она неразрывно связана с собиранием и проверкой доказательств, сопровождает весь процесс доказывания и выступает на передний план при подведении итогов на соответствующих этапах производства по уголовному делу, предваряя принимаемые следователем и стороной защиты решения. Статья 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» содержит положение, согласно которому судья, присяжные, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Представляется, что адвокат оценивает доказательства в соответствии со своей односторонней деятельностью, направленной на защиту подзащитного, поэтому можно сделать вывод о том, что ни о какой объективности со стороны адвоката речи идти не может. Но можно согласиться с законодателями в том, что адвокат тоже оценивает доказательства по внутреннему убеждению и руководствуется при этом законом и совестью.
В отличие от собирания и проверки оценка доказательств по своему содержанию является чисто логическим, рассудочным, мыслительным процессом. Трудно согласиться с мнением С.А. Зайцевой, считающей, что оценка доказательств имеет и правовой аспект[60]. Оценка как мыслительная (логическая) деятельность осуществляется на основе ст. 17 УПК РФ и является лишь внешним (уголовно-процессуальным) оформлением этой мыслительной деятельности[61].
Проверка доказательств позволяет защитнику определить механизм их формирования, качество источников и полноту, непротиворечивость, надежность содержащейся в них доказательственной информации с точки зрения возможности отслеживания ее происхождения. Но этого недостаточно для определения доказанности или недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Проверка отдельного доказательства недостаточна для вывода о его достоверности, для этого нужна проверка всей совокупности доказательств – указывает П.А. Лупинская в комментарии к УПК РФ[62].
В каждом источнике доказательств содержится свой (индивидуальный) объем информации и определить, что же доказывает (опровергает) каждый из них и вся совокупность, можно только в результате оценочной деятельности[63].
Так, в «Энциклопедии судебной экспертизы» дается определениеоценке заключения эксперта,где указывается, что этоодин из видов оценки доказательств, осуществляемой следователем (судом), участниками процесса. Включает оценку соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; компетентности эксперта; научной обоснованности проведенного исследования, примененных методов, средств и методик; полноты проведенного исследования и решения экспертной задачи; относимости, допустимости и достоверности полученных экспертом результатов. В литературе высказываются сомнения относительно возможности подобной оценки следователем и судом в полном объеме, поскольку это требует наличия у них соответствующих специальных познаний. На практике оценка заключения эксперта чаще всего сводится к оценке полноты заключения, то есть проверке, на все ли поставленные вопросы дал ответ эксперт и каков характер этих ответов – категорический или вероятный[64].
Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств. Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы.
Впервые УПК РФ выделяет проверку доказательств как самостоятельную часть процесса доказывания. Проверка доказательств означает проверку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Проверке подлежат все собранные доказательства. Сама проверка доказательств предполагает его сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (выявление того, мог ли свидетель видеть действие, о котором он сообщает, на указанном им расстоянии, обладает ли эксперт необходимыми знаниями и т. п.), с нормативными правилами собирания доказательств (соблюдены ли правила допроса, проведения опознания и т. д.). Для проверки доказательств используются различные следственные действия, в том числе очная ставка, следственный эксперимент, повторная и дополнительная экспертизы. Доказательство проверяют и в ходе последующего расследования в связи с собиранием и проверкой других доказательств, в ходе судебного следствия, где в условиях непосредственного исследования доказательств стороны имеют равные права по проверке доказательств. Проверка отдельного доказательства недостаточно для вывода о его достоверности, для этого нужна проверка совокупности доказательств.[65]
Но на практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что поскольку оно основано на точных научных расчетах, то представляет собой особый вид доказательств, обладающий преимущественной ценностью и убедительностью. Подобные представления нередко бывают не только у юридически неподготовленных людей, но и у следователей, прокуроров, судей, адвокатов.. Нельзя сказать о судебной экспертизе, что она основана на точных научных расчетах, поэтому при его оценке адвокату каждое заключение эксперта необходимо оценивать в отдельности и делать соответствующие выводы.
Корни взглядов, в соответствии с которыми распространено чрезмерное доверие к заключению экспертизы, уходят в теорию, которая считала эксперта научным судьей, ясно выраженную Л.Е. Владимировым: «Судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания основания которой требуется ряд научных знаний. Им остается только следовать авторитарному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем»[66].
Между тем заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично, и причин к тому достаточно много. Эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, не те объекты; он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования или допустить ошибку в силу человеческого фактора и т.д. Именно поэтому адвокату, как и другим участникам уголовного судопроизводства, необходимо всесторонне и критически изучать заключение эксперта. Немотивированные и предположительные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора.
Заключение судебной экспертизы служит единственным процессуальным документом, отражающим ход и результаты экспертного исследования. Закон устанавливает для него письменную форму и указывает, какие данные должны быть изложены в заключении (ст. 204 УПК РФ).
Заключение эксперта аккумулирует процесс назначения судебной экспертизы, ход экспертного исследования и выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. В заключении адвокату следует различать:
1) вводную часть (п.1–5 и 8 ст. 204 УПК РФ);
2) аналитическую часть – описание исследований (п. 6, 7 и 9 ст. 204 УПК РФ);
3) выводы (п.10 ст. 204 УПК РФ)[67].
Адвокату при оценке экспертного заключения необходимо знать, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В ст.86 УПК РФ указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.[68]
Достаточно часто на практике адвокаты оценивают только выводы, сделанные экспертом. Считаем, что такое правило оценки заключения является весьма противоречивым, поскольку, с нашей точки зрения, заключение эксперта должно оцениваться в полном объеме, так как для эффективной защиты, данные, полученные из вводной, описательной и резолютивной части экспертного заключения могут сыграть положительную роль для защиты доверителя.
Поэтому оценка заключения судебной экспертизы включает следующие этапы:
1. Проверка соблюдения процессуальных норм, касающихся, в первую очередь, соблюдения прав обвиняемого и защитника при назначении и производстве экспертизы, а также других участников процесса (имел ли право эксперт на производство этой экспертизы – его квалификация, специальность, отсутствие оснований для отвода и т. д.); правильно ли процессуально получены объекты и образцы исследований; допущены ли иные процессуальные нарушения, делающие заключение эксперта недействительным (например, отсутствие подписи эксперта) и т. д.
Обращая внимание на проверку адвокатом соблюдения процессуальных норм при оценке заключения экспертизы, хотелось бы отметить, что, например, кассационная инстанция частным определением обратила внимание органов следствия на нарушения прав обвиняемых при производстве экспертиз[69].
При оценке адвокатом заключения экспертизы важное значение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетентности[70].
2. Непосредственная оценка самого заключения эксперта: анализ достоверности (полноты) заключения; анализ допустимости экспертного заключения, т. е. пригодность с точки зрения законности источников и приемов получения доказательственной информации; анализ научной обоснованности заключения; анализ содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости к делу; анализ логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования; проверка соответствия выводов экспертизы имеющимся в деле доказательствам.
При оценке заключения адвокату следует оценивать следующие сведения, которые говорят о полноте экспертного заключения:
– об исследовании всех представленных на экспертизу объектов;
– о полноте ответов экспертов на все поставленные перед ними вопросы;
– о применении разнообразных, дополняющих друг друга методов исследования экспертами;
– о полноте описания хода и результатов исследования;
– о надлежащем объеме выполненных исследований.
Допустимость как основной признак доказательств означает их пригодность с точки зрения законности источников и приемов получения доказательственной информации. Известно, что допустимость доказательств анализируют и защитник с обвиняемым, которые, обнаружив нарушения закона, могут заявить ходатайства об исключении доказательств как недопустимых. О важном значении критерия допустимости говорит уже то, что он закреплен в Конституции Российской Федерации: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Правила о допустимости доказательств касаются не только порядка получения, процессуальной формы доказательств, о которых следует знать адвокату, но и их содержания. Так, не могут служить доказательствами показания и заключения экспертов о чудесах, телепатии, других сверхъестественных явлениях, сообщения, основанные на мистике и предрассудках.
Пожалуй, наиболее сложный компонент оценки – определение научной обоснованности заключения.
Так, например, адвокату следует понимать, что причины экспертных ошибок могут быть объективными, т.е. не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными.
К ним экспертным ошибкам объективной природы относят:
- отсутствие разработанной и апробированной методики;
- несовершенство используемой экспертной методики;
- применение ошибочно рекомендованных методов;
- применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
- применение неисправного оборудования;
- использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
- использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным средствам измерений;
- применение непроверенных средств измерений и эталонов;
- использование неаттестованных методик измерений физических величин;
- использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;
- применение нелицензионных программ для ЭВМ;
- отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.[71]
Некоторые из объективных экспертных ошибок можно рассматривать и как условия субъективных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.
К субъективным причинам экспертных ошибок относится прежде всего профессиональная некомпетентность эксперта:
- незнание современных экспертных методик;
- неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами;
- неправильная оценка индентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.
Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность и профессиональные упущения эксперта: небрежность, неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования, а также ошибки субъективного характера могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта, например: дефекты или недостаточная острота органов чувств эксперта – зрения, слуха и т.д.[72]
-
Оценка доказательства адвокатом с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими доказательствами. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания[73].
Проверка относимости результатов экспертного исследования адвокатом при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования оценивается адвокатом с помощью анализа последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. Примерами формально-логических ошибок, встречающихся в экспертных исследованиях могут быть следующие:
– вывод не является логическим следствием осуществленного исследования;
– по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
– заключение внутренне противоречиво;
– выводы эксперта недостаточно мотивированны;
- не даны ответы на все поставленные вопросы.
Если эксперты отказались ответить на поставленные перед ними вопросы или на их часть, адвокат оценивает обоснованность отказа. В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправдано ли это с научной точки зрения. Существуют некоторые особенности при оценке выводов повторной экспертизы.
В действующем УПК РФ отсутствуют определения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Введение в уголовно-процессуальный закон данных понятий принесет ощутимую пользу для процесса доказывания в целом, позволит стороне защиты почувствовать реальную возможность, опираясь на нормативное определение, ходатайствовать об исключении из материалов дела «ущербных» доказательств, а следовательно – более четко представлять критерии оценки доказательства[74]
Работа адвокатов, квалифицированно и добросовестно выполняющих свои обязанности, свидетельствует о том, что во многих случаях удается доказать полную, а иногда частичную несостоятельность заключений экспертов или, наоборот, назначить по делу для полного и объективного его рассмотрения комплексную экспертизу.
Таким образом, при изучении заключения эксперта защитнику необходимо обратить особое внимание на следующие обстоятельства:
1. Соответствуют ли описательной части заключения эксперта выводы эксперта, сделанные им в заключительной части акта?
Правильный ответ на этот вопрос устанавливается путем сопоставления исследовательской части экспертизы с выводами, изложенными в заключении.
2. Обладает ли эксперт необходимыми теоретическими и практическими навыками в работе для дачи компетентного заключения по поставленным перед ним вопросам в соответствующей области науки?
Это устанавливается анкетными данными, которые изложены в описательной части постановления следователя и самого заключения эксперта. Иногда бывает полезно вооружиться дополнительными сведениями о квалификации эксперта путем предварительного запроса в соответствующие организации, в которых эксперт работает.
3. Какой метод применен экспертом при производстве им исследования и дачи заключения, является ли этот метод правильным, научно обоснованным и соответствует ли он интересам установления истины?
Нередки случаи, когда эксперты применяют неправильные, неполноценные методы исследования, в том числе средние величины, относительные данные и прочее (О чем было изложено выше).
4. На все ли вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы, эксперт дал ответ?
Разделы «Выводы» в заключении экспертов далеко не всегда излагаются в виде четких, не допускающих двоякого толкования ответов на поставленные вопросы. Иногда эксперты произвольно, без объяснения причин, отвечают не на весь перечень вопросов. В раздел «Выводы» включаются суждения эксперта, прямо не относящиеся к поставленным перед ним вопросам. Несомненно, что обстоятельства, выявляемые в порядке экспертной инициативы, - это право эксперта. Однако подобные суждения должны также подкрепляться комплексом выявленных признаков[75].
Иногда эксперты объединяют вопросы в один пункт и дают ответы на все эти вопросы.
Это устанавливается путем сопоставления вопросов, содержащихся в постановлении следователя о назначении экспертизы, с вопросами и ответами, записанными в самом акте экспертизы. Нередки случаи, когда эксперт по той или иной причине (чаще всего из-за незнания) объединяет два, а иногда и три вопроса в один и дает на них один ответ, в котором, по существу, нет ответа на один или два других поставленных перед ним вопроса[76].
Изучение заключения эксперта следует начать с заключительной его части. Это дает возможность защитнику сразу определить: является ли заключение эксперта благоприятным для подзащитного или нет. В зависимости от этого определяется дальнейший подход к изучению заключения в полном объеме.
Для предметного оспаривания тех или иных положений экспертного заключения (в необходимых случаях) адвокат должен изучить соответствующую литературу или проконсультироваться у соответствующих специалистов и заранее подготовить вопросы, которые он считает необходимыми поставить перед экспертом.
Вопросы перед экспертом должны быть сформулированы четко, ясно и в такой форме, чтобы на них мог быть дан однозначный положительный ответ.[77]
В связи с этим заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся существа.[78]
Ю.К. Орлов указывает, что значимость (сила) доказательства – это его доказательственная ценность, весомость, убедительность[79].
Однако ни в законе, ни, как правило, в литературе данное свойство не выделяется. А между тем, отмечает Ю.К. Орлов, оно представляет собой самостоятельную характеристику каждого доказательства, не совпадающую с его достоверностью и другими свойствами. При равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную силу.
Таким образом, адвокат (или защитник), помимо оценки выводов заключения эксперта, должен провести оценку вводной, описательной частей, а также доказательственной значимости (силы) заключения эксперта, поскольку высокую доказательственную значимость имеют доказательства, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заключение эксперта тоже будет весьма значимым, если оно устанавливает такие обстоятельства (особенно, если от них зависит судьба дела – психическое состояние обвиняемого, техническая возможность (или невозможность) предотвращения наезда у водителя, соответствие или несоответствие действий должностного лица каким-то правилам и т.п.).
По результатам оценки заключения эксперта адвокат, с нашей точки зрения, может прийти к следующим выводам:
– заключение эксперта полно и обоснованно;
– заключение эксперта недостаточно ясно и полно. В этом случае можно ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы;
– заключение эксперта необоснованно и вызывает сомнения в его правильности. При таком выводе необходимо заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, возможно даже комиссионной или комплексной.
Однако для успешного выполнения защитником своего профессионального предназначения недостаточно знания законодательства и системы судопроизводства. Одним из самых важных моментов является его личная активность, умение выработать и четко изложить свою позицию, не только понимать особенности назначения и проведения судебной экспертизы, но и уметь правильно оценивать экспертные заключения; различать доказательственное значение судебных и несудебных экспертиз; уметь привлекать для консультаций специалистов, которые могут сыграть решающую роль для обоснования позиции по делу, поскольку «внимательное изучение материалов дела, в том числе и заключений экспертов, может дать основания к обжалованию приговора»[80].
[1] Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 111.
[2] Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Институт повышения квалификации Российского центра судебной экспертизы. 2005. С. 105.
[3] УПК РФ. – М., 2006.
[4] Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Институт повышения квалификации Российского центра судебной экспертизы. 2005. С. 39.
[5] Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 193.
[6] Ожегов С.И. Словарь русского языка (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – Толковый словарь русского языка (совместно с Н.Ю. Шведовой). – М., 2006. Веб-сайт: http.//megabook.ru.
[7] Ушаков Д.И. Толковый словарь русского языка (1934–1940). – М.: 2006. Словарь, восполняет существенный пробел в описании развития русского языка в ХХ веке. Этот словарь отнесен специалистами к числу обязательных в перечне словарных изданий XIX–XX веков, то есть таких, без которых картина современного русского языка будет неполной. См: http.//megabook.ru.
[8] Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
[9] Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. Е.В. Семеняко. – М.: НОРМА, 2004. С. 10; Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный). / А.В. Гриненко, Ю.А. Костанов, С.А. Невский; Под ред. А.В. Гриненко.– М.: ООО «ТК «Велби», 2003. С. 8.
[10] Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». – М.: ТОН–Профобразование, 2002. С. 4, 5.
[11] Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. – М., 1997. С. 4–10, 36.
[12] Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. С. 54.
[13] Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществления ее в уголовном процессе. – М., 1997. С. 2.
[14] Шишков С.Н. Ретроспективные и презентальные судебно-психиатрические оценки психических аномалий обвиняемого // Практика судебно-психиатрической экспертизы. 2000. № 38. С. 228–232.
[15] Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 259.
[16] Сергеев В. Адвокат и экспертиза // Адвокатские вести. 2005. № 8 (58). С. 5.
[17] Там же.
[18] В.М.Царев. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Краснодар, 1990. С.101; А.И. Паничева. Опасность лженучных заключений//Новая адвокатская газета.2012. № 1.
[19] Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. – М., 1982. С. 50, 51.
[20] Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. –М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 90.
Следует отметить непоследовательность УПК РФ в регламентации решений, принимаемых государственными органами и должностными лицами по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. В частности, ст. 122 УПК РФ обязывает их выносить постановление (определение) об удовлетворении ходатайства, тогда как ч. 3 ст.159 и ч. 2 ст. 271 УПК РФ такой обязанности не содержат. См.: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.
[22] Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.
[23] Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 1998. С. 63.
[24] Данный перечень требований сделан на основе анализа книги: Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 92–111.
[25] Кергандберг Э. Использование специальных познаний адвокатом в советском уголовном процессе // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению. – Тарту, 1984. С. 53.
[26] Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. – М.: Юрид.литература, 1982. С. 51.
[27] Кергандберг Э. Указ. соч. С. 53.
[28] Там же. С. 53, 54.
[29] Кергандберг Э. Указ. соч. С. 4
[30] Любарский М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции. // Вопросы экспертизы в работе защитника / Под ред. И.Ф. Крылова. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970. С. 59.
[31] Воскобитова Л.А. и др. Профессиональные навыки юриста. – М., 2001.
[32] Кергандберг Э. Указ. соч. С. 57, 58.
[33] Мельниковский М.С. Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществления ее в уголовном процессе. – М., 1997. с. 4.
[34] Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
[35] Судебная экспертиза:типичные ошибки/ под ред.Е.Р. Россинской. – Москва: Проспект,2012.-544с. С.17
[36] Определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР по делу Гаврилова // БВС РСФСР.1967. № 8. С.11; Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2005. С. 538.
[37] Это явление отмечается и в работах других исследователей. Об этом см., например: В.А. Лазарева. Процессуальная регламентация обеспечения прав потерпевшего и обвиняемого при проведении судебной экспертизы нуждается в совершенствовании//Материалы 2-ой международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях»(г.Москва, 24-25 июня 2009 г.).М:Проспект, 2009.с.229
[38] Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России (Обобщение правоприменительной практики).-М.,2012.-64с. С.18
[38] Гришина Е.П., Саушкин С.А. Совершенствование правового регулирования следственных действий с
[39] Мельниковский М.С., Ярошик О.Д. Особенности работы адвоката по осуществлению защиты лиц, дела которых расследованы с участием экспертов. – М., 2003. С.13, 14.
[40] В соответствии со ст. 73, 196 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию данные, характеризующие личность обвиняемого. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По приговору Омского областного суда Гейнц признан виновным в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия и в убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера. В период предварительного следствия была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов у Гейнца не выявлено хронических психических заболеваний, во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не установлено, в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его жалобы на "провалы в памяти" являются защитно-установочными в следственной ситуации. Вместе с тем в материалах дела имелись сведения о том, что Гейнц еще до совершения преступления проходил лечение у психиатра по поводу черепно-мозговой травмы и эпилептифорного синдрома. Эксперты этими сведениями не располагали, хотя таковые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в целях надлежащего исследования психического состояния здоровья подсудимого. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Энциклопедия российского законодательства. Правовая система Гарант, 2006.
[41] Нарушение требований ст. 92,196 и 204 УПК РФ повлекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение по делу Флегонтова по ст.105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 20.
[42] Так, из ходатайства адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по делу Н., обвиняемого по ст. 05 УК РФ усматривается «в виду своевременного предоставления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы мы не имели возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 184, 185 УПК РФ при назначении экспертизы представить дополнительные вопросы эксперту». Адвокатом по этому же делу, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой самостоятельных вопросов эксперту, однако следователем немотивированно было отказано // Материалы уголовного дела, предоставленные архивом Московского областного суда по делу Н. по ч. 2 ст. 105 УПК РФ, 2004 г.
[43] [43] Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России (Обобщение правоприменительной практики).-М.,2012.-64с. С.18
[44] Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под общ. ред. В.И. Илюхина, Г.Н. Колбая. – М.: Проспект, 2002. С. 170.
[45]Адвокат присутствовал при производстве судебно-психиатрической экспертизы, в отношении испытуемой Н. обвиняемой по ст. 162 УК РФ. При проведении экспертной комиссии, самой гр.Н были заданы экспертам вопросы, касающиеся правовой квалификации ее действий. Адвокату предоставили возможность разъяснения подзащитной, что задаваемые ей вопросы не входят в компетенцию экпертов и они должны разрешаться следователем и судом (Из собственной адвокатской практики автора).
[46] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. – М.: НОРМА, 2004. С. 77.
[47] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. – М.: НОРМА, 2004. С. 77.
[48] Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. С. 204; Корухов Ю.Г. Участие эксперта в судебном заседании // Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. – М., 2003. С. 574
[49] Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. – М.: НОРМА, 2004. С. 78.
[50] Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3. С. 81.
[51] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. // БВС РФ. 1997. № 2. С.11.
[52] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2002. С. 410.
[53] Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 258.
[54] Судебная экспертиза: типичные ошибки/под ред. Е.Р.Россинской.- Москва: Проспект, 2012.-544с. С.9
[55] Кергандберг Э. Использование специальных познаний адвокатом в советском уголовном процессе // Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению. – Тарту, 1984. С. 65.
[56] Шаров Г.К. Всегда ли правы эксперты? // Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Г.М. Резник. – М., 2000. С. 146.
[57] Кергандберг Э. Указ. соч. С. 65.
[58] Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. – М.: Юрид. литература, 1973. С. 103.
[59] Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. – М.: Юристъ, 1998. С. 118.
[60] Зайцева С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в России: Сб. научных статей. – Саратов, 1998. С. 72.
[61] Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002. С. 19.
[62] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2002. С. 219.
[63] Алиев Т.Т.,.Громов Н.А, Макаров Л.В. Указ. соч. С. 20, 21.
[64] Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Т.В. Аверьяновой, д-ра юрид. наук, проф. Е.Р. Россинской. – М.: Юристъ, 1999. С. 283.
[65] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2002. С. 219.
[66] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – СПб., 1910. С. 197, 198.
[67] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. – М., 2002.
[68] Судебная экспертиза: типичные ошибки/под ред. Е.Р.Россинской.-Москва:Проспект, 2012.-544 с. С.15-16
[69] Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, рассмотрев в судебном заседании 4 мая 1976 г. в кассационном порядке уголовное дело в отношении Гаврилова и Дудоладова, осужденных Приморским краевым судом по ч. 3 ст.117 УК РСФСР, вынесла частное определение, в котором указала следующее, что «…в ходе расследования по настоящему делу было проведено семь экспертиз… Однако, вопреки требованиям ст. 184 и 193 УПК РСФСР (ст.195, 206 УПК РФ), следователь прокуратуры г. Артема не ознакомил обвиняемых с постановлением о назначении экспертиз, не разъяснил им их права при производстве и назначении экспертиз, а также не предъявил заключений экспертов-психиатров. Подобные действия следователя ведут к стеснению законных прав обвиняемых, что недопустимо» (определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР от 4 мая 1976 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР.1976. № 9. С. 10; Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2005. С. 538–540.
[70] Постановлением Пленума Верховного суда СССР приговор Пермского областного суда от 17 сентября 1986 г. и последующие судебные решения в отношении Лубянского В.И. и др. (осуждены по ст. 228 УК РСФСР) 29 сентября 1988 г. отменил и дело направил на новое рассмотрение, поскольку по данному делу в экспертной комиссии, давшей заключение по делу об оценке видеофильмов (относятся ли последние к произведениям искусства или представляют собой лишь совокупность порнографических изображений) ни одного специалиста в области кино и телевидения не имелось. Экспертами были назначены: юрист и два канд. мед. Наук, т. е. лица не имеющие прямого отношения к предмету экспертизы // Бюллетень Верховного суда СССР.1989 № 2. С. 23; Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин; под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2005. С. 553.
[71] Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.,2010.
[72] Судебная экспертиза: типичные ошибки/под ред. Е.Р.Россинской.-Москва:Проспект, 2012.-544 с. С.37-38,42-43
[73] Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2002. С. 22.
[74] Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Указ. соч. С. 22, 23.
[75] Судебная экспертиза: типичные ошибки/под ред. Е.Р.Россинской.-Москва:Проспект, 2012.-544 с. С.78
[76] Так, адвокат П. по делу по обвинению В. по ст.105 УК РФ, заявил ходатайство в связи с тем, что экспертом в выводах представлены ответы не на все вопросы, поставленные судом в постановлении о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и просил назначить дополнительную экспертизу. Ходатайство защиты удовлетворено. Пример приведен из адвокатского досье автора по делу В. обвиняемого по ст.105 УК РФ.
[77] Мельниковский М.С.Приемы и методы подготовки адвокатом защиты и осуществление ее в уголовном процессе. – М., 1997. С.15.
[78] Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М., 1995. С. 81.
[79] Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: Научное издание – М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 151.
[80] Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М.: ЮРМИС, 2003. С. 262.