Речь государственного обвинителя. старшего прокурора отдела
Володина Д.А.,
старшего прокурора отдела
по надзору за следствием,
дознанием и ОРД
прокуратуры Брянской области,
юриста 2 класса
Уважаемый суд, участники процесса!
Подходит к концу рассмотрение уголовного дела по обвинению Стебунова Александра Сергеевича в совершении двух преступлений: убийства, т.е. умышленного причинения смерти человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенного из хулиганских побуждений, и развратных действий в отношении лиц, заведомо не достигших 14-летнего возраста. Ответственность за названные преступления предусмотрена п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уважаемый суд! По делам, выходящим из ряда обычных, стороны, приступая к изложению своих доводов, нередко прилагают много усилий, чтобы обратить внимание судей на важность дела, на то значение, которое будет иметь приговор. Позвольте мне не следовать этому примеру.
Излишне говорить о степени общественной опасности совершенных Стебуновым преступлений, так как любая человеческая жизнь бесценна, тем более жизнь ребенка. Свету Болмотову не воскресишь, горе матери не уменьшишь. Имеет ли такой человек, который лишил жизни ребенка, право называться человеком? Какая мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства, общества, любого гражданина?
Поведение Стебунова в судебном заседании свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не осознал и не пытается осознать всю степень своего нравственного падения.
О степени этого падения свидетельствует и совершение Стебуновым преступления в отношении несовершеннолетних Зябкиной О.А., Крупеня А.А., Скокленко Натальи и Андрея, перед которыми он обнажил свои половые органы, предлагал дотронуться до них.
Родители в наше сложное время прилагают максимум усилий для того, чтобы вырастить детей здоровыми в физическом и психическом плане, воспитать их достойными членами нашего общества. Стебунов же своими развратными действиями посягнул на нормальное развитие детей.
Преступления совершены, и Вам, уважаемые судьи, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Стебунов.
А теперь позвольте мне приступить к изложению обстоятельств дела.
Как было достоверно установлено в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия, Стебунов – хронический алкоголик. Этот вывод сделан по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов подсудимый страдает хроническим алкоголизмом II степени и нуждается в принудительном лечении. На это, как сказано в заключении, указывают длительное злоупотребление спиртными напитками, сформировавшийся абстинентный синдром, увеличение толерантности к алкоголю, запойный характер пьянства.
Беспробудное пьянство Стебунова, выработавшиеся у него антиобщественные установки и стали причиной совершения преступлений.
Начну с эпизода обвинения Стебунова в совершении развратных действий.
Как показали проведенное расследование и судебное следствие, такие действия Стебунов совершал еще в 1994 г. в отношении несовершеннолетних Карабаевой К.И., Зябкиной Н.А. и Ковтуновой А.В. Обстоятельства этого преступления тщательно исследованы в процессе следствия и нашли свое подтверждение, однако уголовное преследование в отношении Стебунова по данным фактам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Прошу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что в совершении указанного преступления Стебунов признал себя виновным и согласился с основаниями прекращения в отношении него уголовного дела. В то же время в развратных действиях в отношении малолетних Зябкиной О.А., Крупеня А.А., Скокленко Натальи и Андрея Стебунов свою вину отрицает.
Что же произошло в один из дней в конце июня 2001 г. в палисаднике возле дома Зябкиных в с. Шкрябино Стародубского района Брянской области? Ничего страшного, тем более криминального не произошло. Как так, спросите Вы? А я отвечу: «Нет ничего преступного в том, что в конце июня 2001 г. Стебунов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из которого он практически не выходил, с целью удовлетворения своей половой страсти, желая пробудить у детей нездоровый сексуальный интерес и тем самым нарушить их нормальное физическое и психическое развитие, сознавая, что Зябкина О.А., Крупеня А.А., Скокленко Наталья и Андрей являются малолетними, в их присутствии обнажил свой половой член, стал демонстрировать его детям, водил по нему своими руками и предлагал малолетним потрогать его.
Мой ответ на заданный вопрос, с точки зрения нормального человека, кажется Вам необычным, противоестественным, странным? Я полностью согласен с этим, так как никакого преступления в описанном деянии нет… только по мнению подсудимого Стебунова. Общество же и государство такое деяние расценивают как преступление, которое посягает на половое воспитание несовершеннолетних. Ответственность за такое деяние законодатель предусмотрел в ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Развратные действия Стебунова в отношении малолетних Зябкиной О.А., Крупеня А.А., Скокленко Натальи и Андрея настолько противоестественны и ненормальны, что обычный человек их ни при каких обстоятельствах не может оправдать.
Как же сильно отличается поведение Стебунова в палисаднике дома Зябкиных от его отношения к собственным внукам.
Из показаний Ещенко Татьяны и Александра мы с Вами узнали, что подсудимый очень хорошо относился к своим внукам: заботился о них, часто играл с ними, не допускал никакой грубости. Иначе говоря, со слов дочери и зятя подсудимого, он – образцовый дед. При этом ничего подобного тому, что Стебунов позволил себе в отношении других малолетних, у себя дома он не допускал. Почему, спросите Вы? Объяснение этому довольно понятное и, простите, тривиальное, – он хотел, чтобы его внуки росли здоровыми как в физическом, так и психическом плане. Он не хотел нарушать их нормальное, во всех отношениях, развитие.
И совсем иначе Стебунов повел себя в отношении малолетних Зябкиной, Крупеня, Скокленко Натальи и Андрея.
Как показала суду потерпевшая Ольга Зябкина, в один из дней в конце июня 2001 г. она играла вместе с Крупеня А.А., Скокленко Натальей и Андреем в палисаднике у своего дома. В это время к ним на велосипеде подъехал пьяный Стебунов, который спустил до колен брюки и трусы, обнажил свой половой член, стал трогать его руками и предлагать им также потрогать руками его половой член. Девочки испугались и закричали, а Крупеня и Скокленко Андрей стали бросать в Стебунова камни. Только после этого он уехал. О случившемся дети рассказали своим родителям.
Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшие Крупеня, Скокленко Наталья и Андрей, а также их законные представители. Родители малолетних потерпевших также показали, что действиями подсудимого причинен вред нормальному сексуальному развитию детей.
Хочу еще раз обратить внимание уважаемого суда на показания подсудимого, данные в первый день судебного следствия: «Я этого не совершал, так как у меня нет даже велосипеда». Психологам давно известно, что дети очень редко врут. Даже в этом маленьком нюансе (по поводу велосипеда) раскрывается сущность Стебунова – отрицать все. А ведь Стебунов названным детям по возрасту может приходиться дедом. Где же его совесть, порядочность, в конце концов, мужское достоинство и честь? Он, как взрослый человек, должен был, как это говорится в народе, покаяться. Ведь даже в библии написано – покайся и будешь прощен. Однако мы с Вами этого не увидели. Такие чувства, как забота о детях, совесть, порядочность, а также мужское достоинство и честь, видимо, так «глубоко» сидят в Стебунове, что он уже давным-давно забыл об их существовании, а «ключи» от сундука с качествами порядочного человека просто пропил. Мои слова подкрепляются характеристикой с места работы Стебунова, согласно которой он весьма посредственный работник; на работе появляется пьяным, «уходит» в загулы.
В связи с этим вполне логично то, что Стебунов не раскаялся в содеянном, не сделал для себя необходимых выводов, так как просто не может этого сделать в силу своего аморального образа жизни и устоявшегося антиобщественного поведения. Но как я уже говорил, то, что кажется ему обычным, общество и государство выделили в разряд преступления.
В богатом русском языке есть образное выражение: сколько веревочку не вить, а концу быть. В простых и понятных для нас словах заложен большой смысл. Это народное изречение употребляется, когда хотят сказать, как должны завершиться неблаговидные поступки. Оно, это выражение, очень метко характеризует поведение Стебунова.
Конец веревочки для всей, только вдумайтесь в это, более чем 57-летней жизни Стебунова пришелся на 1 февраля 2002 г. В этот же день трагически оборвалась жизнь Светы Болмотовой, которой за 2 месяца до этого исполнилось только 9 лет. Кто может описать трагедию, которую пережила в тот день ее мать, боль, которая ранит сердце и душу матери в настоящее время и будет с ней всю ее оставшуюся жизнь?
Мать Светы, как обычно, отправила дочь в школу в 7 час. 30 мин., помогла ей одеться, подготовить учебники к занятиям, ждала ее из школы, но в тот день – 1 февраля девочке не суждено было вернуться домой, а матери – познать счастье и радость, казалось, уже устоявшегося и привычного момента их жизни – встречи.
Никому не дано знать, что ждет нас впереди. Но некоторым, похоже, не только знать не хочется, но день грядущий их просто не интересует. Плывут эти люди по течению и ничего вокруг их не волнует, даже их собственное будущее. Не исключение и подсудимый Стебунов, который общественно полезным трудом не занимался, подрабатывал от случая к случаю, да и то только для того, чтобы тут же заработанное пропить. Ничем не отличались для Стебунова и дни в конце января 2002 г.: как обычно бывало, он и в эти дни употреблял спиртные напитки.
Утром 1 февраля 2002 г. Стебунов привычно начал день с употребления спиртного, однако около 12 час. оно закончилось. В связи с тем что денег для покупки новой порции спиртного и продолжения пьянства у Стебунова не было, он пошел к своей дочери Ещенко Татьяне, взял пустые стеклянные бутылки, чтобы их сдать в магазин, а на вырученные деньги приобрести водку. Магазин был закрыт. Стебунов вначале сходил к пилораме, где хотел найти пустые бутылки, однако их там не оказалось, и он направился к зернохранилищу.
Около 13 час. в помещении зернохранилища колхоза «Память Ленина», расположенного в с. Шкрябино Стародубского района Брянской области, Стебунов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, встретил малолетнюю Болмотову. В результате длительного и беспрерывного пьянства у Стебунова проявились подавляемые в нормальном состоянии аморальные антиобщественные установки. Вследствие этого Стебунов, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода, из хулиганских побуждений, сознавая, что Болмотова является малолетней и в силу своего физического и психического состояния не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, с целью убийства схватил рукой за ручку ее портфеля и с силой дернул в сторону, в результате чего девочка упала на землю, после чего Стебунов умышленно нанес ей удар боковой крышкой от электродвигателя весом 14 кг 400 г в область головы. От полученной открытой черепно-мозговой травмы Болмотова скончалась на месте.
Уважаемый суд! Перед тем как перейти к анализу доказательств по эпизоду убийства и их оценке, мне хотелось бы обратить внимание на следующее.
Я обвиняю Стебунова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из этого следует, что мое обвинение отличается от показаний, которые Вы слышали от самого подсудимого. По словам Стебунова, он не убивал Свету Болмотову, а только видел ноги девочки, торчащие из-под лежащей на земле двери, сам он к девочке не подходил и к ней не прикасался.
Я утверждаю, что дело было не так. Всем известно, что человек по своей природе стремится к тому, чтобы устранить все для него неприятное, нежелательное, но каждый взрослый, не лишенный умственных способностей, знает, что за преступление полагается наказание. Вот почему в силу указанного свойства своей природы подсудимые нередко умалчивают о некоторых фактах дела или, не скрывая их, придают им не то значение, которое эти факты в действительности имели, иначе говоря, искажают реальную действительность.
Я сказал это для того, чтобы объяснить, почему я не желаю упрекать Стебунова в том, что он не сознался в содеянном, не раскаялся. И закон, как известно, предоставляет обвиняемому право не давать показания, не отвечать на вопросы, которые ему предлагаются.
Несмотря на то, что Стебунов своей вины в совершении убийства Болмотовой не признал, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде доказательства в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что это убийство совершено именно подсудимым.
Давайте реконструируем во времени все события того злополучного дня.
В 7 час. 30 мин. мать Болмотовой отправила девочку в школу. У Светы должно было быть 5 уроков, они заканчиваются в 13 час. 45 мин., причем дорога от школы к ее дому проходит через колхозный зерносклад. Однако, как это следует из показаний завуча и директора школы, в этот день у Светы было только 4 урока.
Об этом же суду рассказала и свидетель Ковтунова. Она показала, что дружила с Болмотовой и постоянно ходила с ней из школы домой. Однако 1 февраля 2002 г. Света Болмотова после 4 уроков ушла из школы одна, а она, Ковтунова, вместе с Ковтуновым и Чеботарь пошла домой чуть-чуть позднее.
Примерно в 13 час. во время игры в помещении колхозного зернохранилища они нашли ручку от портфеля, сам портфель, пакет с иголками и нитками, а также книги Болмотовой, которые валялись на земле. Все найденные предметы они отнесли матери Светы Болмотовой.
Незадолго до того момента, когда на зерноток пришли дети, Стебунова около него видела свидетель Иванченко. Она пояснила, что подсудимый шел от мельницы по направлению к пилораме, находящейся рядом с зернотоком.
Потерпевшая Болмотова показала, что в 13 час. 45 мин. к ней домой пришли Чеботарь Костя, Ковтуновы Андрей и Анна, которые принесли портфель и шапку ее дочери и сообщили, что нашли это на колхозном зернотоке. Она пошла туда и в одном из помещений увидела ноги своей дочери, торчащие из-под деревянной двери, которая лежала на земле. Подняв эту дверь, она увидела тело дочери. Голова дочери была в крови.
Судом оглашены показания обвиняемого Стебунова, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Это следственное действие проведено без нарушения закона, поэтому я напомню их.
Стебунов, как я уже сказал, в присутствии защитника показал, что в помещении зернотока он увидел незнакомую ему девочку, одетую в куртку с капюшоном, на плечах у девочки был портфель с ручкой и двумя ремешками, чтобы носить за спиной. Из-за того что она испугала его, он схватил за ручку портфеля и дернул ее: ручка оторвалась, и девочка упала на пол. Ручку от портфеля и сам портфель он бросил в сторону, схватил лежавшую рядом крышку от электродвигателя, которой нанес удар лежащей на земле девочке по голове. Почему он это сделал, не знает, так как его будто «замкнуло» и к тому же он был пьян. После этого он увидел, как из-под капюшона куртки, надетой на девочке, потекла кровь, и понял, что убил девочку. Он перенес труп под навес и накрыл его деревянной дверью.
Я прошу обратить внимание уважаемого суда на содержание показаний Стебунова и на те данные, которые их объективно подтверждают.
Первое. Он увидел девочку, одетую в куртку с капюшоном, на плечах девочки был портфель с ручкой и двумя ремешками, чтобы носить его за спиной.
Описание одежды Светы Болмотовой, которое дал Стебунов, полностью соотносится с показаниями ее матери об этом же обстоятельстве.
Как же так, позвольте спросить? Ведь согласно позиции защиты и версии, выдвинутой Стебуновым еще во время предварительного следствия и подтвержденной им в суде, он видел только ноги девочки. Вам не кажется странным, что человек, который видел только ноги, говорит об одежде потерпевшей? Но с выводами давайте подождем, так как я только начал приводить доказательства виновности Стебунова в убийстве Болмотовой.
Второе, на что считаю необходимым обратить Ваше внимание в показаниях Стебунова. Он схватил за ручку портфеля и дернул ее, отчего девочка упала на пол. Ручку от портфеля и сам портфель он бросил в сторону.
Согласно материалам дела ручка была действительно оторвана от портфеля, а у Светы Болмотовой при судебно-медицинском исследовании обнаружены кровоподтек и две ссадины левой кисти, а также кровоподтеки по задненаружным поверхностям обоих коленных суставов, которые могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов как при ударах по телу пострадавшей, так и при ударах о предметы при падении. Следовательно, показания Стебунова в этой части также нашли свое полное подтверждение.
Третье. Он схватил лежавшую рядом крышку от электродвигателя и нанес ею один удар лежащей на земле девочке по голове.
Эти показания полностью соотносятся с теми данными, которые были установлены в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Стебунова. Допрошенные понятые Буренок и Безрученко, которые присутствовали при этом, дали суду показания о том, что подсудимый без всякого принуждения, добровольно указал участникам осмотра на эту крышку. Об этом же довольно подробно пояснил суду и прокурор Стародубского района, который проводил это следственное действие. Более того, из показаний понятых и прокурора района следует, что еще до момента осмотра зернотока, когда Стебунов рассказывал участникам осмотра о совершении убийства Светы Болмотовой, он сообщил, что именно крышкой от двигателя нанес удар по голове потерпевшей.
Я считаю, что из приведенных доводов вытекает только одно умозаключение: Стебунов в тот момент расследования действительно раскаялся в содеянном и дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения.
Еще раз обращу Ваше внимание на то, что до выхода непосредственно на место, находясь в здании Стародубского РОВД, подсудимый рассказал участникам осмотра о предмете убийства – крышке от электродвигателя, которая и была изъята. Ее вес, как я говорил, – 14 кг 400 г.
Также хочу отметить, что из показаний допрошенных в суде зятя и дочери подсудимого, а также других свидетелей, работавших вместе с подсудимым, следует, что Стебунов – физически сильный человек. Поэтому нанести удар именно этой крышкой он имел реальную возможность. В свою очередь, физическая сила подсудимого позволила ему моментально убить Свету и причинить ей, простите за не юридическое выражение, ужасные телесные повреждения, которые описаны в заключении судебно-медицинского эксперта, а именно: открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица, рваной раной височно-теменной области, размозжением костей черепа, разрывами твердой мозговой оболочки, размозжением головного мозга. Эта травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения.
Четвертое. Он перенес труп девочки под навес и сверху положил деревянную дверь.
Как, спросите Вы, можно установить правдивость либо ложность этих показаний, когда прямых свидетелей данного конкретного факта не было. Я не скажу, что это сделать просто. Вместе с тем отмечу, что и данный факт полностью подтверждается.
Так, в ходе предварительного следствия была изъята одежда Болмотовой и Стебунова, в которой они находились в момент убийства. Эта одежда была направлена на биологическую и криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий.
Согласно заключению экспертов в бурых пятнах на капюшоне, платке, носовом платке, колготках, носках, перчатках, ботинках, трусах, бюстгальтере, юбке, майке, водолазке, кофте, куртке Болмотовой Светы, а также на фуфайке и шапке Стебунова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Болмотовой и исключается от Стебунова.
В подногтевом содержимом левой и правой рук Стебунова обнаружены кровь и клетки эпидермиса, при этом присутствие крови и клеток эпидермиса Светы Болмотовой не исключается.
Более того, о том факте, что подсудимый переносил, а точнее сказать, прятал труп девочки, свидетельствуют результаты проведенной по делу криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которым:
на капюшоне и джемпере (кофте с капюшоном) Болмотовой обнаружен 23 полиакрилонитрильных волокна серо-синего цвета, имеющих общегрупповую принадлежность с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа джемпера Стебунова;
на джемпере, подкладке куртки, перчатке, ботинках Болмотовой зафиксировано 20 полиакрилонитрильных волокон синего цвета общегрупповой принадлежности и 4 шерстяных волокна общеродовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа спортивных брюк Стебунова;
на куртке Болмотовой имеется 125 хлопковых волокон синего цвета общегрупповой принадлежности с волокнами, входящими в состав верхней ткани стеганой куртки – «фуфайки» Стебунова.
Это заключение эксперта, подкрепленное выводами эксперта, проводившего биологическую экспертизу, дает нам объективное и достоверное знание о том, что Стебунов тесно соприкасался с трупом девочки или, как я уже сказал, принимал меры к его сокрытию.
Одновременно названными заключениями экспертов полностью опровергается версия Стебунова о том, что он видел, да и то «издали», только ботинки девочки.
Кроме того, Стебунов, как это следует из показаний допрошенных в суде понятых и прокурора района, точно указал место убийства в ходе осмотра места происшествия с его участием.
Предвижу доводы защиты в этой части. В протоколе осмотра отсутствует описание крови на месте убийства. Хочу пояснить в связи с этим следующее. Из показаний следователя Васильцова видно, что после нанесенного удара практически вся вытекшая из раны кровь скопилась в куртке и капюшоне куртки.
Скажу также несколько слов по поводу вопроса, возникшего у стороны защиты в связи с обнаружением на трупе Болмотовой так называемого грунта. Как пояснил суду следователь Васильцов, на месте происшествия под трупом он увидел следы волочения, а пол зерносклада – земляной. Так вот, именно в связи с этим на теле Светы и были обнаружены следы грунта, возможная же версия защиты о другом месте убийства несостоятельна.
На этом я заканчиваю исследование показаний Стебунова, данных им, еще раз повторю, в присутствии защитника, а также других доказательств, с которыми эти показания согласуются.
Подведу краткий итог. Как уважаемый суд мог убедиться, изложенных доказательств вполне достаточно, чтобы утверждать: Стебунов увидел Свету Болмотову, когда она вошла в зерноток, он дернул ее за левую руку, а когда она упала, беспричинно, сознавая, что она перед ним, 57-летним физически здоровым мужчиной, беспомощна, нанес ей смертельный удар крышкой электродвигателя, отчего девочка скончалась на месте.
Уважаемый суд, а теперь мне хотелось бы перейти к последующим событиям и начать с того момента, когда Стебунов вышел после убийства из помещения зернотока.
Как пояснила суду Гашникова, около 14 час. 1 февраля этого года к ней зашел Стебунов. Зная его в течение довольно длительного времени, она обратила внимание на то обстоятельство, что подсудимый был сильно взволнован, возбужден и испуган, а руки у него тряслись. Ранее она за ним такого никогда не замечала.
Более того, даже дочь подсудимого вечером в день убийства спрашивала у него, не он ли совершил убийство.
В связи с тем, что я упомянул о ней, хочу остановиться на оценке данных ею и Ещенко Александром показаний, которые нам любезно предоставила сторона защиты.
Свидетели заявили суду, что около 19 час. подсудимый находился у них дома. Он был в верхней одежде и в головном уборе. Как рассказал зять Стебунова, он «поставил» подсудимому бутылку спиртного, которую тот распивал в течение полутора часов. Я еще раз хочу обратить Ваше внимание – полтора часа, не снимая зимней одежды.
Затем по версии зятя и дочери подсудимого из-за того, что Стебунов был сильно пьян, они помогли ему дойти до кровати. Причем, со слов дочери, это делала она, а со слов зятя – вдвоем. Ну, ладно, пусть так, но дальше – хуже. От тяжести ноши у дочери подсудимого якобы пошла из носа кровь, которую, как получается, и обнаружили эксперты в ходе исследования фуфайки и шапки подсудимого.
Действительно, в ходе проведенной экспертизы, на результатах которой детально я уже останавливался, на одежде Стебунова была обнаружена кровь человека.
Вы спросите меня, а не получится ли так, что эта кровь действительно принадлежит дочери подсудимого? Нет, категорически отвечу я. Дочь и зять подсудимого, давая такие показания, не учли одного. В ходе проведенной биологической экспертизы установлено, что обнаруженная на одежде подсудимого кровь относится к первой группе, а вот кровь дочери подсудимого, к сожалению, для него и лиц, которые тщетно пытаются его выгородить, относится ко второй группе. Нельзя врать суду! Я на этом остановился лишь с одной целью – просить суд критически отнестись к их показаниям.
Таким образом, я считаю вину Стебунова в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории особо тяжких и средней тяжести. Согласно заключению экспертов-психиатров Стебунова следует признать вменяемым. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, также нет и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного я прошу суд признать Стебунова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 135 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде восемнадцати лет лишения свободы, по ст. 135 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. Окончательно, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ему девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97, 100 УК РФ назначить Стебунову Александру Сергеевичу амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности, за исключением орудия убийства, которое следует уничтожить.
Полагаю, что такой приговор будет законным и справедливым.
Спасибо за внимание.
Речь государственного обвинителя
Гринсона Е.М.,
старшего прокурора отдела
государственных обвинителей
прокуратуры Кемеровской области,
младшего советника юстиции
Ваша честь!
Сегодня закончилось судебное следствие по уголовному делу по обвинению Хорошаш В.Г. в совершении сопряженного с разбоем убийства Богдановой П.П., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, а также в покушении на убийство Грибцова А.А. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Бернгард С.Г. обвиняется в пособничестве совершению подсудимым Хорошаш убийства Богдановой. Кроме того, обоим подсудимым предъявлено обвинение в совершении совместно, по предварительному сговору разбойного нападения на Богданову с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Я не буду подробно излагать события происшедшего. Уверен, что и суд, и все присутствующие в зале помнят их хорошо, поскольку все, что имеет отношение к данному преступлению, все представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании.
В своей обвинительной речи я хочу остановиться лишь на тех обстоятельствах, которые бесспорно подтверждены допустимыми и тщательно проверенными во время судебного следствия доказательствами.
Полагаю установленным факт совершения Хорошаш и Бернгардом разбойного нападения на потерпевшую Богданову с целью хищения ее имущества.
И Хорошаш, и Бернгард пояснили по этому поводу, что:
они заранее договорились о нападении на Богданову;
Бернгард приготовил нож и отрезок проволоки, который они собирались накинуть на шею потерпевшей и, сдавливая, требовать у нее деньги;
Бернгард, перед тем как идти вместе с Хорошаш на преступление, особым образом подготовил эту проволоку: сделал проволочную удавку, скрутив концы проволоки для удобства ее удержания;
проникнув на крытый двор дома Богдановой, Хорошаш (во исполнение общего преступного замысла) повалил Богданову, обхватив ее за горло, попросил у Бернгарда проволоку, а когда тот передал ее Хорошаш, затянул петлю из проволоки на шее потерпевшей;
во время совершения этих действий подсудимые требовали у потерпевшей деньги.
Хорошаш также пояснил, что проволоку он отпустил через 1 – 2 мин., так как понял, что потерпевшая мертва; Бернгард в это время забрал у нее 50 руб.
Как следует из показаний Хорошаш, услышав, что кто-то зашел во двор дома, он попытался убежать, но так как вошедший (а это был Грибцов) удерживал подсудимого Бернгарда, Хорошаш нанес Грибцову один удар ножом по телу.
Хорошаш в судебном заседании утверждал, что хотел нанести удар Грибцову по руке, которой тот удерживал Бернгарда, но потерпевший в момент удара повернулся, и удар пришелся ему в грудь.
Какие телесные повреждения он причинил Грибцову, Хорошаш, по его словам, не видел, об этом он не задумывался и с места происшествия сразу скрылся.
Обстоятельства, о которых пояснили подсудимые, подтверждаются также:
показаниями свидетеля Богдановой, сообщившей, что, зайдя вместе с Грибцовым на двор дома матери, она увидела не знакомого ей парня, затем из кладовой выбежал Хорошаш, который бросился на Грибцова, замахнулся и ударил его ножом;
показаниями потерпевшего Грибцова, который пояснил, что когда он пытался удержать убегающего Бернгарда, то Хорошаш на бегу ударил его ножом в грудь. Во время удара он, Грибцов, пытался уклониться. Потерпевший также пояснил, что после нанесения ему удара Хорошаш и Бернгард сразу убежали со двора дома Богдановой;
заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что смерть Богдановой наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи. Это обстоятельство объективно подтверждает показания подсудимых о механизме причинения смерти Богдановой;
протоколом места происшествия, из которого видно, что на шее потерпевшей Богдановой обнаружен кусок проволоки с закрученными концами с обмоткой белого цвета;
протоколом опознания, из которого следует, что свидетель Богданова уверенно опознала Бернгарда как человека, находившегося вместе с Хорошаш во дворе дома ее матери;
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему Грибцову было причинено повреждение, квалифицируемое как легкий вред здоровью, не повлекший утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья;
результатами медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с которыми повреждения на телогрейке и нательной рубашке Грибцова являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа, изъятого в месте, указанном подсудимыми.
Анализируя все перечисленные обстоятельства и учитывая, что:
еще до совершения преступления умыслом обоих подсудимых охватывалась возможность применения к потерпевшей Богдановой насилия, опасного для жизни (путем сдавливания шеи проволочной петлей);
во исполнение этого общего преступного замысла Бернгард приискал орудия совершения преступления (нож и проволоку), подготовил проволоку для удобства ее удержания при удушении Богдановой;
на месте преступления Хорошаш во исполнение своего замысла свалил потерпевшую, схватив ее за горло, а Бернгард, осознавая, что проволока необходима для сдавливания шеи потерпевшей, передал проволоку Хорошаш;
во время применения насилия подсудимые требовали у потерпевшей деньги и впоследствии Бернгард, доводя до конца умысел на хищение денег у потерпевшей, похитил у нее 50 руб.,
действия подсудимых должны быть квалифицированы как разбойное нападение, совершенное:
с применением насилия, опасного для жизни;
группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата (о последовательности своих действий подсудимые договорились до совершения преступления);
с причинением тяжкого вреда здоровью (именно от действий подсудимых наступила смерть потерпевшей);
с незаконным проникновением в помещение (на крытый двор дома Богдановой подсудимые могли попасть только с согласия самой потерпевшей), т.е. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Также полагаю, что действия Хорошаш правильно квалифицированы органами следствия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.
Вмененный следствием подсудимым квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, полагаю необходимым исключить из обвинения как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая, хотя и была пенсионеркой, по своему психическому и физическому состоянию (1945 года рождения) в беспомощном состоянии не находилась.
Действия Хорошаш в отношении потерпевшего Грибцова должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 30, п. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поскольку не опровергнуто утверждение подсудимого Хорошаш о том, что он наносил удар Грибцову не с целью убийства и что он хотел его ударить не в грудь, а по руке, чтобы вместе с Бернгардом вырваться и убежать.
Кроме того, для признания действий виновного покушением на умышленное убийство необходимо наличие прямого умысла на убийство, который характеризуется желанием причинить смерть потерпевшему. В данном случае Хорошаш сразу после нанесения удара ножом убежал, не интересуясь ни последствиями своих действий, ни состоянием потерпевшего, что не свидетельствует о наличии у него желания убить потерпевшего Грибцова.
Действия Бернгарда, выразившиеся в предоставлении орудий преступления, т.е. передаче подготовленной им проволоки подсудимому Хорошаш для сдавливания шеи потерпевшей (о чем у подсудимых имелась предварительная договоренность), должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество совершению убийства, сопряженного с разбоем.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), считаю необходимым исключить и из обвинения, предъявленного Бернгарду, как не нашедший подтверждения в судебном заседании по указанным мною ранее обстоятельствам.
Говоря о личности подсудимых, полагаю, что при назначении им наказания следует учесть их удовлетворительные характеристики с места жительства, а также ненадлежащие условия воспитания, приведшие к социальной запущенности обоих подсудимых.
Считаю, что обстоятельством, отягчающим наказание Хорошаш, следует признать его более активную роль в совершении преступления.
Обстоятельства, смягчающие наказание, – несовершеннолетний возраст подсудимых, полное признание ими своей вины.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, считаю, что им необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.
Прошу признать Хорошаш Вячеслава Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст. 116 УК РФ, и назначить по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – восемь лет три месяца лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь лет шесть месяцев лишения свободы, по ст. 116 УК РФ – четыре месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Хорошаш десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Прошу признать Бернгарда Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ – восемь лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь лет три месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Бернгарду восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Исчислять срок наказания Хорошаш В.Г. и Бернгарду С.Г. с 31 июля 2002 г., зачесть в срок наказания время содержания подсудимых под стражей со 2 апреля 2002 г. по 31 июля 2002 г.
Вещественные доказательства по делу: нож, проволоку, сани – уничтожить, телогрейку и нательную рубашку вернуть потерпевшему Грибцову.