Принятие решения о производстве очной ставки
Прежде, чем проводить очную ставку, следователь Должен принять об этом соответствующее решение.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет указания по поводу того, как оно должно
оформляться. И. Н. Якимовым по этому вопросу высказано мнение, что «необходимость очной ставки мотивируется в постановлении об ее производстве, прилагаемом к протоколу...»1. Согласиться с такой рекомендацией нельзя, ибо ее реализация на практике может осложнить работу органов дознания и следствия, привести к ненужной формализации процесса. В виде мотивированного постановления необходимо оформлять лишь те решения органов дознания, следствия и суда, которые существенным образом затрагивают область гарантированных конституцией личных прав и свобод граждан. Таким образом, принятие решения о производстве очной ставки не должно облекаться в форму постановления.
В ст. 151 УПК Киргизской ССР указывается, что «при наличии противоречий в показаниях следователь производит очные ставки между обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими». Эту норму, на наш взгляд, не следует рассматривать как категорическое предписание об обязательном производстве очной ставки. По УПК большинства союзных республик следователь вправе, а не обязан проводить очные ставки при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Такое решение рассматриваемого вопроса представляется более правильным. В конкретной следственной ситуации в распоряжении следователя может быть несколько путей разрешения имеющихся противоречий в показаниях, и он, по своему усмотрению, может выбрать наиболее целесообразный из них.
Отдельные следователи производят очные ставки, когда никакой надобности в них нет (при наличии несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также по опорным обстоятельствам, которые могут быть достоверно установлены иным способом, например, путем запроса соответствующих документов, проведения экспертиз, следственных экспериментов и т. д.). Бывает, наоборот, очные ставки не проводятся тогда, когда они необходимы. Известны случаи направления следователями уголовных дел в суды при наличии неустраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Суды возвращают такие дела на дополнительное расследование. Так, найдя, что «показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей находятся в явном противоречии
и по устранению этих противоречий следователем не проведены ни очные ставки, ни другие следственные действия», Судебная коллегия Верховного Суда Марийской АССР вернула дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном п. п. «а» и «г» ст. 102 УК РСФСР на дополнительное расследование 2.
Потерпевший, обвиняемый, адвокат могут заявить ходатайство о проведении очной ставки. Если следователь найдет, что оно обоснованно, то принимает решение о проведении очной ставки.
В. А. Стремовский рекомендует выносить постановление и об удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия 3. По высказанным выше мотивам эта рекомендация должна быть отклонена. При удовлетворении ходатайства потерпевшего, обвиняемого, адвоката о производстве очной ставки не следует выносить специальное постановление, ибо сам факт производства очной ставки и ее отражение в протоколе свидетельствуют, что такое решение состоялось. Однако отказ в проведении очной ставки по ходатайству потерпевшего, обвиняемого, адвоката должен оформляться в виде мотивированного постановления, поскольку в данном случае отказ может существенным образом затрагивать интересы указанных лиц. Необоснованное отклонение ходатайств может породить судебные ошибки 4.
При принятии решения следователь должен задаться вопросом: своевременно и целесообразно ли проведение очной ставки, имеются ли для этого надлежащие условия?
На основании анализа имеющихся данных следователь может отказаться от проведения очной ставки в данный момент. Причиной принятия такого решения могут быть состояние опьянения либо болезнь одного из участников очной ставки, тактические соображения, наличие иных путей устранения имеющихся противоречий и т. п.
Решение не проводить очную ставку принимается обычно, когда следователь убежден в том, что противоречия в показаниях относятся к несущественным обстоятельствам дела либо когда обстоятельства, по поводу которых возникли противоречия в показаниях, уже достоверно установлены и проверены другими следственными действиями. Следователь вправе отказаться
от проведения очной ставки и при наличии иных оснований. Очную ставку не следует проводить, если преклонный возраст или болезнь одного из предполагаемых ее участников может привести к тяжелым последствиям, порождаемым волнением и переживаниями, испытываемыми ими при производстве данного следственного действия. Не следует проводить очную ставку, когда есть достаточные основания полагать, что она будет безрезультатной. В данном случае следователь должен быть уверен, что очная ставка не разрешит существенных противоречий в показаниях, в ходе ее не будет получено данных, могущих указать причины и пути устранения этих противоречий, добросовестный участник не сможет оказать на лицо, дающее ложные показания, должного психологического воздействия.
Принимая решение не проводить очную ставку, следователь должен предпринять все возможные к тому меры, чтобы устранить существенные противоречия в показаниях иными доступными ему средствами.
В силу присущей детям особой внушаемости, отдельные авторы рекомендуют воздерживаться от производства очных ставок между взрослыми и детьми 5. Указанная рекомендация заслуживает поддержки. Вместе с тем надо помнить, что не все дети одинаково поддаются влиянию со стороны взрослых. Следовательно, нет оснований в каждом конкретном случае отказываться от производства очных ставок между взрослыми и несовершеннолетними.
Н. И. Порубов и В. А. Стремовский полагают, что очная ставка не должна проводиться, если один из допрошенных отказывается давать показания в присутствии другого 6.
С таким мнением трудно согласиться Уголовно-процессуальный закон не требует получения согласия ранее допрошенных лиц на участие в очной ставке Когда один из ранее допрошенных отказывается давать показания в присутствии другого, речь может идти лишь о целесообразности либо нецелесообразности производства очной ставки в данный момент. Обвиняемый (подозреваемый) вправе не давать показания на очной ставке. Однако отказ его от участия в очной ставке не является препятствием для ее проведения. На решение вопроса о проведении очной ставки оказывает влияние
не процессуальное положение лица, отказывающегося от участия в данном следственном действии, а степень правдивости его показаний. В силу различных причин (боязнь мести, ложное чувство товарищества и дружбы, родственные связи и т. п.) от участия в очной ставке иногда отказывается лицо, давшее ранее на допросах правдивые показания. В таком случае следователь должен принять необходимые законные меры к тому, чтобы убедить, это лицо дать показания на очной ставке.
И если, несмотря на принятые следователем меры, такое лицо отказывается от участия в очной ставке и заявляет, что будет вообще молчать, то очную ставку проводить нецелесообразно. Это лицо необходимо подробно допросить о мотивах отказа от очной ставки и занести в протокол показания. Если же от участия в очной ставке отказывается лицо, давшее ложные показания, то проведение очной ставки необходимо.
Некоторые криминалисты полагают, что очную ставку проводить не следует, если следователь точно знает причину происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц — кто из них дает соответствующие истине показания, а кто добросовестно заблуждается либо заведомо лжет 7. В защиту этой точки зрения выдвигается следующий довод. Поскольку следователю известна причина происхождения существенных противоречий в показаниях, то он может помимо очной ставки найти иные пути их устранения. Мы полагаем, что игнорировать проведение очной ставки в подобных случаях нельзя. «В психологическом плане устранение противоречий в показаниях более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения выдвигает не следователь, а непосредственно один из допрашиваемых» 8. В ходе очной ставки ее участники могут вспомнить забытое, детализировать либо изменить показания, сообщить новые факты. Не исключено, что именно очная ставка будет в конкретном случае наиболее действенным средством установления объективной истины по спорным обстоятельствам.