Принятие решения о производстве очной ставки

Прежде, чем проводить очную ставку, следователь Должен принять об этом соответствующее решение.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет указания по поводу того, как оно должно

оформляться. И. Н. Якимовым по этому вопросу выска­зано мнение, что «необходимость очной ставки мотивиру­ется в постановлении об ее производстве, прилагаемом к протоколу...»¹. Согласиться с такой рекомендацией нельзя, ибо ее реализация на практике может осложнить работу органов дознания и следствия, привести к ненуж­ной формализации процесса. В виде мотивированного постановления необходимо оформлять лишь те решения органов дознания, следствия и суда, которые существенным образом затрагивают область гарантированных конституцией личных прав и свобод граждан. Таким образом, принятие решения о производстве очной ставки не должно облекаться в форму постановления.

В ст. 151 УПК Киргизской ССР указывается, что «при наличии противоречий в показаниях следователь производит очные ставки между обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями, потерпевшими». Эту норму, на наш взгляд, не следует рассматривать как категорическое предписание об обязательном производстве очной ставки. По УПК большинства союзных республик следователь вправе, а не обязан проводить очные ставки при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Такое решение рассматривае­мого вопроса представляется более правильным. В кон­кретной следственной ситуации в распоряжении следо­вателя может быть несколько путей разрешения имею­щихся противоречий в показаниях, и он, по своему усмотрению, может выбрать наиболее целесообразный из них.

Отдельные следователи производят очные ставки, когда никакой надобности в них нет (при наличии несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также по опорным обстоятельствам, которые могут быть достоверно установлены иным способом, например, путем запроса соответствующих документов, проведения экспертиз, следственных экспериментов и т. д.). Бывает, наоборот, очные ставки не проводятся тогда, когда они необходимы. Известны случаи направления следователя­ми уголовных дел в суды при наличии неустраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Суды возвращают такие дела на дополнительное расследование. Так, найдя, что «показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей находятся в явном противоречии

и по устранению этих противоречий следователем не проведены ни очные ставки, ни другие следственные действия», Судебная коллегия Верховного Суда Марий­ской АССР вернула дело по обвинению К. в преступле­нии, предусмотренном п. п. «а» и «г» ст. 102 УК РСФСР на дополнительное расследование ².

Потерпевший, обвиняемый, адвокат могут заявить ходатайство о проведении очной ставки. Если следова­тель найдет, что оно обоснованно, то принимает решение о проведении очной ставки.

В. А. Стремовский рекомендует выносить постановле­ние и об удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия ³. По высказанным выше мотивам эта рекомендация должна быть отклонена. При удовлетворении ходатайства потерпевшего, обвиняемого, адвоката о производстве очной ставки не следует выносить специальное постановление, ибо сам факт производ­ства очной ставки и ее отражение в протоколе свиде­тельствуют, что такое решение состоялось. Однако отказ в проведении очной ставки по ходатайству потерпевшего, обвиняемого, адвоката должен оформляться в виде мо­тивированного постановления, поскольку в данном слу­чае отказ может существенным образом затрагивать ин­тересы указанных лиц. Необоснованное отклонение хода­тайств может породить судебные ошибки ⁴.

При принятии решения следователь должен задаться вопросом: своевременно и целесообразно ли проведение очной ставки, имеются ли для этого надлежащие условия?

На основании анализа имеющихся данных следова­тель может отказаться от проведения очной ставки в данный момент. Причиной принятия такого решения могут быть состояние опьянения либо болезнь одного из участников очной ставки, тактические соображения, на­личие иных путей устранения имеющихся противо­речий и т. п.

Решение не проводить очную ставку принимается обычно, когда следователь убежден в том, что противо­речия в показаниях относятся к несущественным обстоя­тельствам дела либо когда обстоятельства, по поводу которых возникли противоречия в показаниях, уже достоверно установлены и проверены другими след­ственными действиями. Следователь вправе отказаться

от проведения очной ставки и при наличии иных оснований. Очную ставку не следует проводить, если преклон­ный возраст или болезнь одного из предполагаемых ее участников может привести к тяжелым последствиям, порождаемым волнением и переживаниями, испытывае­мыми ими при производстве данного следственного дей­ствия. Не следует проводить очную ставку, когда есть достаточные основания полагать, что она будет без­результатной. В данном случае следователь должен быть уверен, что очная ставка не разрешит существенных противоречий в показаниях, в ходе ее не будет получено данных, могущих указать причины и пути устранения этих противоречий, добросовестный участник не сможет оказать на лицо, дающее ложные показания, должного психологического воздействия.

Принимая решение не проводить очную ставку, следователь должен предпринять все возможные к тому меры, чтобы устранить существенные противоречия в по­казаниях иными доступными ему средствами.

В силу присущей детям особой внушаемости, отдель­ные авторы рекомендуют воздерживаться от производ­ства очных ставок между взрослыми и детьми ⁵. Указан­ная рекомендация заслуживает поддержки. Вместе с тем надо помнить, что не все дети одинаково поддаются влиянию со стороны взрослых. Следовательно, нет осно­ваний в каждом конкретном случае отказываться от про­изводства очных ставок между взрослыми и несовер­шеннолетними.

Н. И. Порубов и В. А. Стремовский полагают, что очная ставка не должна проводиться, если один из до­прошенных отказывается давать показания в присут­ствии другого ⁶.

С таким мнением трудно согласиться Уголовно-процессуальный закон не требует получения согласия ранее допрошенных лиц на участие в очной ставке Когда один из ранее допрошенных отказывается давать пока­зания в присутствии другого, речь может идти лишь о целесообразности либо нецелесообразности производ­ства очной ставки в данный момент. Обвиняемый (подозреваемый) вправе не давать показания на очной ставке. Однако отказ его от участия в очной ставке не является препятствием для ее проведения. На реше­ние вопроса о проведении очной ставки оказывает влияние

не процессуальное положение лица, отказывающегося от участия в данном следственном действии, а степень правдивости его показаний. В силу различных причин (боязнь мести, ложное чувство товарищества и дружбы, родственные связи и т. п.) от участия в очной ставке иногда отказывается лицо, давшее ранее на допросах правдивые показания. В таком случае следователь дол­жен принять необходимые законные меры к тому, чтобы убедить, это лицо дать показания на очной ставке.

И если, несмотря на принятые следователем меры, такое лицо отказывается от участия в очной ставке и за­являет, что будет вообще молчать, то очную ставку про­водить нецелесообразно. Это лицо необходимо подробно допросить о мотивах отказа от очной ставки и занести в протокол показания. Если же от участия в очной ставке отказывается лицо, давшее ложные показания, то проведение очной ставки необходимо.

Некоторые криминалисты полагают, что очную ставку проводить не следует, если следователь точно знает причину происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц — кто из них дает соответствующие истине показания, а кто добросовестно заблуждается либо заведомо лжет ⁷. В защиту этой точки зрения выдвигается следующий довод. Поскольку следователю известна причина происхождения существенных противоречий в показаниях, то он может помимо очной ставки найти иные пути их устранения. Мы полагаем, что игнорировать проведение очной ставки в подобных случаях нельзя. «В психологическом плане устранение противоречий в показаниях более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения выдвигает не следователь, а непосредственно один из допрашиваемых» ⁸. В ходе очной ставки ее уча­стники могут вспомнить забытое, детализировать либо изменить показания, сообщить новые факты. Не исклю­чено, что именно очная ставка будет в конкретном слу­чае наиболее действенным средством установления объ­ективной истины по спорным обстоятельствам.