Изучение материалов уголовного дела

Одной из предпосылок разработки и произнесения государственным обвинителем качественной судебной речи служит тщательное изучение им материалов надзорного производства и уголовного дела. При изучении надзорного производства по делу следует внимательно прочитать все находящиеся в нем копии процессуальных документов, прежде всего обвинительного заключения, с тем, чтобы знать объем дела, особенности собирания доказательств, позицию обвинения и защиты. Все это позволит определиться с ходом дальнейшей подготовки к участию в разбирательстве дела и прениях сторон.

Затем прокурору следует ознакомиться с законодательством, регулирующим уголовную ответственность за конкретное преступление, с практикой Верховного Суда РФ по таким категориям уголовных дел, изучить комментарии ученых и практикующих юристов к УК РФ и УПК РФ.

Для выработки правильной позиции в судебном заседании и произнесения качественной судебной речи важное значение имеет доскональное знание государственным обвинителем уголовного дела, которое обеспечивается добросовестным изучением материалов дела во всех его мельчайших подробностях. О необходимости этого в состязательном уголовном процессе хорошо сказал П. Сергеич в пособии для адвокатов: «Если можно, вы должны знать дело лучше всех, если нельзя – не хуже председателя и обвинителя. Если ваш противник будет настоящий прокурор, вы увидите, что он знает дело именно вдоль и поперек, помнит не только страницы, но и внешний вид каждой бумажонки, знает сколько раз и когда допрошен каждый свидетель, где встречаются недомолвки и где попадаются описки в актах следователя. Вот опасный противник. Таким должны быть и вы…»[3].

Непременным условием ознакомления со всеми материалами дела до начала судебного заседания является своевременное назначение государственных обвинителей. В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. указано, что государственных обвинителей необходимо назначать заблаговременно с тем, чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. При этом следует учитывать характер, объем и сложность дела, квалификацию и опыт работы прокурора, которому поручается поддержание обвинения; по наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела (п. 1.7).

Для того чтобы знать дело лучше всех или, по крайней мере, не хуже своего процессуального противника и судьи, государственный обвинитель должен изучать уголовное дело, пользуясь определенной системой, что даст возможность в полной мере использовать имеющиеся в нем материалы в целях качественного и эффективного поддержания государственного обвинения.

Большинство прокуроров материалы уголовного дела начинают изучать с обвинительного заключения. Такой подход представляется правильным, поскольку обвинительное заключение есть итоговый документ всего предварительного расследования. В нем, согласно ст. 220 УПК РФ, следователь обязан указать:

фамилию, имя и отчество обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них;

существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Прокурор обязан тщательно изучить обвинительное заключение с правовой и фактической точек зрения, сопоставить содержащиеся в нем утверждения и перечисленные в нем доказательства с материалами дела.

Ознакомившись с обвинительным заключением, прокурор прежде всего должен определить, соответствует ли оно требованиям уголовно-процессуального закона, утверждено ли оно прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК), вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК). Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение этих требований препятствует рассмотрению дела в суде и влечет возвращение судьей уголовного дела (по ходатайству стороны или по собственной инициативе) прокурору для устранения указанных препятствий.

В некоторых случаях несоответствие обвинительного заключения требованиям закона можно установить сразу, еще до изучения всех материалов дела, например, когда:

указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует существу предъявленного обвиняемому обвинения;

в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

обвинительное заключение не утверждено прокурором либо не подписано составившим его следователем;

по групповым и многоэпизодным делам не приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении каждого обвиняемого в отдельности и по каждому вмененному эпизоду.

Разумеется, чтобы составить необходимое представление о деле, о законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, следует изучать не только обвинительное заключение, но и все остальные содержащиеся в деле процессуальные документы.

Что же касается практики дальнейшей работы с материалами уголовного дела, то у разных прокуроров она часто не совпадает. Некоторые государственные обвинители начинают изучать материалы дела с первого листа и до конца по порядку подшитых документов. Другие изучают дело с последнего листа и читают его «в обратном направлении» либо знакомятся с делом выборочно, главным образом, начиная с показаний обвиняемого и потерпевших.

Представляется, что эти приемы не могут обеспечить всестороннее и глубокое изучение материалов дела для выяснения всех необходимых для обеспечения поддержания государственного обвинения обстоятельств и выявления возможных нарушений закона, допущенных органом дознания и следователем, по следующим причинам.

В изучаемом уголовном деле содержатся различного рода документы, протоколы допросов обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и других лиц. Нередко каждый из них допрашивался несколько раз в разное время, несколькими дознавателями и следователями, протоколы их допросов могут быть подшиты в разных томах дела.

Привлеченный к уголовной ответственности человек, ставший обвиняемым, как правило, допрашивается не в одном и том же процессуальном качестве. Вначале он может быть допрошен как свидетель, потом как подозреваемый и в конечном итоге он допрашивается в качестве обвиняемого.

Для того чтобы иметь полное представление обо всех многочисленных показаниях, их достоверности, о наличии или об отсутствии противоречий в них, а также для разрешения вопроса о том, могут ли они использоваться в качестве бесспорных доказательств по уголовному делу, добыты ли они законным путем и не может ли возникнуть вопрос о признании их недопустимыми, протоколы допросов целесообразно объединить по процессуальным фигурам.

Даты протоколов проведенных следственных действий и фамилии следователей и дознавателей, участвовавших в их производстве, сопоставляются с соответствующими данными, содержащимися в постановлениях о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, создании оперативно-следственной группы, об изменениях в ее составе, отдельном поручении о производстве следственных действий, что позволяет установить:

1) сколько раз допрашивалось то или иное лицо;

2) кто производил допросы и имел ли следователь или дознаватель полномочия на их производство;

3) можно ли использовать протоколы допросов в качестве доказательства с учетом времени их производства и других условий, определяющих их допустимость.

Руководствуясь своими записями, государственный обвинитель может приступить к чтению и изучению материалов дела и составлению выписок.

Выписки из материалов уголовного дела (либо копии процессуальных документов) целесообразно группировать по следующей системе:

1. Постановления: о возбуждении уголовного дела; о принятии дела к производству; о создании оперативно-следственной группы, об изменениях в ее составе; о привлечении в качестве обвиняемого; об избрании меры пресечения; отдельные поручения о производстве следственных действий.

2. Протоколы допросов подсудимого в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, очных ставок с ним. (Следует обращать внимание на то, не изменялись ли показания подсудимого, не менялись ли его позиция относительно предъявленного ему обвинения, его версия о событии преступления.)

3. Ходатайства и жалобы подсудимого и его защитника. Необходимо проверить, правильно ли они разрешены следователем или прокурором. Эти данные имеют важное значение для прогнозирования позиции защиты, всех возможных версий обвиняемого и его защитника, доказательств, на которые, вероятно, будет ссылаться сторона защиты.

4. Протоколы допросов потерпевшего, очных ставок с ним.

5. Протоколы допросов свидетелей, очных ставок с ними.

При изучении и составлении выписок из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей также следует обращать внимание на то, не изменяли ли они свои показания.

6. Протоколы осмотров места происшествия, вещественных доказательств, документов, обысков, следственного эксперимента и т.д.

7. Постановление о назначении судебной экспертизы; протокол объявления обвиняемому постановления о назначении судебной экспертизы; заключение эксперта; протокол ознакомления обвиняемого с заключением эксперта; протоколы допроса эксперта.

8. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Тщательное и добросовестное изучение материалов уголовного дела от начала и до конца, включая вещественные доказательства, необходимо прежде всего для правильного определения государственным обвинителем позиции по уголовному делу, характера судебной речи и формы подготовки к выступлению.

1.3. Определение позиции по уголовному делу и вида судебной речи

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу – это его отношение к предъявленному подсудимому обвинению, отстаиваемое в судебной речи мнение о доказанности, законности и обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, а также по другим решаемым судом вопросам.

Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент – внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.

Предварительная разработка государственным обвинителем позиции по уголовному делу начинается после изучения им всех материалов уголовного дела. Она включает следующие этапы:

1) анализ фактических обстоятельств уголовного дела;

2) анализ правовой квалификации (оценки) действий обвиняемого;

3) анализ доказательств;

4) сопоставление позиции следователя и позиции прокурора, изложенных в обвинительном заключении, с возможными версиями защиты (с учетом всех имеющихся в деле обвинительных и оправдательных доказательств);

5) определение прокурором предварительной позиции по уголовному делу.

Анализ фактических обстоятельств уголовного дела направлен на то, чтобы вычленить из всего многообразия и объема содержащейся в деле информации те обстоятельства, которые составляют суть юридической проблемы, т.е. имеют юридическое значение. Для этого необходимо, основываясь на всех изученных материалах дела, последовательно ответить на девять основных вопросов: когда, где, кто, что, почему, с какой целью, каким способом, при каких обстоятельствах и с кем совершил преступление. Если ответы на данные вопросы записать в форме повествовательных предложений, то получится короткий рассказ, отражающий объективную картину события. Этот рассказ (история) называется фабулой дела.

Анализ правовой оценки (квалификации) деянияначинается с последовательного решения следующих правовых вопросов:

1) предусмотрено ли это деяние Уголовным кодексом РФ;

2) в какой статье Особенной части УК РФ описаны противоправные действия, в совершении которых обвиняется подсудимый;

3) не следует ли квалифицировать содеянное по другой статье УК РФ, предусматривающей ответственность за сходные деяния.

Сравнив фабулу дела с диспозицией статьи УК РФ, предусматривающей деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо решить следующие правовые вопросы:

а) совпадает ли объект данного состава преступления с общественными отношениями, на которые посягало деяние, описанное в фабуле дела;

б) совпадают ли признаки объективной стороны данного состава и деяния, описанного в фабуле дела;

в) совпадают ли названные в данной статье УК РФ признаки субъекта преступления с описанными в фабуле дела признаками личности человека, который, по версии следователя, совершил преступление;

г) совпадают ли указанные в данной статье УК РФ признаки субъективной стороны, в первую очередь форма и вид вины, с описанными в фабуле дела обстоятельствами.

Затем фактические обстоятельства (фабула дела) сопоставляются с элементами смежных (схожих) составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Если в описании фабулы дела имеются признаки необходимой обороны или других обстоятельств, исключающих преступность деяния, эти признаки сравниваются с диспозицией статей УК РФ, предусматривающих соответствующие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Для правильного анализа доказательств прокурор должен прежде всего хорошо знать следующие положения раздела III УПК РФ (Доказательства и доказывание):

1) обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73);

2) понятие доказательств (ст. 74);

3) основания признания доказательств недопустимыми (ст. 75);

4) положения закона об отдельных видах доказательств:

показания подозреваемого (ст. 76);

показания обвиняемого (ст. 77);

показания потерпевшего (ст. 78);

показания свидетеля (ст. 79);

заключение и показания эксперта (ст. 80);

понятие вещественных доказательств (ст. 81), порядок их хранения (ст. 82);

иные документы (ст. 84);

5) требования, которым должны отвечать протоколы следственных действий и судебного заседания;

6) правила собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 86, 87 и 88);

7) использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89).

Анализ доказательств начинается с оценки относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств. Доказательство считается отвечающим требованиям относимости, если оно содержит фактические данные, относящиеся к предмету доказывания, т.е. к перечисленным в ст. 73 УПК РФ обстоятельствам, подлежащим доказыванию по конкретному уголовному делу.

В случае обнаружения доказательств, полученных с нарушением требований, предъявляемых к процессуальной форме их получения и оформления, следует составить перечень таких доказательств и определить основания, по которым эти доказательства могут быть оспорены стороной защиты как недопустимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель должен проверить, выполнены ли на этапе предварительного расследования требования ст. 88 УПК РФ, согласно которым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК, прокурор, следователь, дознаватель признают доказательство недопустимым как по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, так и по собственной инициативе, а доказательство, признанное таковым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Если эти положения в досудебных стадиях производства выполнены не были, государственный обвинитель должен оценить, как имеющиеся процессуальные нарушения могут отразиться в суде на доказательственной базе обвинения с учетом того, что, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 88 УПК, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.

Деление перечисленных в обвинительном заключении доказательств на доказательства, подтверждающие обвинение, и на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, зависит от содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого, являются обвинительными, а доказательства, которые опровергают обвинение, свидетельствуют об отсутствии общественно опасного деяния или вины обвиняемого, смягчают его ответственность, – оправдательными.

Иначе говоря, к обвинительным доказательствам относятся те, которые подтверждают уличающие обстоятельства и обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого. А к оправдательным доказательствам относятся те, которые оправдывают обвиняемого или смягчают его ответственность. На них, как правило, и ссылается сторона защиты.

Сопоставление обвинительных и оправдательных доказательств, выявление между ними противоречий позволяет обнаружить слабые места в доказательственном материале, принять меры к устранению противоречий и восполнению в суде пробелов следствия.

Необходимо учитывать, что по делам, обвинение по которым основано главным образом на косвенных уликах, возможны ситуации, когда доказательства могут быть истолкованы сторонами с противоположных позиций. В таких случаях прокурору следует проанализировать содержание доказательственной информации, сопоставить ее с фабулой дела и определить, какую интерпретацию данной информации можно предложить в контексте обстоятельств рассматриваемого дела. При этом важно продумать не только собственный вариант, но и возможные варианты оценки этих доказательств противоположной стороной.

Прокурор анализирует все имеющиеся в деле допустимые обвинительные и оправдательные доказательства с позиции их достоверности и полноты.Достоверным считается доказательство, истинность которого (соответствие заключенных в нем фактических данных действительности) проверена и бесспорно подтверждается другими доказательствами. Проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними – одно из важнейших условий вынесения присяжными заседателями правильного и справедливого вердикта и основанного на нем приговора суда. Для объективной оценки достоверности имеющихся в деле обвинительных и оправдательных доказательств прокурор должен сопоставить их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Анализ полноты доказательств имеет своей целью дать оценку достаточности или недостаточности всех собранных доказательств для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК), а именно:

1) для установления в процессе доказывания всех перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию: события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

2) для формирования в процессе доказывания правильного внутреннего убеждения у суда – по вопросам, разрешаемым им при постановлении приговора (ст. 299 и 351 УПК).

Таким образом, при анализе полноты доказательств прокурор должен прежде всего оценить, достаточно ли в деле доказательств для подтверждения каждого факта, составляющего фабулу дела: о событии преступления (времени, месте, способе и иных обстоятельствах); о причастности данного лица к совершению этого деяния; о его виновности (умысле или неосторожности, их видах, мотивах и целях; об обстоятельствах, характеризующих личность виновного, и т.п.).

С учетом имеющихся в деле обвинительных и оправдательных доказательств каждое обстоятельство и доказательство целесообразно исследовать как с позиции обвинения, изложенной в обвинительном заключении, так и с точки зрения своего процессуального противника и судьи (судей).

Цицерон рекомендовал использовать данный прием не только для того, чтобы предугадать позицию процессуального противника, но, главным образом, для того, чтобы проверить прочность своей позиции и доводов, на которых она основана: «Выслушав своего клиента, я вступаю с ним в спор от имени его противника; он возражает и, таким образом, высказывает мне все, что ему кажется полезным для дела; когда он ушел, я воплощаю в себе три лица: себя, своего противника и судью, всячески стараясь быть вполне беспристрастным»[4].

Такой прием помогает заблаговременно предвидеть, продумать и разрешить для себя все возникающие или могущие возникнуть сомнения и доводы защиты, что способствует формированию у государственного обвинителя правильного внутреннего убеждения о виновности или невиновности подсудимого.

Этому способствует и обсуждение государственным обвинителем всех возможных версий защиты с производившим расследование следователем, а также с осуществлявшим надзор прокурором и прокурором, утвердившим обвинительное заключение. Такие беседы помогают всесторонне оценить судебную перспективу фактической и юридической версий, изложенных в обвинительном заключении, спрогнозировать неблагоприятные для обвинения ситуации, которые могут возникнуть в суде.

Особенно большое значение имеет беседа со следователем.

Справедливо отмечает опытный прокурорский работник В.В. Гаврилов: «Редко кто из обвинителей, изучив дело, затем обращается к следователю с вопросами: какие еще «подводные течения» могут выявиться при рассмотрении дела в суде; какие есть шероховатости; кто из участников процесса ненадежен в своих показаниях и может их изменить; под чьим, по мнению следователя, влиянием может такое изменение произойти, и т.д. Такая информация может оказаться полезной, особенно если обвинитель придет к выводу о необходимости вызова дополнительных свидетелей, об истребовании дополнительных документов и иных доказательств. Уместно поинтересоваться, была ли проработка иных версий и каков ее результат. Следователь может разрешить и иные сомнения обвинителя как до процесса, так и в ходе него»[5].

Все это дает возможность государственному обвинителю определить предварительную позицию по уголовному делу, свое отношение к предъявленному подсудимому обвинению, его доказанности, законности и обоснованности, виновности или невиновности подсудимого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению судом.

Сразу же заметим, что в результате изучения материалов уголовного дела определяется только предварительная позиция. Окончательную позицию по делу прокурор вырабатывает после завершения судебного следствия с учетом непосредственно исследованных в суде доказательств и обстоятельств дела. Именно окончательную позицию прокурор и отстаивает в своей судебной речи. Окончательная позиция государственного обвинителя выражается прежде всего в принятии и обосновании им в своей судебной речи одного из следующих процессуальных решений:

1) поддерживать государственное обвинение в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения – когда государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении;

2) согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации;

переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание;

3) согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При изложении суду мотивов отказа от обвинения прокурор обязан обосновать законность и обоснованность такого процессуального решения, т.е. сформулировать правовые и фактические основания полного или частичного отказа от обвинения. При этом он должен учитывать следующие обстоятельства. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 37), в том числе в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 4 ст. 37). Одним из способов обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения служит реализация прокурором предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ полномочий, дающих ему право отказаться от обвинения. Содержание этой нормы свидетельствует о том, что прокурор может отказаться от обвинения только тогда, когда имеются предусмотренные в ней правовые и фактические основания принятия такого процессуального решения.

Фактические основания отказа от обвинения. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ фактические основания отказа прокурора от обвинения возникают, когда в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства обвинения и защиты позволяют сделать вывод не только о необоснованности, но и о незаконности предъявленного подсудимому обвинения и, следовательно, о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом правовых оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования. Такие основания возникают и в других, предусмотренных законом случаях.

Правовые основания отказа прокурора от обвинения. Как следует из УПК РФ (ч. 7 ст. 246), отказ прокурора от осуществления уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения возможен не по любому из оснований, влекущих прекращение уголовного дела (ст. 24 – 28), а лишь по тем из них, которые перечислены в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27.

К ним относятся:

1) отсутствие события преступления.

2) отсутствие в деянии состава преступления, в том числе:

– невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ);

– добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ);

– причинение вреда:

в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ);

при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);

в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ);

при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ);

лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ);

– устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния (ч. 2 ст. 24 УК РФ);

– недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также признание, что несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);

3) непричастность обвиняемого к совершению преступления;

4) истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке;

5) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

6) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом);

7) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3– 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката, прокурора), либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3– 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор обладает правомочиями полностью или частично отказаться от обвинения только по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При отказе прокурора от обвинения по этим основаниям суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование полностью или в соответствующей части.

Если в судебном заседании выявляются другие основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, а именно:

– наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК);

– наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);

– примирение сторон (ст. 25 УПК);

– изменение обстановки (ст. 26 УПК);

– деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ)

государственный обвинитель, не отказываясь от обвинения, ходатайствует о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Однако необходимо помнить, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 26, 28 УПК РФ, а также п. 3, 6 и 7 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если подсудимый будет против этого возражать. В таком случае производство по делу должно продолжиться в обычном порядке, поэтому до заявления соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по этим основаниям государственному обвинителю надлежит выяснить мнение подсудимого.

Кроме того, ст. 302 (п. 1 ч. 6) УПК РФ установлено, что если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, то суд, признав подсудимого виновным, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Полный отказ от обвинения чаще всего бывает связан с односторонностью и невосполнимыми пробелами предварительного расследования.

Частичный отказ прокурора от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения нередко связаны с тем, что на предварительном следствии деяние обвиняемого квалифицируется «с запасом». Изменение им обвинения в таких случаях прямо обусловлено процессуальным статусом прокурора, его публично-правозащитной функцией.

Прокуроры обычно отказываются от обвинения либо изменяют его после окончания судебного следствия – на этапе судебных прений, т.е. когда закончилось исследование всех доказательств. Однако по новому УПК эти полномочия (разумеется, при наличии для этого оснований) прокурор может реализовать и на более раннем этапе уголовного судопроизводства – в стадии предварительного слушания (ч.1 ст. 239).

Следует отметить, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения – это очень ответственное процессуальное решение, серьезно затрагивающее и частные интересы потерпевших, и публичные интересы государства, общества.

Принятие прокурором произвольного, незаконного и необоснованного решения о полном или частичном отказе от обвинения недопустимо, оно препятствует обеспечению в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов потерпевших, так как согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл. 49 УПК РФ.

В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. № 28 указано: учитывая, что ответственность за обоснованность возбуждения уголовного преследования, направление дела в суд возложена на прокурора, а пересмотр судебного решения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения допускается только при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, при расхождении позиции государственного обвинителя с содержанием предъявленного обвинения необходимо безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ законность и обоснованность государственного обвинения, а в случае принципиального несогласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт, с позицией государственного обвинителя ему предписано решать вопрос о замене государственного обвинителя либо поддерживать обвинение лично (п. 1.10).

В приказе также отмечено, что к несоблюдению служебного долга следует относить как направление в суд дела с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут привести к постановлению оправдательного приговора, так и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 1.11). Эти положения приказа Генерального прокурора РФ направлены на обеспечение правовой и фактической обоснованности позиции государственного обвинителя, на реализацию требований ч. 4 ст. 37 УПК РФ, обязывающей прокурора в ходе судебного производства поддерживать лишь законное и обоснованное обвинение. Очевидно, что данное требование нарушается не только тогда, когда прокурор поддерживает обвинение при отсутствии доказательств виновности подсудимого, но и тогда, когда он принимает решение об отказе от обвинения при наличии доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

Как уже отмечалось, позиция государственного обвинителя по делу выражается в его отношении не только к доказанности обвинения, но и к другим вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда.

Характер судебной речи определяется с учетом предъявленного подсудимому обвинения, предполагаемой позиции защиты (до выступления в прениях) и позиции, высказанной в речи процессуального противника, а также избранной самим государственным обвинителем окончательной позиции по уголовному дел. Все многообразие видов выступлений государственного обвинителя с судебной речью по уголовному делу может быть сведено к трем ее разновидностям: обвинительной речи; выступлению с репликой; выступлению с отказом от обвинения.