Положительное и отрицательное влияния группы на личность

Положительное воздействие общности наиндивида

Положительное влияние группы на формирование и развитие личности состоит в следующем (далее эти положения раскрываются подробнее):

• В группе индивид встречается с людьми, которые для него основным источником духовной культуры.

• Отношения между людьми, складывающиеся в группа несут в себе позитивные социальные нормы и ценностные ориентации, которые усваиваются личностью, включенной в эту тему групповых взаимоотношений.

• Группа является таким местом, где индивид отрабатывая свои коммуникативные умения и навыки.

• От участников группы индивид получает информацию, позволяющую ему правильно воспринимать и оценивать себя сохранять и укреплять все положительное в своей личности избавляться от отрицательного и недостатков.

• Группа снабжает индивида системой положительных эмо-циональных подкреплений, необходимых для его развития.

• Лишь постоянное общение индивида с более развитыми, чем он сам, личностями, обеспечивает ему возможность приобщения к соответствующим духовным ценностям.

• Если бы человеческий ребенок родился и вырос не в обществе, среди других людей, а в изоляции от них, он никогда психологически и поведенчески не превратился бы в человека.

• Только через прямое общение и личные контакты в группах одни люди передают другим свой жизненный опыт.

• Нигде, кроме группы, человек не в состоянии усвоить речь и научиться пользоваться ею.

• Важным фактором индивидуального психологического раз-вития человека являются его знания о самом себе. Иначе, как от других людей, в процессе непосредственного общения, он эти знания получить не может.

• Точность и глубина отражения личности в группе прямо зависят от открытости, интенсивности и разносторонности общения данной личности с остальными членами группы.

• Для развития у себя тех или иных достоинств индивиду не-обходимы соответствующие стимулы, положительные подкрепления. Их основным источником также являются люди, окружающие его в группах.передают другим свой жизненный опыт.

Отрицательное влияние группы на личность

Французский исследователь Г.Лебон в книге под кратким названием «Толпа», опубликованной в 1895 г., попытался вывести общие законы поведения человека в неорганизованной общности людей. Он утверждал, что средний человек в массе людей, в толпе обнаруживает более низкий уровень интеллекта чем вне ее. В толпе он более доверчив, агрессивен, ожесточен, нетерпелив, аморален и даже способен вести себя на уровне животного. Очевидно, Г.Лебон преувеличивал отрицательное влияние толпы на индивида, но тем не менее в его суждениях и выводах содержалась определенная доля истины. Ее подтвердили последующие экспериментальные исследования. Те специфические изменения в психологии и поведении человека под влиянием толпы, на которые одним из первых обратил внимание Лебон, внимательно исследованы в социальной психологии под названиями «обезличивание» и «деиндивидуализация». Было показано, что, когда человек испытывает на себе влияние некоторой достаточно большой социальной общности, внутренне не организованной, в его психологии и поведении в большей степени проявляется то общее, что свойственно данной группе, и в гораздо меньшей степени то, что составляет его собственную индивидуальность. Человек в толпе нередко перестает быть личностью, поэтому данный феномен получил название «обезличивание».

Эксперименты Эша.

Давление группы способно обмануть зрение

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой — одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента — Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один — «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль Единство мнений — штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, — главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Парадигма Эша

Для того чтобы изучить социальное влияние группы на поведение индивидуума профессор Эш поставил оригинальный эксперимент. Испытуемых помещали в группу якобы таких же испытуемых, а на самом деле сотрудников экспериментатора. Группе показывали картинку и просили каждого высказаться, не обращая внимания на мнения других. Сотрудники начинали во всеуслышанье давать, очевидно, неправильные ответы. Испытуемые никак (ни морально, ни материально) не зависели от экспериментатора или членов группы и не ожидали вознаграждения. Под влиянием ответов других от 50 до 80 % испытуемых, несмотря на внутренний дискомфорт, хоть раз соглашались с явной чушью, противоречащей очевидному. Число согласившихся оставалось стабильным при уменьшении группы до 4 человек и падало только, когда испытуемый был всего с одним или двумя сообщниками экспериментатора. Важно было только, чтобы заблуждающееся большинство было единодушным. При появлении хоть одного «союзника» уровень согласия испытуемого резко снижался.