Глава 7. Квалификация неоконченной преступной деятельности

1. Понятие неоконченных преступлений.

2. Квалификация при приготовлении к преступлению.

3. Квалификация при покушении на преступление.

4. Квалификация при добровольном отказе от преступления.

1.Понятия оконченного и неоконченного преступлений определены в ст. 29 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом», ее ч. 2 «неоконченным преступлением признаются приготовление и покушение на преступление». Понятия неоконченного преступления закон не приводит, указывая лишь, что это может быть приготовление к преступлению и покушение на преступление. Понятия «приготовление» и «покушение» раскрываются в ч. 1 и 3 ст. 30 УК.

Диспозиции статей Особенной части УК содержат описание оконченных составов преступления. Вместе с тем в реальной действительности нередки случаи, когда субъекту не удается довести преступление до конца. Тогда правоприменителю необходимо производить уголовно-правовую квалификацию неоконченной преступной деятельности.

Законодателем в ч. 3 ст. 29 УК отражено правило квалификации неоконченных преступлений, которое состоит в том, что содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление со ссылкой на ст. 30 УК.

Вместе с тем представляется, что для правильной квалификации неоконченного преступления недостаточно ссылки лишь на ст. 30 УК без указания ее части. Такая позиция является в настоящее время общепризнанной в литературе и в судебной практике.

Рассмотрение уголовного закона в нормативном единстве, когда ч. 2 ст. 30 УК указывает, что наказывается приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а ст. 66УК устанавливает различные правила наказуемости приготовления и покушения, приводит к однозначному выводу о том, что при квалификации содеянного требуется не только ссылка на ст. 30 УК, но и на соответствующую ее часть - ч. 1 для приготовления к преступлению и ч. 3 для покушения на преступление. Так, действия осужденных, не имевших возможности распорядиться похищенным имуществом, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 159 УК[82].

Основное различие между оконченным и неоконченным преступлением состоит в том, что в оконченном преступлении объективная и субъективная стороны преступного деяния по своему содержанию совпадают, а в неоконченном преступлении умысел только частью находит свое выражение во внешних действиях виновного и их последствиях.

Суть неоконченного преступления заключается в том, что при его совершении не завершено причинение вреда объекту преступления, то есть не нарушены общественные отношения, охраняемые уголовным законом от данного вида преступлений, и не выполнена полностью или частично объективная сторона состава преступления, признаки которой обрисованы в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за соответствующее оконченное преступление.

Неоконченное преступление с субъективной стороны характеризуется виной в виде только прямого умысла. Оно не может быть совершено ни по неосторожности, ни с косвенным умыслом.

При приготовлении совершаются общественно опасные действия, создающие условия для совершения преступления. То есть речь идет о целенаправленной деятельности для достижения определенного результата. При косвенном же умысле наступившие последствия являются побочным продуктом действий (бездействия) лица. В сторону реализации косвенного умысла деяние специально не совершается, поэтому при косвенном умысле обоснованной является лишь квалификация содеянного в зависимости от реально наступивших общественно опасных последствий.

Предварительная преступная деятельность представляет собой этапы реализации преступного намерения, при которых идет постепенное наращивание общественной опасности преступления[83].

1. Возникновение замысла.

Возникновение замысла традиционно не признают самостоятельной стадией преступления в связи с тем, что о такой деятельности никто еще знать не может. «Все, что не выражается в деянии (действии или бездействии), находится вне сферы уголовно-правового регулирования». Мысли не наказуемы – гласит латинское выражение. Поэтому обнаружение умысла на совершение преступления не может являться неоконченным преступлением.

2. Приготовление к преступлению.

3. Покушение на преступление.

Для обеспечения точной квалификации неоконченных преступлений имеет значение определение:

· момента начала приготовления к преступлению в отличие от обнаружения так называемого «голого» умысла;

· момента окончания приготовления, его отличия от покушения на преступление и от оконченного преступления;

· каждого из действий, образующих приготовление к преступлению, моментов окончании их; отличия от покушения на преступление и от оконченного преступления;

· определение границ – начального и конечного моментов оконченного и неоконченного покушения, отличие покушения от оконченного преступления.

2. Приготовление к преступлению определено в ч. 1 ст. 30 УК РФ, согласно которой «приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников, сговор на совершение преступления либо иное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

В теории отечественного уголовного права приготовление к преступлению определяется как «такое уголовно наказуемое деяние, при котором начатая умышленная преступная деятельность, достигнув стадии создания условий для совершения преступления, прерывается затем до начала исполнения самого преступления по не зависящим от лица обстоятельствам»[84].

Таким образом, момент окончания приготовления к преступлению – это умышленное создание условий для совершения конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, не доведенное до покушения на преступление и (или) оконченного преступления по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Под созданием условий для совершения преступления следует понимать завершение такого создания как результат, а не как начатый, не завершенный процесс.

Приведенные общие положения о приготовлении к преступлению в целом представляют собой основу для определения конкретных действий или бездействия, составляющих приготовление, моментов окончания каждого из них и их отличия от покушения на преступление и от оконченного преступления. Рассмотрим каждое из них.

1. Под приисканием средств или орудий исполнения преступления тра­диционно понимали «похищение или приобретение этих пред­метов у других граждан». Однако приискание заключается не только в них. Например, лицо случайно нашло какой-либо предмет, с применением которого можно исполнить преступление. Признавать ли подобные действия созданием условий. Думается, лишь при одном условии - при возникновении замысла на исполнение преступления до присвоения данного предмета. Собственно, данное условие характеризует и все другие случаи проявления приискания: ни похищение, ни приобретение соответствующих предметов не должны признаваться созданием условий исполнения преступления, если не будет доказано, что замысел на их применение в преступных целях появился до указанных действий.

Здесь существует и проблема признания созданием условия для ис­полнения преступления использование при исполнении преступления имею­щегося у лица в собственности и используемого им в быту предмета (маши­ны, кухонного ножа и т. д.). Скорее всего, прекращение целей использования предмета из общественно полезных или нейтральных в преступные и воз­никновение вины у лица наметит и социальный статус предмета, который становится орудием или средством исполнения преступления. Следовательно, действия по дальнейшему пользованию таким предметом (с момента возник­новения замысла до начала исполнения преступления) необходимо призна­вать преступным созданием условий для исполнения преступления (выехал на машине к месту исполнения преступления, положил в карман нож и пошел «на дело» и т. д.).

Отсюда вполне обоснованно «под приисканием понимается любой способ, законный или незаконный, добычи средств или орудий преступле­ния: поиск, покупка, обмен, получение на время, похищении и пр. К при­исканию относится также находка и присвоение какого-либо предмета в по­добных целях. Приисканием, наконец, является и подготовка к такому ис­пользованию бытовых предметов (автомашины, кухонного ножа и пр.), на­ходящихся в собственности субъекта».

Моментом окончания приискания является момент, с которого лицо обладает реальной возможностью пользоваться и распоряжаться этими предметами.

2. Изготовление средств или орудий совершения преступления – это создание таких предметов промышленным или кустарным способом. Момент окончания изготовления совпадает с моментом завершения создания названных средств или орудий.

3. Приспособление средств или орудий совершения преступления представляет собой внесение лицом изменений в имеющиеся у него предметы, «то есть приведение их в такое состояние, которое сделало возможным или облегчило бы их использование в процессе выполнения преступления»[85].

Оконченным приспособление является с момента приведения средств или орудий в указанное состояние.

Поскольку приискание, изготовление или приспособление касается средств и орудий совершения преступления, возникает необходимость тол­кования тех и других. В теории уголовного права понимание их достаточно устоялось, хотя и представляет некоторую сложность.

Под средствами ис­полнения преступления понимают предметы и приспособления, необ­ходимые для совершения преступления или хотя бы облегчающие соверше­ние преступления (лестница для совершения кражи, снотворные вещества для усыпления жертвы и т. д.).

Под орудиями исполнения преступления понимаются предметы, не­посредственно используемые исполнителем - преступления для совершения действий, образующих состав оконченного преступления. Таковы, например, нож или огнестрельное оружие, которым совершается убийство или причи­няется телесное повреждение, горючие вещества, которыми совершаются поджоги, и т. Д.

Главное отличие средства от орудия заключается в том, что орудие - предмет, используемый в процессе исполнения преступления, тогда как сред­ство - предмет, используемый на стадии создания условий или после дос­тижения преступного результата и необходимый лишь для облегчения ис­полнения преступления в относительно отдаленном будущем. Вполне естест­венно признание орудия более опасным предметом по сравнению со средст­вом. Отсюда вывод: приискание, изготовление и приспособление орудий более опасная разновидность создания условий, нежели приискание, изготовление и приспособление средств, что непременно должно сказаться на степени от­ветственности виновных, особенно при соучастии.

4. Под приискани­ем соучастников преступления необходимо понимать предложение лица другому лицам, хотя бы одному, совместно совершить преступление в качестве соисполнителя, исполнителя или пособника, приведшее к согласию на это предложение.

Моментом окончания приискания соучастников следует признавать момент дачи согласия хотя бы одним соучастником на совершение преступления.

5. Сговор на совершение преступления – это взаимное, обоюдное соглашение двух или более лиц, при котором каждое из них изъявляет желание совместно совершить преступление.

Оконченным сговор на совершение преступления является с момента дачи обоюдно согласия и изъявления взаимного желания совместно совершить преступление.

6. Иное создание условий для совершения преступления представляет собой оценочный признак, который может выражаться, например, в устранении препятствий, могущих помешать совершению преступления.

Оконченным иное создание условий следует признавать с момента завершения такого создания.

Приготовление к преступлению налицо только тогда, когда развитие преступной деятельности завершилось именно на данной стадии, притом по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Следует отметить, что уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления наступает только при приготовлении к тяжкому и особо тяжкому преступлению, при этом наказание не может превышать по­ловины максимального срока наказания предусмотренного статьей кодекса, при этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы назначены быть не могут.

3. На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Определение границ – начального и конечного моментов – покушения на преступление связано с раскрытием содержания его видов. Общепринятым в теории отечественного уголовного права является деление покушения на два вида: оконченное и неоконченное. Кроме того, выделяется такая его разновидность, как негодное покушение.

Начальным моментом любого покушения является начало действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть начальный момент действия или бездействия, описанных в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

1. Оконченное – это такое покушение, при котором лицо совершило все действия или бездействие, описанные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, необходимые для наступления преступного результата, но указанный результат не наступил по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Например, произведенный лицом выстрел, направленный на убийство, из пистолета, заряженного единственным патроном, мимо цели.

Конечным моментом рассматриваемого покушения является совершение всех действий, не повлекшее причинение результата. Оконченное покушение отличается от оконченного преступления лишь не наступлением преступного результата.

2. Неоконченное – это покушение, при котором лицо совершило охватывающиеся его умыслом действие или бездействие, непосредственно направленные на совершение преступления, описанные в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, лишь частично, а не полностью по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, что имеет место, к примеру, при задержании вора в чужой квартире в момент упаковки им в чемодан похищенных вещей.

Конечным моментом неоконченного покушения является момент окончания незавершенных действий, которые виновный успел или которые ему удалось совершить. Отличие неоконченного покушения от оконченного преступления состоит в незавершении при таком покушении действия или бездействия, представляющих собой деяние в оконченном преступлении.

3. Негодное покушение – это неудавшееся посягательство, связанное с ошибкой лица в предмете преступления, потерпевшем от преступления либо в средствах совершения преступления.

При негодном покушении лицо выполняет полностью все без исключения действия или бездействие, составляющие объективную сторону состава оконченного преступления. Конечным моментом негодного покушения является завершение всех действий или бездействия, характеризующих объективную сторону состава оконченного преступления. Отличие от последнего состоит в не наступлении преступного результата и кроется в субъективной стороне, а именно в том, что умысел, направленный на совершение преступления, не реализуется вследствие ошибки.

Как отмечалось ранее при анализе правил квалификации по признакам субъективной стороны преступления, квалификация деяния как покушения возможна при определенном умысле. При неопределенном умысле, разновидностью которого, является альтернативный умысел, квалификация производится в зависимости от наступивших последствий. Если при неопределенном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как покушение на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий. Такое предложение по квалификации при неопределенном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого.

Так, если некто А., не зная, какое количество денег находится у потерпевшего, собирался совершить карманную кражу, что ему не удалось, действия могут быть квалифицированы как покушение на карманную кражу, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК, однако не могут быть расценены ни как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), ни как покушение на кражу в крупном или особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК).

Сложным является вопрос о возможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины. Такая возможность категорически отрицается рядом авторов[86]. Вместе с тем в литературе высказано и иное мнение по этому вопросу[87].

В преступлениях с двумя формами вины, для которых характерно наличие умысла в основном составе и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям, приготовительные действия действительно не могут иметь место, поскольку не могут послужить причиной квалифицирующих последствий. Что же касается покушения, то вопрос решается в зависимости от типа состава с двумя формами вины.

Первыйсконструирован следующим образом: основной состав устанавливает ответственность за причинение первичного последствия, отношение к которому умышленное; в квалифицированном составе установлена ответственность за наступление производного последствия, отношение к которому неосторожное (ч. 4 ст. 111 УК). При такой конструкции состава первичное последствие является причиной квалифицирующего последствия. При отсутствии первичного последствия, что характерно для покушения, невозможно причинение вреда производному последствию. Таким образом, при рассматриваемом типе составов преступления с двумя формами вины покушение невозможно.

Второй тип составов преступлений с двумя формами вины состоит в том, что в основном составе устанавливается уголовная ответственность за совершение умышленных действий вне зависимости от наступления каких бы то ни было последствий. В квалифицированном составе указываются последствия, повышающие степень общественной опасности содеянного, отношение к которым неосторожное. Действия, указанные в основном составе преступления, могут послужить причиной наступления квалифицирующих последствий не только в случаях доведения их до конца, но и при частичном их выполнении. Так, возможна ситуация, когда для подавления сопротивления потерпевшей при изнасиловании виновный причиняет тяжкий вред се здоровью, однако половой акт им не был совершен по причинам, не зависящим от его воли. В таком случае необходимо квалифицировать деяние как покушение на изнасилование с причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК). Таким образом, если основной состав преступления сконструирован по типу формальных, возможно покушение на совершение такого преступления.

Определение момента окончания преступления, а следовательно, и правила квалификации неоконченной преступной деятельности неразрывно связаны с вопросом о конструкции состава. Приготовительные действия возможны при любой конструкции объективной стороны состава преступления.

Покушение возможно во всех преступлениях с материальной конструкцией состава. Незавершенность преступления может быть выражена:

1) в не совершении всех действий, которые собирался совершить
виновный и, следовательно, не наступлении последствий (например, лицо,
собиравшееся похитить имущество, не успело вынести веши из квартиры);

2) в не наступлении желаемых последствий (например, лицо хотело
убить другого человека, однако промахнулось);

3) в наступлении последствий, меньших по степени общественной
опасности, чем ожидаемые (например, лицо хотело убить другого человека,
однако причинило ему не смерть, а лишь тяжкий вред здоровью).

Во всех рассмотренных ситуациях правило квалификации одно - по направленности умысла виновного.

Относительно правил квалификации третьей из рассмотренных нами возможных ситуаций незавершенности преступления с материальным составом специалистами высказаны различные мнения. Речь идет о тех случаях, когда умысел виновного не реализован, однако наступившие последствия образуют самостоятельный состав преступления.

Первое из них нами уже излагалось. Оно состоит в том, что при квалификации единых преступлений, при частичном наступлении вреда, квалификация должна производиться в соответствии с направленностью умысла виновного.

Так, если некто А. хотел убить некоего Б, однако причинил ему тяжкий вред здоровью, необходима квалификация как покушение на убийство ч. 3 ст. 30, ч. I ст. 105 УК). Квалификация по совокупности по ч. I ст. 111 УК не требуется[88].

Вторая позиция состоит в том, что содеянное должно квалифици­роваться как покушение на деяние в пределах умысла виновного и как оконченное преступление в этой части, в которой преступная цель достигнута, если эта часть содержит все признаки какого-либо состава преступления. Поддерживающие эту позицию авторы в обоснование своего мнения, в основном, ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», которое в п. 5 содержит положение о том, что «убийство одного человека и покушение на убийство другою не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[89].

Третья позиция заключается в том, что содеянное следует квали­фицировать как оконченное преступление в пределах умысла виновного независимо от фактической его реализации и достижения преступной цели. Так, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 года» приведен пример отмены кассационной инстанцией приговора с указанием, что по смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки и крупном размере[90].

Представляется, едва ли можно согласиться с квалификациями, предлагаемыми во втором и третьем случаях. Действия виновного, имевшего умысел убить двух лиц, но достигшего цели в отношении лишь одной жертвы, следует квалифицировать как покушение на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). В данном случае речь идет о едином преступлении. Причинение смерти двум лицам охватывается единством умысла виновного. Подобная ситуация не является ни реальной совокупностью, для которой характерно совершение различных действий, каждое из которых совершается при наличии самостоятельно возникшего умысла, ни идеальной совокупностью, для которой характерно совершение одного деяния, подпадающего под различные статьи Особенной части УК, поскольку при убийстве одного человека и покушении на убийство другого в рассматриваемом случае действий два. В этой связи едва ли можно согласиться с приведенной ранее рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ о квалификации подобных случаев по совокупности преступлений.

Третья из изложенных позиций, связанная с квалификацией получения части взятки как оконченного преступления в виде получения взятки в крупном размере, также едва ли может быть поддержана, поскольку налицо объективное вменение лицу деяния, которое оно не успело совершить, а крупный размер в п. «г» ч. 4 ст. 290 УК указан не в виде цели преступления, а в виде признака, относящегося к объективной стороне преступления. Поэтому в этой ситуации, так же как и во всех ранее описанных, необходима квалификация в зависимости от направленности умысла - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК.

Покушение возможно в преступлениях с формальным составом, в которых действия являются сложными, неодноактными. Так, формальными являются составы изнасилования (ст. 131 УК), дачи взятки (ст. 291 УК).

Если при изнасиловании виновный применил насилие, однако половой акт еще не совершил, налицо покушение на изнасилование. Если виновный хотел распространить сведения, порочащие другое лицо, однако его информация не дошла до третьих лиц, налицо покушение на клевету. Если виновный передает взятку должностному лицу, однако должностное лицо отказывается ее принять, налицо покушение на дачу взятки.

Возможно покушение и при совершении преступления с усеченным составом. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» указывается, что «в тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим, не зависящим от этого лица обстоятельствам, не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды». То же можно сказать и о возможности покушения при организации незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК) или преступного сообщества (ст. 210 УК). В то же время при совершении иных преступлений с усеченным составом, например разбоя (ст. 162 УК), когда само действие составляет оконченный состав преступления, покушение невозможно.

Длящееся преступление, которое в соответствии с постановлением XXIII Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (п. 1), можно определить «как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования», используя тавтологию, «длится» на стадии оконченного преступления. К таким преступлениям можно отнести, например, побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК), самовольное оставле­ние части или места службы (ст. 337 УК), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК). Первоначальный момент действия или бездействия в этих преступлениях уже образует оконченный состав преступления. Поэтому утверждение некоторых авторов о том, что длящиеся преступления являются оконченными с момента прекращения преступного состояния[91], едва ли можно поддержать. Представляется, этими авторами производится смешение юридического и фактического момента окончания преступления. Юридически эти преступления окончены с первоначального момента действия (бездействия), а фактически - с прекращения преступного состояния по воле или вопреки воле лица.

Длящиеся преступления являются преступлениями с формальным составом, поэтому возможность покушения при длящихся преступлениях рассматривается по общим правилам о возможности покушения в преступлениях с формальным составом. Если деяние имеет сложный характер, покушение возможно. Так, лицо, собиравшееся совершить побег из места лишения свободы с помощью применения насилия над стражей, однако задержанное в пределах места лишения свободы, подлежит ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК за покушение на побег.

Продолжаемые преступления, к которым в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда СССР относятся преступления, «складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление», являются оконченными с момента прекращения последнего преступного действия. Как справедливо отмечает А.П. Козлов[92], для продолжаемых преступлений характерен определенный умысел, жесткая конкретизация желаемого результата. Так, если кладовщик выносит с территории склада запасные части для автомашины с тем, чтобы собрать дома автомобиль, в случае его задержания, когда он еще не успел вынести все детали, его действия подлежат квалификации как покушение на хищение на сумму, составляющую стоимость всех запасных частей автомобиля, а не на сумму, образующую стоимость похищенных деталей. В случае же, если работник магазина, пользуясь бесконтрольностью, систематически выносит продукты на небольшие суммы, его действия не могут быть расценены как продолжаемое преступление, а лишь как повторное мелкое хищение, даже в том случае, если совокупная стоимость продуктов образует размер, характерный для уголовно наказуемого хищения, поскольку в данном случае в сознании виновного изначально нет жесткой конкретизации желаемого результата.

Некоторые вопросы возникают при выяснении правил квалификации преступлений с альтернативными действиями (актами бездействия). При наличии в статье нескольких альтернативно указанных действий (актов бездействия) совершение хотя бы одного из них является достаточным для квалификации преступления как оконченного. В то же время совершение нескольких перечисленных в диспозиции действий также образует одно преступление, совокупности преступлений не образуется.

Какой должна быть квалификация действий лица, которое совершило одно или несколько из числа перечисленных действий, а какое-либо из действий не смогло довести до конца, например, приобрело, хранило, перевозило боеприпасы, а потом пыталось их сбыть, но было задержано? И в литературе, и в судебной практике подобные ситуации предлагается квалифицировать как оконченное преступление, т.е. по ч. 1 ст. 222 УК. Квалификация в подобной ситуации приобретения, хранения и перевозки боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК, а покушения на сбыт по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК приводила бы к нарушению логики дифференциации уголовной ответст­венности, поскольку при квалификации преступления как оконченного наказание назначается в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК, при назначении же наказания по совокупности требовалось бы применение ст. 69 УК, что привело бы к тому, что более опасный преступник, выполнивший полностью несколько альтернативных в составе преступления действий, получает преимущество перед менее опасным преступником, который одно из действий выполнил не в полном объеме.

Интерес представляет выяснение вопроса о том, возможна ли квалификация преступления как неоконченного, если виновному не удалось осуществить свое намерение о совершении преступления с квалифицированным составом. Если сознанием виновного охватываются квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и объективной стороне преступления, и его умысел был направлен на совершение преступления с этими квалифицирующими обстоятельствами, квалификация производится по направленности умысла. Tак, если виновный хотел убить беременную женщину, однако это ему не удалось по причинам, от него не зависящим, необходима квалификация содеянного как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Если виновный собирался совершить кражу в крупном размере, однако в нужное время в нужном месте имущества в крупном размере не оказалось, и он украл имуще­ство на меньшую сумму, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК).

Однако, если при этом тяжесть последствий определяется законо­дателем определенными рамками и лицо не выходит за установленные законом рамки, квалификация необходима как оконченного преступления. Так, хищение является крупным, если его размер превышает 250 тыс. рублей, но не более 1 млн. рублей. Если умысел виновного был направлен на хищение, предположим, 750 тыс. рублей, а он украл лишь 500 тыс. рублей, т.е. свой умысел не реализовал, однако содеянное все равно укладывается в установленные законом рамки от 250 тыс. до I млн. рублей, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление в крупном размере.

Недостижение цели, предусмотренной в качестве конструктивного признака состава, также не свидетельствует о неоконченности преступления. Так, обязательным признаком состава захвата заложников является понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника. Поскольку требования в рассматриваемом составе захвата заложника являются целью действий виновного, не достижение этих целей, не предъявление требований не влияет на квалификацию преступления в качестве оконченного. Предположим, если лицо, захватившее заложников, не успело выдвинуть требования властям в силу того, что было задержано правоохранительными органами, деяние также следует квалифицировать как оконченное преступление.

Возможны ситуации, когда приготовительные действия носят такой характер, что они образуют состав самостоятельного оконченного преступления. Это имеет место в тех случаях, когда производится приготовление к совершению одного преступления, в то же время виновный совершает посягательство на какой-либо иной объект уголовно-правовой охраны. Например, если виновный при приготовлении к совершению убийства совершает хищение огнестрельного оружия, чтобы с его помощью совершить убийство, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за оконченное хищение оружия (ст. 226 УК) и приготовление к совершению иного преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В ч. 6 ст. 35 УК сформулировано следующее правило квалификаций преступлений: «Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». В данном случае имеется в виду квалификация содеянного, не подпадающего под признаки создания незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества (преступной организации) и экстремистской организации, которые специально упомянуты в ст. 208—210, 282¹ УК как оконченные составы преступления.

4.Всоответствии с законом (ч. 1 ст. 31 УК) «добровольным отказом от преступления признается прекращение приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца».

Законодатель допускает возможность добровольного отказа на любой стадии неоконченного преступления. теория уголовного права исходит из того, что добровольный отказ всегда возможен при приготовлении к преступлению и при неоконченном покушении на преступление. При оконченном покушении добровольный отказ возможен тогда, когда имеется разрыв во времени между совершенными действиями и наступлением задуманного преступного результата. Если в таком случае виновный вмешивается в развитие причинной связи и не допускает преступных последствий, речь идет о добровольном отказе от совершения преступления. Так, если виновный хотел убить своего недруга путем поджога его дома, однако, услышав крики жертвы о помощи, отказался от своего намерения и затушил дом, содеянное подлежит квалификации лишь как умышленное уничтожение имущества путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК, но не как покушение на убийство.

Таким образом, можно сформулировать следующие правила квалификации неоконченной преступной деятельности.

1. Квалификация неоконченного преступления должна отражать ту
стадию, на которой преступление было прервано, т.е. содержать ссылку не
только на ст. 30 УК, но и на конкретную часть ст. 30 УК.

2. Если при квалификации преступления не установлен прямой умысел,
деяние не может быть расценено как приготовление к преступлению или
покушение на него.

3. Каждая последующая стадия совершения преступления поглощает
предыдущую и не требует самостоятельной квалификации.

4. Квалификация содеянного как покушения при наличии прямого
определенного умысла возможна.

5. При не наступлении последствий в преступлении с неопределенным
умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление с
наименее опасными из всех желаемых последствий.

6. В преступлении с двумя формами вины, в которых основной состав
сформулирован по типу формальных, возможно покушение на преступление.

7. При неоконченной преступной деятельности квалификация
производится по направленности умысла виновного. Если при покушении на
преступление в содеянном наличествуют признаки менее опасного
преступления, отражающего частичную реализацию умысла виновного,
квалификация по совокупности преступлений не требуется.

8. В преступлениях с формальным составом квалификация содеянного
как покушения возможна в случаях совершения виновным лишь части
действий, образующих объективную сторону преступлений.

9. Продолжаемое преступление квалифицируется как оконченное с
момента совершения последнего из всех преступных действий, направленных
к единой цели.

Совершение хотя бы одного из действий, альтернативно указанных в диспозиции статьи, в полном объеме исключает уголовно-правовую оценку как покушение на преступление другого из них, выполненного лишь частично.

11. Если виновный не осуществил свое намерение о совершении
преступления с квалифицирующим признаком, относящимся к объекту
или объективной стороне преступления, деяние должно квалифицироваться
как неоконченная преступная деятельность (приготовление или покушение) с
этим квалифицирующим признаком.

12. Если конструктивный или квалифицирующий признак представляет
собой цель деяния, ее не достижение не может свидетельствовать о
неоконченности преступления.

13. Если приготовление к совершению преступления образует состав
самостоятельного оконченного преступления, содеянное подлежит
квалификации по совокупности преступлений.

14. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных
статьями Особенной части настоящего Кодекса, требует квалификации как
приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

15. Деяние лица, добровольно отказавшегося от доведения
преступления до конца, подлежит уголовно-правовой квалификации в том
случае, если фактически совершенное им содержит иной состав преступления.

Контрольные вопросы

1. Имеется ли состав преступления в случае приготовления к преступлению? При покушении?

2. В рамках Особенной части УК РФ найдите преступления, предусматривающие ответственность за отдельные случаи обнаружения умысла. Объясните, почему в этих случаях законодатель устанавливает ответственность за подобные действия.

3. Используя сборники опубликованной судебной практики или выпуски Бюллетеня Верховного Суда РФ, найдите два примера прекращения уголовного преследования при наличии признаков добровольного отказа. Проанализируйте, как понимается признак добровольности в судебной практике.

4. Изложите аргументы по решению следующих казусов:

Безработный К. вошел в магазин в сильной степени опьянения и, угрожая перочинным ножом, потребовал бутылку водки. Получив от напуганной продавщицы требуемое, он немедленно отхлебнул половину и пошел на выход. Но до двери не добрался – ноги не выдержали, и он, уютно улегшись у дверей, заснул. Разбудил его уже милицейский наряд.

Проведите юридический анализ этого эпизода. Является ли совершенное деяние оконченным, если нет, то на какой стадии прервана преступная деятельность? Есть ли основания для применения в данном случае ч.2 ст.14 УК РФ.

5.14-летняя Б. со своим 10-летним братом решила отравить своего деда, который пьяный обижал их, бил без причины. Они взяли в шкафу крысиный яд и подмешали его в борщ, который Б. подала деду. Пьяный дед, съев борщ, лег спать. Детям стало жалко деда, и они решили вызвать скорую помощь, чтобы врач дал деду противоядие и спас его. Врач, приехав, установил, что никакой опасности для жизни и здоровья тот яд, который дети использовали, не представляет.

Проведите юридический анализ этого эпизода и решите вопрос об ответственности Б.