Предъявления лица на опознание
г. Минск 5 мая 2008 г.
Предъявление на опознание
Начато в 12 час,
окончено в 13 час. 10 мин.
Следователь УВД Советского района г. Минска капитан милиции Сыч К.С. в соответствии со ст.ст. 224, 192, 193 УПК в своем кабинете при естественном освещении в присутствии понятых Лущика Ивана Дмитриевича, проживающего в г. Минске по ул. Долгобродская, и Лущик Марии Терентьевны, проживающей там же, предъявил потерпевшему Шмелеву Игорю Федоровичу подозреваемого Нестеренко Николая Павловича, 1983 года рождения, плотного спортивного телосложения, рост 180 см, волосы короткие, блондин, лицо круглое, одет в серый свитер и черные кроссовки. Потерпевшему Шмелеву И.Ф. вместе с подозреваемым при опознании были предъявлены не имеющие отношения к данному делу:
1. Белов Юлиан Васильевич, 1990 года рождения, плотного телосложения, шатен, одет в бежевый свитер, черные туфли, рост 172 см.
2. Силин Петр Петрович, 1970 года рождения, сходный по внешности с обвиняемым, одет в похожую одежду, рост 165 см.
После этого в кабинет следователя был приглашен опознающий Шмелев И.Ф.
Перед началом предъявления для опознания Шмелев И.Ф. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 401 УК за отказ от дачи показаний и по ст. 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложных показаний.
И.Ф. Шмелев
Участникам предъявления для опознания разъяснено их право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Кроме того, понятым разъяснена предусмотренная ст. 64 УПК их обязанность удостоверить факт, ход и результаты предъявления для опознания.
Ю.В. Белов П.П. Силин
На вопрос следователя, опознаете ли вы кого-либо из предъявленных на опознание лиц, если, да, то поименно, где и при каких обстоятельствах его видели, Шмелев, внимательно рассмотрев предъявленных ему на опознание лиц, указал на сидящего справа Нестеренко Н.П. и заявил, что этого человека он опознает. «Именно он 3 мая сего года встретил меня в подъезде дома, где я проживаю и под угрозой ножа забрал у меня кошелек, в котором находились документы, 50 тысяч белорусских рублей и 300 евро.
Гражданина, назвавшегося сейчас Нестеренко Николаем Павловичем, я опознаю по возрасту, росту, телосложению, цвету волос и одежде, в похожей он был при нападении на меня».
На вопрос следователя, имеются ли у участников опознания какие-либо замечания, обвиняемый Нестеренко заявил, что Шмелева И.Ф. он видит впервые, и поэтому последний не мог его опознать. В связи с этим протокол предъявления для опознания подписывать не будет. Иных замечаний от участников опознания не поступило.
Протокол прочитан следователем вслух, записано правильно.
Потерпевший И.Ф. Шмелев
Подпись опознанного лица От подписи отказался
Подпись лиц,
предъявлявшихся на опознание Ю.В. Белов
П.П. Силин
Понятые И.Д. Лущик
М.Т. Лущик
Следователь
капитан милиции К.С. Сыч
Выполнил ли следователь все требования закона при производстве опознания?
Задача 221
При совершении квартирной кражи у отставного морского офицера был украден офицерский кортик. Спустя некоторое время по подозрению в краже был задержан Гуткин. У него на квартире при обыске был обнаружен и изъят офицерский кортик.
Найти подобных или похожих кортиков следователю, не удалось. Поэтому он решил предъявить потерпевшему кортик в единственном экземпляре.
Перед этим он допросил потерпевшего о приметах кортика. Он показал, что номера кортика не помнит, но указал другие приметы: царапины на рукоятке и зазубрину у основания лезвия.
По этим приметам кортик был опознан.
Нарушено ли в данном случае правило опознания предметов, указанных в ч. 4 ст. 224 УПК?
Задача 222
На допросе потерпевшая Силина описала внешность, грабителя, она заявила, что хорошо его запомнила и опознает по чертам лица. Еще ей известно, что он, возможно, работает на киностудии, так как после ограбления, разговаривая с кем-то по сотовому телефону, он говорил о режиссере.
С целью розыска и опознания грабителя сотрудник уголовного розыска вместе с потерпевшей отправились на киностудию. После долгого блуждания по коридорам и съемочным площадкам в одном из кабинетов потерпевшая опознала мужчину, который ее ограбил.
Является ли это опознанием?
Как можно оформить полученную информацию, имеет ли она доказательственное значение?
Вопросы для самоконтроля
1. Может ли при допросе потерпевшего принимать участие его представитель?
2. Как оформляются исправления в протокол допроса?
3. Требуется ли отражать в повторном протокол е допроса анкетные данные?
4. Требуется ли согласие допрашиваемого на применение звукозаписи?
5. Каковы виды предъявления на опознание?
6.Кто входит в круг участников опознания?
7. В чем заключаются особенности предъявления на опознание трупа, предметов, животных?
8. Является ли одорологическая выборка опознанием?
9. Какова сущность проверки показаний на месте?
10. Вправе ли лица, чьи показания проверяются, отказаться участвовать в этом следственном действии?
11. Допустима ли групповая проверка показаний на месте, то есть участие в этом следственном действии одновременно более одного обвиняемого, потерпевшего и др. участников процесса?
В целях недопущения неправильности, неправосудности, мы разрешаем начальствовать не человеку, а закону.
Аристотель