Раздел 4. ХРЕСТОМАТИЯ ПО КУРСУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РФ. 5 страница

Между тем при выборочном изучении материалов уголовных дел, рассмотренных судами Челябинской области после вступления в силу УПК РФ и названного Приказа, мы не встретили ни одного уголовного дела, в котором бы содержался протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) об обстоятельствах, послуживших основанием для следователя возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Быть может, одной из причин сложившейся ситуации явилось закрепление указанной обязанности прокурора не на федеральном законодательном, а на ведомственном уровне. Поэтому при подготовке отзыва на автореферат кандидатской диссертации Л.В. Столбиной "Обеспечение прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в уголовном процессе", защита которой состоялась незадолго до принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г., мы согласились с ее автором, предложившим закрепить анализируемую обязанность прокурора в УПК РФ . И надо сказать, что и сейчас это предложение не потеряло своей актуальности, хотя бы потому, что за прокурором сохранилось полномочие давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). На наш взгляд, было бы нелишним с учетом положений Федерального закона от 5 июня 2007 г. закрепить в УПК РФ обязанность руководителя следственного органа допрашивать несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого решается вопрос о заключении под стражу, поскольку именно это должностное лицо в настоящее время уполномочено давать согласие следователю на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства.

Несмотря на то что прокурор лишился этого полномочия в отношении следователя, он в любом случае вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и применительно к несовершеннолетнему (п. 8 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

С принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. некоторым образом изменилась и процедура прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ). Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа (а не прокурора, как было ранее) или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. При этом сам прокурор теперь не может вынести указанное постановление.

Если несовершеннолетний систематически не исполняет требования, предусмотренные принудительной мерой воспитательного воздействия, то суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении этой принудительной меры и направляет материалы уголовного дела не прокурору, а руководителю следственного органа или начальнику органа дознания (в зависимости от подследственности) для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Федеральный закон от 6 июня 2007 г., направленный на совершенствование производства дознания по уголовным делам, регламентировал процессуальное положение начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ), изменил сроки дознания (ст. 223 УПК РФ) и предусмотрел дополнительное основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления (п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 223.1 УПК РФ).

Из перечисленных новелл особенно актуально для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних увеличение продолжительности дознания по уголовным делам.

Напомним, что УПК РФ в первоначальной редакции для производства дознания отводил 15 суток с возможным продлением этого срока еще на 10 дней. Такой подход законодателя обусловил сравнение в научной литературе современного дознания с протокольной формой досудебной подготовки материалов, которую предусматривал УПК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. 15 суток были заменены на 20. Однако эти пять дополнительных дней почти не изменили сложившуюся ситуацию, когда дознаватели не успевали закончить в срок расследование дел о преступлениях несовершеннолетних в силу необходимости установления широкого перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания по этой категории дел (ст. 73, 421 УПК РФ).

Федеральный закон от 6 июня 2007 г. вернул дознанию сроки, которые были характерны для него в период действия УПК РСФСР 1960 г. (ст. 121). Теперь дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Но при этом российский законодатель пошел еще дальше: в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурором района (города) или его заместителем до шести месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).

Данная новелла является очень важной для производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, которое редко обходится без судебных экспертиз. Как известно, это процессуальное действие является одним из самых продолжительных. По нашим данным, полученным в ходе обобщения следственно-судебной практики, по каждому четвертому уголовному делу в отношении несовершеннолетнего назначается судебно-психиатрическая либо комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Вместе с постановлением о назначении экспертизы дознаватель обязан предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, и в первую очередь характеризующие личность несовершеннолетнего. Для их сбора также нужно время. Поэтому назначить судебно-психиатрическую экспертизу сразу после возбуждения уголовного дела по общему правилу объективно невозможно. По этой причине многие дела о преступлениях несовершеннолетних, расследовавшиеся в форме дознания, по окончании его максимального срока направлялись прокурору, который организовывал дальнейшее расследование этих уголовных дел, но уже в форме предварительного следствия. Смена формы расследования и лица, ведущего расследование, зачастую не лучшим образом сказывалась на установлении психологического контакта между несовершеннолетним и следователем, вновь принявшим дело к своему производству.

Казалось бы, изложенное позволяет поставить точку в споре о форме расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Известно, что УПК РФ закрепил возможность их расследования как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания (в зависимости от подследственности), в отличие от УПК РСФСР 1960 г., который предусматривал обязательное производство предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних (ч. 2 ст. 126). И многими исследователями, в том числе и автором этих строк, подвергалась критике позиция современного законодателя по данному вопросу .

Надо признать, что, несмотря на некоторые позитивные изменения, произошедшие в УПК РФ, мы продолжаем считать производство предварительного следствия по всем делам несовершеннолетних важнейшей гарантией их прав, соответствующей принципу усиленной защиты интересов несовершеннолетних в уголовном процессе, который провозглашается в первую очередь международно-правовыми стандартами.

Предварительное следствие, как отмечал профессор М.С. Строгович, "состоит в детальном, всестороннем и исчерпывающем исследовании фактических обстоятельств дела следователем, с тем чтобы на основе собранных и проверенных доказательств могло состояться решение о наличии или отсутствии оснований для предания обвиняемого суду" . Справедливо подчеркивается в литературе, что расследование преступлений несовершеннолетних в форме предварительного следствия в максимальной степени гарантирует установление истины, справедливое и гуманное обращение с подростком, находящимся в конфликте с законом <6>, способствует более полному обеспечению законных прав и интересов несовершеннолетних . И это, по нашему мнению, в наибольшей степени соответствует ст. 6 УПК РФ, которая назначением уголовного судопроизводства провозглашает, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

К слову сказать, у несовершеннолетнего на предварительном следствии больше возможностей для защиты, чем на дознании. Это обусловлено тем, что по общему правилу такой участник, как обвиняемый, не характерен для дознания, которое завершается составлением обвинительно акта, как раз и наделяющего лицо статусом обвиняемого. В этом случае защищаться от предъявленного обвинения несовершеннолетний может только в судебных стадиях. Между тем допрос обвиняемого, который следует за предъявлением обвинения в рамках предварительного следствия, является важнейшим средством защиты от предъявленного обвинения и проверки собранных по делу доказательств, а при производстве дознания он, как и дальнейшие следственные действия, направленные на проверку показаний обвиняемого, невозможен, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 224 УПК РФ.

Резюмируя сказанное, отметим, что предварительное следствие как форма расследования преступлений - это необходимая процессуальная гарантия достижения назначения уголовного судопроизводства по делам лиц, которым к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет, но не исполнилось 18 лет, так как оно призвано способствовать, прежде всего, глубокому выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому обсуждение вопроса о формах предварительного расследования дел несовершеннолетних должно продолжаться, в том числе и на законодательном уровне.

ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ,

АЛЬТЕРНАТИВЫ И ДОПОЛНЕНИЯ К СУДЕБНОМУ ПОРЯДКУ

УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТОВ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ

Сачков А.Н., 1-й заместитель директора Ростовского филиала Российской академии правосудия, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, мировой судья в отставке, кандидат юридических наук.

В Концепции Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы отмечается необходимость повышения эффективности правосудия за счет развития организационных основ судебной системы и совершенствования судопроизводства. Одной из действенных мер является внедрение в правоприменительную практику судов идей восстановительного правосудия. В процессуальном отношении это означает максимально активное использование примирительных процедур на любой стадии производства по делу.

В настоящей статье хотелось бы кратко остановиться на описании некоторых базовых положений восстановительного правосудия мировых судей, которые в соавторстве с Л.А. Воскобитовой взяты нами за основу при разработке проекта закона Ростовской области "О службе примирения по делам, отнесенным к компетенции мировых судей".

Необходимость дальнейшего совершенствования организационного обеспечения деятельности мировых судей на региональном уровне и оптимизация их судопроизводства во многом определяют обоснованность тезиса о том, что острая потребность в исследованиях мировой юстиции по мирному разрешению судебных споров продолжает объективно существовать и с течением времени она будет лишь обостряться.

Однако процесс ее становления в формате судебной власти мировых судей сложен и противоречив. Общение со многими мировыми судьями, анализ публикаций в научно-практических изданиях о проблемах работы этих судей свидетельствуют, что нынешний их правовой статус как самостоятельных носителей судебной власти фактически сводится к положению некоего "придатка" районного (городского) суда. Во многом это связано с противоречивым дуализмом правового положения мировых судей, с негативными моментами взаимоотношений различных органов государственной и местной власти с мировыми судьями . Так, М.В. Боровский, рассматривая судебную власть мирового суда в России, справедливо отмечает, что "в целом можно сказать, что предложенная законодателем современная конструкция института мировых судей мало соответствует... представлениям о сущности мировой юстиции. Это позволяет говорить о том, что к этому нижнему звену судов общей юрисдикции само название "мировые судьи" применять не совсем корректно" . Может быть, прав был И.Л. Петрухин, утверждая, что, исходя из сегодняшнего правового статуса мировых судей, "назвать эти

Ответы на эти принципиальные вопросы актуальны для современной правовой жизни рассматриваемого института. К сожалению, работы, посвященные этому институту судебной власти, в основном содержат информационный материал, комментарии Закона о мировых судьях, постановки задач и их решение ситуативного характера, возникающие в процессе судоустройства и судопроизводства мировых судей. Никто из ученых-правоведов не подвергал сомнению возможности мировых судей эффективно, цивилизованно и мирно разрешать судебные споры морально-правового характера, возникающие между людьми в семье, быту, на производстве и т.п. Но за редким исключением до сих пор никто еще не анализировал возможности и реальные пути координации этих возможностей с уже сформулированной логикой развития российской государственности, в том числе судебной системы в целом.

Идея внедрения в правоприменительную деятельность судов технологий восстановительного правосудия известна ученым и практикам уже давно. Она традиционна не только для европейского, но и для отечественного права. Но сразу стоит оговориться, что эта востребованная обществом задача еще находится на стадии доктринального осмысления и экспериментирования . В среде специалистов явно прослеживается три направления ее решения:

- восстановительное правосудие как альтернатива карательному правосудию. В системе мер уголовно-правового воздействия эта комплексная социально-правовая технология предполагает максимальное использование возможностей примирения сторон уголовно-правового конфликта, освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Цель такой технологии - социализация осужденных после отбытия ими уголовного наказания и защита каждого гражданина от неправомерных посягательств, что достигается с помощью смены целевых ориентиров деятельности правоохранительных органов . Субъекты технологии - правонарушитель, жертва преступления, их представители, суды общей юрисдикции (судьи и их помощники), сотрудники службы исполнения наказаний (ГУФСИН России), сотрудники милиции по работе с несовершеннолетними (ПДН МВД России), специалисты психо-педагогических и медико-социальных служб и т.п.;

- восстановительное правосудие как комплексная социально-правовая технология по использованию примирительных процедур при урегулировании экономических конфликтов в альтернативном судебному порядку варианте. Цель такой технологии - цивилизованное ведение хозяйственной деятельности участниками экономической жизни и своевременное урегулирование, предупреждение конфликтов в экономической сфере . Субъекты технологии - участники экономического конфликта, посредники как представители общественной организации и суды арбитражной юрисдикции;

- восстановительное правосудие как комплексная социально-правовая технология по использованию примирительных процедур при урегулировании семейно-бытовых и межличностных конфликтов в альтернативном судебному порядку варианте. Цель такой технологии - цивилизованное урегулирование "бытовых" конфликтов в социальной и правовой жизни населения судебных участков .

Субъекты технологии - участники конфликта на первичном уровне его возникновения, посредники как государственные служащие субъекта РФ, мировые судьи как первичное звено судов общей юрисдикции и суд субъекта РФ.

В ходе научно-практического семинара о перспективах формирования модели восстановительного правосудия в Ростовской области, который проводился по инициативе Ростовского областного суда на базе Ростовского филиала Российской академии правосудия 14 декабря 2006 г., наиболее активный спор вызвала идея о правовых основах организации региональных служб примирения по делам, подсудным мировым судьям. Объектом обсуждения стал модельный закон о типовой службе примирения в субъектах РФ <10> и социально-правовые возможности института мировой юстиции по мирному урегулированию правовых конфликтов.

Участники - специалисты в области права, социологии, политологии и представители общественности - в целом поддержали идею о необходимости разработки проекта закона Ростовской области о службе примирения по делам, подсудным мировым судьям. Отмечалось, что организация такой службы могла бы способствовать существенному снижению социальной напряженности, обеспечивать стабильность правовой жизни населения и стать одним из эффективных инструментов государственной власти по дальнейшему демократическому развитию судопроизводства в России .

В основе такой позиции лежит еще и учет исторического опыта осуществления правосудия. Примирение, мирное урегулирование конфликтов было характерным и традиционным для населения на юге России. В истории судебного строительства России использование выборных или назначаемых представителей населения, уполномоченных разрешать правовые конфликты, известно уже давно. Зародившиеся в недрах общинного суда, эти формы позволяли от имени и по поручению общества, а уже затем и государства создавать условия для бесконфликтного урегулирования прежде всего семейно-бытовых и межличностных споров.

Однако и в настоящее время на юге России сохраняется традиционное отношение к урегулированию межличностных и семейно-бытовых конфликтов как к необходимости примирить их участников с помощью в первую очередь посредника. Путь переговоров, терпимое отношение друг к другу с целью мирного сосуществования в краткосрочной и долгосрочной перспективе - это то, что свойственно народам и историко-культурным национальным образованиям в Ростовской области на протяжении многих веков.

Надо четко осознавать, что в целом для юга России традиционным является первоочередное примирение сторон межличностных и семейно-бытовых конфликтов с помощью посредника, а уже потом, в случае необходимости, юридическое закрепление этого факта с помощью суда.

Только в крайних случаях, когда конфликт приобретает особую остроту или возникает необходимость юридического признания фактов, принуждения к исполнению обязанности или требуется применение наказания, следует обращение к суду. Но при этом традиционно и некоторое пренебрежение к государственным органам судебной власти, порою формально применяющим правовые нормы, без учета того, что идет вразрез с принятыми у населения правилами поведения, предписаниями обычного права.

Позитивный опыт примирительных процедур по правилу "худой мир лучше доброй ссоры" является существенной характеристикой исторического развития обычного права и местного правосудия народов юга России. Поэтому точнее говорить не о введении в механизм правового регулирования современного государства примирительных процедур, а скорее об их возрождении. Возрождении как исторического "продукта" общественного развития этого региона, исторического опыта народов, его населяющих, но с учетом современного состояния общества и правового регулирования.

Поэтому в современных условиях для Ростовской области решение задачи создания правовых основ внесудебного, досудебного или судебного урегулирования конфликтов с помощью посредника, с использованием примирительных процедур весьма актуально.

Анализ российского законодательства свидетельствует, что предпосылки для использования примирительных процедур созданы не только в уголовном , но и в гражданском и арбитражном процессах.

В современных условиях непростых взаимоотношений общества и органов судебной власти безальтернативность судебного способа разрешения правовых споров становится уже неэффективной. Судебный способ урегулирования правовых конфликтов не всегда способен восстановить и сохранить на будущее цивилизованные отношения между участниками конфликта, их родственниками и т.д. Принудительное разрешение дела судом далеко не всегда воспринимается сторонами как справедливое.

Максимально широкое внедрение примирительных процедур в судопроизводство мировых судей становится выгодным как обществу, так и государству. Зарубежный опыт показывает, что при этом сокращаются сроки рассмотрения судебного спора; снижаются судебные расходы; добровольно, своевременно и полно исполняются достигнутые соглашения; обеспечивается конфиденциальность информации об обстоятельствах и лицах - участниках конфликта. Одновременно с этим решается проблема снижения нагрузки на мировых судей без экстенсивного расширения самого корпуса мировых судей, что позволяет экономить ресурсы государства.

Судьи освобождаются от необходимости проводить в полном объеме судебные заседания по незначительным делам, где стороны способны сами разрешить свой конфликт. Они получают возможность сосредоточить усилия на более сложных судебных спорах. Сбалансированное непротиворечивое совершенствование мировой юстиции как самостоятельного института судебной власти должно подразумевать рост доли примирительных процедур в судопроизводстве мировых судей и внедрение на любых стадиях производства по делу внесудебных и досудебных способов мирного урегулирования конфликтов с помощью посредника (медиатора).

Полномочия судьи и медиатора, безусловно, различны, и это предопределено задачами каждого из них. Медиатор в отличие от мирового судьи не разрешает спор по существу. Организуя и проводя примирительную процедуру, он лишь помогает сторонам спора достигнуть взаимопонимания по существу фактических обстоятельств конфликта, оказывает им содействие в оформлении достигнутого взаимоприемлемого соглашения. Он организует сам переговорный процесс примирения, руководствуясь стандартами медиации. Но для этой деятельности медиатора необходимы определенные организационные условия, которые способна создать служба примирения.

Мировой судья создает все необходимые и допустимые законом процессуальные предпосылки для примирения сторон. Например, при приеме заявления он в порядке разъяснения процессуальных прав информирует стороны конфликта о возможности альтернативного способа его разрешения. По просьбе заинтересованного участника процесса он может направить соответствующее поручение в службу примирения.

В порядке судебного разбирательства мировой судья, в случае отсутствия установленных законом запретов или ограничений, утверждает мировое соглашение сторон, заключенное ими при содействии медиатора. Из этого следует, что и мировому судье легче применять нормы процессуального закона о примирении сторон, если будет создана специальная служба, которая возьмет на себя все заботы об организации встреч сторон конфликта, переговоров между ними, оформлении достигнутых ими взаимоприемлемых соглашений.

Для организации работы медиаторов по делам, отнесенным к компетенции мировых судей, не требуется изменений федерального законодательства. Их место и роль в урегулировании правовых конфликтов могут регламентироваться законами субъектов РФ. В региональном законе правовые основы медиации могут регулироваться в границах организационного обеспечения судебной деятельности мировых судей. Их организационное оформление в службу примирения, в которой медиаторы работают как государственные служащие субъекта РФ, не только целесообразно, но и правомерно.

Важно отметить еще два важных обстоятельства. Во-первых, профессиональная подготовка медиаторов по урегулированию правовых конфликтов - новое для России начинание. В настоящее время таких специалистов готовят для урегулирования только экономических споров (хотя в западной и отечественной традициях права институт примирительных процедур ориентирован в основном на урегулирование межличностных и семейно-бытовых конфликтов). Подготовку посредников мог бы взять на себя научно-педагогический состав Российской академии правосудия, ее 10 филиалов, действующих по всей стране. Тем более что опыт организации и проведения подобных мероприятий у этого государственного образовательного учреждения уже имеется. Во-вторых, предварительные расчеты показывают, что затраты по организации работы этой службы в сравнении с финансовыми расходами по увеличению штатной численности мировых судей несоизмеримо меньшие.

Очевидно, что внедрение идей восстановительного правосудия в работу мировых судей принесет пользу и мировым судьям, и гражданам, обращающимся к ним со своими проблемами. Общество и государство объективно заинтересованы в развитии такого правосудия как традиционной технологии урегулирования правовых конфликтов и восстановления социального мира в местном сообществе.

О ПРОБЛЕМАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Волколуп О.В., зав. кафедрой уголовного процесса юридического факультета КубГУ, кандидат юридических наук, доцент.

Стус Н.В., судья Краснодарского краевого суда.

В последнее время наблюдается определенное снижение интереса к проблемам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Такой вывод можно сделать хотя бы из того факта, что за 2006 г. в журнале "Российский судья" не было ни одной статьи, непосредственно посвященной указанной проблематике. В то же время данное обстоятельство (имеется в виду отсутствие прежнего внимания к данной форме судебного разбирательства в уголовном процессе) вовсе не свидетельствует, что проблем больше нет. Конечно, много позитивных изменений произошло за последние несколько лет в плане совершенствования процессуального регулирования этой процедуры рассмотрения уголовных дел, а также разъяснения практики его применения . Однако ряд проблем остался не решенным, а некоторые появились как раз в связи с произошедшими изменениями законодательства. Их решение является важной задачей современной уголовно-процессуальной науки.

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей в действующем уголовно-процессуальном законе РФ регулируется в разделе 12. Нормы этой главы определяют производство по уголовному делу при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела присяжными заседателями. Эта форма судопроизводства постоянно находится в центре внимания научной общественности . Несмотря на уже довольно длительное время функционирования этой формы судебного разбирательства в РФ, по-прежнему актуален вопрос о целесообразности ее существования . Обсуждаются также и иные вопросы теоретического и практического характера . Мы хотели бы обратить внимание на некоторые проблемные аспекты процессуального регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных в теории уголовного процесса рассматривают как форму с усиленными процессуальными гарантиями . Процессуальная форма судебного разбирательства с участием присяжных довольно сложна. Закон детально регулирует порядок этой формы судебного разбирательства. Преследуя цель дать правоприменителю максимально точные и подробные указания относительно порядка осуществления судебного разбирательства, законодатель установил основания, сроки, условия, процедуру суда присяжных.

Одним из первых процессуальных действий в суде присяжных, имеющих весьма подробно предусмотренную законом процедуру осуществления, является формирование коллегии присяжных заседателей. Стороны вправе активно влиять на состав коллегии присяжных. Состав коллегии является весьма важным фактором в отправлении правосудия. Именно присяжным принадлежит право разрешать дело по существу предъявленного обвинения. Это значит, что в коллегию должны прийти люди, способные по своим моральным качествам и интеллектуальному потенциалу надлежащим, законным образом получить и оценить информацию относительно обстоятельств совершения преступления и роли в этом подсудимого.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ в процедуру формирования входят следующие основные этапы: приглашение и явка кандидатов в присяжные заседатели; вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов; рассмотрение и разрешение отводов и самоотводов; составление списка присяжных заседателей; выборы старшины; приведение к присяге; начало судебного рассмотрения. Однако этими законодательными предписаниями не исчерпывается порядок проверки кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, информация может быть получена при проверке, которую проводит суд при подготовке судебного разбирательства с участием присяжных. Проведение проверки предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов . В разделе 8 п. 8.3 Инструкции прямо предусмотрено проведение предварительной проверки на наличие обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Только после этой проверки составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели.

Помимо этого, явившимся в суд кандидатам раздают анкеты, для занесения персональных данных (п. 8.4 Инструкции).

Таким образом, присяжные проходят несколько этапов проверки, последним из которых и является опрос сторонами в подготовительной части судебного разбирательства.

В начатом судебном разбирательстве при формировании коллегии присяжных заседателей стороны и председательствующий имеют право задавать им вопросы с целью определения возможности участия и способности отдельных граждан выступать в качестве присяжных. Стороны вправе задать вопросы и в зависимости от полученных ответов решать вопрос о включении кандидатов в состав коллегии. Стороны имеют право заявления отводов как мотивированных, так и немотивированных, что служит защите их интересов.